Curtea Constitutionala: Decizia 913 din 6 iulie 2010 (Decizia 913/2010)

Curtea Constitutionala
Decizia 913 din 6 iulie 2010 (Decizia 913/2010)
referitoare la respingerea exceptiei de neconstitutionalitate a dispozitiilor art. 1073 si ale art. 1541 din Codul civil

Publicat in Monitorul Oficial 611 din 30 august 2010

Pe rol se afla solutionarea exceptiei de neconstitutionalitate a dispozitiilor art. 1073 si ale art. 1541 din Codul civil, exceptie ridicata de Chiarotto Tiziano in Dosarul nr. 5.750/325/2009 al Judecatoriei Timisoara.
   La apelul nominal se constata lipsa partilor, fata de care procedura de citare a fost legal indeplinita.
   Cauza fiind in stare de judecata, presedintele acorda cuvantul reprezentantului Ministerului Public, care pune concluzii de respingere a exceptiei de neconstitutionalitate.

   C U R T E A,

   avand in vedere actele si lucrarile dosarului, retine urmatoarele:
   Prin Incheierea din 13 ianuarie 2010, pronuntata in Dosarul nr. 5.750/325/2009, Judecatoria Timisoara a sesizat Curtea Constitutionala cu exceptia de neconstitutionalitate a prevederilor art. 1073 si ale art. 1541 din Codul civil.
   Exceptia a fost ridicata de Chiarotto Tiziano intr-un dosar avand ca obiect obligatia de a face.
   In motivarea exceptiei de neconstitutionalitate autorul considera ca art. 1541 din Codul civil este neconstitutional in masura in care se solicita mandatarului sa remita si ceea ce nu s-ar fi cuvenit mandantului, fiind o prevedere discriminatorie in raport cu alte contracte similare prin care o persoana este imputernicita de o alta persoana sa efectueze alte demersuri in numele si pentru acesta, cum ar fi contractul de asistenta juridica sau de comision. In ceea ce priveste art. 1073 din Codul civil, in opinia autorului, acestea sunt neconstitutionale, intrucat dau nastere arbitrariului, instantele, in mod subiectiv, avand posibilitatea de a alege fie intre obligarea debitorului la indeplinirea obligatiei, fie la dezdaunare, neexistand niciun criteriu de evaluare a daunelor.

Judecatoria Timisoara apreciaza ca dispozitiile legale criticate sunt constitutionale.
   Potrivit prevederilor art. 30 alin. (1) din Legea nr. 47/1992, incheierea de sesizare a fost comunicata presedintilor celor doua Camere ale Parlamentului, Guvernului si Avocatului Poporului, pentru a-si exprima punctele de vedere asupra exceptiei de neconstitutionalitate.
   Presedintii celor doua Camere ale Parlamentului, Guvernul si Avocatul Poporului nu au comunicat punctele lor de vedere asupra exceptiei de neconstitutionalitate.

   C U R T E A,

   examinand incheierea de sesizare, raportul intocmit de judecatorul-raportor, concluziile procurorului, dispozitiile de lege criticate, raportate la prevederile Constitutiei, precum si Legea nr. 47/1992, retine urmatoarele:
   Curtea Constitutionala a fost legal sesizata si este competenta, potrivit dispozitiilor art. 146 lit. d) din Constitutie, precum si ale art. 1 alin. (2), ale art. 2, 3, 10 si 29 din Legea nr. 47/1992, sa solutioneze exceptia de neconstitutionalitate.
   Obiectul exceptiei de neconstitutionalitate il constituie art. 1073 si ale art. 1541 din Codul civil, texte de lege care au urmatorul continut:
   -Art. 1073: "Creditorul are dreptul de a dobandi indeplinirea exacta a obligatiei, si in caz contrar are dreptul la dezdaunare.";
   -Art. 1541: "Mandatarul este dator, oricand i se va cere, a da seama mandantului de lucrarile sale si de a-i remite tot aceea ce ar fi primit in puterea mandatului, chiar cand ceea ce ar fi primit nu s-ar fi cuvenit mandantului."
   In opinia autorului exceptiei de neconstitutionalitate, prevederile legale criticate contravin dispozitiilor constitutionale cuprinse in art. 16 privind egalitatea in drepturi, art. 21 privind accesul liber la justitie, art. 24 privind dreptul la aparare, art. 53 privind restrangerea exercitiului unor drepturi sau al unor libertati, art. 57 privind exercitarea drepturilor si a libertatilor, art. 124 privind infaptuirea justitiei si art. 135 privind economia.

Examinand exceptia, Curtea constata ca s-a mai pronuntat asupra dispozitiilor art. 1073 din Codul civil, prin raportare la critici asemanatoare, constatand ca sunt constitutionale. Astfel, prin Decizia nr. 432 din 15 aprilie 2008, publicata in Monitorul Oficial al Romaniei, Partea I, nr. 425 din 6 iunie 2008, Curtea a retinut ca art. 1073 din Codul civil stabileste regula de principiu privind efectele obligatiilor, si anume de a da creditorului dreptul de a urmari si de a obtine de la debitor indeplinirea exacta a prestatiei la care s-a obligat sau de a cere despagubiri in caz de neexecutare. Finalitatea textului este evidenta si consta in realizarea drepturilor legale ale creditorului prin determinarea debitorului de a executa obligatia la care este tinut in temeiul unui contract incheiat intre parti, sub sanctiunea suportarii unor despagubiri. Asemenea reglementari creeaza conditiile indispensabile valorificarii dreptului de proprietate privata, dand expresie principiului garantarii si ocrotirii acestuia, in mod egal, indiferent de titular.
   Intrucat nu au intervenit elemente noi, de natura sa determine schimbarea acestei jurisprudente, atat considerentele, cat si solutiile deciziei mentionate isi pastreaza valabilitatea si in prezenta cauza.
   In ceea ce priveste dispozitiile art. 1541 din Codul civil, Curtea constata ca autorul exceptiei isi motiveaza critica prin compararea contractului de mandat cu alte contracte, cum ar fi contractul de asistenta juridica. O astfel de abordare a exceptiei de neconstitutionalitate este inadmisibila, autorul nefacand o veritabila critica de neconstitutionalitate a art. 1541.
   De altfel, nu se poate sustine ca textul de lege care stabileste obligatiile mandatarului intr-un contract de mandat incalca prevederile constitutionale ale art. 16 privind la egalitatea cetatenilor in fata legii si a autoritatilor. Mandantul si mandatarul nu se afla in aceeasi situatie juridica, astfel ca este firesc ca obligatiile lor sa fie diferit reglementate. Curtea mai constata ca celelalte dispozitii constitutionale invocate de autor nu sunt incidente in prezenta cauza.

Pentru motivele mai sus aratate, in temeiul art. 146 lit. d) si al art. 147 alin. (4) din Constitutie, precum si al art. 1-3, al art. 11 alin. (1) lit. A.d) si al art. 29 din Legea nr. 47/1992,

   CURTEA CONSTITUTIONALA

   In numele legii

   D E C I D E:

   1. Respinge, ca neintemeiata, exceptia de neconstitutionalitate a dispozitiilor art. 1073 din Codul civil, exceptie ridicata de Chiarotto Tiziano in Dosarul nr. 5.750/325/2009 al Judecatoriei Timisoara.
   2. Respinge, ca inadmisibila, exceptia de neconstitutionalitate a dispozitiilor art. 1541 din Codul civil, exceptie ridicata de acelasi autor in acelasi dosar al aceleiasi instante.
   Definitiva si general obligatorie.
   Pronuntata in sedinta publica din data de 6 iulie 2010.