EMITENT: CURTEA CONSTITUTIONALA
PUBLICAT: MONITORUL OFICIAL nr. 405 din 9 iunie 2015
Cu participarea reprezentantului Ministerului Public, procuror Antonia Constantin.
1. Pe rol se afla solutionarea exceptiei de neconstitutionalitate a prevederilor art. 756 alin. (3) din Codul de procedura civila, exceptie ridicata de Gheorghe Solomon in Dosarul nr. 15.049/212/2013 al Tribunalului Constanta - Sectia I civila si care formeaza obiectul Dosarului Curtii Constitutionale nr. 909D/2014.
2. La apelul nominal raspunde, pentru partile Elena Manea si Valentin Manea, avocat Adrian Cristea, cu delegatie la dosar. De asemenea, pentru partea Angela Cecilia Seceac raspunde avocat Theodor Cristian Ricman, cu delegatie depusa la dosar. Lipsesc celelalte parti. Procedura de citare este legal indeplinita.
3. Cauza fiind in stare de judecata, presedintele acorda cuvantul reprezentantului partii Angela Cecilia Seceac, care arata, in esenta, ca prevederile legale criticate contravin dispozitiilor art. 40 din Constitutie, precum si celor cuprinse in art. 11 - Libertatea de intrunire si de asociere cuprins in Conventia pentru apararea drepturilor omului si a libertatilor fundamentale, dat fiind faptul ca, prin ipoteza, o societate cu raspundere limitata este in primul rand o societate de persoane, si in al doilea rand o societate de capitaluri, iar actul constitutiv al societatii are caracter intuitu personae. In fapt, in speta, in cazul unei societati cu raspundere limitata fondata de catre doi asociati, fiecare detinand 50% din partile sociale, daca unul dintre acestia a contractat datorii in nume personal, exista riscul ca aceste parti sociale sa fie executate silit, cu consecinta substituirii creditorului in cadrul contractului de societate, ceea ce este in contradictie cu caracterul intuitu persoane al unei societati cu raspundere limitata. In ceea ce priveste punctele de vedere formulate in cauza de catre Avocatul Poporului si de catre Guvern, arata ca, intr-adevar, prevederile art. 756 alin. (3) din Codul de procedura civila au fost adoptate pentru a institui modul de executare silita a partilor sociale atunci cand legea o permite. Or, avand in vedere prevederile art. 66 din Legea societatilor nr. 31/1990, care prevad in mod limitativ posibilitatile creditorilor de a-si indestula creanta detinuta impotriva unui asociat pe durata existentei societatii, rezulta ca nu se pot executa silit partile sociale ale unei societati cu raspundere limitata. In situatia in care acestea ar fi executate silit, cum, de altfel, s-a pronuntat si instanta de fond, se pune intrebarea ce se intampla cu actul constitutiv al societatii, care trebuie modificat, cu acordul partilor, in vederea desfasurarii activitatii societatii. In concluzie, se arata ca prevederile legale criticate contin o eroare materiala prin punerea semnului egalitatii intre parti sociale si actiuni, pe de o parte, iar pe de alta parte, trebuie sa se prevada expres in ce situatie sunt aplicabile
... continuarea pe www.MonitorulJuridic.ro
