Extras din „OPINIA LEGALA” a Centrului de Procedura Civila din cadrul Facultatii de Drept a Universitatii Bucuresti privind valorificarea drepturilor conferite de deciziile de primire in profesie neurmate de incetarea starii de incompatibilitate in termenul prevazut de lege.

Comunicat de presa UNBR

…”Care este situatia in care decizia de primire in profesie s-a comunicat, beneficiarul acesteia nu a renuntat in termen de 2 luni la starea de incompatibilitate desi in cuprinsul comunicarii deciziei s-a mentionat expres ca in ipoteza in care nu se renunta la starea de incompatibilitate decizia devine nula.

Se poate da o solutie  numai ca urmare a   rezolvarii unui conflict de legi in timp.
Trebuie sa avem in vedere cele doua texte legale aplicabile in speta, respectiv art. 24 alin. 2 (vechea reglementare) si art. 24 alin. 2 (actuala reglementare)  din Legea nr. 51/1995.
 
In veghea reglementare se mentiona ca decizia de primire in profesie va fi anulata de consiliul baroului, daca cel primit in profesie, nu renunta in termen de 2 luni, la situatia care constituie caz de incompatibilitate. In actuala reglementare, in cazurile in care exista incompatibilitate, decizia de primire in profesie va produce efecte numai de la data incetarii starii de incompatibilitate, care trebuie rezolvata in termen de 2 luni de la emiterea deciziei. Pentru aceste considerente opinam :
•    Ne mentinem punctul de vedere cu privire la caracterul de act administrativ in cazul deciziei de admitere in profesie.
•    Intrucat decizia de admitere in profesie a fost comunicata beneficiarului, aceasta a intrat in circuitul civil si a produs si efecte juridice (a creat pentru beneficiar vocatia de a fi inscris pe tablou in vederea exercitarii profesiei de avocat). In aceasta situatie, nu se mai poate pune problema unei revocari a deciziei
•    Indiferent de formularea celor doua texte legale mentionate, acestea au un punct comun: rezolvarea starii de incompatibilitatea trebuie realizata in termen de maxim 2 luni
•    Intrucat la ora actuala, se fac cereri de inscriere pe tablou cu invocarea acestor decizii emise anterior, cu mentiunile respectiveprivind aplicarea dispozitiilor legale privind incompatibilitatea , opinam ca solutionarea acestor cereri trebuie sa se realizeze in conformitate cu legea in vigoare la data formularii cererii (tempus regit actum). Deci raportarea trebuie sa se faca la art. 24 alin. 2 din reglementarea actuala.
•    Asadar, nu se va aplica vechiul art. 24 alin. 2 care „ ar fi permis” ca in cazul in care nu se renunta la starea de incompatibilitate, in termenul de 2 luni, decizia ar deveni nula. Desigur, UAR ar fi putut introduce o actiune in anularea acestor decizii, in contencios administrativ, dupa expirarea termenului de 2 luni, dar in termenul special prescris de catre legea contenciosului administrativ de la data introducerii actiunii in anulare (intelegem, ca la acest moment, o actiune in anulare, in contencios administrativ, ar fi tardiva). In sistemul nostru de drept, nu exista nulitati de drept (ope legis), ci este necesara o hotarare judecatoreasca definitiva care sa constate aceasta nulitate. In concluzie, nu se poate considera ca aceste decizii sunt nule si, este greu de conceput si o actiune in anulare, datorita pierderii termenului prescris de lege.
•    Daca avem in vedere, ca aceste cereri de inscriere pe tablou in vederea exercitarii profesiei de avocat, se fac in contextul actual, pentru aceste cereri este aplicabil actualul art. 24 alin. 2 din Legea nr. 51/1995.
•    Acest text legal are in vedere, printre altele, efectele deciziei de primire in profesie. Unul dintre aceste efecte vizeaza inscrierea pe tablou in vederea exercitarii profesiei. Textul actual nu mai face trimitere la „anulare” si  prevede ca decizia va produce efecte numai de la incetarea starii de incompatibilitate (deci efectele sunt suspendate pana la incetarea incompatibilitatii – similar ca in cazul unei conditii suspensive)
•    Rezolvarea  cererii s-ar putea realiza in felul urmator: in ipoteza in care persoana beneficiara a unei decizii de admitere in profesie (care nu este nula asa cum am opinat) va face cerere de inscriere pe tablou in vederea exercitarii profesiei de avocat, aceasta cerere trebuie admisa si emisa, in consecinta, de catre consiliul baroului, o decizie de inscriere pe tablou. Daca respectivele persoane se afla in stare de incompatibilitate, la data emiterii acestei decizii de inscriere pe tablou, au un termen de 2 luni pentru a rezolva starea de incompatibilitate. Pe perioada aceasta de 2 luni, decizia de inscriere pe tablou nu-si va produce efectele (acestea sunt suspendate). Daca dupa expirarea termenului de 2 luni, starea de incompatibilitate nu este rezolvata, consiliul baroului se poate se poate sesiza, din oficiu sau la cerere, si va  hotari trecerea acestor persoane pe tabloul avocatilor incompatibili. (cu aplicarea art. 53 alin. 2 lit. f din Legea 51/1995)
•    Daca legislatia  secundara  a prevazut un termen in care persoana care a primit decizia UAR de intrarea in profesie trebuia sa rezolve starea de incompatibilitate pentru a exercita drepturile conferite de aceasta decizie  in vederea exercitarii efective a profesiei ,iar aceasta obligatie nu a fost indeplinita (art. 27 lit.g din Statutul profesiei de avocat) s-ar putea invoca aspecte de  ineficienta a actului administrativ emis sub conditie, care a devenit caduc pentru neindeplinirea in termen a conditiei impuse de catre destinatarul - beneficiar al actului, in raport de legislatia in vigoare la data primirii deciziei, ceea ce nu permite, in prezent, valorificarea actului administrativ pentru cel care  a „ramas in asteptare” un timp indelungat.
•    In acest sens, propunem si o alta  interpretarea a dispozitiilor art. 24 alin. 2 din Legea nr. 51/1995 (in forma actualizata), interpretare care ar putea sa rezulte dintr-o abordare textuala a legii. Astfel, art. 24 alin. 2 se refera la ipoteza in care exista incompatibilitate. Situatia de fapt ar putea fi urmatoarea : solicitantul a fost primit in profesie, sens in care i s-a comunicat decizia de primire. Textul art. 24 alin. 2 consacra faptul ca decizia de primire in profesie (atentie, nu decizia de inscriere pe tablou) nu va produce efecte pe perioada starii de incompatibilitate (deci nu va da dreptul petentului sa solicite inscrierea pe tabloul avocatilor in vederea exercitarii profesiei). Tot art. 24 alin. 2 obliga pe petent sa isi rezolve starea de incompatibilitate, in termen de 2 luni, de la emiterea deciziei (putem avea in vedere ca textul se refera la decizia de admitere in profesie si nu cea de inscriere pe tablou – asa cum rezulta din angrenajul textului legal). Opinez ca termenul de 2 luni instituit de art. 24 alin. 2 ar putea fi considerat un termen de decadere. Cu alte cuvinte, ipoteza ar fi urmatoarea: petentul a fost admis in profesie, s-a emis decizia de intrare in avocatura si s-a comunicat aceasta decizie, dar la data comunicarii deciziei solicitantul era in stare de incompatibilitate. Beneficiarul acestei decizii avea un termen de 2 luni, de la data emiterii deciziei de intrare in profesie, pentru a-si rezolva starea de incompatibilitate, in vederea „activarii efectelor” deciziei de primire. Daca in acest termen de 2 luni, starea de incompatibilitate nu este inlaturata, se poate considera, ca beneficiarul ar decazut din dreptul de mai solicita inscrierea pe tabloul avocatilor in vederea exercitarii  profesiei. Sanctiunea decaderii cred ca poate fi acceptata in aceasta ipoteza daca avem in vedere urmatoarele:
- termenul de 2 luni este un termen fixat de lege (termen legal)
- petentul a dat dovada de neglijenta sau rea-credinta neexercitandu-si dreptul in termenul fixat de lege
- fara aceasta sanctiune nu s-ar putea realiza o finalitate a dispozitiilor legale in materie, in sensul valorificarii cat mai rapide a deciziei de primire in profesie prin eliminarea starii de incompatibilitate si inscrierea pe tabloul avocatilor
- din instituirea acestei sanctiuni a decaderii rezulta si intentia reala a legiuitorului de a inlatura, intr-un termen fixat de lege, situatiile juridice incerte

Aceasta interpretare cu privire la existenta decaderii ar putea fi criticata mai ales sub aspectul aplicarii legii in timp. Se poate invoca faptul ca deciziile de admitere emise sub legea veche (atunci cand art. 21 alin. 2 din Legea nr. 51/1995 neactualizata prevedea posibilitatea anularii deciziei daca nu se respecta termenul de 2 luni) nu ar intra sub incidenta art. 24 alin. 2 din legea actualizata, pe principiul neretroactivitatii legii noi. Insa, o asemenea abordare ar trebui analizata cu atentie, deoarece nu ne aflam in cazul unei retroactivitati a legii noi, ci suntem in ipoteza aplicarii imediate a legii noi, lege care instituie o sanctiune diferita fata de legea veche (decaderea in loc de posibilitatea anularii).”…