Hotarare judecatoreasca. Neconcordanta existenta intre minuta, dispozitivul si considerentele unei hotarari

 Potrivit art.258 (1) Cod procedura civila dispozitivul hotararii (minutei) se semneaza de judecatori , sub pedeapsa nulitatii si aceasta trebuie sa fie in concordanta cu dispozitivul pe care in mod obligatoriu trebuie sa-l contina o hotarare  judecatoreasca in temeiul art.261 (5) Cod procedura civila.

Din minuta intocmita la data pronuntarii  deciziei din apel (fila 24) rezulta ca s-au respins apelurile formulate de parata RA Aeroportul si de intervenientul Consiliul Judetean asa cum s-a retinut si in considerentele deciziei, mentiune insa  care lipseste din dispozitivul hotararii recurate.

Cum partea din hotarare care se executa este dispozitivul acesteia din  care nu rezulta ca instanta s-a pronuntat asupra celor doua apeluri si intre acesta pe de o parte si minuta, respectiv considerente pe de alta parte, exista o neconcordanta, asupra careia instanta de control judiciar nu se poate pronunta, intrucat nu rezulta care este solutia reala, pronuntata de  instanta de apel.

(Sursa: ICCJ, Sectia comerciala, decizia nr.956 din 7 martie 2008)

 
Tribunalul Iasi – Sectia comerciala prin sentinta civila nr.599 din 11 noiembrie 2005 a admis exceptia lipsei calitatii procesuale pasive invocate de parata SC A.B. Romania  - Sucursala si a respins actiunea reclamantei fata de aceasta.

A respins exceptia prematuritatii actiunii conexe invocata de reclamanta-parata si exceptia nulitatii relative a raportului de expertiza in constructii ridicata de intervenientul accesoriu Consiliul Judetean.

S-a admis in parte actiunea formulata de reclamanta-parata SC I. SRL si paratul-reclamant RA a fost obligat la plata daunelor cu aplicarea indicelui de inflatie aferent perioadei in litigiu.

S-a respins cererea de majorare a pretentiilor depusa de SC I. SRL formulata in concluziile scrise din 11 noiembrie 2005.

Compuneri perfecte pentru clasele III-IV

Vezi AICI detalii

Literatura romana Rezumatele textelor studiate in clasele V-VIII

Vezi AICI detalii

Portal Codul Muncii

Vezi AICI detalii

Pachet Teste REZOLVATE pentru reusita la examenul de titularizare in invatamantul primar - INVATATORI 2 culegeri

Vezi AICI detalii

S-a respins actiunea conexa formulata de paratul –reclamant RA si cererea de interventie accesorie.

Prin decizia nr.65 din 4 iunie 2007 a Curtii de Apel Iasi - Sectia comerciala, s-a respins cererea de aderare la apel formulata de SC I. SRL si exceptia invocata de apelantul RA si de intervenient.

S-a admis cererea intimatului-reclamant SC I. SRL de obligare a apelantului la plata sumei actualizata conform indicelui de inflatie aferenta sumei la care a  fost obligat prin sentinta apelata pentru perioada in litigiu si pana la plata efectiva cu cheltuieli de judecata.

Iimpotriva acestei decizii paratul RA a declarat recurs in temeiul dispozitiilor art.304 pct.7 si 9 Cod procedura civila si a solicitat in principal admiterea si casarea cu trimiterea cauzei spre rejudecare la aceeasi instanta, iar in subsidiar modificarea hotararii instantei de apel in sensul admiterii apelului declarat de acesta astfel cum a  fost formulat.

Recurenta prin aparator a invocat in temeiul dispozitiilor art.306 (2) Cod procedura civila ca motiv de ordine publica faptul ca desi din minuta hotararii rezulta ca apelurile formulate de aceasta si intervenientul accesoriu Consiliul Judetean au fost respinse,  dispozitivul hotararii nu cuprinde aceasta mentiune.

Recursul paratei este fondat pentru urmatoarele considerente:

Inainte de a analiza criticile invocate de recurenta in cererea sa, vom examina motivul de ordine publica invocat in temeiul dispozitiilor art.306 (2) Cod procedura civila, privind contradictia dintre minuta si dispozitivul deciziei recurate.

Potrivit art.258 (1) Cod procedura civila dispozitivul hotararii (minutei) se semneaza de judecatori , sub pedeapsa nulitatii si aceasta trebuie sa fie in concordanta cu dispozitivul pe care in mod obligatoriu trebuie sa-l contina o hotarare  judecatoreasca in temeiul art.261 (5) Cod procedura civila.

In speta, din minuta intocmita la data pronuntarii  deciziei din apel (fila 247) rezulta ca s-au respins apelurile formulate de parata RA si de intervenient asa cum s-a retinut si in considerentele deciziei, mentiune insa  care lipseste din dispozitivul hotararii recurate.

Cum partea din hotarare care se executa este dispozitivul acesteia din  care nu rezulta ca instanta s-a  pronuntat asupra celor doua apeluri si intre acesta pe de o parte si minuta, respectiv considerente pe de alta parte, exista o neconcordanta, asupra careia instanta de control judiciar nu se poate pronunta, intrucat nu rezulta care este solutia reala, pronuntata de  instanta de apel.

Asa fiind, potrivit art.306 alin.2 Cod procedura civila, 304 pct.7 cu referire la art.314 Cod procedura civila, a admis recursul paratei, a casat decizia recurata si a trimis cauza  spre rejudecare la aceeasi instanta.