Instanta: Pentru a desfiinta un post, angajatorul NU trebuie sa aiba probleme financiare

Curtea de Apel Alba Iulia ofera o perspectiva interesanta asupra art. 65 din Codul muncii. Informatia este vitala atat pentru angajatori, cat si pentru angajati. 

Art. 65 din Codul muncii stipuleaza urmatoarele:

• (1) Concedierea pentru motive care nu tin de persoana salariatului reprezinta incetarea contractului individual de munca determinata de desfiintarea locului de munca ocupat de salariat, din unul sau mai multe motive fara legatura cu persoana acestuia.
• (2) Desfiintarea locului de munca trebuie sa fie efectiva si sa aiba o cauza reala si serioasa.

Intelegem, asadar, ca pentru desfiintarea unui loc de munca trebuie sa existe o cauza reala si serioasa. Analizam speta, pe scurt, pentru a intelege decizia instantei prin care ni se arata ca nu este necesara prezentarea dovezii privind problemele financiare ale companiei pentru a desfiinta un post ocupat si, implicit, pentru a concedia un angajat.

Persoana B.T.V a initiat o contestatie la Tribunalul Sibiu cu privire la decizia de concediere facuta de angajator in baza art. 65 din Codul muncii. Aceasta a cerut anularea actului si obligarea firmei S.C. MDS S.R.L la plata de despagubiri egale cu salariile indexate cu rata inflatiei impreuna cu plata obligatiilor aferente drepturilor salariale.

Tribunalul Sibiu a respins contestatia facuta de catre fostul angajat. Pentru a pronunta aceasta sentinta prima instanta a retinut urmatoarele:

• Contestatorul B.T.V. a fost angajatul intimatei in baza contractului individual de munca nr…/10.07.2015 si actelor aditionale la contract in calitate de agent comercial pana in 18.01.2017, data la care, prin decizia nr…/18.01.2017 emisa de intimata, s-a dispus concedierea in baza art. 65 alin. 1 Codul muncii; nemultumit de aceasta masura, contestatorul a formulat prezenta contestatie.
• Din analiza textului de lege din Codul muncii rezulta ca instanta este competenta in a supune analizei daca masura concedierii intruneste conditiile prevazute de norma legala, respectiv daca desfiintarea locului de munca este efectiva iar, cauza este una reala si serioasa.
• Prin inscrisurile depuse la dosarul cauzei de catre intimata s-a facut dovada indeplinirii conditiilor prevazute de art. 65  alin. 2 din Codul  muncii.
• Intimata a  avut 8 puncte de lucru la nivel national, contestatorul fiind angajat la punctul de lucru din S. Din raportul economic intocmit pentru anul 2016 rezulta ca punctul de lucru din S. a avut clienti mai putini decat media celorlalte puncte de lucru dar si faptul ca a avut o pierdere de 32.049 lei. Analizand raportul economic, societatea a decis ca se impune necesitatea adoptarii unor masuri urgente la punctul de lucru S., care sa asigure reducerea cheltuielilor si incadrarea acestora la nivelul veniturilor estimate a fi incasate in urmatoarele 12 luni; s-a ajuns la concluzia ca este necesara adoptarea masurii concedierii individuale si desfiintarea unui post de agent comercial. Nota de Fundamentare nr…/26.12.2016 a fost inaintata conducerii societatii; Consiliul de administratie a societatii a adoptat o Decizie in data de 26.12.2016. prin care a hotarat cu unanimitate desfiintarea postului de Agent comercial la punctul de lucru S.
• La dosarul cauzei s-au depus organigramele societatii; din acestea rezulta ca in luna noiembrie 2016 la punctul de lucru S. au functionat 3 angajati (1 salesman si 2 Sales administrators), iar incepand cu anul 2017 au ramas doar 2 angajati, postul de Salesman – agent comercial ocupat de contestator fiind desfiintat definitiv.
• Societatea a aratat prin actul depus la fila … ca numarul total al salariatilor la data emiterii deciziei de concedierii era de 72, iar in data de 11 decembrie 2017 numarul este de 75; cu toate acestea, din actele dosarului rezulta ca posturile noi au fost infiintate la alte puncte de lucru, la nivelul punctului de lucru din S. ramanand in continuare 2 angajati. Fata de acest aspect, trebuie retinut faptul ca decizia de restructurare si oportunitatea masurii reducerii cheltuielilor de personal de la punctele de lucru ale societatii este atributul exclusiv al Consiliului de Administratie care poarta responsabilitatea asigurarii eficientei economice a societatii, acestea neputand fi cenzurate de instanta; pe de alta parte, s-a dovedit faptul ca societatea a suferit pierderi la nivelul punctului de lucru S. in suma de 32.000 lei, suma ce reprezinta aproximativ salariul anual al contestatorului de 3020 lei lunar.
• In fine, desi in prezenta cauza nu ne aflam in situatia unei concedieri colective, angajatorul a facut o oferta contestatorului pentru posibilitatea ocuparii unui post de agent comercial la punctul de lucru din D., dar acesta nu a dat curs demersurilor angajatorului; aceasta oferta dovedeste ca desfiintarea postului a avut loc fara legatura cu persoana contestatorului atata timp cat fostul angajator i-a oferit posibilitatea de a continua activitatea in cadrul societatii.

Compuneri perfecte pentru clasele III-IV

Vezi AICI detalii

Teste rezolvate la limba si literatura romana clasa a VIII-a

Vezi AICI detalii

Examenul de ACCES la STAGIUL CECCAR 2024

Vezi AICI detalii

Tribunalul Sibiu si-a argumentat, asadar, sentinta si a oferit motive clare pentru care concedierea prin desfiintarea postului a fost facuta corect si in spiritul legii.

Incepe apelul

Fostul angajat B.T.V a facut apel impotriva acestei sentinte, speta ajungand la Curtea de Apel Alba Iulia.

Acesta a aratat instantei de apel ca:

• a fost angajat cu contract pe perioada nedeterminata;
• de-a lungul contractului si-a indeplinit toate sarcinile de serviciu si nu a fost sanctionat si nici nu a avut abateri disciplinare; 
• angajatorul nu i-a demonstrat ca firma obtine venituri mult mai mici;
• nu a fost informat ca este necesara reducerea de posturi din organigrama;
• decizia de concediere este nelegala pentru ca nu a dus la modificarea organigramei si nici la scaderea numarului total al locurilor de munca;
• numarul total al locurilor de munca a crescut de la 72 la 75, dupa concedierea sa;
• din inscrisurile depuse de firma nu a rezultat o scadere a cifrei de afaceri si nici o scadere a profitului, asadar nu a fost necesara eficientizarea activitatii;
• oferta privind un nou loc de munca a venit la doua luni dupa concediere, ceea ce demonstreaza ca angajatorul nu avea probleme financiare;
• Tribunalul Sibiu a apreciat in mod gresit ca prejudiciul de 32.000 lei anual ar reprezent salariul sau;
• Tribunalul Sibiu nu a administrat intreg probatoriul solicitat si a cerut dovezi clare privind concedierea sa.

Curtea de Apel Alba Iulia respinge apelul fostului angajat B.T.V si arata ca pentru a desfiinta un post, angajatorul nu trebuie sa aiba probleme financiare si nici nu trebuie sa faca dovada acestora.

Pentru a lua aceasta decizia, Curtea a retinut urmatoarele argumente:

• Prin nota de fundamentare, care a stat la baza masurii reorganizarii activitatii, s-a constatat ca punctul de lucru de la Sibiu, in cadrul caruia activa reclamantul, avea cel mai mic numar de clienti si cele mai mici venituri rezultate din incasari, propunandu-se desfiintarea unui post din cadrul acestei structuri, respectiv acela de agent comercial. Raportul economic pentru perioada iunie-decembrie 2016 ce a determinat analiza din nota de fundamentare este depus la dosar la filele … confirma ca punctul de lucru din S.  nu a realizat previziunile bugetate – 4% fata de 6% cat era estimat;
• Potrivit deciziei de concediere din 18.01.2017, motivul concedierii reclamantului il reprezinta desfiintarea efectiva a locului de munca ocupat, in conditiile art. 65-67 Codul Muncii, respectiv reorganizarea activitatii societatii in vederea diminuarii cheltuielilor si incadrarea acestora in veniturile estimate;
• Or, reclamantul a contestat tocmai lipsa desfiintarii reale si serioase a locului de munca, precum si lipsa dificultatilor economice;
• Curtea, retine ca decizia de concediere, supusa controlului instantei de fond, indeplineste atat conditiile de legalitate, cat si pe cele de temeinicie prevazute de lege, criticile apelantului fiind neintemeiate;
• Potrivit art. 65 Codul muncii, conditia concedierii salariatului trebuie sa o constituie desfiintarea locului de munca, desfiintare care trebuie sa fie efectiva, reala si serioasa;
• Desfiintarea este efectiva atunci cand locul de munca este suprimat din structura angajatorului, cand nu se regaseste in organigrama acestuia ori in statutul de functii;
• Din analiza organigramelor anterioare si ulterioare reorganizarii rezulta ca postul reclamantului a fost efectiv desfiintat, din organigrama ulterioara concedierii acestuia disparand postul de salesman;
• Din organigrama paratei depusa la fila … reiese ca, in noiembrie 2016, aceasta avea trei angajati la punctul de lucru de la S. Ulterior concedierii reclamantului, din organigrama depusa la fila …  reiese ca nu mai exista postul de salesman;
• Se confirma astfel apararile paratei conform cu care a desfiintat toate posturile de aceeasi natura cu cel ocupat de reclamant, posturile ramase in organigrama fiind cele de sale administrator;
• Asadar, in privinta caracterului real si serios al reorganizarii, parata a facut dovada faptului ca procedura de concediere a vizat toate posturile similare celui al reclamantului. Faptul ca in noua structura de personal nu mai exista postul ocupat anterior de reclamant reprezinta dovada clara a faptului ca reorganizarea este reala. Faptul ca ulterior parata a infiintat posturi similare la alte puncte de lucru din tara nu prezinta relevanta cu privire la motivele concedierii reclamantului, intrucat analiza caracterului real si serios al acesteia se raporteaza la punctul de lucru in cadrul caruia activa, respectiv cel de la S. In plus, desi nu avea aceasta obligatie, parata i-a oferit reclamantului posibilitatea de a ocupa unul dintre locurile de munca similare nou infiintate la punctul de lucru din I., insa acesta nu a acceptat;
• Pentru a se retine cauza reala si serioasa a reorganizarii nu este necesara dovedirea de catre angajator a existentei unor dificultati economice, ce ar presupune pierderi financiare efective, ci este suficient ca angajatorul sa urmareasca eficientizarea propriei activitati, in scopul utilizarii cu randament maxim a resurselor umane si financiare, fiind atributul exclusiv al angajatorului de a hotari asupra modalitatii in care isi organizeaza activitatea. Preluarea unor atributii ale postului desfiintat de catre posturile care au ramas nu fac dovada mentinerii vechiului loc de munca, ci reprezinta un mecanism de eficientizare a  muncii;
• Angajatorul, fiind agent economic cu capital privat, are posibilitatea, contrar sustinerilor reclamantului apelant, sa isi organizeze activitatea in conformitate cu cerintele unui management eficient, iar in raport cu aceasta, sa dimensioneze numarul de persoane angajate pe diferite posturi, potrivit nevoilor sale reale, indiferent daca acestea sunt de conducere sau de executie;
• Salariatului nu i s-au contestat calificarea si abilitatile profesionale, concedierea avand loc pentru motive care nu tin de persoana sa, in conditiile in care toate posturile de aceeasi natura au fost desfiintat in totalitate, astfel incat nu prezinta relevanta in acest cadru daca reclamantul si-a indeplinit obligatiile privind vanzarile, nefiind sanctionat disciplinar;
• Aspectele de natura economica ce se au in vedere la luarea unei astfel de decizii revin in competenta echipei manageriale, care are o privire de ansamblu asupra intregului mecanism organizatoric. In speta, tintele economice au impus masura eficientizarii activitatii, inclusiv prin reducerea cheltuielilor aferente postului ocupat de apelant, cu consecinta desfasurarii activitatii in parametrii optimi cu personalul ramas. Instanta nu poate decat sa verifice daca desfiintarea locului de munca este efectiva, adica daca postul este suprimat din statul de functii, daca are caracter obiectiv, fiind independenta de factori subiectivi care au legatura cu persoana angajatului. Instanta de apel nu poate cenzura modalitatea in care angajatorul intelege sa-si reorganizeze gestionarea si administrarea patrimoniului;
• Desi reclamantul pretinde prin apelul formulat ca la punctul de lucru din S. isi desfasoara activitatea trei persoane, acest aspect nu reiese din organigramele depuse la dosar de angajator, iar reclamantul a renuntat la a proba prin martori pentru acest aspect in faza apelului;
• Se poate astfel concluziona ca din intreg probatoriul administrat, evaluat in mod corect de catre instanta de fond, rezulta ca angajatorul a urmarit eficientizarea activitatii la nivelul societatii, acesta fiind scopul desfiintarii postului, iar nu inlaturarea unui salariat pentru  motive ce tin de persoana acestuia.

NB! Codul muncii mai prevede urmatoarele:

• Art. 66
  • Concedierea pentru motive care nu tin de persoana salariatului poate fi individuala sau colectiva.
• Art. 67
  • Salariatii concediati pentru motive care nu tin de persoana lor beneficiaza de masuri active de combatere a somajului si pot beneficia de compensatii in conditiile prevazute de lege si de contractul colectiv de munca aplicabil.