Judecatorie COMER Pretentii comerciale

Pretentii comerciale - Chiar daca in materia operatiunilor comerciale domina principiul libertatii de forma, obligatiile nascandu-se prin simpla vointa a partilor, discutarea conditiilor in care urmeaza a se derula raporturile contractuale nu semnifica neaparat realizarea acordului de vointa intr-un sens sau altul. Acordul de vointa trebuie dovedit. Din probele administrate nu rezulta ca reclamanta a fost de acord cu diminuarea valorii contractului. (sentinta comerciala nr.3289/29.04.2004)

Tip: Sentinta comerciala
Nr./Data: 3289 (29.04.2004)
Autor: Judecatoria sector 2

Prin cererea inregistrata pe rolul Judecatoriei sectorului 6 Bucuresti in data de 02.10.2003, reclamanta S.C.SELECT SPORT CLUB S.R.L. a chemat in judecata pe parata S.C. CHEERS RESTAURANT S.R.L., solicitand instantei ca prin hotararea ce va pronunta sa dispuna obligarea acesteia la plata echivalentului in lei al sumei de 3.280 USD, din care 1.550 USD cu titlu de contravaloare servicii prestate in baza contractului intervenit intre parti la data de 15.07.2002, diferenta de 1.550 USD reprezentand penalitati pentru intarziere calculate conform prevederilor contractuale si la 180 USD daune moratorii, cu cheltuieli de judecata.

In motivarea cererii, reclamanta arata ca la data de 15.07.2002 intre parti s-a incheiat contractul nr.001 de prestari servicii pentru activitati de paza si protectie prin care s-a stabilit ca parata, in calitate de beneficiar al serviciilor prestate de reclamanta sa plateasca suma globala de 6.000 USD pe an, in rate lunare de 500 USD platibili in lei la cursul de schimb al B.N.R. din ziua platii.

Arata reclamanta ca timp de 8 luni parata a platit cu intarziere sume mai mici decat rata lunara stabilita prin contract, astfel ca printr-o notificare adresata in luna ianuarie 2003 i-a solicitat sa-si respecte obligatiile asumate.

Acestei notificari, parata i-a raspuns ca a incetat contractul de colaborare si ca intre parti a existat o intelegere verbala cu privire la diminuarea ratelor lunare, intelegere pe care a respectat-o.

Ulterior s-a incercat solutionarea litigiului prin conciliere directa, conform art.7201 C.proc.civ., rezultatul acesteia fiind consemnat in procesul-verbal incheiat la data de 20.08.2003.

In dovedirea cererii reclamanta a depus la dosar, in copie: contractul de prestari servicii activitati de paza si protectie nr.001 din 15.07.2002, proces-verbal incheiat in data de 20.08.2003, notificare adresata paratei, raspunsul paratei la invitatia de conciliere, facturi fiscale si chitante de plata, corespondenta purtata de parti in legatura cu executarea contractului.

Parata, prin intampinare, a invocata exceptia de necompetenta teritoriala a Judecatoriei sectorului 6 Bucuresti, raportat atat la dispozitiile art.7 cat si la art.10 pct.4 C.pr.civ. si a solicitat declinarea competentei solutionarii cauzei in favoarea Judecatoriei sectorului 2 Bucuresti.

Pe fondul pricinii a solicitat respingerea actiunii sustinand ca partile au convenit diminuarea ratelor contractuale la suma de 300 USD, intrucat prestatorul nu si-a indeplinit integral obligatiile contractuale in sensul ca nu a intocmit rapoarte periodice catre beneficiar, nu a asigurat dotarea personalului cu echipament special, nu a asigurat controlarea personalului beneficiarului pentru evitarea sustragerilor.

Sustine parata ca existenta acestei intelegeri rezulta fara putinta de tagada din atitudinea reclamantei care a acceptat fara nici o obiectie, timp de 7 luni de zile, primirea sumei de 300 USD, reprezentantul sau venind sa incaseze rata lunara cu chitanta deja completata cu aceasta suma.

Referitor la suma pretinsa cu titlu de penalitati pentru intarziere, parata arata ca nu datoreaza penalitati intrucat nu poate fi retinuta nici o culpa in sarcina sa, platile fiind efectuate conform intelegerii partilor si ca, oricum clauza penala este nula deoarece nu este prevazut procentul de penalitate ce se aplica in situatia nerespectarii termenelor de plata.

Cu privire la daunele moratorii, arata ca acestea se pot acorda numai cand s-a dovedit existenta unui prejudiciu in patrimoniul societatii prestatoare cauzat prin intarzierea la plata, prejudiciu care nu exista.

Prin sentinta civila nr.8556/20.11.2003, Judecatoria sectorului 6 Bucuresti a admis exceptia invocata de parata si a declinat competenta solutionarii cauzei in favoarea Judecatoriei sectorului 2 Bucuresti, instanta pe rolul careia a fost inregistrata sub nr.12.292 din data de 09.12.2003.

In dovedirea sustinerilor reciproce partile au solicitat, instanta incuviintand, administrarea probelor cu inscrisuri, in cadrul careia reclamanta a depus la dosar copia registrelor de predare-primire serviciu pentru perioada 15 iulie 2002 – 15 februarie 2003, cu interogatoriu si proba testimoniala, in cauza fiind audiati martorii S.C., S.C.D, B.N. si V.M.

Analizand materialul probator administrat in cauza, instanta retine ca la data de 15.07.2002, intre parti s-a incheiat un contract de contract de prestari servicii pentru activitati de paza si protectie prin care s-a stabilit ca parata, in calitate de beneficiar al serviciilor prestate de reclamanta sa plateasca suma globala de 6.000 USD pe an, in rate lunare de 500 USD platibili in lei la cursul de schimb al B.N.R. din ziua platii.

Raporturile contractuale au incetat incepand cu data de 15.02.2003, reclamanta invocand rezilierea contractului pentru neindeplinirea de catre parata a obligatiilor contractuale in timp ce parata a sustinut ca efectele contractului au incetat in conditiile pct.7 alin.1, prin acordul partilor intervenit la data de 28.01.2003.

In lunile ianuarie si februarie 2003 intre parti s-a purtat corespondenta legata de modul de derulare a contractului, cu referire indeosebi la pretentiile S.C.SELECT SPORT CLUB S.R.L. privind plata de catre S.C. CHEERS RESTAURANT S.R.L. a sumei de 1550 USD, cu titlu de diferenta dintre suma de plata convenita – 500 USD si cea achitata, debit contestat de parata care a sustinut ca partile au convenit diminuarea valorii contractului din cauza ca reclamanta nu-si putea indeplinii integral si corespunzator obligatiile ce-i reveneau in calitate de prestator de servicii pentru paza si ordine.

In conformitate cu dispozitiile art.7201 C.proc.civ., s-a incercat solutionarea litigiului pe cale amiabila, cu ocazia concilierii din data de 20.08.2003 fiind incheiat un proces-verbal in care se consemneaza pozitia partilor cu privire la suma pretinsa de reclamanta, reprezentantul paratei sustinand ca pretentiile S.C.SELECT SPORT CLUB S.R.L. sunt neintemeiate intrucat, desi nu s-a incheiat un act aditional la contract, partile au convenit diminuarea valorii contractului, manifestarea de vointa fiind valabila chiar daca nu a fost consemnata intr-un inscris iar acordul de vointa si-a produs efectele.

Potrivit art.11 din conventia intervenita intre parti la data de 15.07.2002 si care, in conformitate cu art.969 C.civ. reprezinta legea partilor, modificarea contractului se putea face numai printr-un act aditional scris, incheiat cu acordul partilor si semnat de catre acestea.

Parata a recunoscut ca un asemenea act aditional nu s-a semnat si nu a facut dovada existentei unei intelegeri verbale privind diminuarea valorii contractului, ci numai a existentei unei discutii de principiu in acest sens.

Chiar daca in materia operatiunilor comerciale domina principiul libertatii de forma, obligatiile nascandu-se prin simpla vointa a partilor, discutarea conditiilor in care urmeaza a se derula raporturile contractuale nu semnifica neaparat realizarea acordului de vointa intr-un sens sau altul. Acordul de vointa trebuie dovedit or’, din probele administrate nu rezulta ca reclamanta a fost de acord cu diminuarea valorii contractului.
Este real ca amandoi martorii audiati la propunerea paratei pentru a dovedi existenta acestei intelegeri au declarat ca in luna august 2002 a existat o discutie privind plata de catre parata a sumei de 300 USD in loc de 500 USD pentru ca ambele parti aveau anumite probleme, respectiv S.C.SELECT SPORT CLUB S.R.L. nu dispunea de toate materialele necesare desfasurarii activitatii de paza si protectie iar restaurantul avea probleme financiare, activitatea fiind la inceput.

Insa martora S.C., care la acel moment era director al restaurantului si a participat la discutia dintre reprezentantii celor doua societati, a declarat ca aceasta intelegere viza o perioada de timp ce urma sa fie stabilita tot prin acordul partilor dar ca ulterior nu s-a convenit nimic in acest sens. Totodata, a declarat ca reprezentantul reclamantei si-a manifestat nemultumirea ca in fiecare luna primea numai de 300 de dolari, aspect pe care martora l-a adus la cunostinta reprezentantului S.C. CHEERS RESTAURANT S.R.L.

In aceste conditii, faptul ca reclamanta a incasat numai o parte din suma ce i se cuvenea nu poate fi interpretat ca o renuntare la diferenta ci, cel mult ca o acceptare a unei plati cu intarziere a sumei datorate de parata, data fiind situatia financiara a restaurantului.

Referitor la modalitatea in care se facea plata, declaratia martorei contrazice sustinerile din intampinare privind faptul ca reprezentantul reclamantei venea sa incaseze banii datorati cu chitanta completata pentru suma de 300 USD, martora afirmand ca factura si chitanta erau completate la sediul restaurantului.

A mai declarat martora si ca plata nu se facea la o anumita data ci reprezentantul reclamantei era anuntat de salariatii paratei in functie de incasarile restaurantului si disponibilul de plata, iar in ceea ce priveste activitatea desfasurata de reclamanta a declarat ca au existat evidente cu privire la modul in care agentii de paza isi indeplineau sarcinile, se efectuau controale atat de catre prestator cat si de beneficiar iar atunci cand existau neajunsuri acestea erau aduse la cunostinta prestatorului.

Coroborand declaratia martorei cu mentiunile cuprinse in procesele-verbale incheiate de agentii de paza si registrul de controale si cu faptul ca parata nu a depus la dosar vreun inscris din care sa rezulte ca angajatii reclamantei nu si-au indeplinit obligatiile ci, dimpotriva, prin adresa in care arata ca relatiile contractuale au incetat prin acordul partilor, conform art.7 alin.1 din contract, multumeste directorului general al S.C.SELECT SPORT CLUB S.R.L. pentru „colaborarea avuta din 15 iulie pana in 15 februarie 2003”, este de presupus ca prestatorul si-a indeplinit obligatiile contractuale.

Martora S.C.D a afirmat ca este director al S.C. CHEERS RESTAURANT S.R.L. din luna octombrie 2003 si ca pana la acea data nu s-a implicat in activitatea contractuala a societatii pentru ca nu avea competenta in acest sens, nu cunoaste corespondenta purtata intre parti in legatura cu executarea contractului, nu cunoaste in ce conditii s-a hotarat incetarea raporturilor contractuale, dar ca a auzit discutiile purtate intre reprezentantii celor doua societati pentru ca lucra in acelasi birou cu patronul restaurantului, depozitia sa fiind irelevanta.

La propunerea reclamantei au fost audiati martorii B.N., agent de paza, care a afirmat ca in perioada in care a lucrat la restaurant au existat mereu probleme cu plata salariilor si V.M., cel care in calitate de reprezentat al S.C.SELECT SPORT CLUB S.R.L. s-a ocupat de executarea contractului, declaratia sa fiind evident subiectiva astfel ca urmeaza a nu fi avuta in vedere de instanta, cu atat mai mult cu cat se sustine ca martorul a fost acela care a convenit renegocierea contractului in sensul diminuarii valorii sale.

Raspunzand la interogatoriu, fiecare dintre parti si-a mentinut pozitia afirmata prin actiune si intampinare.

Pentru toate aceste considerente, instanta apreciaza ca nu s-a facut dovada ca intre parti a intervenit o intelegere care a modificat contractul incheiat la data de 15.07.2002, astfel ca parata datoreaza reclamantei suma de 1.350 USD, reprezentand diferenta intre suma achitata si cea datorata conform contractului si in consecinta va obliga parata la plata acestei sume.

In conformitate cu dispozitiile art.6 din contract, va obliga parata si la plata sumei de 1.350 USD, penalitati pentru intarziere la plata.

Chiar daca a retinut culpa paratei in neexecutarea obligatiei contractuale iar daunele moratorii au fost solicitate prin actiune, instanta va respinge ca neintemeiata cererea de obligare a paratei la plata sumei de 180 USD solicitata cu acest titlu intrucat nu s-a precizat modul de calcul al sumei pretinse si perioada pentru care a fost solicitata.
In conformitate cu dispozitiile art.274 C.proc.civ., urmeaza a fi obligata parata la plata sumei de 11.293.000 lei reprezentand taxa de timbru, timbru judiciar si onorariu de avocat.