Purtarea abuziva a profesorilor - pedeapsa aplicata de instanta

Mai multi profesori de la o scoala gimnaziala au ajuns in fata judecatorilor pentru purtare abuziva. Iata ce le faceau acestia elevilor si cum a decis instanta ca le va aplica pedeapsa.

Daca esti parinte, elev sau profesor, iti recomandam sa te inarmezi cu rabdare si sa citesti toate informatiile de mai jos. Iti vor fi de folos, indiferent de calitatea avuta in prezent!

Iata cum este pedepsita purtarea abuziva a profesorilor de catre instanta!

Prin rechizitoriul nr.260/P/2016 din 05.01.2017 al Parchetului de pe langa Judecatoria B___, inregistrat la aceasta instanta sub numarul ___________ din data de 13.01.2017, au fost trimisi in judecata, in stare de libertate, inculpatii:

Numele dascalilor au fost cenzurate, conform normelor GDPR.

In actul de sesizare s-au retinut, in esenta, urmatoarele :

1. cu privire la inculpata F___ F______ F____, ca:
- Intr-o zi din perioada februarie-martie 2016, in calitate de profesor si in timpul orelor de predare la disciplina matematica, a lovit partea civila minora I______ I________-L_____ cu palma peste cap si l-a numit „prost”, in alta zi din aceeasi perioada l-a lovit cu inelele de pe degete in zona capului si l-a numit „tampit”, iar in alta zi din aceeasi perioada l-a tras de perciuni;
- Intr-o zi din luna februarie sau martie 2016, in calitate de profesor si in timpul orelor de predare la disciplina matematica, a lovit persoana partea civila minor G_____ G_____-M_____ cu palma peste cap si l-a dat cu capul de banca ;
- Intr-o zi din luna februarie sau martie 2016, in calitate de profesor si in timpul orelor de predare la disciplina matematica, a lovit partea civila minor D____ D________-D_____ cu palma peste cap si l-a dat cu capul de banca .

2. cu privire la inculpatul E___ E_____ E______, ca intr-o zi din luna martie 2016, fiind secretar al scolii, a lovit in camera de alimente partea civila minora H______ H_____-A_____, de aproximativ doua ori in zona gleznelor, cu piciorul.

3. cu privire la inculpatul B____ B_____ B______, ca, intr-o zi din luna februarie 2016, in timp supraveghea imbarcarea in microbuzul scolar stationa in curtea Scolii Gimnaziale Vata de Jos, in calitate de sofer, a dat o palma peste spate persoanei vatamate minore I______ I________-L_____ si i-a adresat expresii jignitoare.

4. cu privire la inculpatul C____ C_____ C_____, ca:
- Intr-o zi din luna februarie 2016, in calitate de profesor, in timpul orei de educatie tehnologica, a lovit partea civila minora I______ I________-L_____, cu piciorul in picior si l-a numit „tampit” iar, intr-o zi din luna martie 2016, in timpul orei de informatica, a lovit partea civila minora I______ I________-L_____ cu catalogul in zona capului;
- Intr-o zi din luna martie 2016, in calitate de profesor, in timpul orei de informatica, l-a obligat pe minorul - V____ V_____ H______ H_____-A_____ sa isi dea sase palme peste fata, iar, intr-o zi din aceeasi luna a anului 2016, in timpul pauzei, a lovit partea civila minora H______ H_____-A_____ cu un cablu de calculator peste spate.

Situatia de fapt mai sus mentionata se sustine cu urmatoarele mijloace de proba: declaratiile partii civile I______ I________-L_____ (vol.I filele 95-104); declaratiile partii civile H______ H_____-A_____, (vol.I filele 118-124); declaratiile partii civile D____ D________-D_____ (vol.I filele 137-140); declaratiile partii civile G_____ G_____-M_____, (vol.I filele 149-151); declaratiile martorului minor R______ R____-A______ (vol.II filele 41-44); declaratiile martorului minor i___ i_____-N___ (vol.II filele 45-49); declaratiile martorului minor e___ e____-M____ (vol.II filele 53-57); declaratiile martorului minor `________ `_____-N______, (vol.II filele 61-65); declaratiile martorului minor k____ k________-S____, (vol.II filele 69-74); declaratiile martorului minor S______ S_____-A_____ (vol.II filele 81-85); declaratiile martorului minor W_____ W_____-F_____ (vol.II filele 89-95); declaratiile martorului minor ]___ ]______-I____, (vol.II filele 99-101); declaratiile martorului minor Z____ Z______-R___, (vol.II filele 106-108); declaratiile martorului minor U_____ U________-I____, (vol.II filele 113-116); declaratiile martorului minor j___ j______-M____, (vol.II filele 121-123); declaratiile martorului minor _______ ______-D______ (vol.II filele 127-129); declaratiile martorului I______ I____-C______, (vol.II filele 1-6); declaratiile martorului Obirsan M______-S____, (vol.II filele 18-26); declaratiile martorului H_____ H____-A____ (vol.II filele 27-32); declaratiile martorului C___ Medina, (vol.II filele 50-51); declaratiile martorului Rovina F______-E____, (vol.II filele 96-98); declaratiile martorului C_____ M______-E____ (vol.II filele 117-120); declaratiile martorului ^_____ ^____, (vol.II filele 163-166); suport magnetic tip CD-R, inregistrat la Sectia Politie Baia de Cris sub nr. 01/01.04.2016 si la Politia Municipiului B___ sub nr. 10/25.04._____, reprezentand inregistrarea audio-video realizata cu telefonul mobil de catre minorul H______ H_____-A_____, (vol.III filele 41); procesul-verbal de vizionare a CD-R, pus la dispozitie de doamna H_____ H____-M____ si plansa fotografica cuprinzand capturile imaginilor video, (vol. III filele 36-40); raportul de expertiza medico-legala psihiatrica a persoanei vatamate minore I______ I________-L_____, (vol. I filele 108-109); raportul de expertiza medico-legala psihiatrica a persoanei vatamate minore H______ H_____-A_____, (vol. I filele 131-132); raportul de expertiza medico-legala psihiatrica a persoanei vatamate minore D____ D________-D_____, (vol. I filele 155-156); raportul de expertiza medico-legala psihiatrica a persoanei vatamate minore G_____ G_____-M_____ (vol. I filele 144-145); adresa cu nr._____/30.03.2016, 6536/10.11.2016, a Inspectoratului Scolar Judetean (vol. II filele 13); adresa nr. 6536/10.11.2016, a Inspectoratului Scolar Judetean Hunedoara, (vol.II filele 12,14-17).

Prin incheierea penala nr.93/CC/2017 pronuntata in camera de consiliu din data de 24.04.2017 in dosarul nr.___________/a1, definitiva, judecatorul de camera preliminara a constatat legalitatea sesizarii instantei, a administrarii probelor si a efectuarii actelor de urmarire penala si a dispus inceperea judecatii .

La primul termen de judecata, cu procedura legal indeplinita, ulterior citirii, in extras, de catre grefierul de sedinta, in baza art. 374 Cod procedura penala, a actului prin care s-a dispus inceperea judecatii, instanta a intrebat pe inculpati daca solicita ca judecata sa aiba loc numai pe baza probelor administrate in cursul urmaririi penale si a inscrisurilor prezentate de parti, aducandu-li-se la cunostinta dispozitiile art. 396 alin.10 Cod procedura penala si, in urma raspunsului negativ al acestuia, s-a procedat la judecarea cauzei pe procedura de drept comun .

Analizand materialul probator administrat in cursul urmaririi penale si in cursul cercetarii judecatoresti, instanta de fond a retinut urmatoarea situatie de fapt:

In anul scolar 2015-2016, inculpata F___ F______ F____ detinea calitatea de profesor si ocupa postul de director de unitate de invatamant in cadrul Scolii Gimnaziale Vata de Jos, dupa cum rezulta din contractul individual de munca inregistrat sub nr. 1/01.09.2003 si din fisa postului nr. 4325/01.09.2015 a numitei F___ F______ F____; din adresa cu nr. 960/07.07.2016 a rezultat ca inculpata F___ F______ F____, in anul scolar 2015-2016 a sustinut ore la clasa a VI a din cadrul Scolii Gimnaziale Vata de Jos, avand atributii specifice cadrelor didactice.

In acelasi an scolar, inculpatul C____ C_____ C_____ a detinut calitatea de profesor suplinitor si a ocupat postul de profesor de informatica, dupa cum a rezultat din contractul individual de munca inregistrat sub nr. 20/01.09.2015 si din fisa postului nr. 606/15.09.2015; din adresa cu nr. 960/07.07.2016 a rezultat ca domnul profesor C____ C_____ C_____, in anul scolar 2015-2016 a sustinut ore la clasa a VI a din cadrul Scolii Gimnaziale Vata de Jos, avand atributii specifice cadrelor didactice.

Inculpatul E___ E_____ E______ a detinut, in aceeasi perioada, calitatea de secretar a ocupat postul de secretar in cadrul Scolii Gimnaziale Vata de Jos, dupa cum rezulta din contractul individual de munca inregistrat sub nr. 3/01.09.2010 si din fisa postului nr. 603/15.09.2015, avand atributii specifice activitatii de secretariat (gestionare, ordonare, arhivarea, organizarea documentelor s.a.), neavand atributii cu privire la educatia elevilor.

Inculpatul B____ B_____ B______ a detinut calitatea de sofer de microbuz si a ocupat postul de sofer, raspunzand de siguranta persoanelor transportate in timpul in care efectueaza transportul elevilor din cadrul Scolii Gimnaziale Vata de Jos, dupa cum rezulta din contractul individual de munca inregistrat sub nr. 1/27.03.2015 si din fisa postului nr. 578/1/15.09.2015.

Intr-o zi din perioada februarie-martie 2016, in timpul orelor de matematica, inculpata F___ F______ F____ a lovit pe persoana vatamata minora I______ I________-L_____ cu palma peste cap si l-a numit „prost”, in alta zi l-a lovit cu inelele de pe degete in zona capului si l-a numit „tampit”, iar in alta zi l-a tras de perciuni, pentru ca nu a stiut la tabla un exercitiu sau pentru ca nu a stiut tabla inmultirii.

In luna februarie sau martie 2016, in timpul orei de matematica, inculpata F___ F______ F____ a lovit persoana vatamata minora G_____ G_____-M_____ cu palma peste cap si a dat-o cu capul de banca, in timp ce conducea in calitate de profesor ora de matematica.

In aceeasi perioada, respectiv in luna februarie sau martie 2016, in timpul orei de matematica, inculpata F___ F______ F____ a lovit persoana vatamata minora D____ D________-D_____ cu palma peste cap si a dat-o cu capul de banca.

Cu ocazia audierii in calitate de suspect, F___ F______ F____ ( vol.I fila 177) a negat acuzatiile care i s-au adus; de asemenea, si in declaratia data in instanta, aceasta a aratat ca faptele retinute in sarcina sa prin rechizitoriu nu sunt reale, ca are experienta de 29 de ani ca si cadru didactic, dar nu bate, nu loveste copii ( fila 36 vol.I).

In luna februarie 2016, in timpul orei de educatie tehnologica, inculpatul C____ C_____ C_____ a lovit persoana vatamata minora I______ I________-L_____, cu piciorul in piciorul sau si l-a numit „tampit”; apoi , intr-o zi din luna martie 2016, acelasi inculpat l-a lovit pe partea civila minora I______ I________-L_____ cu catalogul in zona capului.

Intr-o zi din luna martie 2016, in timpul orei de informatica, inculpatul C____ C_____ C_____ l-a pus pe minorul H______ H_____-A_____ sa isi dea palme, pentru ca a deranjat ora, iar minorul si-a dat sase palme peste fata, desi prima data s-a prefacut ca se loveste ; intr-o alta zi din aceeasi luna, martie 2016, inculpatul C____ C_____ C_____ a lovit persoana vatamata minora H______ H_____-A_____ cu un cablu de calculator peste spate.

Cu ocazia audierii in calitate de suspect, C____ C_____ C_____ a negat acuzatiile care i s-au adus; de asemenea, si in declaratia data in instanta, aceasta a aratat ca faptele retinute in sarcina sa prin rechizitoriu nu sunt reale, ca nu se considera vinovat de purtare abuziva fata de niciunul din cei doi elevi( fila 39 vol.I).

Intr-o zi din luna martie 2016, inculpatul E___ E_____ E______ - secretarul Scolii Gimnaziale Vata de Jos a lovit persoana vatamata minora H______ H_____-A_____, de aproximativ doua ori in zona gleznelor, cu piciorul.

Cu ocazia audierii in calitate de suspect, E___ E_____ E______ a negat acuzatiile care i s-au adus; de asemenea, si in declaratia data in instanta, aceasta a aratat ca faptele retinute in sarcina sa prin rechizitoriu nu sunt reale, ca nu se considera vinovat de savarsirea infractiunii de lovire(fila 37 vol.I).

Aceste sustineri ale inculpatilor sunt infirmate de probele administrate in cursul urmaririi penale, cat si in cursul cercetarii judecatoresti, respectiv declaratia de V____ V_____ a minorului I______ I________-L_____, din declaratia de V____ V_____ a minorului H______ H_____-A_____, din declaratiile martorilor minori i___ i_____-N___, Z____ Z______-R___, ]___ ]______-I____ si S______ S_____-A_____; declaratia de V____ V_____ a minorului G_____ G_____-M_____, din declaratia de V____ V_____ a minorului D____ D________-D_____, din declaratia de V____ V_____ a minorului H______ H_____-A_____, din declaratia de V____ V_____ a minorului I______ I________-L_____, din declaratiile martorilor minori S______ S_____-A_____, W_____ W_____-F_____, Z____ Z______-R___ si U_____ U________-I____;

Este adevarat, asa cum s-a aratat in concluziile scrise depuse la dosar de catre inculpati, prin aparator, ca in cauza faptul ca exista anumite contradictii intre declaratiile participantilor la acest proces; insa chiar daca declaratiile care sustin faptul ca inculpatii F___ F______ F____, C____ C_____ C_____ si E___ E_____ E______ ar fi avut un comportament necorespunzator fata de elevii I______ I________-L_____, G_____ G_____-M_____, D____ D________-D_____ si H______ H_____-A_____, in perioada lunilor februarie-martie 2016, in maniera aratata, sunt mai putine numeric decat declaratiile in care se arata ca nu s-a savarsit nici o fapta, acest lucru nu poate sa conduca la ideea ca faptele nu ar fi existat; s-a avut in vedere, in cazul martorilor minori, si faptul ca o parte din acestia au fost audiati in fata instantei dupa o perioada lunga de timp de la momentul comiterii faptelor - acestia fiind elevi in clasa a VI a la acea data, astfel ca este posibil ca perceptia negativa asupra faptelor sa se fi diluat mult in timp; de asemenea, se impune a se tine cont de specificul cauzei - persoanele vatamate si martorii fiind la momentul incidentelor elevi ai scolii din Vata de Jos .

Astfel, in opinia instantei de fond prezinta o mai mare credibilitate primele declaratii date in cauza, in fata organelor de politie, cel putin pe motivul ca sunt mult mai apropiate in timp de momentul comiterii faptelor; astfel, in declaratia din data de 27 martie 2016-filele 95-102 vol.I d.u.p) ( cea mai aproape de perioada in discutie), persoana vatamata minora I______ I________-L_____ relateaza ca inculpata F___ F______ F____ l-a lovit cu pumnii si palmele in zona capului si spatelui, adresandu-i cuvinte jignitoare; totodata, a relatat si despre incidentul in care persoana vatamata minora H______ H_____ H_____ a fost dus de catre inculpatul E___ E_____ E______ in incaperea unde se tineau cornurile - denumita ulterior „camera de tortura”, de unde l-a vazut ca a iesit plangand si schiopatand, acesta povestindu-i-i lui si altor colegi ca a fost lovit de catre inculpat; la cateva zile, in 30.03.2016 ,H______ H_____ H_____ sustinea, intr-o prima declaratie, aceeasi imprejurare, ca inculpatul E___ E_____ E______ l-a dus intr-o camera la etajul 1, camera unde sunt pastrate produsele alimentare si l-a lovit cu picioarele peste tibie, de mai multe ori (fila 125 vol.I d.u.p);

In alta ordine de idei, cu referire la fapta retinuta in sarcina inculpatului C____ C_____ C_____, chiar daca nu se are in vedere acea inregistrare facuta cu telefonul mobil in timpul orei de informatica (si care, intradevar, nu poate constitui o proba in prezentul proces penal), comiterea faptei este confirmata de probe directe-cum este declaratia martorului minor `________ `_____ `______ (fila 142 vol.I), care a relatat imprejurarea in care persoana vatamata H______ H_____ a fost pus de profesor sa isi dea palme;

Apoi, s-au avut in vedere si continutul plangerilor si declaratiilor formulate initial; astfel, la data de 26.03.2016, Postul de Politie Vata de Jos a fost sesizat prin plangere de catre numita I______ I____-C______, in calitate de parinte al persoanei vatamate minore I______ I________-L_____, in varsta de 12 ani, despre faptul ca doamna director F___ F______ F____, domnul B____ B_____, sofer pe microbuzul scolar, si domnul profesor C____ C_____ au aplicat lovituri fiului ei si altor elevi aflati in procesul de invatamant ( dos. 260/P/2016, vol. I fila 46);

Insa, chiar inainte de acest moment, mama minorului I______ I________-L_____ a formulat sesizari la Directia Generala de Asistenta Sociala - Protectia Copilului si Inspectoratul Scolar Judetean (prima in data de 03.03.2016 si apoi in data de 22.03.2016), de asemenea, in declaratia data in cursul urmaririi penale, aceasta a aratat ca persoana vatamata minora H______ H_____-A_____ s-a deplasat la domiciliul sau si i-a spus ca a fost lovit de catre inculpatul C____ C_____ C_____ cu un cablu ce se baga in calculator, peste spate, iar ea a observat pe spatele copilului trei dungi vinetii (fila 4 vol. II d.u.p); a aratat ca, dupa acest moment, si fiul ei i-a relatat ca profesorul de informatica l-a lovit de mai multe ori cu pumnii in cap, l-a tras de par, de urechi si l-a lovit cu un pat cablu peste spate;

De asemenea, s-a retinut si declaratia numitei D_____ I___-A____ (vol. II fila 27-32 d.u.p), mama a persoanei vatamate minore H______ H_____-A_____, rezulta faptul ca fiul sau a fost lovit de inculpatul C____ C_____ C_____; de asemenea, mai rezulta si faptul ca fiul ei H______ H_____-A_____ i-a prezentat o inregistrare in care inculpatul C____ C_____ –V_____ l-a pus sa-si dea palme in timpul orei de informatica. Din declaratia aceleiasi martore mai reiese si faptul ca fiul ei i-a relatat ca intr-o zi a fost lovit de catre secretarul scolii C___ B_____ B______ cu piciorul in tibii, intr-o camera din incinta scolii.

Apoi, chiar daca nu sunt probe directe, se mai observa si: declaratia de martor a numitei C___ Medina (vol. II fila 50-51 d.u.p) mama a martorului minor i___ i_____-N___, rezulta faptul ca fiul ei i-a relatat despre faptul ca doamna profesoara F___ F______ F____ l-a lovit pe elevul I______ I________-L_____ cu inelele in cap, iar domnul profesor M____ A______-V_____ l-a pus pe minorul H______ H_____-A_____ sa–si dea palme. De asemenea, din declaratia acesteia rezulta si faptul fiul ei i-a relatat ca elevul H______ H_____ a fost lovit de catre inculpatul E___ E_____ E______ intr-o incapere; de asemenea, Rovina F______-E____ (vol. II fila 96-98) mama a martorului minor W_____ W_____-F_____, a aratat faptul ca fiul ei i-a relatat despre faptul ca inculpata F___ F______ F____ l-a lovit pe elevul G_____ G_____-M_____ pentru ca a deranjat ora; si C_____ M______-E____ ( vol. II filele 117-120) mama a martorului minor U_____ U________-I____, a declarat faptul ca fiul ei i-a relatat despre faptul ca inculpata F___ F______ F____ l-a lovit pe elevul G_____ G_____-M_____ cu capul de banca, iar pe elevul I______ I________-L_____ cu inelele in cap; de asemenea, faptul fiul ei i-a relatat ca elevul H______ H_____ a fost lovit de catre inculpatul E___ E_____ E______ intr-o incapere din cadrul scolii.



Din declaratia de martor a numitei ^_____ ^____ (vol. II fila 163-166, filele 298-299 vol II), profesor in cadrul Scolii Gimnaziale Vata de Jos rezulta faptul ca, la inceputul lunii martie 2016, in timpul orei de muzica, elevul H______ H_____-A_____ i-a relatat ca a fost lovit de catre domnul secretar E___ E_____ E______ intr-o incapere pe care era inscriptionat „Cabinet psihologic”, pentru ca a rupt o frunza de la o floare. De asemenea, din declaratia acestei reiese si faptul ca, in timpul aceleasi ore, elevul I______ I________-L_____ i-a relatat ca a fost lovit de doamna profesoara F___ F______ F____; astfel, martora a aratat ca era profesoara la clasa a sasea a Scolii din Vata, ca la o ora, elevul A______ a ridicat mana si i-a spus ca pe el l-a batut domnul secretar, si la intrebarea „ce s-a intamplat”, toti copii s-au ridicat in picioare , fiind foarte revoltati, si afirmau ca intradevar s-a plans ca a fost dus acolo intr-o camera vizavi si batut; martora a mai aratat ca elevul Sarkany a zis ca a spus acasa si mama lui a spus clar ca merge la politie si la D___ la Inspectori; de asemenea, a aratat ca o fetita, fetita H___ pe care o avea la grupul vocal i-a spus ca doamna C___, care era director la acea vreme, l-a lovit pe Sarkany in cap cu carti si i-a dat cu pumnul in cap, avand degetele pline cu inele, relata ea.

Apoi, din adresa nr. 6536/10.11.2016 (vol. II, filele12 si 14-17) a Inspectoratului Scolar Judetean Hunedoara rezulta ca in perioada 03-25.03.2016, Comisia de verificare a aspectelor semnalate de catre doamna I______ I____-C______, a derulat mai multe activitati, din care a rezultat si faptul ca din prelucrarea chestionarelor in data de 17.03.2016, un numar de 11 elevi din 74 (14,85%) au afirmat sub diverse forme ca au fost agresati fizic de catre doamna prof. E___ E_____ M____, domnul prof. C____ C_____, domnul E___ E_____, domnii conducatori auto B____ B_____ si Toc D____, iar 7 dintre elevi (9,45%) au sustinut ca au fost agresati verbal.

Concluzionand, din analiza materialului probator administrat in cauza, se poate desprinde concluzia, dincolo de orice indoiala rezonabila, ca inculpatii F___ F______ F____, C____ C_____ C_____ si E___ E_____ E______ se fac vinovati de infractiunile pentru care au fost trimisi in judecata prin rechizitoriu.

In drept, faptele inculpatei F___ F______ F____, astfel cum au fost mai sus descrise, intrunesc elementele constitutive ale: unei infractiunii de purtare abuziva, prevazuta si pedepsita de art. 296 alin. 2 Cod penal, raportat la art. 193 alin.1 Cod penal, cu aplicarea art. 35 alin.1 Cod penal (comisa in lunile februarie-martie 2016, fata de persoana vatamata minora I______ I________-L_____); unei infractiunii de purtare abuziva, prevazuta si pedepsita de art. 296 alin.2 Cod penal, raportat la art. 193 alin.1 Cod penal, (comisa in lunile februarie-martie 2016, fata de persoana vatamata minora G_____ G_____-M_____) si ale unei infractiuni de purtare abuziva, prevazuta si pedepsita de art. 296 alin.2 Cod penal, raportat la art. 193 alin.1 Cod penal, (comisa in lunile februarie-martie 2016, fata de persoana vatamata minora D____ D________-D_____) si, in baza acestor texte de lege, inculpata va fi condamnata.

Faptele inculpatului E___ E_____ E______, astfel cum au fost mai sus descrise, intrunesc elementele constitutive ale infractiunii de lovire sau alte violente, prevazuta si pedepsita de art. 193 alin.1 Cod penal (comisa intr-o zi din cursul lunii martie 2016, fata de persoana vatamata minora H______ H_____ H_____) si, in baza acestor texte de lege, inculpatul va fi condamnat;

Faptele inculpatului C____ C_____ C_____, astfel cum au fost mai sus descrise, intrunesc elementele constitutive ale: infractiunii de purtare abuziva, prevazuta si pedepsita de art. 296 alin.2 Cod penal, raportat la art. 193 alin.1 Cod penal, cu aplicarea art. 35 alin.1 Cod penal (comisa in lunile februarie-martie 2016, fata de persoana vatamata minora I______ I________-L_____) si ale infractiunii de purtare abuziva, prevazuta si pedepsita de art. 296 alin.2 Cod penal, raportat la art. 193 alin.1 Cod penal, cu aplicarea art. 35 alin.1 Cod penal (comisa in lunile februarie-martie 2016, fata de persoana vatamata minora H______ H_____ H_____), si, in baza acestor texte de lege, inculpatul va fi condamnat.

La individualizarea pedepselor ce au fost stabilite pentru fiecare dintre cei trei inculpati au fost avute in vedere, in conditiile in conditiile art. 74 alin.1 din Codul penal, urmatoarele: a) imprejurarile si modul de comitere a infractiunii, precum si mijloacele folosite; b) starea de pericol creata pentru valoarea ocrotita; c) natura si gravitatea rezultatului produs ori a altor consecinte ale infractiunii; d) motivul savarsirii infractiunii si scopul urmarit; e) natura si frecventa infractiunilor care constituie antecedente penale ale infractorului; f) conduita dupa savarsirea infractiunii si in cursul procesului penal; g) nivelul de educatie, varsta, starea de sanatate, situatia familiala si sociala.

Astfel, din interpretarea dispozitiilor art. 74 Cod penal care reglementeaza criteriile generale de individualizare a pedepsei rezulta ca stabilirea si aplicarea pedepsei nu este un proces arbitrar, subiectiv, ci din contra, el trebuie sa fie rezultatul unui examen obiectiv al intregului material probator, studiat dupa anumite reguli si criterii precis determinate.

Functiile de constrangere si de reeducare, precum si scopul preventiv al pedepsei pot fi realizate numai printr-o justa individualizare a sanctiunii, care sa tina seama de persoana careia ii este destinata, pentru a fi ajutata sa se schimbe, in sensul adaptarii la conditiile socio-etice impuse de societate si, in cazul de fata, de exercitarea unei nobile profesii, aceea de dascal.

In consecinta, la dozarea pedepsei, potrivit art. 74 Cod penal, nu se poate face abstractie de gradul de pericol social al faptei si de imprejurarile concrete in care s-a comis fapta.

Astfel, raportat la aceste considerente de ordin general, cu referire la situatia concreta a inculpatilor, instanta a observat ca faptele inculpatilor au avut un impact negativ puternic asupra tuturor celor implicati in procesul de invatamant - elevi, profesori, parinti .

Astfel, instanta a apreciat ca stabilirea unei pedepse a amenzii penale este justificata si necesara, fiind in masura sa raspunda cerintelor de sanctionare si exemplaritate.

Asa fiind, inculpata F___ F______ F____, a fost condamnata la:

Toate cu aplicarea art. 38 alin.1 Cod penal, infractiunile fiind in concurs real.

In temeiul art.39 alin.1 lit. c Cod penal , s-a aplicat inculpatei F___ F______ F____ pedeapsa cea mai grea, de 5000 lei amenda penala ,la care s-a adaugat un spor de o treime din totalul celorlalte pedeapsa stabilite, spor de 2133 lei, inculpata urmand sa execute in final o pedeapsa de 7133 lei amenda penala.

S-a pus in vedere inculpatei F___ F______ F____ dispozitiile art. 63 Cod penal, referitoare la inlocuirea pedepsei amenzii cu pedeapsa inchisorii si dispozitiile art.64 Cod penal, referitoare la executarea pedepsei amenzii prin prestarea unei munci neremunerate in folosul comunitatii.

Inculpatul E___ E_____ E______ a fost condamnat la:

S-a pus in vedere inculpatului E___ E_____ E______ dispozitiile art. 63 Cod penal, referitoare la inlocuirea pedepsei amenzii cu pedeapsa inchisorii si dispozitiile art.64 Cod penal, referitoare la executarea pedepsei amenzii prin prestarea unei munci neremunerate in folosul comunitatii.

Inculpatul C____ C_____ C_____ a fost condamnat la:

cu aplicarea art. 38 alin.1 Cod penal, infractiunile fiind in concurs real.

In temeiul art.39 alin.1 lit. c Cod penal, s-a aplicat inculpatului C____ C_____ C_____ pedeapsa cea mai grea, de 5000 lei amenda penala, la care s-a adaugat un spor de o treime din cealalta pedeapsa stabilita, spor de 1667 lei, inculpatul urmand sa execute in final o pedeapsa de 6667 lei amenda penala .

S-au pus in vedere inculpatului C____ C_____ C_____ dispozitiile art. 63 Cod penal, referitoare la inlocuirea pedepsei amenzii cu pedeapsa inchisorii si dispozitiile art.64 Cod penal, referitoare la executarea pedepsei amenzii prin prestarea unei munci neremunerate in folosul comunitatii.

In ceea ce priveste pe inculpatul B____ B_____ B______, acesta a fost trimis in judecata retinandu-se in sarcina sa ca, intr-o zi din luna februarie 2016, in timp ce microbuzul scolar stationa in curtea Scolii Gimnaziale Vata de Jos, numitul B____ B_____ B______ (sofer) a dat o palma peste spate persoanei vatamate minore I______ I________-L_____ si i-a adresat expresii jignitoare, pentru ca „a injurat de Dumnezeu” ;

Cu privire la aceasta imprejurare, s-a constatat ca, din probele administrate in cauza a rezultat ca persoana vatamata minora I______ I________-L_____ a circulat intr-o singura imprejurare cu microbuzul condus de inculpat, intrucat in mod obisnuit circula cu microbuzul condus de Toc D____ D____, ca in acea zi, in timp ce elevii urcau in microbuz, persoana vatamata minora I______ I________-L_____ a injurat de Dumnezeu alt copil, iar inculpatul i-a atras atentia, dar nu sunt probe certe care sa conduca la concluzia ca inculpatul ar fi aplicat persoanei vatamate minore lovituri, in acea imprejurare; astfel, numai minorul I______ I________-L_____ a afirmat ca, in acea imprejurare, inculpatul l-ar fi lovit cu palma peste spate; apoi, martorul minor U_____ U________-I____, in prima declaratie pe care a dat-o la data de 29 martie 2016 (fila 113 vol. II d.u.p), nu mentioneaza nimic despre acest aspect, pentru ca, in declaratia din 22.04.2016 sa afirme ca ar fi vazut imprejurarea in care soferul i-ar fi dat o palma peste spate lui Sarkany, nu tare, pentru ca a injurat de Dumnezeu in microbuz; ulterior, in declaratia data in instanta (fila 212 vol. I), cu privire la acea imprejurare, martorul a afirmat ca el nu a vazut ce s-a intamplat, pentru ca nu era atent, dar asa a afirmat I______ I________, care i-a spus ca soferul i-a dat o palma, dar nu stie in ce loc ;

Or, fata de aceste probe, este evident ca exista un dubiu cu privire la existenta unei actiuni de lovire cu palma fata de persoana vatamata minora de catre inculpatul B____ B_____ B______, in favoarea caruia s-a aplicat regula in dubio pro reo; astfel, regula in dubio pro reo constituie un complement al prezumtiei de nevinovatie, un principiu institutional care reflecta modul in care marele principiu al aflarii adevarului (consacrat in art. 3 Cod procedura penala) se regaseste in materia probatiunii. Ea se explica prin aceea ca, in masura in care dovezile administrate pentru sustinerea vinovatiei celui acuzat contin o informatie indoielnica tocmai cu privire la vinovatia faptuitorului, in legatura cu fapta imputata, autoritatile judecatoresti penale nu-si pot forma o convingere care sa se constituie intr-o certitudine si, de aceea, ele trebuie sa concluzioneze in sensul nevinovatiei acuzatului si sa-l achite. Inainte de a fi o problema de drept, regula in dubio pro reo este o problema de fapt. Infaptuirea justitiei penale cere ca judecatorii sa nu se intemeieze, in hotararile pe care le pronunta, pe probabilitate, ci pe certitudinea dobandita pe baza de probe decisive, complete, sigure, in masura sa reflecte realitatea obiectiva (fapta supusa judecatii)”.

Asa fiind, in baza art.396 alin. 5 Cod procedura penala, raportat la art. 16 alin.1,lit. a Cod procedura penala, s-a dispus achitarea inculpatului B____ B_____ B______, trimis in judecata prin rechizitoriul numarul 260/P/2016 din data de 05.01.2017 al Parchetului de pe langa Judecatoria B___, pentru infractiunea de lovire sau alte violente, prevazuta si pedepsita de art.193 alin.1 Cod penal, fata de persoana vatamata minora I______ I________ I_____.

Cu privire la latura civila a cauzei s-a constatat urmatoarele:

Persoana vatamata minora I______ I________ I_____, prin reprezentant legal, s-a constituit V____ V_____ in cauza, in cursul urmaririi penale, cu suma de 18.000 lei ;in fata instantei, la termenul de judecata din 30.10.2017, suma a fost precizata la 100.000 lei, cu titlu de daune morale ;

Persoana vatamata minora H______ H_____-A_____, prin reprezentant legal, s-a constituit V____ V_____ in cauza, in cursul urmaririi penale, cu suma de 4.000 lei; in fata instantei, la acelasi termen de judecata, a fost mentinuta constituirea de V____ V_____ cu suma mentionata la urmarirea penala;

Persoana vatamata minora G_____ G_____-M_____, prin reprezentant legal, s-a constituit V____ V_____ in cauza, in cursul urmaririi penale, cu suma de 2.000 lei ;

Persoana vatamata minora D____ D________-D_____, prin reprezentant legal, s-a constituit V____ V_____ in cauza, in cursul urmaririi penale, cu suma de 2.000 lei ;

Cu privire la aceasta solicitari, s-a retinut ca, aceasta nu sunt intemeiate, pentru motivele ce se vor arata:

Potrivit art. 19 Cod procedura penala - Obiectul si exercitarea actiunii civile - (1) Actiunea civila exercitata in cadrul procesului penal are ca obiect tragerea la raspundere civila delictuala a persoanelor responsabile potrivit legii civile pentru prejudiciul produs prin comiterea faptei care face obiectul actiunii penale.

Cu privire la acordarea unor daune morale, in literatura de specialitate s-a aratat ca, in vederea acordarii daunelor morale, persoana vatamata nu trebuie sa dovedeasca prejudiciul sub aspect valoric, acesta fiind obligat doar a produce acel minim de argumente si indicii din care sa rezulte afectarea drepturilor sale nepatrimoniale, de natura a duce la concluzia prejudicierii morale.

Raportat la speta de fata , instanta a constatat ca, in cauza, in anul 2016, au fost efectuate expertize medico-legale psihiatrice, pentru a evalua impactul faptelor pentru care inculpatii erau cercetati asupra persoanelor vatamate minore; astfel, in urma efectuarii expertizei medicio-legale psihiatrice a minorului I______ I________-L_____, de catre dr. O_____ F____ – medic primar legist la SJML-HD-D___, dr. D__ G____ – medic primar psihiatru la Spitalul Zam, dr. R_____ B___ – medic specialist neurologie si psihiatrie pediatrica si dr. G_______ M_____ E__ – psiholog clinician principal, ambele de la Centrul de Sanatate Mintala Copii – Spitalul Judetean de Urgenta D___, din data de 21.06.2016 ( vol.I filele 108-109), s-a concluzionat faptul ca loviturile si expresiile jignitoare adresate de catre inculpata F___ F______ F____, in calitate de profesor, loviturile si expresiile jignitoarea ale inculpatului C____ C_____ C_____ in calitate de profesor si fapta de a fi lovit cu palma peste spate si expresiile jignitoare ale inculpatului B____ B_____ B______ in calitate de conducator auto pe microbuzul scolii, nu sunt de natura a pune in primejdie grava dezvoltarea fizica, intelectuala sau morala a minorului, insa faptele constituie un abuz fizic si emotional. De asemenea, cu ocazia efectuarii expertizei minorul a declarat ca se considera prejudiciat, lovit si jignit de catre soferul de pe microbuzul scolar, profesorul de informatica si profesoara de matematica.

Urmare a efectuarii expertizei medicio-legale psihiatrice a minorului H______ H_____-A_____, de catre dr. O_____ F____ – medic primar legist la SJML-HD-D___, dr. D__ G____ – medic primar psihiatru la Spitalul Zam, dr. R_____ B___ – medic specialist neurologie si psihiatrie pediatrica si dr. G_______ M_____ E__ – psiholog clinician principal, ambele de la Centrul de Sanatate Mintala Copii – Spitalul Judetean de Urgenta D___, din data de 21.06.2016 ( vol.I filele 131-132), s-a concluzionat faptul ca fapta de a-si fi dat palme peste fata in urma impunerii de catre profesor, de a fi fost lovit cu un cablu de calculator peste spate de catre acelasi profesor si de a fi fost lovit cu piciorul in zona gleznelor de catre secretarul scolii este putin probabil sa puna in primejdie grava dezvoltarea fizica, intelectuala sau morala a minorului, insa faptele constituie un abuz fizic si emotional in conditiile in care, minorul este diagnosticat cu comportament hiperkinetic si deficit atentional, profesorii trebuind sa adopte un comportament diferentiat, evitand stigmatizarea si corectiile fizice; de asemenea, cu ocazia efectuarii expertizei minorul a declarat ca se simte suparat pe profesorul de informatica si pe secretarul scolii, care l-au lovit cu palmele si picioarele.

In urma efectuarii expertizei medicio-legale psihiatrice a minorului G_____ G_____-M_____, de catre dr. O_____ F____ – medic primar legist la SJML-HD-D___, dr. D__ G____ – medic primar psihiatru la Spitalul Zam, dr. R_____ B___ – medic specialist neurologie si psihiatrie pediatrica si dr. G_______ - M_____ E__ – psiholog clinician principal, ambele de la Centrul de Sanatate Mintala Copii – Spitalul Judetean de Urgenta D___, din data de 21.06.2016 ( vol.I filele 144-145), s-a concluzionat faptul ca fapta de fi fost lovit cu palma peste cap si de a fi dat cu capul de banca de catre inculpata F___ F______, in luna februarie sau martie 2016, in timpul orei de matematica, ca fapt singular, nerepetat, este putin probabil sa puna in primejdie grava dezvoltarea fizica, intelectuala sau morala a minorului, insa nicio agresiune fizica nu este un exemplu de conduita demn de urmat. De asemenea, cu ocazia efectuarii expertizei minorul a declarat ca isi aminteste ca a fost lovit doamna profesoara de matematica in timpul orei, dar isi recunoaste partea de vinovatie : „Eu am fost de vina” si nu este suparat pe nimeni.

In urma efectuarii expertizei medicio-legale psihiatrice a minorului D____ D________-D_____, de catre dr. O_____ F____ – medic primar legist la SJML-HD-D___, dr. D__ G____ – medic primar psihiatru la Spitalul Zam, dr. R_____ B___ – medic specialist neurologie si psihiatrie pediatrica si dr. G_______ - M_____ E__ – psiholog clinician principal, ambele de la Centrul de Sanatate Mintala Copii – Spitalul Judetean de Urgenta D___, din data de 21.06.2016 (vol.I filele 155-156), s-a concluzionat faptul ca fapta de fi fost lovit cu palma peste cap si de a fi dat cu capul de banca de catre doamna profesoara de matematica, in luna februarie sau martie 2016, in timpul orei de matematica, ca fapt singular, nerepetat, este putin probabil sa puna in primejdie grava dezvoltarea fizica, intelectuala sau morala a minorului, dar trebuie retinut ca si o agresiune usoara poate avea consecinte la un copil in evidenta cu epilepsie. De asemenea, cu ocazia efectuarii expertizei minorul a declarat ca a primit palme de la doamna profesoara de matematica, dar explica atitudinea doamnei prin faptul ca el nu a fost cuminte.

Raportat la expertizele efectuate in urma cu patru ani, se observa ca, la acea data, s-a concluzionat ca este putin probabil ca faptele pentru care inculpatii erau cercetati sa puna in primejdie grava dezvoltarea fizica, intelectuala sau morala a minorilor;

Este intrutotul adevarat ca, comportamentul neadecvat al elevilor trebuia sa fie corectat de catre cadrele implicate in procesul de invatamant prin alte metode si nu sanctionate cu acte de violenta, acte de violenta care au fost de altfel condamnate ,prin aplicarea unor sanctiuni penale prin prezenta hotarare; cu toate acestea, chiar retinand faptul ca atitudinea si comportamentul cadrelor didactice nu a fost unul corespunzator fata de elevi, nu se poate concluziona ca prin aceasta s-a adus o prejudiciere morala elevilor, apta de a fi reparata, in prezent, prin acordarea unor sume de bani catre acestia.

Asa fiind, s-au respins cererile de acordare a unor daune morale, formulate in cauza de catre partile civile minore: I______ I________-L_____ - prin reprezentant legal (parinte) Obarsan C______-E____; H______ H_____-A_____, prin reprezentant legal (parinte) H_____ H____ H____, G_____ G_____-M_____, prin reprezentant legal (parinte) G_____ G___; D____ D________-D_____, prin reprezentant legal (parinte) D____ D_____;

In baza art. 274 Cod procedura penala, inculpata F___ F______ F____ a fost obligata la plata sumei de 3.000 lei, inculpatul E___ E_____ la plata sumei de 1500 lei si inculpatul C____ C_____ C_____ la plata sumei de 3000 lei, cu titlu de cheltuieli judiciare catre stat.

In baza art. 276 Cod procedura penala, inculpatii F___ F______ F____ si C____ C_____ C_____ au fost obligati, in solidar, la plata sumei de 1500 lei catre Obarsan I____ I______ – reprezentanta legala a persoanei vatamata minora I______ I________ I_____ .

S-a stabilit in sarcina Ministerului Justitiei suma de 1410 lei din care :

In baza art. 275 alin.3 Cod procedura penala (raportat la neretinerea vreunei culpe procesuale a partii vatamate minore I______ I________-L______), cheltuielile judiciare in suma de 1000 lei avansate de stat (privitor la inculpatul B____ B_____ B______) au ramas ramane in sarcina acestuia.

Examinand hotararea penala atacata prin prisma motivelor de apel invocate si in raport de principiile care reglementeaza solutionarea caii de atac prev. de art. 416-419 C.pr.pen., Curtea apreciaza apelurile formulate de Ministerul Public - A________ A_ A_ A____ A__________ A___, de inculpatii F___ F______ F____, C____ C_____ C_____, E___ E_____ E______ si de catre partea civila I______ I________ I_____ I___ reprezentantul legal al acestuia –numita I______ I____ I______, ca fiind fondate, pentru urmatoarele considerente:

Analiza efectuata de catre instanta de control judiciar are in vedere si disp. art. 417 alin. 2 C.pr.pen., in sensul ca in afara criticilor invocate de inculpatii-apelanti si acuzare, Curtea a examinat cauza sub toate aspectele de fapt si de drept.

Curtea constata ca instanta de fond a realizat o expunere corecta a situatiei de fapt prin raportare la probele administrate in cauza, atat in cursul urmaririi penale, cat si in cursul cercetarii judecatoresti, ca urmare a parcurgerii procedurii de drept comun de catre inculpati , materialul probator administrat in cauza dovedind savarsirea faptelor pentru care au fost trimisi in judecata inculpatii F___ F______ F____, C____ C_____ C_____ si E___ E_____ E______, iar in ceea ce il priveste pe inculpatul B____ B_____ B______ stabilind in mod corect o situatie de fapt diferita de cea retinuta in actul de sesizare.

Retinem astfel ca sub aspectul laturii penale a cauzei, motivele de apel ale Parchetului de pe langa Judecatoria B___ si ale partii civile apelante I______ I________ I_____ I___ reprezentant legal I______ I______ I____ vizeaza solutia de achitare pronuntata de instanta de fond in ceea ce il priveste pe inculpatul B____ B_____ B______, retinandu-se cazul de impiedicare a punerii in miscare si a exercitarii actiunii penale prev. de art. 16 alin. 1 lit. a) Cod de procedura penala-fapta nu exista.

La instanta de control judiciar a fost admisa cererea reprezentantul Ministerului Public – Parchetul de pe langa Curtea de Apel A___ I____ – care in concordanta cu motivele scrise ale apelului formulat de Ministerul Public - A________ A_ A_ A____ A__________ A___ si subsecvent solutiei privind achitarea inculpatului B____ B_____ B______, a solicitat in probatiune sa se incuviinteze reaudierea persoanei vatamate minore I______ I________ I_____, a reprezentantei legale - mama acestuia I______ I______ I____ si martorul U_____ U________ D____, teza probatorie fiind dovedirea elementelor constitutive ale infractiunii de lovire sau alte violente retinuta in sarcina inculpatului B____ B_____ B______, iar ca temei de drept, dispozitiile imperative ale art.421 pct.2 lit.a din Codul de procedura penala, cu mentiunea ca cererile in probatiune au fost insusite si de partea civila minora I______ I________ I_____ I___ reprezentant legal si asistati de aparator ales cu delegatie depusa la dosar.

La termenul de judecata din data de 13.04.2021 s-a procedat la audierea partii civile I______ I________ I_____ (f. 197-200 vol. I ds. apel), audierea reprezentantului legal- I______ I____ I______ (f. 201-202 vol. I ds. apel); proba testimoniala in cadrul careia a fost reaudiat martorul U_____ U________ (f. 203-205 vol. I ds. apel), declaratiile acestora fiind consemnate si atasate pe fila separata depusa la dosar , procedandu-se la ascultarea acestora in sedinta nepublica asa cum a fost declarata pe tot parcursul judecarii cauzei in fata instantei de control judiciar la acelasi termen de judecata potrivit art. 352 alin. 3 Cod de procedura penala, nemijlocit si in regim de contradictorialitate dand posibilitatea tuturor participantilor de a adresa intrebarile relevante in raport de criticile, respectiv apararile formulate de fiecare.

In acest context procesual, reanalizand mijloacele de proba administrate din perspectiva acuzatiei aduse inculpatului B____ B_____ B______, Curtea retine ca instanta de fond a retinut in mod corect si complet situatia de fapt si a realizat o justa interpretare si apreciere a mijloacelor de proba administrate atat in cursul urmaririi penale, cat si cele administrate nemijlocit in fata instantei de fond coroborate fiind cu declaratiile inculpatului, dublate asa cum cer dispozitiile legale prev. de art.421 pct.2 lit.a din Codul de procedura penala de probele administrate nemijlocit in fata instantei de control judiciar la solicitarea Parchetului si a partii civile apelante respectiv declaratiile partii civile I______ I________ I_____ (f. 197-200 vol. I ds. apel), audierea reprezentantului legal- I______ I____ I______ (f. 201-202 vol. I ds. apel); proba testimoniala in cadrul careia a fost reaudiat martorul U_____ U________ (f. 203-205 vol. I ds. apel), din care rezulta o stare de fapt diferita de cea retinuta in rechizitoriu, insa in acord cu cea descrisa de instanta de fond, dupa cum urmeaza:

Prin rechizitoriul nr.260/P/2016 din 05.01.2017 al Parchetului de pe langa Judecatoria B___, inculpatul B____ B_____ B______ a fost trimis in judecata pentru savarsirea infractiunii de lovire sau alte violente prev. de art. 193 alin. 1 din Cod penal, retinandu-se in fapt in sarcina acestuia ca, intr-o zi din luna februarie 2016, in timp supraveghea imbarcarea in microbuzul scolar stationat in curtea Scolii Gimnaziale Vata de Jos, in calitate de sofer, a dat o palma peste spate persoanei vatamate minore I______ I________-L_____ si i-a adresat expresii jignitoare.

Sub aspectul acuzatiei aduse inculpatul B____ B_____ B______ a avut o pozitie procesuala consecventa de negare a faptei. Astfel fiind audiat in calitate de suspect, acesta a negat acuzatiile care i s-au adus, in data de 01.11.2016, dupa ce i-a fost adusa la cunostinta dobandirea calitatii de inculpat, nu a mai dorit sa dea alte declaratii, mentinandu-si declaratia data anterior in cauza (vol. I fila 204 dosar de urmarire penala), iar in fata instantei de fond cu ocazia declaratiei date a aratat si de aceasta data ca nu se considera vinovat de fapta pentru care a fost trimis in judecata, sustinand ca el nu efectueaza in mod obisnuit acel traseu, respectiv nu-l duce si nu-l aduce pe minorul Sarkany la scoala, transportul de la si inspre scoala fiind asigurat de inca un sofer, respectiv numitul Toc D____ D____, doar in data de 3 martie avand o discutie cu el i-a atras atentia ca nu este frumos sa injure, dar nici in acea imprejurare si nici in alta nu l-a lovit (fila 38 vol. I dosar fond).

Din materialul probator administrat in cauza, retinem in acord cu acuzarea si instanta de fond ca inculpatul B____ B_____ B______ a detinut calitatea de sofer de microbuz si a ocupat postul de sofer, raspunzand de siguranta persoanelor transportate in timpul in care efectueaza transportul elevilor din cadrul Scolii Gimnaziale Vata de Jos, dupa cum rezulta din contractul individual de munca inregistrat sub nr. 1/27.03.2015 si din fisa postului nr. 578/1/15.09.2015 .

In acest context, constatam din insasi declaratiile partilor, aspect necontestat de niciunul dintre participanti ca persoana vatamata minora I______ I________-L_____ a circulat intr-o singura imprejurare, cel mult doua (asa cum sustine minorul) cu microbuzul condus de inculpatul B____ B_____ B______, intrucat in mod obisnuit circula cu microbuzul condus de numitul Toc D____ D____, imprejurare in care persoana vatamata-elevul I______ I________ I_____ a intrat intr-un conflict verbal cu un alt elev- Q____ Q____ M______, aspect de altfel, de asemenea, necontestat de niciuna dintre parti.

Este adevarat ca potrivit declaratiilor persoanei vatamate I______ I________ I_____ in acest context, pentru ca a intrat in conflict in autobuz cu un alt elev, respectiv se injurau, mai concret el a fost cel care a injurat un alt coleg, inculpatul nu numai ca i-a atras atentia, dar i-ar fi aplicat conform sustinerilor minorului si o lovitura cu palma peste spate si la randul sau l-a injurat, aceasta fiind varianta finala sustinuta si in fata instantei de control judiciar (f. 197-200 vol. I ds. apel).

In acest sens si mai mult de atat sunt si declaratiile mamei persoanei vatamate, audiata in calitate de reprezentanta legala care a sustinut inclusiv cu ocazia audierii in fata instantei de control judiciar la intrebarea expresa ce cunoaste despre acest incident, ca „fiul sau a venit acasa si i-a spus ca inculpatul M____ l-a prins de gat, l-a trantit in scaun in microbuz si i-a dat un pumn in spate pentru ca se injura cu un alt coleg pe microbuz”(f. 201-202 vol. I ds. apel), precum si declaratiile martorului Obirsan M______ S____ –sotul mamei minorului I______ I________ care la randul sau a sustinut cu ocazia audierii in cursul urmaririi penale (f. 18-21 vol. II dosar de urmarire penala) ca minorul i-a spus ca a fost lovit peste spate si a fost injurat de inculpatul M____ pentru ca a avut o cearta cu un coleg.

Cu privire la acest incident persoana vatamata Sarkany l-a indicat pe colegul sau U_____ U________ D____ ca fiind martorul ocular, respectiv colegul sau care s-a aflat chiar langa el in microbuz cand s-a intamplat incidentul si a observat ce s-a intamplat indeaproape.

Audiat fiind martorul U_____ U________ D____ inclusiv in fata instantei de control judiciar (f. 203 -205 vol. I ds. apel), retinem in acord cu instanta de fond ca nu a oferit date concrete, precise, clare si exacte, din contra intre declaratiile date pe parcursul procesului penal exista relevante contradictii cu privire la situatia de fapt pe care sustine ca a perceput-o in mod direct la data evenimentului, iar intrebat fiind cu privire la contradictiile prezentate a oferit explicatii neplauzibile, contrazise de restul materialului probator administrat si mai mult exista indicii cu privire la modificarile depozitiilor date ca acestea sunt generate de o relatie de apropiere cu persoana vatamata I______ I________ I_____, inclusiv in fata instantei de control judiciar intrebat fiind cu cine s-a deplasat la sediul instantei confirmand ca au venit impreuna cu masina la termenul de judecata stabilit in vederea audierii ( aspect consemnat in declaratie).

Astfel, retinem ca martorul U_____ U________-I____, in prima declaratie pe care a dat-o la data de 29 martie 2016 ( fila 113 vol. II d.u.p), nu mentioneaza nimic despre incidentul reclamat de persoana vatamata minora I______ I________, pentru ca in declaratia din 22.04.2016 sa afirme ca ar fi vazut imprejurarea in care soferul - inculpatul M____ i-ar fi dat o palma peste spate lui Sarkany, nu tare, pentru ca a injurat de Dumnezeu in microbuz; ulterior, in declaratia data in fata instantei de fond ( fila 212 vol. I), cu privire la aceeasi imprejurare, martorul afirmand ca el „nu vazuse ce s-a intamplat pentru ca nu era atent, dar asa a afirmat I______ I________ (…); Sarkany i-a spus ca soferul i-a dat o palma, dar nu stie in ce loc” , la o a doua intrebare expresa cu privire la acest incident si contradictiile dintre cele afirmate in cursul urmaririi penale sustinand ca „nu statea langa Sarkany, mentine ceea e a spus in fata instantei de fond ca a auzit de la Sarkany ca acesta a fost lovit”, iar avocata partii civile insistand a afirmat din nou ca: „nu a fost atent, nu poate spune cu certitudine daca a fost lovit sau nu Sarkany de catre B____ B_____, erau multi copii, iar el vorbea cu altcineva si nu a vazut clar; numai cand a coborat din autobuz Sarkany i-a spus ca a fost lovit si nu isi aduce aminte daca plangea”.

Reaudiat in fata instantei de control judiciar (f. 203-205 vol. I ds. apel), la intrebarile relevante cu privire la acest incident, dar si pentru a oferi explicatii lamuritoare, dat fiind contradictiile dintre declaratiile date anterior, martorul U_____ U________ D____ a sustinut de aceasta data ca a fost de fata la incidentul care a avut loc in 2016 in microbuz intre colegul sau I______ I________ si inculpatul M____ si a vazut cum acesta din urma l-a lovit cu palma peste spate deoarece Sarkany l–a injurat pe un coleg pe nume D____ si imediat dupa incident s-a plans ca il doare spatele, dar din cate isi aminteste a venit ulterior la scoala. Martorul a explicat contradictiile dintre declaratiile date anterior dupa cum urmeaza: „este adevarat ca am dat declaratii contradictorii, in sensul ca la politie am afirmat ce precizez si acum, ca l-am vazut pe inculpatul M____ ca l-a lovit pe Sarkany si la Judecatoria B___ am spus ca de fapt nu l-am vazut pentru ca nu am fost atent. Am declarat in acel mod la Judecatoria B___ pentru ca m-am gandit sa nu imi fac probleme fiind la final de clasa a 8-a, dar acum in fata Curtii de Apel m-am gandit ca este mai bine sa spun adevarul. Mi-am dat seama ca este serios si acum nu mai am nicio legatura cu inculpatii”, explicatie care apare evident nesincera, dat fiind ca declaratia martorului in fata instantei de fond dateaza din 01.04.2019, iar martorul a finalizat cursurile gimnaziale, respectiv clasa a 8-a in cursul anului 2018, de altfel ulterior la aceasta intrebare, acesta fiind propriul raspuns si anume ca „a terminat cursurile la Scoala Generala din Vata in anul 2018”, astfel ca exista dubii evidente cu privire la depozitiile martorului C_____, singurul martor ocular indicat de partea civila Sarkany, tinand cont pe de alta parte si de imprejurarea ca acestia nu au negat o legatura mai apropiata, inclusiv in fata instantei de control judiciar martorul recunoscand ca s-a deplasat cu masina impreuna cu partea civila la sediul instantei.

Cu toate acestea nu omitem sa aratam ca tot din sustinerile persoanei vatamate Sarkany retinem ca incidentul, respectiv cearta in microbuz care ar fi generat o reactie din partea inculpatului M____ in calitate de sofer a avut-o cu colegul sau Q____ Q____ M______.

Ori, din declaratiile acestuia, respectiv a martorului Q____ Q____ M______(f. 252, vol.II, dos. fond) , retinem de asemenea, ca s-a deplasat cu microbuzul condus de catre inculpatul M____ aproape patru ani si in toti acesti ani martorul nu a vazut ca inculpatul sa fi fost violent in raport cu elevii, nu a auzit ca Sarkany sa fi fost lovit de catre inculpat.

Alti martori elevi, care se deplasau frecvent cu microbuzul condus de inculpatul M____, ori martori care au luat contact cu soferul, respectiv parinti ai elevilor nu au declarat cu ocazia depozitiilor date ca ar fi asistat la vreun incident ca cel reclamat de partea civila I______ I________, respectiv: martorul e___ e____ e____, a declarat ca a facut naveta cu inculpatul, se comporta foarte bine, nu i-a lovit, nu i-a jignit, iar in ianuarie 2016 nu a existat vreun conflict intre inculpat si Sarkany (f. 179, Vol.1, dos. fond); martorul Z____ Z______ Z___, a declarat ca circula cu microbuzul scolar si ca si-l aminteste pe inculpatul M____, mentionand ca acesta avea grija de copii, ii ajuta sa se dea jos din microbuz si nu stie ca acesta sa fi injurat vreodata un copil (f.208-209, vol. 1, dos. fond);martora O____ j______ j____ a declarat ca il cunoaste pe inculpatul M____ intrucat facea naveta cu acesta, insa nu cunoaste vreo imprejurare in care sa-l fi lovit pe Sarkany (f.214, vol.I, dos. fond); martorul ___ _______ ___ a declarat ca inculpatul M____ nu a lovit pe niciun elev, nici Sarkany nu i-a spus ca ar fi fost lovit de catre inculpat (f. 243. Vol. II, dos. fond); martora h______ h_______ D______ a declarat ca se deplasa cu microbuzul condus de catre inculpatul M____, el se comporta cu elevii foarte bine, foarte frumos, precizand ca doar o data cand Sarkany a injurat, inculpatul l-a intrebat de ce injura si i-a spus ca nu este frumos, doar atat isi aminteste. Nu isi aduce aminte ca vreun elev sa fi acuzat ca ar fi fost lovit de catre inculpat, dupa cum nu isi aminteste nici ca Sarkany sa fi fost lovit de catre inculpat (f. 253, vol.II, dos. fond); martora c______ c______ M____ a declarat ca il cunoaste pe inculpat ca fiind unul dintre soferii cu care circula din Vata de Jos pana la Vata. Nu l-a vazut niciodata strigand la cineva sau agresand pe cineva (f.297, vol.II, dos. fond); martora C___ E____ M_______, a declarat ca mergea in fiecare zi la scoala sa ia fetita la ora 12:00 si il vedea pe inculpatul M____ ca manifesta grija fata de copii, urcandu-i in autobuz, inculpatul, in calitate de sofer poate le atragea atentia sa stea jos, pentru a nu fi in pericol sa cada la o frana brusca (f.210-211, vol.1. dos. fond).

Concluzionand, Curtea retine ca din probele administrate in cauza nu se poate stabili fara echivoc imprejurarea ca inculpatul B____ B_____ B______ i-a aplicat intr-o zi din luna februarie 2016 persoanei vatamate minore I______ I________ o palma peste spate, sub acest aspect existand contradictii referitor la fapta reclamata de persoana vatamata minora si declaratiile martorilor oculari, asa cum s-a expus mai sus.

Astfel, Curtea considera ca un dubiu consistent planeaza asupra actiunii concrete a inculpatului de a aplica o lovitura cu palma peste spate minorului I______ I________.

In acest sens, Curtea retine ca infaptuirea justitiei penale cere ca judecatorii sa nu se intemeieze in hotararile pe care le pronunta pe probabilitate, ci pe certitudine dobandita pe baza de probe complete si sigure, probe in masura sa reflecte fara dubiu realitatea obiectiva.

In conformitate cu dispozitiile art. 99 alin. 2 si art. 4 din Codul de procedura penala, precum si cu cele ale art. 23 alin. 11 din Constitutia Romaniei, orice cetatean beneficiaza de prezumtia de nevinovatie. Prezumtia de nevinovatie garanteaza ca pana la ramanerea definitiva a unei hotarari de condamnare, amanare a aplicarii pedepsei sau de renuntare la aplicarea unei pedepsei, orice persoana este considerata nevinovata.

Pe langa aceste reglementari din dreptul intern, Curtea retine ca potrivit jurisprudentei Curtii Europene a Drepturilor Omului principiul prezumtiei de nevinovatie reclama, printre altele, ca sarcina probei sa revina acuzarii si ca dubiul sa fie profitabil acuzatului. Acuzarii, ii revine obligatia de a arata inculpatului care sunt acuzatiile ce i se aduc si de a oferi probe suficiente pentru a intemeia o declaratie de vinovatie.

Avand in vedere ca, la pronuntarea unei condamnari, instanta trebuie sa-si intemeieze convingerea vinovatiei inculpatului pe baza de probe neechivoce si intrucat in cauza probele in acuzare nu au un astfel de caracter, lasand loc dubiului in privinta savarsirii de catre inculpatul B____ B_____ B______ a infractiunii de lovire sau alte violente in dauna persoanei vatamate I______ I________ I_____, dat fiind lipsa unor minime probe directe, dar si indirecte care sa confirme actiunea inculpatului, singurul martor ocular prezentand declaratii a caror valoare probatorie este pusa sub semnul indoielii, Curtea considera ca se impune a se da eficienta regulii in dubio pro reo potrivit careia orice indoiala se interpreteaza favoarea inculpatului.

Prin urmare, fata de cele ce preced, retinand ca potrivit dispozitiilor art. 103 alin. 2 teza finala Cod de procedura penala "Condamnarea se dispune doar atunci cand instanta are convingerea ca acuzatia a fost dovedita dincolo de orice indoiala rezonabila.", iar potrivit dispozitiilor art. 396 alin. 2 Cod de procedura penala "Condamnarea se pronunta daca instanta constata, dincolo de orice indoiala rezonabila, ca fapta exista, constituie infractiune si a fost savarsita de inculpat.", in urma evaluarii intregului material probator administrat in cauza, apreciaza ca in prezenta cauza nu a fost dovedit dincolo de orice indoiala rezonabila, imprejurarea ca fapta ce se retine in sarcina inculpatului a fost cu adevarat savarsita de acesta, fiind insuficiente pentru a stabili vinovatia inculpatului B____ B_____ B______ si a hotari condamnarea acestuia sub aspectul savarsirii infractiunii de lovire sau alte violente, deoarece in favoarea lui exista prezumtia de nevinovatie, rasturnarea acesteia trebuind sa fie facuta in principal prin probele stranse de acuzare, iar nu prin declaratiile acuzatului.

Chiar daca prezumtia de nevinovatie apare in unele cazuri ca un obstacol in stabilirea adevarului, fata de prevederile art. 396 alin 2 C.pr.pen, Curtea arata ca o solutie de condamnare poate fi pronuntata numai atunci cand, dincolo de orice indoiala rezonabila, se constata ca faptele ce formeaza obiectul invinuirii exista, constituie infractiune si au fost savarsite de inculpat. Astfel, Curtea retine ca o perspectiva ingusta asupra desfasurarii evenimentelor si formularea unei plangeri prealabile de catre o persoana care reclama ca i s-a aplicat o palma, in lipsa altor documente care sa ateste un posibil rezultat al actiunii de lovire ( certificat medico legal, inscrisuri medicale) si in atare situatie, indeosebi in lipsa unor martori oculari a caror declaratie sa aiba forta probanta relevanta (martor ocular obiectiv si consecvent in depozitiile date) nu pot justifica, dincolo de orice indoiala rezonabila, concluzia ca inculpatul B____ B_____ B______ a lovit persoana vatamata minora I______ I________ cu palma peste spate intr-o zi din luna februarie 2016 in timp ce supraveghea imbarcarea in microbuzul scolar ce stationa in curtea scolii gimnaziale Vata de Jos.

Ca urmare, avand in vedere considerentele de fapt si de drept mai sus prezentate si constatand ca sunt indeplinite in mod cumulativ toate conditiile reglementate de art. 396 alin. 5 raportat la art. 16 alin. 1 lit. a) C.pr.pen., Curtea va mentine solutia de achitare a inculpatului B____ B_____ B______ dispusa de instanta de fond, sub aspectul savarsirii infractiunii de lovire sau alte violente prev. de art. 193 alin. 1 Cod penal in dauna persoanei vatamate I______ I________ I_____, deoarece din ansamblul material probator administrat in cauza nu se poate retine fara echivoc ca inculpatul a savarsit fapta reclamata de partea civila, iar dubiul ce subzista este echivalent cu o proba pozitiva de nevinovatie.

In ceea ce il priveste pe inculpatul E___ E_____ E______, retinem ca acesta a fost trimis in judecata prin rechizitoriul nr.260/P/2016 din 05.01.2017 al Parchetului de pe langa Judecatoria B___, pentru savarsirea unei infractiuni de lovire sau alte violente, prevazuta de art. 193 alin. 1 din Codul penal retinandu-se in sarcina acestuia ca intr-o zi din luna martie 2016, fiind secretar al scolii, a lovit in camera de alimente din incinta scolii Vata de Jos, pe partea civila minora H______ H_____-A_____, de aproximativ doua ori in zona gleznelor, cu piciorul.

Din perspectiva acuzarii, s-a aratat ca probele care dovedesc savarsirea faptei de catre inculpatul E___ E_____ E______ sunt: declaratia partii civile minore H______ H_____ H_____; declaratia partii civile minore I______ I________ I_____ si declaratiile martorilor minori k____ k________ k____ si Z____ Z______ Z___, instanta de fond constatand ca fapta pentru care inculpatul a fost trimis in judecata inculpatul se confirma si intruneste elementele constitutive ale infractiunii de lovire sau alte violente, sens in care a dispus sanctionarea sa.

In acest sens, din perspectiva caii de atac exercitate de inculpatul E___ E_____ E______, Curtea reanalizand materialul probator administrat, retine ca inculpatul apelant a ocupat postul de secretar in cadrul Scolii Gimnaziale Vata de Jos, dupa cum rezulta din contractul individual de munca inregistrat sub nr. 3/01.09.2010 si din fisa postului nr. 603/15.09.2015, avand atributii specifice activitatii de secretariat (gestionare, ordonare, arhivarea, organizarea documentelor s.a.), neavand atributii cu privire la educatia elevilor.

Potrivit declaratiilor date, partea civila minora H______ H_____ l-a incriminat in mod direct pe inculpatul E___ E_____ E______ secretarul scolii sustinand ca acesta l-a dus intr-o camera de la etajul 1 al scolii, unde erau pastrate produsele alimentare si unde l-a lovit cu picioarele la tibie de mai multe ori.

Martora minora k____ k________ k____ cu ocazia declaratiei date in faza de urmarire penala (filele 69-70 vol. II dup), desi a precizat ca nu a vazut incidentul, a confirmat ca a sesizat momentul imediat urmator, respectiv „ a vazut cand H______ H_____ a iesit din asa zisa „camera de tortura” situata la etajul 1 vis-a vis de clasa lor, langa laboratorul de fizica, schiopatand si plangand spunandu-le ca l-a lovit domnul secretar E___ E_____ E______ (…); in saptamana 08-12.02.2016 colegul sau H______ H_____ i-a povestit ca a fost lovit cu piciorul de catre secretarul E___ E_____ E______”, iar in completarea declaratiei din data de 19.04.2016 (f. 71-72 vol. II dup), martora la intrebarea expresa „Cand l-ai vazut pe colegul tau H______ H_____ plangand domnul secretar era in preajma lui?”, martora a raspuns afirmativ: „Da, era pe hol”, totodata martora explicand in declaratia data, ca in camera respectiva se depozitau produse alimentare: mere, lapte, iaurt, cornuri, inculpatul E___ E______ in calitate de secretar fiind cel care inchidea si deschidea respectiva incapere, dupa cum la intrebarea „Care colegi i-au spus doamnei profesoare de muzica ^_____ ^____ ca au fost loviti de alti profesori?”, martora a raspuns: „colegul meu H______ H_____ i-a spus (…) ca a fost lovit de domnul secretar M______ cu piciorul”. Reaudiata in fata instantei de fond martora k____ k________ k____ (f. 167 vol. I dosar fond), a prezentat in linii mari aceeasi situatie pe care a perceput-o la data la care a fost prezenta la evenimentele derulate in urma cu aproximativ 3 ani, astfel incat orice omisiune strecurata in depozitiile date in faza de cercetare judecatoreasca in fata instantei de fond este pe deplin justificata datorita timpului scurs si a diminuarii perceptiilor initiale. Mai mult, atitudinea din fata instantei de fond ocazie cu care a relatat ca spus adevarul la politie, dar raspunzand ca nu isi mai aminteste aspecte cu privire la care a fost intrebata, dovedeste faptul ca totusi aceasta a dat dovada de sinceritate prezentand instantei doar ceea ce isi aduce aminte cu privire la evenimente ce au avut loc in anul 2016.

In acelasi sens martorul Z____ Z______ Z___-elev in aceeasi clasa cu martora antementionata si partea civila minora H______ H_____, cu ocazia declaratiilor date in faza de urmarire penala (f. 106-108 vol. II dup) a confirmat, de asemenea ca „isi aminteste ca in luna ianuarie sau februarie H______ H_____ a venit plangand in clasa si a spus ca domnul secretar E___ E______ l-a lovit cu piciorul in picioarele lui pentru ca a rupt o floare de pe hol”, precum si la intrebarea expresa: „Care colegi i-au spus doamnei profesoare de muzica ^_____ ^____ ca au fost loviti de profesori?” in acord cu afirmatiile elevei k____ k________ k____ a raspuns: „Cred ca H______ H_____ i-a spus doamnei ca a fost lovit de E___ E______ in camera cu alimente (…)”. Reaudiat in fata instantei de fond martorul Z____ Z______ Z___ (f. 208-209 vol. I dosar fond), respectiv in data de 1.04.2019, la aproximativ 3 ani dupa data evenimentelor pe care le-a perceput in mod direct, a precizat ca nu isi mai aminteste cu exactitate respectivul eveniment „privind floarea rupta despre care a fost intrebat” prezentand si el instantei doar ceea ce isi mai aduce aminte cu privire la fapte derulate de o perioada lunga de timp, iar la intrebarea expresa daca a spus adevarul cu ocazia declaratiilor date in cursul urmaririi penale, respectiv daca a fost sincer, a raspuns afirmativ.

Retinem ca declaratiile celor doi martori indicatii in actul de inculpare se coroboreaza intocmai cu declaratiile partii civile I______ I________ I_____ care de asemenea a sustinut ca a fost de fata dupa ce H______ H_____ a iesit dintr-o incapere unde a sustinut ca a fost lovit de inculpatul E___ E______ si sustinea ca il dor gleznele, martora I______ I____ I______, mama minorului I______ I________ I_____ – sustinand in acelasi sens pe parcursul declaratiilor date, si anume ca are cunostinta de la fiul sau ca H______ H_____ a fost dus intr-o camera de la etajul I si a fost batut de catre secretarul scolii E___ E______, fiul acesteia nu a fost prezent cand a fost lovit, insa dupa ce a iesit din camera, colegul sau a venit in clasa si a zis ca il doare spatele si rotulele picioarelor deoarece a fost batut de catre secretar, si le-a aratat colegilor semnele de la lovituri (f.1-6, Vol.II dos. u.p.), precum si martorul Obirsan M______ S____ sotul mamei elevului I______ I________ I_____, care a declarat ca minorul Sarkany i-a spus ca la o pauza a venit H______ H_____ in clasa si le-a zis ca inculpatul E___ E______ l-a bagat intr-o camera si l-a lovit (f.18-21, Vol.II, dos. u.p.) si deopotriva a martorei H_____ H____ H____ mama minorului H______ H_____ care a sustinut cu ocazia declaratiilor date ca fiul sau i-a povestit ca „secretarul scolii E___ E______ l-a dus intr-o camera de langa clasa lui unde l-a lovit cu piciorul in glezne si tibie pentru ca ar fi rupt un colt dintr-o floare de pe hol, iar urmatoarea zi a vazut pe picioarele fiului ei R_____ vanatai, dar nu a mers la medic deoarece a considerat ca nu se va mai intampla si nu a vrut sa faca cuiva probleme „(f. 27-32, V.II. dos. u.p.).

Pana la analiza acestor mijloace de proba constatam ca sustinerile partii civile H______ H_____ au fost confirmate de martorii indirecti care au asistat la momentul imediat urmator al incidentului pentru care l-a reclamat pe inculpatul E___ E______, respectiv atat elevi care au fost in apropierea camerei unde partea civila sustine ca i s-au aplicat loviturile in glezne de inculpat si care deopotriva l-au vazut pe inculpat pe hol imediat dupa ce minorul a iesit din incapere, care au auzit cand acesta a afirmat ca a fost lovit, precum si persoane din familie ( mama) si altele apropiate ( mama partii civile Sarkany) caruia constatam ca minorul le-a povestit o situatie de fapt in concordanta cu cele reclamate si constatate de colegii lui antementionati si deosebit de relevat se coroboreaza cu declaratiile martorei ^_____ ^____ la care se face referire in depozitiile date, profesoara la clasa a 6-a a scolii din care facea parte elevul A______ si caruia acestuia constatam ca i-a relatat in acelasi sens, fara a exista asadar dubii ca minorul H______ H_____ a prezentat o situatie de fapt imaginara martorilor care nu au fost de fata, de altfel aspectele relevante ulterioare evenimentului, asa cum am aratat au fost surprinse de alti colegi, martorii mai sus enuntati.

In continuare, asa cum vom arata relatarile martorei ^_____ ^____ profesoara, de asemenea la clasa a VI-a scoala Vata de Jos cu privire la care nu exista indiciile unui comportament nesincer, necoerent si afectate de subiectivism, dat fiind profesia, varsta si oferirea unor raspunsuri plauzibile, dar si atitudinea acesteia de a fi de acord cu participarea la un eventual test poligraf ( intrebata fiind cu ocazia audierii in cursul urmaririi penale) vin in sustinerea situatiei de fapt reclamate de minorul H______ H_____ si confirmate de elevii minori antementionati, aceasta sustinand atat cu ocazia audierii in cursul urmaririi penale (f. 163-166 vol. II dup), cat si cu ocazia audierii in fata instantei de fond, din care redam (f. 298-299 vol. II ds. fond) ca „ la o ora de dimineata, copilul A______ a ridicat mana si a spus ca a fost batut de domnul secretar, iar la intrebarea martorei – ce s-a intamplat? - toti copii s-au ridicat in picioare, fiind foarte revoltati, si afirmau ca intr-adevar s-a plans ca a fost dus intr-o camera de vis-a-vis si batut, ca a trecut cu rigla pe culoar si ca ar fi rupt frunze sau flori”.

In consecinta retinem raportat la materialul probator mai sus indicat, modul de coroborare ce se alatura considerentelor instantei de fond, ca situatia de fapt in ceea ce il priveste pe inculpatul E___ E_____ E______ a fost stabilita in mod corect de catre prima instanta, dovedind ca inculpatul intr-o zi din luna martie 2016, fiind secretar al scolii, a lovit in camera de alimente de unde detinea cheile pe partea civila minora H______ H_____-A_____, de aproximativ doua ori in zona gleznelor cu piciorul, pentru ca a observat cand a rupt o floare de pe hol, iar incadrarea juridica a faptei comise de inculpat, pentru considerentele aratate si prin incheierea din data de 18.06.2021 prin care s-a respins cererea de schimbare a incadrarii juridice a inculpatului apelant in fata instantei de control judiciar din perspectiva caracterului cailor de atac exercitate in cauza, neputand stabili o incadrare juridica mai grea decat cea stabilita prin actul de sesizare si sentinta instantei de fond, va retine ca intrunind elementele constitutive ale infractiunii de lovire sau alte violente prev. de art. 193 alin. 1 Cod penal, asa cum s-a dispus trimiterea in judecata si pentru care s-a stabilit o sanctiune de instanta de fond.

Acestor considerente prezentate in paragrafele precedente li se vor adauga din perspectiva caracterului probator si al gradului de apreciere al valorii probante al declaratiilor partii civile minore H______ H_____ si a celorlalte declaratii date de martorii minori, dar si martorii-parintii acestora la care toti inculpatii apelanti au facut referire din perspectiva unor contradictii existente cu ocazia declaratiilor date pe parcursul cauzei cele ce se vor arata prin prezenta in urmatoarele paragrafe, dat fiind faptul ca ii vizeaza si pe inculpatii apelanti F___ F______ F____ si C____ C_____ C_____ care au invocat la randul lor aceleasi critici ale sentintei penale atacate.

In jurisprudenta sa, Curtea Europeana a stabilit ca regula generala, faptul ca paragrafele 1 si 3 lit. d) ale art. 6 din Conventie prevad acordarea in favoarea acuzatului a unei ocazii adecvate si suficiente de a contesta o marturie a acuzarii si de a interoga autorul acesteia, in momentul depozitiei sau mai tarziu (Ludi impotriva Elvetiei, Hotararea din 15 iunie 1992, A§ 49, _______ nr. 238, si V__ Mechelen si altii, mentionata mai sus, A§ 51). Mutatis mutandis acest principiu se aplica si celorlalte probe ale acuzarii administrate in faza urmaririi penale, chiar in situatia necontestarii acestora in respectivul moment procesual.

Cerinta din art.6 pct.1 al Conventiei, aceea ca o cauza sa fie examinata in mod echitabil impune asigurarea respectarii principiilor fundamentale ale oricarui proces, respectiv principiul contradictorialitatii si principiul dreptului la aparare, ambele asigurand egalitatea deplina a partilor in proces.

Contradictorialitatea este principiul care ingaduie partilor din proces sa participe in mod activ si egal la prezentarea, argumentarea si dovedirea drepturilor lor in cursul desfasurarii procesului, mai precis sa discute si sa combata sustinerile facute de fiecare dintre ele si sa-si exprime opinia asupra initiativelor instantei in scopul stabilirii adevarului si al pronuntarii unei hotarari legale si temeinice. Criticile de nelegalitate si netemeinicie a solutiei au fost verificate in raport de aspectele evidentiate in motivele de apel de catre inculpati si s-a constatat ca sunt nesustenabile din perspectiva probelor administrate in toate ciclurile procesuale, ca analiza concreta a acestora a determinat pronuntarea de catre instanta de fond a unei solutii legale si temeinic motivate, in apel nu s-au adus dovezi si argumente pertinente, care sa sustina un alt punct de vedere decat cel analizat in sentinta penala supusa controlului judiciar.

Utilizarea unor prezumtii de fapt pentru a stabili vinovatia unei persoane nu contravine prezumtiei de nevinovatie a acesteia. Curtea Europeana a Drepturilor Omului a statuat in cauza Salabiaku c. Franta, 7 octombrie 1988, _____/83, ca in anumite domenii, utilizarea unor prezumtii de fapt pentru a stabili vinovatia unei persoane nu contravine prezumtiei de nevinovatie a acesteia. Orice sistem de drept cunoaste astfel de prezumtii, insa in materie penala statele sunt obligate sa nu depaseasca anumite limite in utilizarea lor, intrucat prin utilizarea lor excesiva puterea de apreciere a judecatorului ar fi golita de continut, daca vinovatia unei persoane ar fi stabilita pe baza unor prezumtii. In consecinta, Curtea a considerat ca astfel de prezumtii sunt admisibile doar in masura in care sunt rezonabile, prezuma lucruri dificil sau imposibil de probat si pot fi rasturnate de catre persoana interesata.

Pe fondul actiunii penale exercitate impotriva inculpatilor, Curtea de apel retine faptul ca exista suficiente dovezi dincolo de orice indoiala care fundamenteaza opinia acuzarii in sensul ca inculpatii F___ F______ F____, E___ E_____ E______ si C____ C_____ C_____ se fac vinovati de infractiunile de purtare abuziva, respectiv lovire, declaratiile persoanelor vatamate minore se coroboreaza cu declaratiile martorilor minori oculari din cursul urmaririi penale care fie au redat aspecte directe ce le-au perceput in mod direct, fie au redat aspecte indirecte, a celorlalti martori mentionati mai sus, iar acestea la randul lor cu rapoartele medico - legale psihiatrice la care ne-am referit anterior din care reiese imposibilitate retinerii in sarcina minorilor persoane vatamate ca prezentand fapte imaginare, ci din contra asumarea actiunilor de corectie aplicate avand un sentiment de vina, de merit a acestora, asa cum s-a analizat mai sus dat fiind particularitatile spetei din perspectiva starii de minoritate a persoanelor vatamate si contextul factual cu privire la care instanta de fond asa cum am aratat in mod corect a adoptat o atitudine la fel de sensibila.

In continuare, Curtea constata ca in solutionarea acestei cauze s-a urmat procedura de drept comun, in contextul in care inculpatii apelanti F___ F______ F____, E___ E_____ E______ si C____ C_____ C_____ nu au recunoscut faptele retinute in sarcina lor in actul de sesizare al instantei, iar in analiza efectuata de Curtea de apel la individualizarea pedepselor si a modalitatii de executare, constata ca instanta de fond a avut in vedere criteriile reglementate in continutul art.74 C.pen., precum si dispozitiile art.74 alin.2 C.pen., care stabilesc ca in situatia in care pentru infractiunea savarsita legea prevede pedepse alternative, se tine seama de criteriile prevazute in alin. (1) si pentru alegerea uneia dintre acestea.

Apreciind just individualizata alegerea pedepsei amenzii penale, dintre sanctiunile prevazute de art. 193 alin. 1 Cod penal si art. 296 alin. 2 raportat la art. 193 alin. 1 Cod penal, precum si cuantumul sumei corespunzatoare unei zile amenda stabilit de instanta de fond potrivit art. 61 alin. 3 Cod penal pentru fiecare infractiune dedusa judecatii retinuta in sarcina inculpatilor F___ F______ F____, C____ C_____ C_____ si E___ E_____ E______ de 20 lei/zi, desi constata incadrarea gresita in stabilirea amenzilor aplicate a limitelor speciale ale zilelor-amenda a instantei de fond potrivit art. 61 alin. 4 lit. b) Cod penal, incadrarea juridica corecta potrivit limitelor de pedeapsa prevazute de art. 296 alin. 2 Cod penal raportat la art. 193 alin. 1 Cod penal fiind conform dispozitiilor art. 61 alin. 4 lit. c) Cod penal (intre 180 si 300 zile-amenda, cand legea prevede pedeapsa amenzii alternativ cu pedeapsa inchisorii mai mare de 2 ani), dat fiind faptul ca Parchetul sub aspectul laturii penale in ceea ce o priveste pe inculpata F___ F______ in cazul careia se constata aplicarea numarului zilelor amenda sub minimul special prevazut de lege pentru unele dintre infractiunile deduse judecatii ( in dauna persoanelor vatamate minore M_____ si S____ de 160 zile-amenda) a formulat calea de atac a apelului numai in favoarea inculpatilor, partile civile interesate G_____ G_____ G_____ si D____ D________ D_____ nu au declarat cale de atac impotriva sentintei penale a instantei de fond, iar in apelul declarat de inculpata nu i se poate crea acesteia o situatie mai grea potrivit principiului reglementat de art. 418 Cod de procedura penala, Curtea va mentine cuantumul pedepselor cu amenda aplicata de instanta de fond, tuturor inculpatilor antementionati.

Curtea, constata in schimb, omisiunea instantei de fond de determinare a numarului zilelor amenda si a cuantumului sumei corespunzatoare a unei zile amenda in structura pedepsei rezultante cu amenda penala, in urma aplicarii tratamentului sanctionator prev. de art. 39 alin. 1 lit. c) Cod penal privind pe inculpatii F___ F______ F____ si C____ C_____ C_____ si prin urmare retinand in acord cu cele statuate prin Decizia nr. 20/2020 pronuntata in M. Of. nr. 733 din 13 august 2020 pronuntata de Inalta Curte de Casatie si Justitie, Completul pentru dezlegarea unor chestiuni de drept in materie penala ca pedeapsa rezultanta se determina cumuland pedeapsa amenzii penale celei mai grele cu sporul de o treime din totalul celorlalte amenzi stabilite, dupa care se determina numarul de zile amenda prin cumularea numarului celui mai mare al zilelor amenda stabilite pentru o infractiune cu sporul de o treime din totalul zilelor-amenda corespunzatoare celorlalte amenzi, apoi se stabileste suma corespunzatoare unei zile amenda prin impartirea cuantumului pedepsei rezultante a amenzii la numarul de zile amenda rezultante, se impune a se aplica principiile statuate si in ipoteza din speta, cand suma corespunzatoare unei zile amenda stabilita pentru infractiunile concurente este la fel, de altfel ratiunile de determinare a numarului acestora in cazul mecanismului concursului de infractiuni, fiind relevanta in ipoteza neachitarii in totalitate sau in parte a sumei stabilite cu titlu de amenda penala in eventuale etape ulterioare de inlocuire a pedepsei amenzii.

Asadar, desi legiuitorul instituie sistemul cumulului juridic, cu aplicarea obligatorie a unui spor fix, prin raportare la pedeapsa amenzii, ca pedeapsa pecuniara si nicidecum realizarea cumulului prin raportare la elementele sistemului zilelor-amenda, calcularea pedepsei rezultante a amenzii - prin cumularea cuantumului exprimat in lei al amenzii celei mai grele cu cuantumul exprimat in lei al sporului de o treime din totalul celorlalte amenzi stabilite - nu exclude obligatia de a determina numarul de zile-amenda corespunzator amenzii rezultante.

In consecinta, raportat la cuantumul pedepselor amenzii penale aplicate inculpatilor F___ F______ F____ si C____ C_____ C_____ mentinute prin prezenta din perspectiva determinarii numarului zile amenda si a cuantumului unei zile amenda stabilite de instanta de fond, ca urmare a aplicarii mecanismului de contopire a tratamentului sanctionator al concursului de infractiuni, va determina numarul de zile amenda si in structura pedepsei cu amenda penala rezultante, astfel incat sa nu se ajunga la crearea unei situatii mai defavorabile inculpatilor apelanti.

Curtea retine in continuare ca modalitatea de individualizare a executarii amenzii penale se face in raport cu gravitatea infractiunii savarsite si cu periculozitatea infractorului, astfel ca apreciem ca se impune reindividualizare judiciara a modalitatii de executare a pedepsei amenzii penale in raport de persoana fiecarui inculpat, imprejurarile concrete ale savarsirii faptelor si gradul de pericol social al faptelor savarsite.

Curtea conchide in sensul ca dezideratul corectarii comportamentului infractional al inculpatilor apelanti ar putea fi atins in aceasta situatie particulara prin aplicarea pedepsei amenzii penale in cuantumul stabilit de instanta de fond pentru fiecare infractiune dedusa judecatii si ulterior a amenzii penale rezultante conform mecanismului de contopire prev. de art. 39 alin. 1 lit. c) Cod penal aplicabil in situatia inculpatilor F___ F______ si C____ C_____, pedepse de natura sa asigure realizarea scopurilor prevazute de lege, fiind deopotriva un mijloc de constrangere, dar si un mijloc de reeducare si de preventie eficient insa considera ca scopul pedepsei poate fi atins chiar si fara executarea imediata a acesteia, dar cu supravegherea conduitei viitoare a fiecarui inculpat, motiv pentru care va dispune amanarea executarii pedepsei amenzii penale pentru fiecare in conditiile prevazute de art. 83 si urm. din Codul penal, pe care le constata ca fiind indeplinite.

In consecinta, va desfiinta sentinta penala atacata sub aspectul omisiunii instantei de fond de determinare a numarului zilelor amenda si a cuantumului sumei corespunzatoare a unei zile amenda in structura pedepsei rezultante cu amenda penala, in urma aplicarii tratamentului sanctionator prev. de art. 39 alin. 1 lit. c) Cod penal privind pe inculpatii F___ F______ F____ si C____ C_____ C_____, precum si a modului de individualizare a executarii pedepselor cu amenda penala aplicate inculpatilor F___ F______ F____, C____ C_____ C_____ si E___ E_____ E______, urmand a stabili pedeapsa cu amenda pentru fiecare in cuantumul stabilit de instanta de fond cu amanarea aplicarii acesteia in conditiile art. 83 si urmatoarele.

Sub aspectul laturii civile a cauzei, Curtea constata urmatoarele:

Fata de aceasta, Curtea retine incidenta urmatoarelor dispozitii legale:

Articolul 1357 alin. 1 Cod civil prevede ca „cel care cauzeaza altuia un prejudiciu printr-o fapta ilicita, savarsita cu vinovatie este obligat sa il repare.”

Reglementand raspunderea civila delictuala pentru fapta proprie, din textul legal de mai sus, este unanim acceptat ca se desprind, ca si conditii ale angajarii raspunderii civile delictuale pentru fapta proprie, urmatoarele: a) existenta unei fapte ilicite, b) savarsite cu vinovatie, c) care sa fi provocat partii civile un prejudiciu, d) intre fapta si prejudiciu sa existe o legatura de cauzalitate.

Acelasi text legal nu face distinctie in privinta naturii patrimoniale sau nepatrimoniale a prejudiciului. Ca si consecinta, atat prejudiciul patrimonial, cat si cel nepatrimonial reprezinta elemente structurale ale raspunderii civile delictuale, alaturi de cele deja mentionate.

Contrar considerentelor jurisdictiei inferioare, Curtea aplicand acest rationament la situatia de fata, constata indeplinite conditiile raspunderii civile delictuale pentru fapta proprie a fiecaruia dintre inculpatii F___ F______ F____, C____ C_____ C_____ si E___ E_____ E______ (fapta ilicita, tradusa in infractiunea de purtare abuziva in ceea ce ii priveste pe inculpatii F___ F______ F____ si C____ C_____ C_____ si de lovire sau alte violente in ceea ce il priveste pe inculpatul E___ E_____ E______, in modalitatile descrise in sectiunile anterioare din prezenta; vinovatia inculpatilor, imbracand forma intentiei; prejudiciul rezultand ca o consecinta fireasca a atingerii aduse integritatii fizice si psihice a persoanelor vatamate minore).

Din punct de vedere al prejudiciului moral, Curtea arata ca este de necontestat ca actiunea inculpatilor au cauzat partilor civile un prejudiciu, indiferent de constientizarea acestora asa cum s-a relevat prin rapoartele de expertiza medico-legale psihiatrice efectuate, dat fiind starea de vulnerabilitate tradusa prin varsta minorilor, pozitia de inferioritate fata de cei carora le erau profesori, structura psihica specifica varstei, dar cu efecte asupra dezvoltarii psiho-emotionale si comportamentale dat fiind reperul avut in vedere ce a manifestat un comportament abuziv si anume un profesor care prin exemplul sau vine in sprijinul educatiei unui minor cu consecinte asupra nivelului de perceptie a elevului ca fiind exemplu demn de urmat, dar care a generat sentimente care din punct de vedere psihologic este de notorietate ca da nastere in timp a unor tulburari emotionale si comportamentale, asa cum se concluzioneaza si in rapoartele psihologice intocmite in cauza cu privire la acestea, iar pe de alta parte avand in vedere prejudiciul rezultat ca o consecinta fireasca a atingerii aduse integritatii fizice a persoanelor vatamate minore prin actiunile de lovire si de manifestare a unui comportament necorespunzator.

Cu toate acestea, instanta constata caracterul excesiv al daunelor morale solicitate, de partile civile minore prin reprezentantul lor legal.

In lipsa unor criterii legale de determinare a prejudiciului moral, dar avand in vedere criterii unanim imbratisate de literatura de specialitate si practica judiciara, precum consecintele negative suferite de cei in cauza, in plan fizic, psihic si afectiv, importanta valorilor lezate, masura in care acestea au fost lezate, intensitatea cu care au fost percepute consecintele vatamarii, criterii subordonate conotatiei aprecierii rezonabile, pe o baza echitabila, Curtea constata ca suma de cate 1000 lei pentru partea civila minora H______ H_____-A_____ de la fiecare dintre inculpatii E___ E_____ E______ si C____ C_____ C_____; suma de 1500 lei pentru partea civila minora I______ I________ I_____ de la inculpata F___ F______ F____ si 1000 lei de la inculpatul C____ C_____ C_____; suma de 1000 lei pentru partea civila minora G_____ G_____ de la inculpata F___ F______ F____ si suma de 1000 lei pentru partea civila D____ D________-D_____ de la inculpata F___ F______ F____, sunt sume corespunzatoare prejudiciului real si efectiv produs fiecaruia dintre partile civile, astfel incat sa nu se ajunga la o imbogatire fara justa cauza a celui care pretinde daunele morale.

In consecinta, va desfiinta sentinta penala atacata sub aspectul modului de solutionare al actiunilor civile exercitate de persoanele vatamate minore I______ I________ I_____ I___ reprezentant legal I______ I______ I____; H______ H_____ –G_____ G___ reprezentant legal H_____ H____ H____; G_____ G_____ G_____ G___ reprezentant legal G_____ G___ si D____ D________ D_____ D___ reprezentant legal D____ D_____.

Deopotriva, va respinge, ca neintemeiata actiunea civila exercitata de partea civila I______ I________ I_____ I___ reprezentant legal I______ I____ I______ in contradictoriu cu inculpatul B____ B_____ B______, dat fiind solutia mentinuta prin prezenta sub aspectul laturii penale de achitare ca urmare a retinerii cazului de impiedicare a punerii in miscare si a exercitarii actiunii penale prev. de art. 16 alin. 1 lit. a) Cod pr.pen.

In baza art. 421 alin. 1 pct. 2 lit. a) Cod de procedura penala va admite apelurile declarate de Ministerul Public - A________ A_ A_ A____ A__________ A___, inculpatii F___ F______ F____, C____ C_____ C_____, E___ E_____ E______ si de catre partea civila I______ I________ I_____ I___ reprezentant legal I______ I____ I______ impotriva Sentintei Penale nr. 57 din data de 31.07.2020 pronuntata de Judecatoria B___ in dosarul penal nr. ___________.

Va desfiinta in parte sentinta penala atacata sub aspectul:
omisiunii instantei de fond de determinare a numarului zilelor amenda si a cuantumului sumei corespunzatoare a unei zile amenda in structura pedepsei rezultante cu amenda penala, in urma aplicarii tratamentului sanctionator prev. de art. 39 alin. 1 lit. c) Cod penal privind pe inculpatii F___ F______ F____ si C____ C_____ C_____;
modul de individualizare a executarii pedepselor cu amenda penala aplicate inculpatilor F___ F______ F____, C____ C_____ C_____ si E___ E_____ E______;
modul de solutionare al actiunilor civile exercitate de persoanele vatamate minore I______ I________ I_____ I___ reprezentant legal I______ I____ I______; H______ H_____ –G_____ G___ reprezentant legal H_____ H____ H____; G_____ G_____ G_____ G___ reprezentant legal G_____ G___ si D____ D________ D_____ D___ reprezentant legal D____ D_____;

si in consecinta:

In baza art. 396 alin.1 si alin. 4 C.proc.pen. raportat la art. 83 Cod penal va stabili inculpatei F___ F______ F____ ( fiica lui A_____ si C_______, nascuta la data de 24.02.1966, in __________________, jud. Hunedoara, posesoare al C.I., ________, nr. ______, CNP _____________, domiciliata in __________________, ___________________, nr. 3, judet Hunedoara, studii superioare de lunga durata, profesoara, fara antecedente penale) pedepsele de:

In temeiul 38 alin. 1 raportat la art. 39 alin.1 lit. c) Cod penal, va aplica inculpatei F___ F______ F____ pedeapsa cea mai grea de 5000 lei amenda penala (reprezentand 250 zile de amenda x 20 lei/zi), la care se va adauga un spor de o treime din totalul celorlalte pedepse stabilite (1/3 din : 3200 lei amenda penala +3200 lei amenda penala), respectiv 2133 lei ( 106 zile amenda x 20 lei/zi), inculpatei urmand sa-i fie stabilite in final o pedeapsa de 7133 lei amenda penala (356 zile- amenda x 20 lei/zi).

In baza art. 83 alin.1 C.pen. amana aplicarea pedepsei amenzii penale rezultante in cuantum de 7133 lei, pe un termen de supraveghere stabilit in conditiile art. 84 C.pen., de 2 ani, calculat de la data pronuntarii prezentei decizii.

In baza art.85 alin.1 C.pen. pe durata termenului de supraveghere, inculpata va trebui sa respecte urmatoarele masuri de supraveghere:

In baza art. 86 alin.1 C.pen. pe durata termenului de supraveghere, datele prevazute in art.85 alin.1 lit.c) - e) se vor comunica Serviciului de Probatiune Hunedoara.

In baza art. 404 alin. (3) C. proc. pen. va atrage atentia inculpatei asupra dispozitiilor art. 88 din Codul penal cu privire la revocarea beneficiului amanarii aplicarii pedepsei si executarea acesteia in intregime in caz de nerespectare cu rea credinta a masurilor de supraveghere, a obligatiilor impuse, de savarsire de noi infractiuni si de neindeplinire a obligatiilor civile stabilite in cursul termenului de supraveghere.

In baza art. 396 alin.1 si alin. 4 C.proc.pen. raportat la art. 83 Cod penal va stabili inculpatului C___ E_____ E______ (fiul lui A_____ si C_______, nascut la data de 21.02.1964, in __________________, jud. Hunedoara, posesor al C.I., ________, nr. ______, CNP _____________, domiciliat in __________________, ___________________, nr. 222, judet Hunedoara, studii superioare de lunga durata, secretar, fara antecedente penale), pedeapsa de:
3200 lei amenda penala (reprezentand 160 zile de amenda x 20 lei/zi) pentru savarsirea infractiunii de lovire sau alte violente prevazuta de art. 193 alin.1 Cod penal (comisa intr-o zi din cursul lunii martie 2016, fata de persoana vatamata minora H______ H_____ H_____).

In baza art. 83 alin.1 C.pen. va amana aplicarea pedepsei amenzii penale in cuantum de 3200 lei, pe un termen de supraveghere stabilit in conditiile art. 84 C.pen., de 2 ani, calculat de la data pronuntarii prezentei decizii.

In baza art.85 alin.1 C.pen. pe durata termenului de supraveghere, inculpatul va trebui sa respecte urmatoarele masuri de supraveghere:

In baza art. 86 alin.1 C.pen. pe durata termenului de supraveghere, datele prevazute in art.85 alin.1 lit.c) - e) se vor comunica Serviciului de Probatiune Hunedoara.

In baza art. 404 alin. (3) C. proc. pen. va atrage atentia inculpatului asupra dispozitiilor art. 88 din Codul penal cu privire la revocarea beneficiului amanarii aplicarii pedepsei si executarea acesteia in intregime in caz de nerespectare cu rea credinta a masurilor de supraveghere, a obligatiilor impuse, de savarsire de noi infractiuni si de neindeplinire a obligatiilor civile stabilite in cursul termenului de supraveghere.

In baza art. 396 alin.1 si alin. 4 C.proc.pen. raportat la art. 83 Cod penal va stabili inculpatului C____ C_____ C_____ (fiul lui V_______ si F______ F____, nascut la data de 07.05.1990, in D___, jud. Hunedoara, posesor al C.I., ________, nr. ______, CNP _____________, domiciliat in __________________, ___________________, nr. 3, jud. Hunedoara, studii superioare de lunga durata, profesor) pedepsele de :

In temeiul art. 38 alin. 1 si art. 39 alin.1 lit. c Cod penal, va aplica inculpatului C____ C_____ C_____ pedeapsa cea mai grea, de 5000 lei amenda penala (reprezentand 250 zile de amenda x 20 lei/zi) la care se adauga un spor de o treime din cealalta pedeapsa stabilita ( 1/3 din 5000 lei amenda penala), respectiv suma de 1667 lei ( 83 zile amenda x 20 lei/zi), urmand ca in final inculpatului sa-i fie stabilita pedeapsa de 6667 lei amenda penala ( 333 zile amenda x 20 lei/zi) .

In baza art. 83 alin.1 C.pen. va amana aplicarea pedepsei amenzii penale rezultante in cuantum de 6667 lei, pe un termen de supraveghere stabilit in conditiile art. 84 C.pen., de 2 ani, calculat de la data pronuntarii prezentei decizii.

In baza art.85 alin.1 C.pen. pe durata termenului de supraveghere, inculpatul va trebui sa respecte urmatoarele masuri de supraveghere:

In baza art. 86 alin.1 C.pen. pe durata termenului de supraveghere, datele prevazute in art.85 alin.1 lit.c) - e) se comunica Serviciului de Probatiune Hunedoara.

In baza art. 404 alin. (3) C. proc. pen. va atrage atentia inculpatului asupra dispozitiilor art. 88 din Codul penal cu privire la revocarea beneficiului amanarii aplicarii pedepsei si executarea acesteia in intregime in caz de nerespectare cu rea credinta a masurilor de supraveghere, a obligatiilor impuse, de savarsire de noi infractiuni si de neindeplinire a obligatiilor civile stabilite in cursul termenului de supraveghere.

Va admite in parte actiunea civila exercitata in cauza de partea civila minora H______ H_____-G_____ G___ reprezentant legal H_____ H____ H____, avand ca obiect obligarea inculpatilor E___ E_____ E______ si C____ C_____ C_____ la plata sumei de 4000 lei cu titlu de despagubiri civile reprezentand daune morale, si in consecinta, va obliga inculpatii dupa cum urmeaza:

Va admite in parte actiunea civila exercitata in cauza de partea civila minora I______ I________ I_____ I___ reprezentant legal I______ I____ I______, avand ca obiect obligarea inculpatilor F___ F______ F____ si C____ C_____ C_____ la plata sumei de ______ lei cu titlu de despagubiri civile reprezentand daune morale, si in consecinta, va obliga inculpatii dupa cum urmeaza:

Va respinge, ca neintemeiata actiunea civila exercitata de partea civila I______ I________ I_____ I___ reprezentant legal I______ I____ I______ in contradictoriu cu inculpatul B____ B_____ B______.

Va admite in parte actiunea civila exercitata de partea civila minora G_____ G_____ G_____ G___ reprezentant legal G_____ G___ avand ca obiect obligarea inculpatei F___ F______ F____ la plata sumei de 2000 lei cu titlu de despagubiri civile reprezentand daune morale si in consecinta:
va obliga inculpata F___ F______ F____ la plata sumei de 1000 lei catre partea civila minora G_____ G_____ G_____ G___ reprezentant legal G_____ G___ cu titlu de despagubiri civile reprezentand daune morale

Va admite in parte actiunea civila exercitata de partea civila minora D____ D________-D_____ D___ reprezentant legal D____ D_____ avand ca obiect obligarea inculpatei F___ F______ F____ la plata sumei de 2000 lei cu titlu de despagubiri civile reprezentand daune morale si in consecinta:
va obliga inculpata F___ F______ F____ la plata sumei de 1000 lei catre partea civila minora G_____ G_____ G_____ G___ reprezentant legal G_____ G___ cu titlu de despagubiri civile reprezentand daune morale.

Va mentine celelalte dispozitii ale instantei de fond in masura in care nu contravin prezentei decizii.

Va respinge cererea partii civile I______ I________ I_____ I___ reprezentant legal I______ I____ I______ privind obligarea inculpatilor la plata cheltuielilor judiciare efectuate in faza de apel, in cuantum de 800 lei reprezentand onorariu de avocat, dat fiind faptul ca nu se poate retine in sarcina acestora vreo culpa procesuala in promovarea caii de atac a apelului.

In baza art. 275 alin. 3 Cod pr. pen. cheltuielile judiciare avansate de stat vor ramane in sarcina acestuia.

Onorariul cuvenit si partial cuvenit aparatorilor desemnati din oficiu pentru partile civile minore, avocat M____ Alin, in cuantum de 250 lei ( conform delegatiei nr. 1841/07.10.2020-f. 37 vol. I ds. apel), avocat P______ C_______, in cuantum de 250 lei ( conform delegatiei nr. 611/26.03.2021-f. 191 vol. I ds. apel); avocat O___ O___ O_______, in cuantum de 470 lei ( conform delegatiei nr. 1838/07.10.2020-f. 39 vol. I ds.apel); avocat K________ K______, in cuantum de 470 lei (conform delegatiei nr. 1840/07.10.2020-f. 62 vol. I ds. apel); avocat J____ J______, in cuantum de 470 lei ( conform delegatiei nr. 1839/07.10.2020-f. 63 vol. I ds. apel) se va avansa din fondurile Ministerului de Justitie si va ramane in sarcina statului.