Recursuri in interesul legii pronuntate in 2007 (III)

Monica Stoian,
Manager Editorial

RECURSURI IN INTERESUL LEGII PRONUNATATE IN 2007 (III)

> Cu privire la aplicabilitatea dispozitiilor art. 35 din Legea nr. 33/1994 privind exproprierea pentru cauza de utilitate publica, in cazul actiunilor avand ca obiect imobile expropriate in perioada 6 martie 1945-22 decembrie 1989, introduse dupa intrarea in vigoare a Legii nr. 10/2001, Inalta Curte de Casatie si Justitie, constituita in Sectii Unite – asupra recursului in interesul legii, declarat de procurorul general al Parchetului de pe langa Inalta Curte de Casatie si Justitie – a stabilit ca dispozitiile art. 35 din Legea nr. 33/1994 privind exproprierea pentru cauza de utilitate publica se interpreteaza in sensul ca “aceste dispozitii nu se aplica in cazul actiunilor avand ca obiect imobile expropriate in perioada 6 martie 1945-22 decembrie 1989, introduse dupa intrarea in vigoare a Legii nr. 10/2001.

Obligatorie, pentru instante, potrivit art. 329 alin. 3 din Codul de procedura civila”.

Inalta Curte de Justitie si Casatie, Sectiile Unite,

Teste distractive pentru clasa pregatitoare

Vezi AICI detalii

250 Modele Fise de Post

Vezi AICI detalii

Literatura romana Rezumatele textelor studiate in clasele V-VIII

Vezi AICI detalii

> Referitor la problema aplicabilitatii dispozitiilor cuprinse in titlul VII din Legea nr. 247/2005 privind reforma in domeniile proprietatii si justitiei, precum si unele masuri adiacente, privind procedura administrativa pentru acordarea despagubirilor in cazul deciziilor/dispozitiilor emise anterior intrarii in vigoare a acelei legi, contestate in termenul prevazut de Legea nr. 10/2001 privind regimul juridic al unor imobile prelate in mod abuziv in perioada 6 martie 1945-22 decembrie 1989, astfel cum aceasta a fost modificata ulterior, Inalta Curte de Casatie si Justitie, constituita in Sectii Unite – asupra recursului in interesul legii, declarat de procurorul general al Parchetului de pe langa Inalta Curte de Casatie si Justitie – a stabilit ca „prevederile cuprinse in art. 16 si urmatoarele din Legea nr. 247/2005, privind procedura administrativa pentru acordarea despagubirilor, nu se aplica deciziilor/dispozitiilor emise anterior intrarii in vigoare a legii, contestate in termenul prevazut de Legea nr. 10/2001, astfel cum a fost modificata prin Legea nr. 247/2005.

Obligatorie pentru instante, potrivit art. 329 alin. 3 din Codul de procedura civila”.
  
Inalta Curte de Justitie si Casatie, Sectiile Unite,
Decizia nr.  LII (52) din 4 iunie 2007
(M.Of. nr. 140/22.02.2008)

> Cu privire la aplicarea pedepsei accesorii a interzicerii drepturilor in cazul condamnarii inculpatilor minori, Inalta Curte de Casatie si Justitie, constituita in Sectii Unite – asupra recursului in interesul legii, declarat de procurorul general al Parchetului de pe langa Inalta Curte de Casatie si Justitie – a stabilit:
„Pedeapsa accesorie prevazuta de art. 71 raportat la art. 64 lit. a) si b) si art. 71 alin. 3 cu referire la art. 64 lit. d) din Codul penal este aplicabila si inculpatilor minori, pedeapsa a carei executare va incepe la implinirea varstei de 18 ani, atunci cand minorul urmeaza sa devina major in cursul procesului penal sau in timpul executarii pedepsei.

Obligatorie, pentru instante, potrivit art. 4142 alin. 3 din Codul de procedura penala”.

Inalta Curte de Justitie si Casatie, Sectiile Unite,
Decizia nr. LI (51) din 4 iunie 2007
(M.Of. nr. 769/13.11.2007)

> Referitor la aplicarea dispozitiilor art. 631 din Codul penal privind inlocuirea pedepsei amenzii, Inalta Curte de Casatie si Justitie, constituita in Sectii Unite – asupra recursului in interesul legii, declarat de procurorul general al Parchetului de pe langa Inalta Curte de Casatie si Justitie – a stabilit:

“Dispozitiile art. 631 din Codul penal se interpreteaza in sensul ca, in cazul inlocuirii pedepsei amenzii cu pedeapsa inchisorii, pedeapsa ce se stabileste de instanta nu poate fi decat cu executare efectiva.

Obligatorie, pentru instante, potrivit art. 4142 alin. 3 din Codul de procedura penala”.

Inalta Curte de Justitie si Casatie, Sectiile Unite,
Decizia nr. L (50) din 4 iunie 2007
(MOf. nr. 775/15.11.2007)

> Inalta Curte de Casatie si Justitie, constituita in Sectii Unite – asupra recursului in interesul legii declarat de procurorul general al Parchetului de pe langa Inalta Curte de Casatie si Justitie – a stabilit ca „in cadrul litigiilor de munca privind atragerea raspunderii patrimoniale a angajatorilor, potrivit art. 269 alin. (1) din Codul muncii, daunele morale pot fi acordate salariatilor numai in cazul in care legea, contractul colectiv de munca sau contractul individual de munca cuprinde clauze exprese in acest sens.

Obligatorie, potrivit art. 329 alin. 3 din Codul de procedura civila”.

Inalta Curte de Justitie si Casatie, Sectiile Unite,
Decizia nr. XL (40) din 7 mai 2007
(M.Of. nr. 763/12.11.2007)

> Asupra recursului in interesul legii, declarat de procurorul general al Parchetului de pe langa Inalta Curte de Casatie si Justitie, referitor la consecintele lipsei semnaturii partii de pe cererea de recurs, Inalta Curte de Casatie si Justitie, constituita in Sectii Unite, a stabilit:

„Dispozitiile art. 3021 alin. 1 lit. d), raportate la art. 316 din Codul de procedura civila, se interpreteaza in sensul ca:

Cererea de recurs trebuie sa cuprinda semnatura partii.
Nerespectarea acestei cerinte poate fi implinita in conditiile art. 133 alin. 2 din Codul de procedura civila.

Obligatorie, potrivit art. 329 alin. 3 din Codul de procedura civila”.

Inalta Curte de Justitie si Casatie, Sectiile Unite,
Decizia nr. XXXIX din 7 mai 2007
(M.Of. nr. 833/05.12.2007)

> Asupra recursului in interesul legii, declarat de procurorul general al Parchetului de pe langa Inalta Curte de Casatie si Justitie, cu privire la chestiunea daca trebuie investite cu formula executorie hotararile date in prima instanta privind procesele si cererile in materie comerciala care sunt executorii potrivit art. 7208 din Codul de procedura civila., Inalta Curte de Casatie si Justitie, constituita in Sectii Unite, a stabilit ca dispozitiile art. 7208 din Codul de procedura civila se interpreteaza in sensul ca:
 
“Hotararile date in prima instanta privind procesele si cererile in materie comerciala, fiind executorii de drept, nu trebuie investite cu formula executorie pentru a fi puse in executare.

Obligatorie, potrivit art. 329 alin. 3 din Codul de procedura civila”.

Inalta Curte de Justitie si Casatie, Sectiile Unite,
Decizia nr. XXXVIII din 7 mai 2007
(M.Of. nr. 764/12.11.2007)
 
> Asupra recursului in interesul legii, declarat de procurorul general al Parchetului de pe langa Inalta Curte de Casatie si Justitie, cu privire la caile ordinare de atac ce se pot exercita impotriva hotararilor pronuntate in materia reabilitarii dupa intrarea in vigoare a Legii nr. 356/2006 pentru modificarea si completarea Codului de procedura penala, precum si pentru modificarea altor legi, Inalta Curte de Casatie si Justitie, constituita in Sectii Unite, a stabilit ca:

„Dispozitiile art. 501 din Codul de procedura penala se interpreteaza in sensul ca:
1. hotararile pronuntate anterior intrarii in vigoare a Legii nr. 356/2006 sunt supuse atat apelului, cat si recursului;
2. hotararile pronuntate dupa intrarea in vigoare a Legii nr. 356/2006 sunt supuse numai caii ordinare de atac a recursului, in conditiile art. 3851 alin. 1 lit. f) din Codul de procedura penala.

Obligatorie, potrivit art. 4142 alin. 3 din Codul de procedura penala”.

Inalta Curte de Justitie si Casatie, Sectiile Unite,
Decizia nr. XXXIV din 7 mai 2007
(M.Of. nr. 764/12.11.2007)