Acest site foloseste Cookie-uri, conform noului Regulament de Protectie a Datelor (GDPR), pentru a va asigura cea mai buna experienta online. In esenta, Cookie-urile ne ajuta sa imbunatatim continutul de pe site, oferindu-va dvs., cititorul, o experienta online personalizata si mult mai rapida. Ele sunt folosite doar de site-ul nostru si partenerii nostri de incredere. Click AICI pentru detalii despre politica de Cookie-uri.
Acest site foloseste Cookie-uri, conform noului Regulament de Protectie a Datelor (GDPR), pentru a va asigura cea mai buna experienta online. In esenta, Cookie-urile ne ajuta sa imbunatatim continutul de pe site, oferindu-va dvs., cititorul, o experienta online personalizata si mult mai rapida. Ele sunt folosite doar de site-ul nostru si partenerii nostri de incredere. Click AICI pentru detalii despre politica de Cookie-uri. Sunt de acord cu politica de cookie
Newsletter Infojuridic Stiri, Noutati, Articole, Dezbateri
5 modele de Contracte, Cereri si Notificari modificate conform GDPR

Citeste GRATUIT un Raport Special exclusiv "5 modele de Contracte, Cereri si Notificari modificate conform GDPR"

Adauga mai jos adresa de email si vei primi raportul in Inbox
Da, vreau informatii despre produsele Rentrop&Straton. Sunt de acord ca datele personale sa fie prelucrate conform Regulamentul UE 679/2016
E-JURIDIC.RO cauta meniuMeniu
Consultanta in afaceri | Manager

Societate cu raspundere limitata. Neregularitati in numirea reprezentantilor. Inopozabilitate fata de terti

Societatea comerciala nu poate invoca fata de un tert numirea in functia de administrator a unei alte persoane cata vreme aceasta numire nu a fost publicata in Monitorul Oficial.

(Sursa: I.C.C.J., sectia comerciala, decizia nr.1026 din 26 martie 2009)


Reclamanta S.C. T.A. SRL cheama in judecata pe paratul I.D. solicitand ca prin hotararea ce se va pronunta sa fie obligat acesta sa respecte contractul de inchiriere incheiat intre parti in sensul de a-i permite reclamantei accesul in imobilul inchiriat.

Paratul formuleaza cerere reconventionala solicitand ca prin hotararea ce se va pronunta sa se constate rezilierea prin acordul partilor a contractului de inchiriere in litigiu.

Exclusiv - beneficiati acum de Oferta Speciala de mai jos:
Controalele fiscului Inspectia fiscala si controlul antifrauda


Cum castigi razboiul cu Fiscul Tot ce trebuie sa stii despre inspectia fiscala si controlul DGAF pentru a fi protejat impotriva abuzurilor Tactici si strategii pentru izbanda sigura asupra inamicului venit in control Stii sa te aperi Stii cum sa scapi fara amenda Descopera acum “arma” care te ajuta sa lupti eficient impotriva...

Oferta Speciala
valabila 48h

Prin sentinta comerciala nr.1323 din 30 ianuarie 2008 Tribunalul Bucuresti Sectia a-VI-a comerciala admite cererea principala formulata de reclamanta parata, obliga pe parat sa respecte contractul de inchiriere in litigiu in sensul de a permite reclamantei parate accesul in imobilul inchiriat si respinge cererea reconventionala formulata de paratul reclamant, retinand ca cererea de reziliere a contractului in cauza, inregistrata la D.G.F.P. Ilfov de catre paratul reclamant, la care s-a atasat un pretins acord al reclamantei, nu poate avea eficienta fata de contractul de cesiune de parti sociale si actul aditional modificator al actului constitutiv al reclamantei al carei asociat unic devenea Z.W., inregistrate in Registrul Comertului de catre judecatorul delegat, si fata de faptul ca paratul a recunoscut ca a incasat personal contravaloarea chiriei pana la data introducerii actiunii, iar la data de 28 iunie 2006 persoana care putea angaja pe reclamanta este cea mentionata la ORC Tribunalul Bucuresti.

Prin decizia comerciala nr.374 din 9 septembrie 2008 Curtea de Apel Bucuresti Sectia a-VI-a comerciala respinge ca nefondat apelul formulat de apelantul parat impotriva sentintei primei instante, retinand, in acest sens, ca la data formularii cererii de reziliere a contractului de inchiriere, reclamanta intimata prin reprezentantul sau legal nu si-a exprimat consimtamantul la aceasta reziliere, astfel ca nu se poate pretinde ca intre parti ar fi existat acordul de vointa in sensul rezilierii contractului.

Impotriva deciziei de mai sus paratul declara recurs in temeiul dispozitiilor art.304 pct.9 Cod procedura civila.

In fundamentarea recursului sau recurentul critica instanta de apel pentru gresita aplicare a prevederilor legale in materia opozabilitatii fata de terti a schimbarii administratorului unei societati comerciale cu raspundere limitata, ignorand ca cererea de reziliere a contractului a fost semnata la D.G.F.P. de catre o persoana fizica, reprezentant al locatarei reclamante, care detinea originalul contractului de inchiriere in cauza si stampila societatii comerciale, pe care a si utilizat-o, neprezentandu-se, la acel moment, dovada existentei unui alt reprezentant legal al intimatei reclamante cu privire la persoana caruia sa fi fost instiintat recurentul, instanta criticata facand o aplicare eronata a dispozitiilor art.5 din Legea nr.26/1990 si ale art.26 alin.2 din aceeasi lege, precum si ale art.204 alin.5, art.54 alin.2 si art.55 alin.2 din Legea nr.31/1990, in conditiile in care actul aditional la actul constitutiv al societatii reclamante -prin care a fost schimbat si administratorul acesteia - a fost publicat in Monitorul Oficial Partea a-IV-a nr.2457 din 7 august 2006, mult dupa semnarea cererii de reziliere a contractului in litigiu de catre dl. F.O.S.

Recursul este fondat.

Din examinarea actelor dosarului s-a constatat ca instanta de apel a facut o gresita aplicare a dispozitiilor art.54 alin.2 din Legea nr.31/1990 raportat la art.204 alin.5 din aceeasi lege, ignorand ca intimata reclamanta societate comerciala nu putea invoca fata de tert, respectiv fata de paratul recurent, numirea in functia de administrator - reprezentant legal - a unei alte persoane cata vreme aceasta numire nu a fost publicata in conformitate cu legea, adica in speta in Monitorul Oficial. Or, in cauza de fata, publicarea actului aditional la actul constitutiv al societatii comerciale reclamante, prin care a fost desemnat un alt administrator, reprezentant legal al acesteia, s-a facut in Monitorul Oficial partea a-IV-a din 7 august 2006, aceasta fiind data la care recurentul parat a putut cunoaste ca locatara cu care incheiase contractul de inchiriere in litigiu avea un alt reprezentant legal decat acela care-si exprimase acordul pe cererea de reziliere a mentionatului contract aplicand si stampila reclamantei intimate, stampila a carei pierdere eventuala societatea comerciala in cauza nu a facut dovada sa o fi reclamat.

In mod netemeinic instanta de apel nu a dat eficienta cererii de reziliere a contractului de inchiriere, in cauza, prin acordul partilor, cata vreme paratul a probat ca cererea de reziliere depusa la AFP este semnata de reprezentantii ambelor parti la contractul de inchiriere in litigiu, intimata reclamanta nefacand dovada ca cel care si-a manifestat acordul mentionat, semnand si stampiland inscrisul, nu a fost dl. F.O.S., imputernicit prin procura speciala (fila 9 dosar judecatorie) de administratorul de atunci al societatii, dl. Al Q.F.

Asa fiind, Inalta Curte, cu aplicarea dispozitiilor art.312 alin.1,2 si 3 Cod procedura civila a admis recursul, a modificat decizia recurata, a admis apelul aceleiasi parti impotriva sentintei instantei de fond pe care a schimbat-o in sensul ca a respins ca nefondata actiunea principala, a  admis cererea reconventionala si pe cale de consecinta, a constatat reziliat prin acordul partilor contractul de inchiriere in litigiu.
Data aparitiei: 01 Septembrie 2009
Ti-a placut acest articol?
Da Like, Printeaza sau trimite pe Email!
Votati articolul "Societate cu raspundere limitata. Neregularitati in numirea reprezentantilor. Inopozabilitate fata de terti":
Rating:

Nota: 5 din 5 din 1 voturi


Newsletter Infojuridic Stiri, Noutati, Articole, Dezbateri
5 modele de Contracte, Cereri si Notificari modificate conform GDPR

Citeste GRATUIT un Raport Special exclusiv "5 modele de Contracte, Cereri si Notificari modificate conform GDPR"

Adauga mai jos adresa de email si vei primi raportul in Inbox
Da, vreau informatii despre produsele Rentrop&Straton. Sunt de acord ca datele personale sa fie prelucrate conform Regulamentul UE 679/2016

Poate sunteti interesat si de:

ClubJuridic.ro - intrebarea zilei

Se poate declina competenta de catre instanta

Intrebare: buna ziua. Am deschis proces de divort anul acesta in februarie, eu nu sunt in tara. Este posibil ca instanta de judecata sa decline competenta daca nu exista acordul paratului ca sa se judece procesul de divort? (paratul nu este in tara si postasul a scris pe plicurile primite de la instanta ca este plecat in strainatate) multumesc

Raspuns: Buna ziua, Declinarea competentei se face atunci cand instanta investita sa judece cauza nu este co... [citeste tot raspunsul aici...]

Atentie, Juristi!
5 modele de Contracte, Cereri si Notificari modificate conform GDPR

Legea GDPR a modificat Contractele, Cererile sau Notificarile obligatorii

Va oferim Modele de Documente conform GDPR + Clauze speciale

Descarcati GRATUIT Raportul Special "5 modele de Contracte, Cereri si Notificari modificate conform GDPR"


Da, vreau informatii despre produsele Rentrop&Straton. Sunt de acord ca datele personale sa fie prelucrate conform Regulamentul UE 679/2016