Societatea comerciala nu poate invoca fata de un tert numirea in functia de administrator a unei alte persoane cata vreme aceasta numire nu a fost publicata in Monitorul Oficial.
(Sursa: I.C.C.J., sectia comerciala, decizia nr.1026 din 26 martie 2009)
Reclamanta S.C. T.A. SRL cheama in judecata pe paratul I.D. solicitand ca prin hotararea ce se va pronunta sa fie obligat acesta sa respecte contractul de inchiriere incheiat intre parti in sensul de a-i permite reclamantei accesul in imobilul inchiriat.
Paratul formuleaza cerere reconventionala solicitand ca prin hotararea ce se va pronunta sa se constate rezilierea prin acordul partilor a contractului de inchiriere in litigiu.
Prin sentinta comerciala nr.1323 din 30 ianuarie 2008 Tribunalul Bucuresti Sectia a-VI-a comerciala admite cererea principala formulata de reclamanta parata, obliga pe parat sa respecte contractul de inchiriere in litigiu in sensul de a permite reclamantei parate accesul in imobilul inchiriat si respinge cererea reconventionala formulata de paratul reclamant, retinand ca cererea de reziliere a contractului in cauza, inregistrata la D.G.F.P. Ilfov de catre paratul reclamant, la care s-a atasat un pretins acord al reclamantei, nu poate avea eficienta fata de contractul de cesiune de parti sociale si actul aditional modificator al actului constitutiv al reclamantei al carei asociat unic devenea Z.W., inregistrate in Registrul Comertului de catre judecatorul delegat, si fata de faptul ca paratul a recunoscut ca a incasat personal contravaloarea chiriei pana la data introducerii actiunii, iar la data de 28 iunie 2006 persoana care putea angaja pe reclamanta este cea mentionata la ORC Tribunalul Bucuresti.
Prin decizia comerciala nr.374 din 9 septembrie 2008 Curtea de Apel Bucuresti Sectia a-VI-a comerciala respinge ca nefondat apelul formulat de apelantul parat impotriva sentintei primei instante, retinand, in acest sens, ca la data formularii cererii de reziliere a contractului de inchiriere, reclamanta intimata prin reprezentantul sau legal nu si-a exprimat consimtamantul la aceasta reziliere, astfel ca nu se poate pretinde ca intre parti ar fi existat acordul de vointa in sensul rezilierii contractului.
Impotriva deciziei de mai sus paratul declara recurs in temeiul dispozitiilor art.304 pct.9 Cod procedura civila.
In fundamentarea recursului sau recurentul critica instanta de apel pentru gresita aplicare a prevederilor legale in materia opozabilitatii fata de terti a schimbarii administratorului unei societati comerciale cu raspundere limitata, ignorand ca cererea de reziliere a contractului a fost semnata la D.G.F.P. de catre o persoana fizica, reprezentant al locatarei reclamante, care detinea originalul contractului de inchiriere in cauza si stampila societatii comerciale, pe care a si utilizat-o, neprezentandu-se, la acel moment, dovada existentei unui alt reprezentant legal al intimatei reclamante cu privire la persoana caruia sa fi fost instiintat recurentul, instanta criticata facand o aplicare eronata a dispozitiilor art.5 din Legea nr.26/1990 si ale art.26 alin.2 din aceeasi lege, precum si ale art.204 alin.5, art.54 alin.2 si art.55 alin.2 din Legea nr.31/1990, in conditiile in care actul aditional la actul constitutiv al societatii reclamante -prin care a fost schimbat si administratorul acesteia - a fost publicat in Monitorul Oficial Partea a-IV-a nr.2457 din 7 august 2006, mult dupa semnarea cererii de reziliere a contractului in litigiu de catre dl. F.O.S.
Recursul este fondat.
Din examinarea actelor dosarului s-a constatat ca instanta de apel a facut o gresita aplicare a dispozitiilor art.54 alin.2 din Legea nr.31/1990 raportat la art.204 alin.5 din aceeasi lege, ignorand ca intimata reclamanta – societate comerciala – nu putea invoca fata de tert, respectiv fata de paratul recurent, numirea in functia de administrator - reprezentant legal - a unei alte persoane cata vreme aceasta numire nu a fost publicata in conformitate cu legea, adica – in speta – in Monitorul Oficial. Or, in cauza de fata, publicarea actului aditional la actul constitutiv al societatii comerciale reclamante, prin care a fost desemnat un alt administrator, reprezentant legal al acesteia, s-a facut in Monitorul Oficial – partea a-IV-a din 7 august 2006, aceasta fiind data la care recurentul parat a putut cunoaste ca locatara cu care incheiase contractul de inchiriere in litigiu avea un alt reprezentant legal decat acela care-si exprimase acordul pe cererea de reziliere a mentionatului contract aplicand si stampila reclamantei intimate, stampila a carei pierdere eventuala societatea comerciala in cauza nu a facut dovada sa o fi reclamat.
In mod netemeinic instanta de apel nu a dat eficienta cererii de reziliere a contractului de inchiriere, in cauza, prin acordul partilor, cata vreme paratul a probat ca cererea de reziliere depusa la AFP este semnata de reprezentantii ambelor parti la contractul de inchiriere in litigiu, intimata reclamanta nefacand dovada ca cel care si-a manifestat acordul mentionat, semnand si stampiland inscrisul, nu a fost dl. F.O.S., imputernicit prin procura speciala (fila 9 dosar judecatorie) de administratorul de atunci al societatii, dl. Al Q.F.
Asa fiind, Inalta Curte, cu aplicarea dispozitiilor art.312 alin.1,2 si 3 Cod procedura civila a admis recursul, a modificat decizia recurata, a admis apelul aceleiasi parti impotriva sentintei instantei de fond pe care a schimbat-o in sensul ca a respins ca nefondata actiunea principala, a admis cererea reconventionala si pe cale de consecinta, a constatat reziliat prin acordul partilor contractul de inchiriere in litigiu.
