Tribunalul Bucuresti a decis la inceput de 2021 ca angajatii STB (fosta RATB) nu pot primi spor la spor, desi unii angajati au solicitat in instanta o recuperare a unor venituri care depaseau 200% din salariul net.
Iata ce prevede Hotararea nr. 59 din 2021 a Tribunalului Bucuresti in care s-a decis ce se intampla concret cu drepturile banesti solicitate de unii angajati STB (fosta RATB).
Parata STB, prin consilier juridic, solicita instantei efectuarea unui nou raport de expertiza avand in vedere modul de calcul utilizat de doamna expert in sensul in care a considerat toate sporurile cu caracter permanent, iar sporul de consecutivitate a fost calculat dublu.
Reclamantii, prin avocat, arata ca se opun cererii formulate de parata, apreciind ca doamna expert a raspuns la toate obiectiunile incuviintate de instanta in mod corect.
Tribunalul, dupa deliberari asupra cererii formulate de parata, va verifica si in masura in care va aprecia intemeiate aspectele invederate le va avea in vedere la pronuntarea hotararii, astfel ca va respinge cererea paratei de efectuare a unei noi expertize.
Avand in vedere ca nu exista chestiuni prealabile dezbaterilor in fond, nemaifiind alte cereri de formulat si avand in vedere ca nu sunt alte incidente de solutionat, instanta declara deschise dezbaterile in fond in temeiul art. 392 din Codul de procedura civila.
Reclamantii, prin avocat, solicita instantei admiterea actiunii astfel cum a fost formulata, sa aiba in vedere raportul de expertiza intocmit si raspunsul doamnei expert la obiectiunile incuviintate. Arata ca sunt intemeiate cererile formulate, ca s-au respectat normele impuse de lege si de contractul colectiv de munca, ca nu li s-au acordat salariile si sporurile in mod corect de catre angajator. Solicita obligarea paratei la plata cheltuielilor de judecata constand in onorariul de avocat si onorariul de expert.
Parata, prin consilier juridic, solicita instantei respingerea actiunii si neomologarea raportului de expertiza. Arata ca doamna expert a fost in eroare si nu a interpretat nici macar codul muncii in mod corespunzator in care se precizeaza ca norma consecutiva se acorda sambata si duminica astfel incat sporul nu poate fi mai mare de 150%, astfel cum prevede art. 137 C.Muncii. mai solicita instantei sa observe faptul ca prin contractul colectiv de munca a fost reglementat, incepand cu anul 2019, 2020, ca sporul cel mai mare se acorda atunci cand sunt intrunite mai multe sporuri si este de 200%, ca nu se pot acorda toate sporurile de odata. In ceea ce priveste sporul de vechime, precizeaza ca doamna expert de la luna la luna a calculat un alt salariu la care s-a raportat cand a calculat sporul. Solicita instantei sa observe ca la nivelul STB nu exista decat doua sporuri cu caracter permanent, respectiv sporul de vechime si sporul de dificultate, acesta din urma fiind permanent de la 01.01.2019. Solicita obligarea paratei la plata cheltuielilor de judecata constand in onorariu de expert.
In replica, reclamantii prin avocat, invedereaza instantei ca doamna expert a motivat fiecare aspect, a facut trimitere la fiecare modalitate de calcul. Mai precizeaza ca expertul parte incuviintat le-a transmis ca doamna expert a fost extrem de atenta la modalitatea de calcul, sa respecte prevederile legale tocmai pentru a nu intampina nici un fel de obiectiune, ca expertiza este efectuata in conformitate cu prevederile codului muncii si ale contractului colectiv de munca.
In temeiul prevederilor art. 394 din Codul de procedura civila, declara inchise dezbaterile in fond si ramane in pronuntare asupra fondului cauzei.
INSTANTA
Asupra cauzei de fata :
Prin cererea de chemare in judecata inregistrata pe rolul acestei instante sub nr. ____________ reclamantul Sindicatul Conducatorilor de Bord si Lucratorilor RATB, in numele si pentru membrii de sindicat a solicitat, in contradictoriu cu parata S_________ de Transport Bucuresti (fosta RATB) pronuntarea unei hotarari prin care sa se dispuna obligarea paratei la:
- plata diferentei dintre cuantumul indemnizatiei de concediu de odihna datorata si suma efectiv platita, pentru ultimii trei ani anteriori introducerii prezentei cereri de chemare in judecata, precum si plata dobanzii legale datorate de la data la care aceasta indemnizatie ar trebui platita si pana la data platii.
- Plata sporului pentru ore consecutive lucrate, fara repaosul saptamanal, 200% din salariul de baza conform art. 118 alin 4 lit. d si art. 137 C.muncii, incepand cu luna iulie 2016 pe viitor
- Plata sporului de vechime in considerarea orelor lucrate efectiv, conform art. 119 alin 2 incepand cu luna iulie 2016 si pentru viitor
- Primele anuale cu ocazia sarbatorilor de Pasti, C______ si cu ocazia zilei transportatorului (art. 122 alin 4 CCM, incepand cu luna iulie 2016 si pentru viitor
- Plata dobanzii penalizatoare aferente drepturilor salariale restante ce vor fi stabilite in prezenta cauza
Solicita si obligarea paratei la plata cheltuielilor judecata.
Arata in motivare, in esenta, ca reclamantii sunt angajatii STB SA iar potrivit art. 42 din CCM la nivel de unitate pe anii 2014-2019 indemnizatia zilnica de concediu reprezinta media zilnica a drepturilor salariale cuprinzand salariul de baza si sporurile cu caracter permanent.
Ca parata nu a respectat aceste dispozitii intre sumele platite cu titlu de indemnizatie de concediu si sumele datorate existand diferente semnificative, existand suspiciunea ca aceasta in mod deliberat a exclus din calculul mediei zilnice anumite sporuri care aveau un caracter permanent.
In ce priveste sporul de vechime arata ca acesta trebuia calculat la orele efectiv lucrate avand in vedere ca salariatii STB depasesc in mod constant regimul lunii.
In ce priveste sporul pentru ore consecutive lucrate arata ca parata in mod eronat acorda acest spor doar pentru zilele de sambata si duminica, in realitate normal ar fi sa fie acordat pentru toate zilele ce depasesc 5 zile consecutive, la nivelul STB lucrandu-se chiar si 12 zile consecutive astfel ca oboseala este accentuata.
Anexeaza in dovedirea actiunii tabel cu membrii de sindicat in numele carora formuleaza actiune, alte inscrisuri.
Parata a formulat intampinare prin care a solicitat respingerea actiunii.
Arata in esenta ca indemnizatiile de concediu pentru salariatii reclamanti au fost platite conform art. 43 din CCM pe anii 2014-2016/2016-2018 si art. 42 din CCM pe anii 2019-2020.
Arata ca singurul spor cu caracter permanent de care au beneficiat salariatii STB pana la 31.12.2018 a fost sporul de vechime iar incepand cu 1.01.2019 a mai fost introdus un spor cu caracter permanent pentru categoria conducatori vehicule si anume sporul de dificultate (35% din salariul de incadrare negociat).
Arata insa ca printre reclamanti sunt si alte categorii de salariati, care nu beneficiaza de sporul de dificultate.
Prin cererea depusa la 6.11.2019 reclamantii au precizat care sunt, in opinia lor, sporurile cu caracter permanent care ar trebui avute in vedere la determinarea indemnizatiei de concediu de odihna, respectiv spor TPI, spor Ore PSI TOT, spor de week-end, spor zile consecutive, spor dificultate, spor vechime, spor pentru ore suplimentare, aratand ca aceste sporuri se regasesc in CCM la cap. III
Prin incheierea de la 6.11.2019 tribunalul a dispus introducerea in cauza a numitilor Q_____ Q______ si W____ W_______ W____, in calitate de mostenitori ai numitului Q_____ Q_____, decedat (fila 119-120 dosar).
In cauza a fost administrata proba cu inscrisuri si proba cu expertiza tehnica contabila, raportul de expertiza intocmit de expert B________ M______ fiind anexat la dosar (vol. III-V dosar).
Deliberand asupra cererii de chemare in judecata formulate, prin prisma materialului probator administrat si prin raportare la dispozitiile legale incidente, tribunalul retine urmatoarele:
Potrivit prevederilor art. 119 CCM incheiat la nivelul RATB/STB acest spor se plateste corespunzator orelor prestate in perioadele de repaus saptamanal.
In conformitate cu dispozitiile art. 137 alin 1 si 4 C.muncii:” 1) Repausul saptamanal este de 48 de ore consecutive, de regula sambata si duminica.
[…]
4) In situatii de exceptie zilele de repaus saptamanal sunt acordate cumulat, dupa o perioada de activitate continua ce nu poate depasi 14 zile calendaristice, cu autorizarea inspectoratului teritorial de munca si cu acordul sindicatului sau, dupa caz, al reprezentantilor salariatilor”
Cu alte cuvinte, daca potrivit planificarilor facute de conducerea unitatii salariatii au lucrat mai mult de 5 zile consecutive, repaosul saptamanal nefiind acordat sambata si duminica in intervalul de maxim 14 zile prevazut la art. 137 alin 4, orele lucrate in zilele de sambata si duminica se platesc cu un spor de 150% (pentru perioada 8.09.2015-8.05.2018), respectiv 200% pentru perioada ulterioara datei de 8.05.2018).
Din cuprinsul raportului de expertiza efectuat in cauza tribunalul retine ca parata a calculat si achitat acest spor pentru orele de sambata si duminica in cuantum de 150% pentru perioada anterioara datei de 1.04.2019 si 200% pentru perioada ulterioara acestei date, diferenta determinata de expert in cuprinsul raspunsului la obiectiuni (Anexa C1, fila 4-5, vol IV dosar) rezultand din aplicarea acestui spor in cuantum de 150% pentru perioada anterioara datei de 1.04.2019 si respectiv 200% pentru perioada ulterioara acestei date suplimentar sporului deja acordat.
Pentru a proceda astfel a apreciat experta ca sporul de 150% (respectiv 200%) prevazut de art. 119 din CCM la nivel de unitate se impune a fi adaugat sporului prevazut de art. 118 alin 3 din Contractul colectiv de munca (respectiv sporul de 100% pentru orele lucrate in zilele de sambata, duminica si in alte zile in care potrivit legii nu se lucreaza)
Tribunalul retine, insa, ca potrivit dispozitiilor art. 137 alin 5 C.muncii: „Salariatii al caror repaus saptamanal se acorda in conditiile alin. (4) au dreptul la dublul compensatiilor cuvenite potrivit art. 123 alin. (2)”.
De asemenea, art. 142 C.muncii: „Salariatilor care lucreaza in unitatile prevazute la art. 140, precum si la locurile de munca prevazute la art. 141 li se asigura compensarea cu timp liber corespunzator in urmatoarele 30 de zile.
(2) In cazul in care, din motive justificate, nu se acorda zile libere, salariatii beneficiaza, pentru munca prestata in zilele de sarbatoare legala, de un spor la salariul de baza ce nu poate fi mai mic de 100% din salariul de baza corespunzator muncii prestate in programul normal de lucru”
Cu alte cuvinte, ori de cate ori specificul activitatii nu permite acordarea de libere in zilele de sambata, duminica si alte zile in care potrivit legii nu se lucreaza, activitatea prestata in aceste zile se compenseaza cu timp liber corespunzator in urmatoarele 30 de zile sau, in masura in care acest lucru nu este posibil cu un spor de 100% din salariul de baza, fara ca vreo dispozitie legala sa prevada posibilitatea cumularii sporului prevazut de art. 137 alin 5 C.muncii cu cel prevazut de art. 142 C.muncii
In egala masura nici contractele colective de munca la nivel de unitate nu cuprind nici o dispozitie care sa permita cumularea acestor doua tipuri de sporuri si nici vreo prevedere care sa permita acordarea sporului de 150% (respectiv 200%) pentru toate zilele care depasesc 5 zile consecutive (asa cum solicita reclamantii si cum a calculat experta)
Drept urmare tribunalul retine ca modul de calcul avut in vedere de expertul desemnat in cauza este unul eronat, care nu tine cont de dispozitiile legale aplicabile si retinand ca parata a calculat si platit corect drepturile salariale cuvenite reclamantilor va respinge actiunea sub acest aspect.
Drept urmare dispozitiile art. 119 din CCM nu pot fi interpretate, asa cum sustin reclamantii si cum a si procedat expertul, ca modificand baza de calcul a sporului de vechime in sensul includerii in aceasta si a sumelor achitate pentru plata orelor suplimentare lucrate.
O astfel de interpretare ar conduce la concluzia ca sporul de vechime ar urma sa se acorde inclusiv la sporul pentru ore suplimentare sau pentru zile consecutive, lucru ce nu poate fi admis cata vreme nici dispozitiile Codului muncii si nici Contractele Colective de Munca nu prevad posibilitatea acordarii unui spor la spor, toate sporurile din cuprinsul CCM calculandu-se la salariul de incadrare negociat si adaugandu-se la acesta.
Din cuprinsul raportului de expertiza efectuat in cauza (fila 12, vol III dosar) rezulta ca expertul a calculat sporul de vechime la salariul realizat pentru timpul efectiv lucrat (asadar incluzand si sumele acordate pentru plata orelor suplimentare efectuate la norma de baza), concluziile obtinute neputand fi, asadar, avute in vedere cata vreme acest mod de calcul nu corespunde cu cel stabilit prin CCM.
Observand asadar ca diferentele obtinute de expert se datoreaza unui mod de calcul diferit de cel al paratei si contrar dispozitiilor CCM la nivel de unitate tribunalul urmeaza a respinge si acest capat de cerere ca nefundat.
(2) Indemnizatia de concediu de odihna reprezinta media zilnica a drepturilor salariale prevazute la alin. (1) din ultimele 3 luni anterioare celei in care este efectuat concediul, multiplicata cu numarul de zile de concediu”
Dispozitiile art. 150 alin 1 si 2 C.muncii se regasesc in aceeasi forma in cuprinsul art. 42 alin 4 din CCM 2016-2018 (respectiv art. 41 alin 4 din CCM 2019-2020
Din cuprinsul raportului de expertiza efectuat in cauza rezulta ca expertul a calculat aceasta indemnizatie avand in vedere, pentru perioada iulie-sept. 2016 ca sporuri permanente sporul de vechime si sporul de dificultate iar pentru perioada ulterioara datei de 1.10.2016 toate sporurile de care au beneficiat reclamantii.
Tribunalul retine ca, pentru solutionarea acestui capat de cerere se impun a fi stabilite sporurile cu caracter permanent de care reclamantii au beneficiat in perioada ce face obiectul actiunii de fata.
In acest context tribunalul retine ca dispozitiile codului muncii nu cuprind referiri cu privire la caracterul permanent sau ne-permanent al sporurilor de care salariatii pot beneficia.
Singurele referiri la sporurile cu caracter permanent cuprinse in legislatia aplicabila raporturilor de munca sunt cele ale Anexei 15 la Normele de aplicare a legii 263/2010, aprobate prin HG 257/2011, aceste sporuri fiind definite ca acele sporuri prevazute de lege sau de contractul colectiv de munca si care se acorda pe toata perioada de lucru a salariatului (sunt astfel de sporuri sporul de vechime, sporul pentru conditii vatamatoare/nocive/periculoase – acordat in baza determinarilor de noxe de la locul de munca, sporul pentru conditii grele, etc)
Tribunalul retine, din analiza Contractului Colectiv de Munca incheiat la nivel de unitate pentru perioada 2016-2018 si inregistrat sub nr. ______/31.03.2016 (art. 119 alin 6) ca acesta nu cuprinde nici o referire la eventuale sporuri cu caracter permanent iar sporul pentru conditii de munca vatamatoare/periculoase prevazut de art. 119 alin 1 se acorda doar salariatilor Centrului de Sanatate si doar pentru timpul lucrat in cadrul programului normal de lucru, functie de rezultatele determinarilor efectuate la locul de munca.
Aceleasi mentiuni se regasesc, de altfel, si in cuprinsul art. 118 din CCM 2019-2020, inregistrat sub nr. 458/27.12.2018 la ITM Bucuresti (fila 23 verso-24 dosar).
In ce priveste sporul de dificultate, tribunalul retine ca anterior datei de 1.01.2019 acesta a fost acordat doar pentru perioada in care salariatul s-a aflat in traseu („la roata invartita”), fiind diferentiat dupa natura traseului si dupa tipul conditiilor de trafic, neputand fi asadar considerat a avea un caracter permanent.
Drept urmare tribunalul retine ca pana la data de 1.01.2019 singurul spor cu caracter permanent acordat la nivelul STB SA a fost sporul de vechime.
In ce priveste perioada ulterioara datei de 1.01.2019 tribunalul retine ca prin protocolul incheiat la 20.12.2018 (fila 103 dosar) partile au hotarat unificarea celor doua grade ale sporului de dificultate acordat conducatorilor de vehicule autobuz/troleibuz/tramvai din transportul public de persoane precum si conducatorilor de autobuz/troleibuz/tramvai instructori, la cuantumul de 35% cu incepere de la 1.01.2019, acest spor devenind asadar spor cu caracter permanent incepand cu data de 1.01.2019
Drept urmare tribunalul retine ca nu pot fi avute in vedere concluziile raportului de expertiza sub acest aspect, cata vreme acestea au rezultat prin aplicarea unui mod de calcul eronat, bazat pe includerea in baza de calcul a unor sporuri care nu aveau caracter permanent si retinand ca parata a avut in vedere la calculul indemnizatiei CO sporul de vechime pana la data de 1.01.2019 si sporurile de vechime si de dificultate pentru perioada ulterioara datei de 1.01.2019 tribunalul va respinge actiunea si sub acest aspect ca nefondata.
Din cuprinsul raportului de expertiza efectuat in cauza tribunalul retine ca expertul a calculat pentru fiecare dintre reclamanti cuantumul primelor de Pasti si de C______ solicitate (in cuantum de 500 lei fiecare), pentru intreaga perioada ce face obiectul actiunii de fata (fila 16-17, vol. III dosar)
Tribunalul retine totusi ca asa cum rezulta din formularea art. 123 alin 4 (art. 122 alin 4) din CCM, aceste texte nu stabilesc in sarcina angajatorului obligatia de a acorda astfel de prime salariatilor sai ci doar facultatea de a proceda la acordarea de prime, in masura in care situatia economico-financiara permite acest lucru si sub rezerva aprobarii de catre Consiliul de Administratie
Drept urmare, retinand ca dispozitiile contractelor colective de munca succesive nu au instituit in patrimoniul reclamantilor vreun drept neconditionat la incasarea unor astfel de prime si ca acordarea lor nu a fost aprobata, in perioada ce face obiectul actiunii de fata, de Consiliul de Administratie al STB tribunalul urmeaza a respinge actiunea ca nefondata si sub acest aspect.
Va fi respins in consecinta, fata de caracterul subsidiar al acestuia, si capatul de cerere privind obligarea paratei la plata dobanzii legale, cu exceptia dobanzii legale calculate pentru drepturile cuvenite reclamantilor conform capatului 1 de actiune.
In temeiul art. 453 C.pr.civ va obliga reclamantii la plata catre parata a sumei de 3000 lei cu titlu de cheltuieli de judecata, reprezentand onorariu de expert, respectiv cate 103,44 lei fiecare dintre reclamanti, cu exceptia mostenitorilor defunctului N.M care vor achita suma de 103,44 in solidar.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
IN NUMELE LEGII
HOTARASTE
Respinge actiunea privind pe reclamantii K_____ K________, _____ ____, E_______ E____, P____ P_____ P_____, J_______ J_______, U_____ U_____ U_____, [_________ [_______ [_________, `_____ `__, D___ D____ D_____, O______ O_____, I___ I_____, T___ T____, Z___ Z____, _____ ________, C_______ C______, N_____ N_____, H____ H____, Q_____ Q_____, Y__ Y_____ Y____, B___ B_____ B_____, M______ M__, G_____ G_________, R____ R____ R______, X________ X_____, ]_______ ]_____ ]____, A____ A___, L____ L___ L___, F____ F_________ F_____, Q_____ Q______ - Q_________ Q______ Q_____ Q_____, W____ W_______ W____ - Q_________ Q______ Q_____ Q_____, toti cu domiciliul ales in Bucuresti, _________________________. 21, ____________, apt. 85, sect. 4 si pe parat S_________ DE TRANSPORT BUCURESTI STB SA (fosta REGIA AUTONOMA DE TRANSPORT BUCURESTI) cu sediul in Bucuresti, ______________________. 1, sect. 1 ca nefondata
In temeiul art. 453 C.pr.civ obliga reclamantii la plata catre parata a sumei de 3000 lei cu titlu de onorariu de expert, respectiv cate 103,44 lei fiecare dintre reclamanti, cu exceptia mostenitorilor defunctului Q_____ Q_____ care vor achita suma de 103,44 in solidar
Cu apel in 10 zile de la comunicare, cererea de apel urmand a fi depusa la Tribunalul Bucuresti – Sectia a VIII-a Conflicte de Munca si Asigurari Sociale
Pronuntata prin punerea solutiei la dispozitia partilor de catre grefa instantei conform art. 402 C.pr.civ, astazi, 6.01.2021
E-JURIDIC.RO
