Acest site foloseste Cookie-uri, conform noului Regulament de Protectie a Datelor (GDPR), pentru a va asigura cea mai buna experienta online. In esenta, Cookie-urile ne ajuta sa imbunatatim continutul de pe site, oferindu-va dvs., cititorul, o experienta online personalizata si mult mai rapida. Ele sunt folosite doar de site-ul nostru si partenerii nostri de incredere. Click AICI pentru detalii despre politica de Cookie-uri.
Acest site foloseste Cookie-uri, conform noului Regulament de Protectie a Datelor (GDPR), pentru a va asigura cea mai buna experienta online. In esenta, Cookie-urile ne ajuta sa imbunatatim continutul de pe site, oferindu-va dvs., cititorul, o experienta online personalizata si mult mai rapida. Ele sunt folosite doar de site-ul nostru si partenerii nostri de incredere. Click AICI pentru detalii despre politica de Cookie-uri. Sunt de acord cu politica de cookie
Newsletter Infojuridic Stiri, Noutati, Articole, Dezbateri
Litigiile de munca: legislatie comentata si exemple practice

Citeste GRATUIT un Raport Special exclusiv "Litigiile de munca: legislatie comentata si exemple practice"

Adauga mai jos adresa de email si vei primi raportul in Inbox
Da, vreau informatii despre produsele Rentrop&Straton. Sunt de acord ca datele personale sa fie prelucrate conform Regulamentul UE 679/2016
E-JURIDIC.RO cauta meniuMeniu
Consultanta in afaceri | Manager

Circumstante reale. Complicitate la infractiunea de talharie

Circumstante reale. Complicitate la infractiunea de talharie


(I.C.C.J., sectia penala, decizia nr. 2892 din 8 mai 2006)
 
Cuprins pe materii: Drept penal. Partea generala. Infractiunea. Participatia

Indice alfabetic:

- Drept penal
PFA. Contributii, Taxe, Impozite si Deduceri
PFA. Contributii, Taxe, Impozite si Deduceri

Vezi detalii

Proceduri contabile pentru ONG
Proceduri contabile pentru ONG

Vezi detalii

Protectia Datelor cu Caracter Personal
Protectia Datelor cu Caracter Personal

Vezi detalii


- circumstante reale
- complicitate la infractiunea de talharie
- C. pen., art. 28 alin. (2), art. 211
 
Potrivit art. 28 alin. (2) C. pen., circumstantele reale se rasfrang asupra participantilor, in masura in care acestia le-au cunoscut sau le-au prevazut. In raport cu aceste prevederi, in cazul complicitatii la infractiunea de talharie, exercitarea de violente de catre autor asupra persoanei vatamate, pentru ca atat autorul, cat si complicele sa-si asigure scaparea in urma savarsirii faptei de sustragere, constituie o circumstanta privitoare la fapta, care se rasfrange asupra complicelui, daca acesta a actionat in consens cu autorul in desfasurarea intregii activitati infractionale si a prevazut modalitatea de a-si asigura scaparea, intre care si aceea de a exercita violente asupra persoanei vatamate. 
 

Prin sentinta penala nr. 296 din 27 iunie 2005, Tribunalul Braila a condamnat pe inculpatul S.C. pentru savarsirea infractiunii de talharie prevazuta in art. 211 alin. (1) si alin. (21) lit. a) si c) C. pen., iar pe inculpatul A.F. pentru complicitate la savarsirea acestei infractiuni, prin schimbarea incadrarii juridice din infractiunea de furt calificat prevazuta in art. 208 alin. (1) - art. 209 alin. (1) lit. a) si i) C. pen.
           
Instanta a retinut ca, la 11 decembrie 2003, inculpatii S.C. si A.F., insotiti de S.A., sotia celui dintai, au luat hotararea de a sustrage bunuri din locuinta partii vatamate S.H. In realizarea acestei hotarari, inculpatii au actionat soneria de la poarta imobilului, pentru a verifica prezenta partii vatamate la domiciliu. Intrucat nu a raspuns nimeni, cei doi inculpati s-au hotarat sa patrunda in incinta imobilului, inculpatul S.C. fortand sistemul de inchidere al portii si, impreuna cu inculpatul A.F., intrand in curtea imobilului. S.A. a ramas in strada pentru a supraveghea zona si a anunta telefonic pe cei doi daca apar eventuale persoane care vor sa intre in imobil.

Cu ajutorul unei surubelnite si a unui levier, inculpatii au fortat sistemul de inchidere a usii de acces in imobil, patrunzand in interior si fiecare dintre inculpati a intrat in camere diferite, cautand bunuri de valoare. Inculpatul S.C. a sustras suma de 600 de USD, iar inculpatul S.A. nu a gasit bunuri de valoare, insa in timp ce cauta astfel de bunuri a fost sunat de S.A., fapt pentru care ambii inculpati au iesit din imobil.

In fata portii imobilului, cei doi inculpati s-au intalnit cu partea vatamata S.H. si, pentru a-si asigura scaparea, inculpatul S.C. a impins-o, iar aceasta s-a dezechilibrat si a cazut, dupa care cei doi inculpati au fugit. Din suma sustrasa, inculpatul S.C. i-a dat inculpatului A.F. 160 de USD.  

Prin decizia penala nr. 472 din 24 noiembrie 2005, Curtea de Apel Galati a respins apelul declarat de inculpatul A.F., intre altele, cu privire la gresita schimbare a incadrarii juridice.
           
Recursul declarat de inculpatul A.F., prin care a invocat, in principal, cazul de casare prevazut in art. 3859 alin. (1) pct. 17 C. proc. pen., este nefondat.
           
In mod corect, prima instanta si instanta de apel au retinut ca fapta inculpatului A.F. intruneste elementele constitutive ale complicitatii la infractiunea de talharie.
           
Pentru existenta complicitatii, in general, legea cere indeplinirea mai multor conditii cumulative, si anume prevederea de catre complice a actiunii sau inactiunii ce urmeaza sa fie executata de autor si a urmarilor ei, alaturarea actului complicelui la actiunea sau inactiunea realizata de autor, acceptarea sau urmarirea de catre complice a producerii urmarilor prevazute si contributia efectiva a complicelui la comiterea infractiunii.
           
Din modul in care au conceput savarsirea infractiunii - lasarea in exteriorul imobilului a sotiei inculpatului S.A. pentru a-i anunta telefonic despre eventuala aparitie a partii vatamate - rezulta ca cei doi inculpati au actionat in deplin consens, si nu independent unul de celalalt.
           
Atunci cand partea vatamata i-a surprins iesind din imobil, inculpatul S.C., aflat mai aproape de aceasta, a imbrancit-o, trantind-o la pamant, astfel ca amandoi inculpatii si-au asigurat scaparea.
           
Sustinerea inculpatului A.F., in sensul ca nu a prevazut exercitarea de violente de catre celalalt inculpat, nu poate fi acceptata, pentru ca, daca asa ar fi stat lucrurile, nu ar fi fugit, ci ar fi incercat sa ajute partea vatamata.
           
Potrivit art. 28 alin. (2) C. pen. si practicii judiciare in materie, circumstantele in care s-a petrecut savarsirea unei fapte penale, in speta exercitarea de violente in scopul asigurarii scaparii din campul infractional, se rasfrang asupra tuturor participantilor, cata vreme a existat consensul tacit sau explicit ca aceste circumstante sa produca efecte.
           
Din succesiunea desfasurarii activitatii infractionale, incepand cu momentul conceperii planului, rezulta ca cei doi inculpati au fost permanent in consens si au prevazut modalitati de a-si asigura scaparea, intre care si punerea partii vatamate in imposibilitatea de a riposta ori de a-i retine.
           
Desistarea inculpatului A.F. de fapta savarsita de inculpatul S.C. ar fi trebuit sa se produca intr-un timp util de la momentul comiterii talhariei, astfel incat instanta sa poata constata dezacordul intre cei doi cu privire la folosirea violentei, aspect caracteristic infractiunii de talharie.
           
Fata de considerentele ce preced, recursul inculpatului a fost respins.   

Data aparitiei: 26 Octombrie 2007
Ti-a placut acest articol?
Da Like, Printeaza sau trimite pe Email!
Votati articolul "Circumstante reale. Complicitate la infractiunea de talharie":
Rating:

Nota: 5 din 5 din 1 voturi


Newsletter Infojuridic Stiri, Noutati, Articole, Dezbateri
Litigiile de munca: legislatie comentata si exemple practice

Citeste GRATUIT un Raport Special exclusiv "Litigiile de munca: legislatie comentata si exemple practice"

Adauga mai jos adresa de email si vei primi raportul in Inbox
Da, vreau informatii despre produsele Rentrop&Straton. Sunt de acord ca datele personale sa fie prelucrate conform Regulamentul UE 679/2016

Poate sunteti interesat si de:

ClubJuridic.ro - intrebarea zilei

2 amenzi circulatie una dupa alta

Intrebare: Dumnica 24 martie mergeam cu matizul spre Manastirea Horaita pe carosabil uscat si la intrare pe DJ, dupa 300 m, mi-a aparut o curba nesemnalizata, dupa care era un covor de gheata care traversa strada din cauza ca apa nu mai curgea prin sant, ci pe sosea, apa care intre timp a inghetat.Astfel, am pierdut controlul volanului si am intrat cu matizul intr-un gard. Am avut avarii destul de serioase, dar m-am inteles cu proprietarul gardului si mi-am reparat masina la negru in 3 zile...Cand politia mi-a dat DOVADA (autorizatia pt reparatii), mi-a dat si 6 puncte amenda penalizare pt neadaptarea vitezei la trafic, pt care nu am semnat procesul verbal.. Imediat ce am scos masina din service am mai primit 2 puncte amenda penalizare pt nepurtarea centurii (pe care l-am semnat), desi i-am spus domnului politist ca acum ies din service si ca probabil am defecta centura ca nu se fixeaza. Cum pot ataca cele doua procese verbale date de pomana? Multumesc?

Raspuns: Puteti formula plangere contraventionala impotriva oricarui proces verbal de contraventie in termen ... [citeste tot raspunsul aici...]

Atentie, Juristi!
Litigiile de munca: legislatie comentata si exemple practice

Conflictele de munca pot fi solutionate!

Cititi intreaga legislatie cu privire la neintelegerile si conflictele de munca!

Descarcati GRATUIT Raportul Special "Litigiile de munca: legislatie comentata si exemple practice"


Da, vreau informatii despre produsele Rentrop&Straton. Sunt de acord ca datele personale sa fie prelucrate conform Regulamentul UE 679/2016