Ce consecinte are dispunerea de catre un procuror a neinceperii urmarii penale?

Plangere in fata judecatorului impotriva rezolutiilor procurorului de neincepere a urmaririi penale. Trimiterea cauzei la procuror in vederea inceperii urmaririi penale. Obligatiile procurorului

Cuprins pe materii: Drept procesual penal. Partea speciala. Urmarirea penala. Plangerea impotriva masurilor si actelor de urmarire penala

Indice alfabetic: Drept procesual penal
- plangere in fata judecatorului impotriva rezolutiilor procurorului de neincepere a urmaririi penale
- trimiterea cauzei la procuror in vederea inceperii urmaririi penale

C. proc. pen., art. 273 alin. (11), art. 2781 alin. (8)

In conformitate cu art. 2781 alin. (8) lit. b) C. proc. pen., daca admite plangerea si desfiinteaza rezolutia de neincepere a urmaririi penale, judecatorul trimite cauza procurorului in vederea inceperii urmaririi penale. In art. 273 alin. (11) C. proc. pen. - care reglementeaza reluarea in caz de redeschidere a urmaririi penale - se prevede ca, in cazul in care instanta a admis plangerea impotriva rezolutiei de neincepere a urmaririi penale si a trimis cauza procurorului in vederea inceperii urmaririi penale, acesta dispune inceperea urmariri penale in conditiile prevazute de lege, iar dispozitiile instantei sunt obligatorii pentru organul de urmarire penala, sub aspectul faptelor si imprejurarilor ce urmeaza a fi constatate si a mijloacelor de proba indicate.

Din coroborarea dispozitiilor art. 2781 alin. (8) lit. b) si a dispozitiilor art. 273 alin. (11) cu dispozitiile art. 270 alin. (2) C. proc. pen. - in care se prevede ca reluarea urmaririi penale in caz de redeschidere nu poate avea loc daca se constata ca intre timp a intervenit vreunul din cazurile prevazute in art. 10 - rezulta ca dispozitiile instantei nu sunt obligatorii pentru procuror in sensul ca acesta ar fi obligat sa inceapa urmarirea penala, ci, asa cum se prevede in art. 273 alin. (11) partea finala C. proc. pen., sub aspectul faptelor si imprejurarilor ce urmeaza a fi constatate si a mijloacelor de proba indicate.

Prin plangerea adresata organului de urmarire penala, petitionarii N.I. si B.N. au sesizat faptul ca C.O. si T.G. au hotarat in mod abuziv inmormantarea mamei lor, B.M., victima a unui accident de circulatie ce a avut loc la 4 iulie 2004, fara intreprinderea demersurilor care se impuneau in vederea identificarii cadavrului si a rudelor apropiate.

Proiecte Didactice pentru succesul la Titularizare sau Definitivat Educatori

Vezi AICI detalii

Pachet Teste REZOLVATE pentru reusita la examenul de titularizare in invatamantul primar - INVATATORI 2 culegeri

Vezi AICI detalii

Evaluarea Nationala - Teste rezolvate de matematica pentru clasa a VIII-a

Vezi AICI detalii

Consilier Ghid complet de Salarizare ReviSal si Contributii sociale

Vezi AICI detalii

Prin rezolutia nr. 367/P din 12 noiembrie 2004 a Parchetului de pe langa Curtea de Apel Craiova s-a dispus neinceperea urmaririi penale fata de subcomisarul de politie C.O. - pentru infractiunea prevazuta in art. 246 C. pen. si fata de numita T.G. - pentru infractiunea prevazuta in art. 26 raportat la art. 246 C. pen., retinandu-se ca din actele premergatoare efectuate in cauza rezulta ca exista cazul prevazut in art. 10 alin. (1) lit. b) C. proc. pen.

Solutia a fost infirmata de procurorul general al Parchetului de pe langa Curtea de Apel Craiova, prin rezolutia din 26 noiembrie 2004, dispunandu-se completarea cercetarilor.

In urma reluarii cercetarilor, prin rezolutia nr. 367/P din 16 decembrie 2004 a Parchetului de pe langa Curtea de Apel Craiova, s-a dispus din nou neinceperea urmaririi penale fata de subcomisarul de politie C.O. - pentru infractiunea prevazuta in art. 246 C. pen. si fata de numita T.G. - pentru infractiunea prevazuta in art. 26 raportat la art. 246 C. pen.

Din actele premergatoare organul de urmarire penala a retinut ca, la 4 iulie 2004, T.G. conducea autoturismul proprietate personala in localitatea S. si, urmare a neatentiei in conducere, a accidentat mortal o femeie care, coborand dintr-un autobuz, s-a angajat in traversarea strazii fara sa se asigure.

Fiind sesizat cu privire la producerea accidentului, subcomisarul C.O. din cadrul Serviciului Politiei Rutiere, impreuna cu membrii echipei de cercetare, s-au deplasat la fata locului si, dupa realizarea activitatilor specifice, cadavrul victimei a fost transportat la morga, in vederea autopsierii. De asemenea, ofiterul de politie, conform declaratiei din 20 octombrie 2004, a facut investigatii in vederea identificarii cadavrului.

Dupa efectuarea autopsiei, la 7 iulie 2004, cadrele medicale au solicitat gasirea unei solutii in vederea ridicarii de la morga a cadavrului, neavand conditii de refrigerare, motiv pentru care subcomisarul C.O. a luat legatura cu T.G. - autoarea accidentului de circulatie, pentru ca aceasta sa faca demersurile necesare la primarie pentru inmormantarea victimei.

Dupa primirea certificatului constatator al mortii de la medicul legist, la 7 iunie 2004, T.G. a preluat cadavrul si l-a inmormantat in cimitirul din comuna S.

Prin urmare, s-a mentionat ca in sarcina subcomisarului de politie nu poate fi retinuta infractiunea prevazuta in art. 246 C. pen. sau alta fapta penala, nefiind intrunite elementele constitutive ale infractiunii si, pentru aceleasi considerente, nu s-a retinut nicio fapta penala in sarcina numitei T.G.

Plangerea formulata impotriva acestei solutii a fost respinsa prin rezolutia nr. 819/II/2/2005 a procurorului general al Parchetului de pe langa Curtea de Apel Craiova.

Impotriva acestei rezolutii a formulat plangere N.I. si B.N., la instanta competenta - Curtea de Apel Craiova - care, prin sentinta penala nr. 46 din 23 mai 2005, a admis plangerea petitionarilor, a desfiintat rezolutia nr. 367/P din 16 decembrie 2004 a Parchetului de pe langa Curtea de Apel Craiova, trimitand cauza procurorului in vederea inceperii urmaririi penale.

Impotriva acestei sentinte au declarat recurs Parchetul de pe langa Curtea de Apel Craiova si intimatii C.O. si T.G., iar prin decizia penala nr. 5441 din 27 septembrie 2005, Inalta Curte de Casatie si Justitie a respins recursurile ca nefondate.

Dupa reluarea cercetarilor, Parchetul de pe langa Curtea de Apel Craiova a adoptat rezolutia nr. 367/P din 19 aprilie 2006, prin care s-a dispus neinceperea urmaririi penale fata de subcomisarul C.O. - pentru infractiunea prevazuta in art. 246 C. pen. si fata de T.G. - pentru infractiunea prevazuta in art. 26 raportat la art. 246 C. pen.

Plangerea formulata impotriva acestei rezolutii a fost respinsa ca neintemeiata prin rezolutia nr. 1483/II/2/2007 a procurorului general a Parchetului de pe langa Curtea de Apel Craiova.

Impotriva acestor solutii, petitionarii au formulat plangere la instanta competenta, in conditiile prevazute in art. 2781 C. proc. pen., intrucat, desi Curtea de Apel Craiova a dispus inceperea urmaririi penale cu privire la cei doi faptuitori, organul de urmarire penala nu s-a conformat acestei decizii. Prin sentinte nr. 136 din 10 octombrie 2007, pronuntata de Curtea de Apel Craiova, Sectia penala, plangerea a fost admisa, a fost desfiintata rezolutia nr. 367/P din 19 aprilie 2006 a Parchetului de pe langa Curtea de Apel Craiova si cauza a fost trimisa procurorului, in vederea inceperii urmaririi penale.

Pentru a hotari astfel, curtea de apel a motivat ca procurorul nu s-a conformat dispozitiilor sentintei si deciziei, in sensul ca nu a inceput urmarirea penala impotriva subcomisarului C.O. si a numitei T.G., nerespectand astfel dispozitiile art. 2781 alin. (8) lit. b) C. proc. pen. si neadministrand toate probele indicate in sentinta si decizie.

Impotriva acestei hotarari a declarat recurs intimata T.G., solicitand admiterea recursului, casarea sentintei si mentinerea rezolutiei nr. 367/P din 19 aprilie 2006 a Parchetului de pe langa Curtea de Apel Craiova, adoptata dupa administrarea tuturor probelor necesare solutionarii cauzei.

Recursul este fondat.

Potrivit art. 2781 alin. (8) lit. b) C. proc. pen., solutionand plangerea, judecatorul o admite, prin sentinta, desfiinteaza rezolutia sau ordonanta atacata si trimite cauza procurorului, in vederea inceperii sau redeschiderii urmaririi penale, dupa caz. Judecatorul este obligat sa arate motivele pentru care a trimis cauza procurorului, indicand totodata faptele si imprejurarile ce urmeaza a fi constatate si prin care anume mijloace de proba.

In alin. (11) al art. 273 C. proc. pen., cu titlul marginal reluarea in caz de redeschidere a urmaririi penale, este prevazut modul in care procedeaza procurorul, in cazul admiterii plangerii conform art. 2781 C. proc. pen. Astfel, in cazul in care instanta, potrivit art. 2781, a admis plangerea impotriva rezolutiei de neincepere a urmaririi penale si a trimis cauza procurorului in vederea inceperii urmaririi penale, acesta dispune inceperea urmariri penale in conditiile prevazute de lege. Dispozitiile instantei sunt obligatorii pentru organul de urmarire penala, sub aspectul faptelor si imprejurarilor ce urmeaza a fi constatate si a mijloacelor de proba indicate.

Din coroborarea dispozitiilor art. 2781 alin. (8) lit. b) C. proc. pen., in care se arata „trimite cauza procurorului” in vederea inceperii urmaririi penale, a dispozitiilor art. 273 alin. (11) C. proc. pen., in care se arata „acesta dispune inceperea urmaririi penale in conditiile prevazute de lege,” cu dispozitiile art. 270 alin. (2) C. proc. pen. - reluarea urmaririi penale (in caz de redeschidere) nu poate avea loc daca se constata ca intre timp a intervenit vreunul din cazurile prevazute in art. 10 C. proc. pen. - rezulta ca dispozitia instantei nu este obligatorie pentru procuror in sensul de a fi obligat sa inceapa urmarirea penala.

Asa cum se dispune prin alin. (11) al art. 273 C. proc. pen., partea finala, ceea ce este obligatoriu a fi respectat de procuror sunt dispozitiile instantei sub aspectul faptelor si imprejurarilor ce urmeaza a fi constatate si a mijloacelor de proba indicate.

Revenind la speta, Inalta Curte de Casatie si Justitie constata ca instanta de fond a considerat gresit ca procurorul nu a respectat dispozitia de a incepe urmarirea penala, iar sub aspectul faptelor ce urmeaza a fi constatate si a mijloacelor de proba indicate, instanta nu a motivat ce anume indicatii nu a respectat procurorul.

Din cuprinsul actelor si lucrarilor aflate la dosarul nr. 367/P/2004, dupa restituirea cauzei procurorului, se constata ca procurorul a solicitat actele necesare solutionarii cauzei.

Potrivit fisei postului si adresei inspectoratului de politie judetean rezulta ca subcomisarul C.O. nu avea atributii privitoare la inhumarea cadavrelor cu identitate necunoscuta, acest aspect fiind atributul exclusiv al primariei. De asemenea, s-a stabilit si comunicat ca intocmirea fisei cadavrului cu identitate necunoscuta este de competenta serviciului criminalistic si acest serviciu a efectuat fotografii de semnalmente pentru popularizare.

Din actele si adresele aflate la dosar nu rezulta ca subcomisarul C.O. a fost sanctionat disciplinar in legatura cu incalcarea atributiilor de serviciu in cazul in speta. Fata de considerentele ce preced, Inalta Curte de Casatie si Justitie a admis recursul declarat de intimata T.G., conform art. 38515 pct. 2 lit. d) C. proc. pen., a casat sentinta penala atacata si, rejudecand, a respins plangerea formulata de petitionari impotriva rezolutiei nr. 367/P din 19 aprilie 2006 a Parchetului de pe langa Curtea de Apel Craiova, rezolutie pe care a mentinut-o.

Sursa: scj.ro (I.C.C.J., sectia penala, decizia nr. 206 din 22 ianuarie 2008)