La data de 28.02.2017, in temeiul dispozitiilor art.30 alin.2 din Legea nr.317/2004, domnul procuror Andrei Bodean a formulat o cerere de aparare a reputatiei profesionale, in legatura cu afirmatiile continute in articolul de presa "Procurorul DNA Bodean a bagat in puscarie un avocat, din dragoste" publicat pe pagina de internet www.evz.ro. si preluat ulterior de alte publicatii online.
La data de 28.02.2017, in temeiul dispozitiilor art.75 alin.(1) din Legea nr.303/2004, republicata, cu modificarile si completarile ulterioare, privind statutul judecatorilor si procurorilor, Directia Nationala Anticoruptie a solicitat Consiliului Superior al Magistraturii efectuarea de verificari pentru a se constata daca informatiile publicate sunt de natura sa aduca atingere independentei sistemului judiciar.
Astfel, in textul articolului respectiv, se incearca acreditarea ideii conform careia procurorul Bodean Andrei din cadrul Directiei Nationale Anticoruptie – Serviciul teritorial Constanta si-ar fi indeplinit atributiile cu rea-credinta si cu incalcarea legii, iar intreaga activitate de urmarire penala din cauza ce privea pe inculpatul Sorin Calaigii ar fi fost bazata pe denunturi mincinoase si pe presupusa sa dorinta personala de razbunare.
Precizam ca inculpatul Sorin Calaigii (alaturi de inculpata Bodirlau Mihaela) a fost trimis in judecata prin Rechizitoriul nr.193/P/2013 din data de 4 iulie 2014 al Directiei Nationale Anticoruptie – Serviciul Teritorial Constanta (comunicat nr. 966/VIII/3 din 7 iulie 2014 si comunicate-hotarari de condamnare din 28 noiembrie 2016)
Nicio proba administrata in cursul urmaririi penale nu a fost inlaturata de judecator pe parcursul verificarilor efectuate in procedura camerei preliminare.
Ambii inculpati au fost condamnati definitiv la pedepse cu inchisoarea cu executare in regim de detentie.
Dosarul penal a fost judecat, in ambele faze procesuale, fond si apel, doar la instante din Bucuresti, iar acuzatia conform careia procurorul de caz fi putut influenta judecatorii cauzei apare drept absurda.
Curtea de Apel Bucuresti, a retinut in considerentele sentintei penale nr.229/F din 23.12.2015, pronuntata in dosarul penal nr.4422/2/2014 ca "(…) toate cele trei infractiuni comise de inculpat sunt grave, intrucat acesta, folosindu-se de calitatea de avocat, care ii oferea o doza mare de credibilitate in ochii clientilor, a pretins si primit (in doua cazuri) si, respectiv, doar a pretins (intr-un caz), sume de bani, in schimbul carora a promis, fara scrupule, manipularea actului de justitie, numai in cauze de natura penala, in favoarea unor persoane acuzate de infractiuni grave de violenta (tentativa la omor si viol), prin inducerea convingerii ca detinea influenta (in fapt, nedovedita) asupra judecatorilor unei instante de grad inalt (Curtea de Apel Constanta), pentru a-i determina la pronuntarea unor solutii care le-ar fi absolvit pe acele persoane de raspundere penala, pentru infractiunile pe care, in final, s-a dovedit, cu autoritate de lucru judecat, ca le-au savarsit sau le-ar fi asigurat un tratament sanctionator nejustificat de bland in raport cu gravitatea infractiunilor respective.
De asemenea, Curtea retine modul vicios in care inculpatul le-a prezentat, persoanelor in favoarea carora si-a traficat pretinsa influenta, infaptuirea actului de justitie, prin "blaturi" (expresie ce ii apartine) cu judecatori aflati oricand la dispozitia sa (fiind numiti de acesta „ai mei"), inducand astfel impresia, vatamatoare pentru ordinea sociala si increderea publica intr-o institutie esentiala a unui stat de drept, ca o hotarare judecatoreasca poate constituit obiect de negociere, iar pronuntarea acesteia este posibil de manipulat, in schimbul banilor pe care destinatarii legii (in speta, cea penala) erau dispusi sa-i ofere pentru a evita consecintele incalcarii ei.
Totodata, Curtea constata conduita procesuala nesincera a inculpatului, care, dincolo de nerecunoasterea faptelor (atitudine care nu ii poate fi imputata), s-a prezentat in permanenta drept "victima" unor inscenari (pretins realizate inclusiv cu participarea unor organe judiciare), ceea ce dovedeste ca acesta nu a constientizat gravitatea faptelor sale si, ca atare, nici nu este dispus sa se indrepte."
Consilier Ghid complet de Salarizare ReviSal si Contributii sociale
Culegere pentru invatarea limbii engleze - Fise de lucru practice Clasele 0-IV
Teste rezolvate de matematica pentru clasele V-VIII
Sfaturi de la Experti - Intrebari si Raspunsuri