In Monitorul Oficial nr. 226 din 2 aprilie 2015 a fost publicata DECIZIA nr. 74 din 26 februarie 2015 referitoare la exceptia de neconstitutionalitate a dispozitiilor art. 4 si art. 8 din Legea nr. 187/2012 pentru punerea in aplicare a Legii nr. 286/2009 privind Codul penal.
CURTEA,
avand in vedere actele si lucrarile dosarelor, constata urmatoarele:
9. Prin incheierile din 11 si 24 iunie 2014, pronuntate in dosarele nr. 14.313/325/2014 si nr. 5.112/3/2014 (956/2014), Judecatoria Timisoara - Sectia penala si Curtea de Apel Bucuresti - Sectia a II-a penala au sesizat Curtea Constitutionala cu exceptia de neconstitutionalitate a dispozitiilor art. 4 si art. 8 din Legea nr. 187/2012 pentru punerea in aplicare a Legii nr. 286/2009 privind Codul penal si, respectiv, art. 4 din Legea nr. 187/2012 pentru punerea in aplicare a Legii nr. 286/2009 privind Codul penal.
10. Exceptia a fost ridicata de Daniel Curelariu si Marius Grigore Petcu in dosarele de mai sus avand ca obiect solutionarea unor contestatii la executare.
11. In motivarea exceptiei de neconstitutionalitate autorii sustin ca dispozitiile legale criticate sunt neconstitutionale, deoarece, spre deosebire de persoanele care au savarsit infractiuni de un pericol social redus, instituie un privilegiu special infractorilor condamnati la pedepse grele ce depasesc maximul pedepsei prevazut de noua lege, sens in care nu permit reducerea pedepselor aplicate pentru o infractiune printr-o hotarare ce a ramas definitiva sub imperiul Codului penal din 1969, pedepse care sunt egale sau nu depasesc maximul special prevazut de Codul penal.
12. Judecatoria Timisoara - Sectia penala si Curtea de Apel Bucuresti - Sectia a II-a penala opineaza ca exceptia de neconstitutionalitate este neintemeiata.
13. Potrivit prevederilor art. 30 alin. (1) din Legea nr. 47/1992, incheierile de sesizare au fost comunicate presedintilor celor doua Camere ale Parlamentului, Guvernului si Avocatului Poporului, pentru a-si exprima punctele de vedere asupra exceptiei de neconstitutionalitate ridicate.
14. Avocatul Poporului apreciaza ca dispozitiile criticate sunt constitutionale.
15. Presedintii celor doua Camere ale Parlamentului si Guvernul nu au comunicat punctele lor de vedere asupra exceptiei de neconstitutionalitate.
CURTEA,
examinand incheierile de sesizare, punctele de vedere ale Avocatului Poporului, rapoartele intocmite de ...
continuarea aici >>>
Sfaturi de la Experti - Intrebari si Raspunsuri
Intrebare: Societatea X cu sediul in Romania doreste sa incheie un contract de internship nu contract de munca cu o persoana, cetatean francez, care urmeaza sa desfasoare activitatea doar de pe teritoriul Frantei nu va fi deloc prezent in Romania. Va rog sa ne spuneti daca este posibil dpdv legal incheierea acestul contract de internship, in care societatea are sediul in Romania iar intern-ul desfasoara activitatea doar in Franta.
vezi AICI raspunsul specialistilor << Intrebare: Va rog sa ma ajutati cu un raspuns la urmatorul caz: - daca avem un abonament lunar de inchiriere carti pt salariati la Bookster, putem sa consideram acest abonament deductibil si sa il includem la "alte cheltuieli sociale " in limita unei cote de 5% din cheltuielile cu salariile? Asta in conditiile in care il vom specifica distinct in regulamentul intern. Sau il consideram avantaj in natura?
vezi AICI raspunsul specialistilor << Intrebare: Conform Contract Colectiv de Munca pentru Invatamantul Preuniversitar, art .312, salariatul din invatamant, care se pregateste pentru prezentarea la un concurs pe post are dreptul la concediu fara plata maxim 90 zile pentru pregatirea pentru examen, fara a fi afectata vechimea in invatamant / in munca? Este adevarat ca nu se va intrerupe vechimea in munca, in acest caz?
vezi AICI raspunsul specialistilor <<