Decizie nr.401 din 9 mai 2006 referitoare la exceptia de neconstitutionalitate a dispozitiilor art. 581 si art. 582 din Codul de procedura civila

Decizie nr.401 din 9 mai 2006 referitoare la exceptia de neconstitutionalitate a dispozitiilor art. 581 si art. 582 din Codul de procedura civila

Ioan Vida - presedinte
Nicolae Cochinescu - judecator
Aspazia Cojocaru - judecator
Kozsokár Gábor - judecator
Acsinte Gaspar - judecator
Petre Ninosu - judecator
Ion Predescu - judecator
Serban Viorel Stanoiu - judecator
Mihaela Cirstea - procuror

Evaluarea Nationala - Teste rezolvate de matematica pentru clasa a VIII-a

Vezi AICI detalii

Compuneri perfecte pentru clasele III-IV

Vezi AICI detalii

Consilier Taxe si Impozite pentru Contabili 12 actualizari

Vezi AICI detalii

Pachet Teste REZOLVATE pentru reusita la examenul de titularizare in invatamantul primar - INVATATORI 2 culegeri

Vezi AICI detalii

Pe rol se afla solutionarea exceptiei de neconstitutionalitate a dispozitiilor art. 581 si 582 din Codul de procedura civila, exceptie ridicata de Gheorghe Stoicescu si Romulus Panaitescu in Dosarul nr. 1.432/2006 al Judecatoriei Ploiesti.

La apelul nominal se constata lipsa partilor, fata de care procedura de citare este legal indeplinita.

Cauza fiind in stare de judecata, reprezentantul Ministerului Public pune concluzii de respingere a exceptiei de neconstitutionalitate ca neintemeiata. In acest sens, face referire la jurisprudenta in materie a Curtii Constitutionale.

CURTEA,

avand in vedere actele si lucrarile dosarului, retine urmatoarele:

Prin Incheierea din 16 februarie 2006, pronuntata in Dosarul nr. 1.432/2006, Judecatoria Ploiesti a sesizat Curtea Constitutionala cu exceptia de neconstitutionalitate a dispozitiilor art. 581 si art. 582 din Codul de procedura civila. Exceptia a fost ridicata de Gheorghe Stoicescu si Romulus Panaitescu cu ocazia solutionarii unei ordonante presedintiale.

In motivarea exceptiei de neconstitutionalitate, autorii acesteia sustin ca dispozitiile de lege criticate vin in contradictie cu prevederile art. 44, 46 si 52 din Constitutie, deoarece prin procedura instituita de acestea se permite instantei sa stabileasca unele masuri, fara a analiza fondul cauzei, in baza unui probatoriu insuficient, iar uneori fara citarea partilor. In continuare, arata ca masurile ce se pot dispune de instanta judecatoreasca pe calea ordonantei presedintiale pot prejudicia in mod grav partile, deoarece aceasta procedura nu permite analize complete si temeinice ale situatiilor de fapt supuse judecatii si nu respecta principiul contradictorialitatii.

Astfel, masurile vremelnice si urgente reglementate de art. 581 din Codul de procedura civila trebuie sa se bazeze pe respectarea dreptului de proprietate, nicidecum pe limitarea exercitarii acestuia.

Judecatoria Ploiesti apreciaza ca exceptia de neconstitutionalitate este neintemeiata.
In conformitate cu dispozitiile art. 30 alin. (1) din Legea nr. 47/1992, incheierea de sesizare a fost comunicata presedintilor celor doua Camere ale Parlamentului, Guvernului si Avocatului Poporului, pentru a-si formula punctele de vedere cu privire la exceptia de neconstitutionalitate.

Guvernul considera ca exceptia de neconstitutionalitate este neintemeiata, invocand, in acest sens, jurisprudenta in materie a Curtii Constitutionale.

Avocatul Poporului apreciaza ca exceptia de neconstitutionalitate este neintemeiata. In acest sens, face referire la jurisprudenta in materie a Curtii Constitutionale.
Presedintii celor doua Camere ale Parlamentului nu au comunicat punctele lor de vedere cu privire la exceptia de neconstitutionalitate ridicata.

CURTEA,

examinand incheierea de sesizare, punctele de vedere ale Guvernului si Avocatului Poporului, raportul intocmit de judecatorul-raportor, concluziile procurorului, dispozitiile legale criticate, raportate la prevederile Constitutiei, precum si Legea nr. 47/1992, retine urmatoarele:

Curtea Constitutionala a fost legal sesizata si este competenta, potrivit dispozitiilor art. 146 lit. d) din Constitutie, ale art. 1 alin. (2) si ale art. 2, 3, 10 si 29 din Legea nr. 47/1992, sa solutioneze exceptia de neconstitutionalitate.

Obiectul exceptiei de neconstitutionalitate il constituie dispozitiile art. 581 si 582 din Codul de procedura civila, care au urmatorul continut:

- Art. 581: "Instanta va putea sa ordone masuri vremelnice in cazuri grabnice, pentru pastrarea unui drept care s-ar pagubi prin intarziere, pentru prevenirea unei pagube iminente si care nu s-ar putea repara, precum si pentru inlaturarea piedicilor ce s-ar ivi cu prilejul unei executari.

Cererea de ordonanta presedintiala se va introduce la instanta competenta sa se pronunte asupra fondului dreptului.

Ordonanta va putea fi data si fara citarea partilor si chiar atunci cand exista judecata asupra fondului. Judecata se face de urgenta si cu precadere. Pronuntarea se poate amana cu cel mult 24 de ore, iar motivarea ordonantei se face in cel mult 48 de ore de la pronuntare.

Ordonanta este vremelnica si executorie. Instanta va putea hotari ca executarea sa se faca fara somatie sau fara trecerea unui termen.";

- Art. 582: "Ordonanta este supusa recursului in termen de 5 zile de la pronuntare, daca s-a dat cu citarea partilor, si de la comunicare, daca s-a dat fara citarea lor.
Instanta de recurs poate suspenda executarea pana la judecarea recursului, dar numai cu plata unei cautiuni al carei cuantum se va stabili de catre aceasta.

Recursul se judeca de urgenta si cu precadere, cu citarea partilor. Dispozitiile art. 581 alin. 3 referitoare la amanarea pronuntarii si redactarea ordonantei sunt aplicabile.

Impotriva executarii ordonantei presedintiale se poate face contestatie." In sustinerea neconstitutionalitatii acestor dispozitii legale, autorul exceptiei invoca incalcarea prevederilor constitutionale ale art. 44 referitoare la dreptul de proprietate privata, ale art. 46 referitoare la dreptul la mostenire si ale art. 52 referitoare la dreptul persoanei vatamate de o autoritate publica.

Examinand exceptia de neconstitutionalitate, Curtea constata ca a mai solutionat o exceptie de neconstitutionalitate identica, invocata de aceiasi autori, cu raportare la aceleasi prevederi constitutionale.

Astfel, prin Decizia nr.60 din 2 februarie 2006, publicata in Monitorul Oficial al Romaniei, Partea I, nr.197 din 2 martie 2006, Curtea Constitutionala a statuat ca prin procedura de urgenta instituita de art. 581 din Codul de procedura civila nu numai ca nu se aduce vreo ingradire dreptului oricarei persoane de a se adresa justitiei pentru apararea drepturilor, a libertatilor si a intereselor sale legitime, ci, dimpotriva, se creeaza o posibilitate in plus pentru cel vatamat intr-un drept legitim de a se adresa justitiei, prin cerere de ordonanta presedintiala, si aceasta in cazuri grabnice, pentru pastrarea unui drept care s-ar pagubi prin intarziere, pentru prevenirea unei pagube iminente si care nu s-ar putea repara, precum si pentru inlaturarea piedicilor ce s-ar ivi cu prilejul unei executari.

Totodata, posibilitatea atacarii cu recurs a ordonantei presedintiale, ca si cea a contestarii executarii acesteia, prevazuta de art. 582 din Codul de procedura civila, constituie un argument suplimentar in sensul deplinei respectari a dreptului la aparare.
Ratiunile care au stat la baza adoptarii solutiei anterioare isi pastreaza valabilitatea si in prezent, astfel incat aceasta se impune a fi mentinuta.

Pentru considerentele expuse mai sus, in temeiul art. 146 lit. d) si al art. 147 alin. (4) din Constitutie, precum si al art. 1-3, al art. 11 alin. (1) lit. A.d) si al art. 29 din Legea nr. 47/1992,

CURTEA CONSTITUTIONALA
In numele legii
DECIDE:

Respinge exceptia de neconstitutionalitate a dispozitiilor art. 581 si 582 din Codul de procedura civila, exceptie ridicata de Gheorghe Stoicescu si Romulus Panaitescu in Dosarul nr. 1.432/2006 al Judecatoriei Ploiesti.

Definitiva si general obligatorie.

Pronuntata in sedinta publica din data de 9 mai 2006.
PRESEDINTELE CURTII CONSTITUTIONALE,
prof. univ. dr. IOAN VIDA
Magistrat-asistent,
Daniela Ramona Maritiu