In sedinta din data de 21 septembrie 2011, Sectia pentru judecatori a Consiliului Superior al Magistraturii a admis actiunea disciplinara formulata de Comisia de disciplina pentru judecatori impotriva domnului judecator Stoian Mihai, din cadrul Tribunalului Vrancea, cu privire la savarsirea abaterii disciplinare prevazute de art. 99 lit. a).
In fapt, la data de 7 februarie 2011, sub nr. 245/IJ/202/SIJ/2011, a fost inregistrata la Inspectia Judiciara de pe langa Plenul Consiliului Superior al Magistraturii sesizarea formulata de catre petitionara A. I., in care sunt invocate, printre altele, aspecte referitoare la activitatea domnului judecator Stoian Mihai din cadrul Tribunalului Vrancea.
La data de 21 februarie 2011, Inspectia Judiciara s-a sesizat din oficiu ca urmare a articolului aparut pe site-ul www.luju.ro intitulat „Poza de la Deja Vu ! Judecatorul Mihai Stoian de la Tribunalul Vrancea a judecat cauzele patronului unei carciumi la a carei inaugurare a participat. Şi judecatorul Costica Tanase a fost dat pe mana DNA”. In cuprinsul acestui articol se arata ca, in anul 2008, judecatorul Mihai Stoian a participat la inaugurarea restaurantului „Deja Vu” din Focsani, fiind prezentata o fotografie in acest sens, care a fost publicata la momentul respectiv in Ziarul de Vrancea. Un an mai tarziu, judecatorul a solutionat o cerere de ordonanta presedintiala formulata de catre S.C. Lod Serv S.R.L., proprietara restaurantului care are ca asociati pe sotii L., dar si alte procese ale societatii respective, pronuntand solutii favorabile acesteia.
Ulterior, la data de 25 februarie 2011, Biroul de Informare Publica si Relatii cu Mass Media al CSM a inaintat Inspectiei Judiciare copii ale unor articole aparute pe site-ul www.vranceamedia.ro, in care sunt reluate aceleasi aspecte ca si cele prezentate in articolele publicate pe www.luju.ro.
In plus, mai este semnalat un alt fapt imputat judecatorului Stoian Mihai de catre directorul Electrica Focsani care relata ca magistratul s-a prezentat in biroul sau insotit de catre R. C. L. si a solicitat ca acesta sa beneficieze de clementa intr-un dosar de debransare de la reteaua electrica si sa obtina, in consecinta, o reesalonare a debitelor restante. Intrucat cele doua sesizari vizeaza, in principal, aceleasi fapte imputate domnului judecator Mihai Stoian, s-a impus conexarea acestora.
Ca urmare a verificarilor prealabile efectuate, la data de 13 aprilie 2011 s-a dispus sesizarea Comisiei de disciplina pentru judecatori, pe rolul careia a fost inregistrata. Prin Rezolutia din data de 14 aprilie 2011, s-a dispus efectuarea cercetarii disciplinare fata de domnul judecator Stoian Mihai, din cadrul Tribunalului Vrancea
Verificarile directe efectuate la Tribunalul Vrancea, in etapa cercetarii disciplinare, s-au desfasurat in data de 4 mai 2011, cu respectarea prevederilor art. 46 din Legea nr. 317/2004, republicata si modificata, procedandu-se la ascultarea domnului judecator si la sesizarea Comisiei de disciplina in termenele prevazute de dispozitiile legale. Prin Rezolutia din data de 17 mai 2011, s-a dispus de catre Comisia de disciplina pentru judecatori exercitarea actiunii disciplinare.
Sectia pentru judecatori a retinut ca verificarile in cauzele supuse examinarii, aflate pe rolul Tribunalului Vrancea si repartizate completelor de judecata din care a facut parte domnul judecator Mihai Stoian, au relevat faptul ca aparenta oferita partilor din proces nu a fost aceea a unei impartialitati obiective, ci dimpotriva, a fost in masura sa conduca, cu usurinta, spre o concluzie contrara, generata de legaturile existente intre judecatorul cauzelor si una dintre parti. Pentru a se presupune existenta unui interes in solutionarea unei cauze, este necesar sa existe dovezi certe in acest sens, aspecte care s-au confirmat in speta de fata. Astfel, in conditiile in care judecatorul participa la evenimente organizate de una dintre partile litigiului si chiar ii acorda consultanta si sprijin moral pentru rezolvarea unor probleme financiare, acestea reprezinta suficiente elemente pentru a dovedi implicarea magistratului in rezolvarea diverselor probleme ale domnului L. R. C., imprejurari ce sunt de natura a crea dubii puternice partii adverse cu privire la obiectivitatea judecatorului, afectand impartialitatea, dar si prestigiul functiei de judecator.
In contextul in care judecatorul a luat parte la inaugurarea restaurantului, s-a apreciat ca aceasta imprejurare se circumscrie si notiunii de „primire de indatoriri”, asa cum este conturata aceasta notiune ca un caz de recuzare si, implicit, de abtinere, in art. 27 pct. 8 din Codul de procedura civila.
S-a mai observat ca scopul domnului judecator de a-l insoti pe domnul L. la Electrica a fost acela de a nu fi inchisa activitatea restaurantului, in contextul in care administratorul avea unele probleme financiare, aspect relevat chiar de catre directorul institutiei, care a aratat ca: „Stoian m-a rugat sa-i fac un grafic de reesalonare lui L., pentru ca are probleme financiare si nu vrea sa se aleaga cu restaurantul nefunctional”. Or, tocmai acest interes al continuarii functionarii societatii a fost sustinut de catre domnul judecator Stoian Mihai cu ocazia implicarii dumnealui in rezolvarea esalonarii unei datorii la serviciul de furnizare a energiei electrice. In aceste conditii, judecarea unei (prime) cauze care avea drept obiect al litigiului reluarea furnizarii unor utilitati se subsuma, pe un plan mai larg, aceluiasi scop al continuarii functionarii restaurantului, de unde se poate trage concluzia ca si judecatorul avea acelasi interes, chiar daca unul doar moral, in conditiile in care intr-o situatie similara a intreprins activitati tocmai pentru a fi esalonate datoriile, in vederea evitarii inchiderii restaurantului.
Şi in cea de a doua cauza s-a pus in discutie evacuarea societatii din spatiul respectiv, ceea ce ar fi condus in definitiv tot la inchiderea restaurantului, astfel ca interesul era tot unul comun cu cel pentru care se deplasase la unul dintre furnizori de servicii. Chiar daca se poate aprecia ca interesul domnului judecator era unul doar moral, determinat de relatia de prietenie cu partea, acest lucru nu exclude ideea de interes intrutotul.
Imprejurarea ca domnul judecator a pronuntat anumite hotarari potrivnice unor publicatii locale nu are nicio relevanta deoarece situatia relatata in mass-media a fost confirmata, in mare parte, de verificarilor efectuate. Nici imprejurarea ca partea nu l-a recuzat pe domnul judecator nu are o natura justificativa, pentru ca reglementarile privind abtinerea au caracter imperativ, fiind in acelasi timp indatoriri de serviciu pentru judecator, in vreme ce dispozitiile de la recuzare au caracter dispozitiv. Tocmai de aceea judecatorul care stie ca exista un motiv de abtinere trebuie sa formuleze cerere de abtinere, deoarece in caz contrar ar fi afectat prestigiul functiei, pe cata vreme partea poate sa formuleze sau nu cerere de recuzare, neinteresand motivul pentru care partea isi exercita intr-un anume fel drepturile procesuale, fiind relevant de subliniat ca partea este, spre exemplu, decazuta din dreptul de a propune recuzarea, daca nu a formulat-o intr-un anume termen.
Sectia pentru judecatori a mai retinut faptul ca una dintre solutii continea o greseala - apreciata ca atare de catre instanta de control judiciar - ceea ce a condus in cele din urma la respingerea ca tardiv a recursului formulat de catre parte, astfel ca motivele de temeinicie ale cererii nu au mai putut fi evaluate de catre instanta de control judiciar tocmai din modul de stabilire a caii de atac, mai bine-zis a momentului de la care curgea termenul de recurs.
Daca intr-o situatie normala aceasta greseala materiala poate fi pusa pe seama unei neatentii, in cazul de fata ea poate ridica in mod justificat din perspectiva partii care a exercitat calea de atac mai multe semne de intrebare, in contextul relatiilor de prietenie dintre magistrat si partea adversa. Şi in acest al doilea caz se observa ca se suprapun sustinerile obiective ale partii referitoare la expirarea contractului dintre parti la data de 1 martie 2011 cu imprejurarea ca litigiul a fost solutionat la data de 28 februarie 2011, partea fiind nemultumita tocmai de solutia de trimitere a cauzei spre rejudecare, care a condus implicit la prelungirea procedurilor judiciare si deci la amanarea luarii deciziei de evacuare.
In concluzie, Sectia pentru judecatori a retinut ca domnul judecator Mihai Stoian, din cadrul Tribunalului Vrancea, a solutionat cauzele nr. 12796/231/2009 si nr. 3608/91/2009, in care figura ca parte S.C. Lod Serv S.R.L, al carei administrator este domnul L. R. C., persoana cunoscuta de magistrat, in contextul in care a participat la inaugurarea restaurantului apartinand partii, si l-a insotit pe acesta la o institutie de interes public, in vederea obtinerii unei esalonari a debitelor restante. Activitatea anterioara solutionarii celor doua cauze - participarea la inaugurarea restaurantului si deplasarea la Electrica, in conditiile amintite - constituiau motive de abtinere de la judecarea cauzelor respective, ceea ce impunea ca domnul judecator sa formuleze cereri de abtinere, sa instiinteze pe seful lui, astfel cum impun prevederile art. 25 Cod procedura civila, in vederea analizarii acestor situatii juridice de catre un alt complet de judecata sau sa aduca la cunostinta Colegiului de conducere aceste imprejurari, pentru a se aprecia asupra conflictului de interese, astfel cum prevad dispozitiile art. 5 alin. 2 din Legea nr. 303/2004.
Avand in vedere cele expuse, Sectia pentru judecatori si-a insusit concluziile Comisiei de disciplina pentru judecatori si a apreciat ca fapta domnului judecator de a participa la judecarea cauzei nr. 3608/91/2009, pronuntand sentinta nr. 364/3 noiembrie 2009, si de a participa la judecarea cauzei nr.4163/91/2010, pronuntand decizia nr. 16/18 ianuarie 2011, cauze in care una dintre parti era S.C. Lod Serv, administrata de catre domnul L.R.C., persoana la invitatia careia a participat anterior la inaugurarea restaurantului „Deja Vu” si impreuna cu care s-a deplasat la furnizorul de electricitate, pentru esalonarea datoriilor firmei respective si a decis ca fapta magistratului constituie abaterea disciplinara prevazuta de art. art. 99 lit. a din Legea nr. 303/2004, modificata si republicata, prin incalcarea dispozitiilor legale referitoare la interdictii si prin neindeplinirea obligatiei de a expune cazurile de abtinere.
Pe cale de consecinta, Sectia pentru judecatori, in temeiul art. 100 lit. a a dispus sanctionarea disciplinara a domnului judecator Stoian Mihai de la Tribunalul Vrancea cu diminuarea indemnizatiei de incadrare lunare brute cu 15 % pe o perioada de 3 luni.
Judecator HORATIUS DUMBRAVA
PRESEDINTELE CONSILIULUI SUPERIOR AL MAGISTRATURII
