Dispozitivul hotararii trebuie sa fie acelasi cu cel intocmit, in momentul pronuntarii?

Neconcordanta dintre minuta si dispozitiv. Nelegalitatea hotararii judecatoresti.( I.C.C.J., Sectia civila si de proprietate intelectuala, decizia  nr. 1691 din 22 februarie 2007)

Cuprins pe materii: Drept procesual civil. Neconcordanta dintre minuta si dispozitiv. Nelegalitatea hotararii judecatoresti.

Indice alfabetic:

- Neconcordanta dintre minuta si dispozitiv.
-  Nelegalitate.
- Codul de proc. civ. art. 258 (1)

Articolul 258(1) Cod procedura civila, asa cum a fost modificat prin art.I pct.82 din OUG nr.138/2000, dispune „Dupa ce s-a intrunit majoritatea, se va intocmi de indata dispozitivul hotararii care se semneaza, sub sanctiunea nulitatii, de catre judecatori si in care se va arata, cand este cazul, opinia separata a judecatorilor aflati in minoritate”.

Hotararea trebuie sa aiba acelasi dispozitiv cu cel intocmit in momentul pronuntarii. Dispozitivul fiind unic, nu poate fi modificat ulterior, in asa fel incat sa difere fata de cel intocmit „de indata ce s-a intrunit majoritatea”.

Compuneri perfecte pentru clasele III-IV

Vezi AICI detalii

Consilier - Codul Muncii abonament 12 actualizari

Vezi AICI detalii

Evaluarea Nationala - Teste rezolvate de matematica pentru clasa a VIII-a

Vezi AICI detalii

Cartea verde a contabilitatii

Vezi AICI detalii

Prin sentinta civila nr.1071 din 25 septembrie 2006, Tribunalul Prahova a admis cererea formulata de Directia Generala de Pasapoarte, in contradictoriu cu paratul B. D. F. si a restrans exercitarea dreptului la libera circulatie a paratului in statele membre ale Uniunii Europene, pe o perioada de 3 ani de la data returnarii.

Tribunalul a retinut ca, in acceptiunea art.3 alin.3 din Legea nr.248/2005, restrangerea exercitarii dreptului la libera circulatie in strainatate constituie interdictia temporara de a calatori in anumite state, dispuse de autoritatile competente romane.

Conform art.38 din lege, restrangerea exercitiului dreptului la libera circulatie in strainatate poate fi dispusa pe o perioada de cel mult 3 ani, numai in conditiile legii si cu privire la persoana care a fost returnata dintr-un stat, in baza unui acord de readmisie incheiat intre Romania si acel stat sau persoana a carei prezenta pe teritoriul unui stat, prin activitatea pe care a desfasoara sau ar urma sa o desfasoare ar aduce atingere intereselor Romaniei sau relatiilor bilaterale dintre Romania si acel stat.

Paratul fiind returnat din Spania, la data de 16 iunie 2006, in baza acordului de readmisie incheiat de Romania cu acest stat, sunt incidente prevederile art.38 lit.a din Legea nr.248/2005, fata de care se dispune restrangerea dreptului la libera circulatie a paratului, pe o perioada de 3 ani de la data returnarii.

Curtea de Apel Ploiesti, prin decizia civila nr.373 din 8 noiembrie 2006, a respins apelul declarat de parat impotriva acestei sentinte, retinand, in esenta, ca sunt indeplinite conditiile art.38 lit.a din Legea nr.248/2005.

Impotriva acestei hotarari a declarat recurs paratul, sustinand ca interzicerea dreptului la libera circulatie pe o perioada de trei ani este exagerat de mare, deoarece a depasit termenul de viza datorita faptului ca in Romania nu a gasit un loc de munca. Mai arata, ca in mod gresit s-a retinut ca ar fi cerut sa se respinga actiunea reclamantei, desi a cerut sa-i fie restrans dreptul la libera circulatie pe durata minima de 6 luni.

Inalta Curte, din oficiu, a invocat nelegalitatea sentintei tribunalului si a deciziei atacate, prin care s-a pastrat sentinta apelata, pentru neconcordanta dintre minuta si dispozitivul sentintei.

Recursul, in raport de motivul invocat, din oficiu, este intemeiat.

Articolul 258(1) Cod procedura civila, asa cum a fost modificat prin art.I pct.82 din OUG nr.138/2000, dispune „Dupa ce s-a intrunit majoritatea, se va intocmi de indata dispozitivul hotararii care se semneaza, sub sanctiunea nulitatii, de catre judecatori si in care se va arata, cand este cazul, opinia separata a judecatorilor aflati in minoritate”.

Textul modificat nu mai cuprinde prevederea „pe scurt”.

De aceea, fata de continutul textului citat, hotararea trebuie sa aiba acelasi dispozitiv cu cel intocmit in momentul pronuntarii. Dispozitivul fiind unic, nu poate fi modificat ulterior, in asa fel incat sa difere fata de cel intocmit „de indata ce s-a intrunit majoritatea”.

In prezenta cauza, dispozitivul intocmit in conditiile art.258(1) Cod procedura civila cuprinde mentiunea „Restrange exercitiul dreptului la libera circulatie pe 3 ani de la data returnarii”, fara sa se arate care este tara ori care sunt tarile la care se refera masura restrangerii, desi, fata de prevederile art.38 din Legea nr.248/2005, care se refera la statul de pe teritoriul caruia persoana a fost returnata si la perioada restrangerii exercitarii dreptului (trei ani), si cele ale art.52, care stabilesc in mod expres ca masura restrangerii dreptului la libera circulatie in strainatate, instituita in conditiile art.40, trebuie sa se refere la teritoriile tuturor statelor Uniunii Europene numai pana la data aderarii Romaniei la U.E., in minuta trebuia sa se arate statul sau statele la care se refera restrangerea.

Mentiunea „in statele membre ale Uniunii Europene” este adaugata in dispozitivul sentintei, fiind astfel restrans dreptul paratului la libera circulatie in toate statele Uniunii Europene, pe durata prevazuta de art.38 din Legea nr.248/2005 (trei ani), cu nesocotirea art.52 din lege (text ce nu este mentionat nici in considerente), in raport de care restrangerea dreptului la libera circulatie in toate tarile Uniunii Europene putea fi dispusa pana la data aderarii Romaniei la Uniunea Europeana.

Existand neconcordanta intre cele doua dispozitive, sentinta este nula, pentru ca nu se poate sti ce anume a hotarat tribunalul in conditiile art.258/1) Cod procedura civila, si tot  nula este si decizia atacata, prin care s-a pastrat aceasta sentinta.

Pentru considerentele expuse, recursul a fost admis, decizia civila a Curtii de Apel Ploiesti si sentinta civila a Tribunalului Prahova au fost casate  iar  cauza a fost  trimisa spre rejudecare, Tribunalului Prahova.

Sursa: Scj.ro