Furt calificat. Furt savarsit intr-un loc public

1. Furtul comis intr-o zona de siguranta feroviara, marcata prin indicatoare de avertizare, in care accesul persoanelor neautorizate este interzis, nu se incadreaza in dispozitiile art. 209 alin. (1) lit. e) C. pen., referitoare la furtul calificat savarsit intr-un loc public.    

2. Daca nici procurorul prin rechizitoriu si nici prima instanta in hotararea de condamnare nu a retinut, in incadrarea juridica a faptei, prevederile art. 209 alin. (1) lit. a) C. pen., instanta de apel, judecand apelul declarat de procuror, nu poate retine aceste prevederi fara a dispune schimbarea incadrarii juridice a faptei, conform art. 334 C. proc. pen.  

(Sursa: I.C.C.J., sectia penala, decizia nr. 244 din 23 ianuarie 2008)

 
Prin sentinta penala nr. 82 din 8 mai 2007, Tribunalul Neamt, in temeiul art. 11 pct. 2 lit. a) raportat la art. 10 alin. (1) lit. b1) C. proc. pen. si art. 181 C. pen., l-a achitat pe inculpatul G.C. pentru savarsirea infractiunii prevazute in art. 208 - art. 209 alin. (1) lit. e) C. pen.

In temeiul art. 181 alin. (3) raportat la art. 91 C. pen. a aplicat inculpatului sanctiunea administrativa a amenzii in suma de 700 de lei.

Instanta a retinut ca, la 28 iulie 2004, inculpatul G.C., agent principal de politie, s-a deplasat impreuna cu martorii C.C., conducatorul autovehiculului tip „Raba” apartinand societatii comerciale A. si C.G., angajat sudor la aceeasi societate comerciala, in apropierea Statiei C.F. - V., unde se aflau depozitate mai multe sine de cale ferata rezultate din dezafectarea unor linii.

Inculpatul a obtinut in prealabil aprobarea deplasarii cu autovehiculul si cei doi angajati de la martorul S.T., director comercial al societatii comerciale A., imprejurare rezultata din declaratiile acestor martori, care au mai aratat ca la plecare au luat in autovehicul si aparatul de sudura si o butelie de oxigen.

La indicatiile inculpatului, autovehiculul a fost oprit la o distanta de circa 300 m de Statia C.F. - V., langa o stiva de sine de cale ferata, unde martorul C.G. a sectionat cu aparatul de sudura mai multe astfel de sine, in bucati de circa 1,5 m, care au fost incarcate in masina.

Teste distractive de Limba romana si Exercitii Matematica clasa I

Vezi AICI detalii

Cartea verde a contabilitatii varianta tiparita

Vezi AICI detalii

Modele de texte pentru nota 10 la Evaluarea Nationala clasa a VIII-a

Vezi AICI detalii

Inculpatul i-a asigurat pe cei doi martori ca sinele nu sunt necesare la interventii, fiind material fier vechi.

Sinele de cale ferata au fost transportate la un depozitul de fier vechi si predate gestionarului B.F., fiind identificate de martorul M.C., sef district C.F.

Impotriva acestei hotarari a declarat apel procurorul, criticand-o pentru gresita incadrare juridica, prin omisiunea retinerii agravantei prevazute in art. 209 alin. (1) lit. a) C. pen., fapta fiind comisa obiectiv de mai multe persoane impreuna, fiind irelevant daca unele dintre acestea au savarsit-o fara vinovatie, precum si pentru aprecierea gresita a lipsei gradului de pericol social al infractiunii.

Prin decizia penala nr. 179 din 2 octombrie 2007, Curtea de Apel Bacau a admis apelul procurorului, desfiintand in totalitate hotararea atacata si, in rejudecare, in temeiul art. 208 alin. (1) - art. 209 alin. (1) lit. a) si e) C. pen., l-a condamnat pe inculpat.

Decizia penala mentionata a fost atacata cu recurs de catre inculpat, solicitand, intre altele, alternativ, mentinerea hotararii instantei de fond, achitarea in temeiul art. 10 alin. (1) lit. c) C. proc. pen., schimbarea incadrarii juridice prin inlaturarea agravantelor prevazute in art. 209 alin. (1) lit. a) si e) C. pen.

Verificand hotararea criticata pe baza lucrarilor si a materialului de la dosar, inalta Curte de Casatie si Justitie constata ca recursul, sustinut in considerarea cazurilor de casare prevazute in art. 3859 alin. (1) pct. 17 si 18 C. proc. pen., este fondat.

Asa cum rezulta din dosar, inculpatul G.C. nu a declarat apel impotriva sentintei penale nr. 82 din 8 mai 2007 a Tribunalului Neamt, prin care a fost achitat in baza art. 11 pct. 2 lit. a) raportat la art. 10 alin. (1) lit. b1) C. proc. pen. si art. 181 C. pen.

Potrivit art. 3851 alin. (4) C. proc. pen., persoana care nu a declarat apel, poate declara recurs impotriva deciziei pronuntate in apel, daca prin aceasta a fost modificata solutia din sentinta si numai cu privire la aceasta modificare.

In aceste limite, constatand ca inculpatul nu a declarat apel impotriva sentintei pronuntate de instanta de fond, se retine ca acesta si-a insusit situatia de fapt avuta in vedere de acea instanta, respectiv existenta faptei si savarsirea acesteia de catre inculpat, cu vinovatie.

Inalta Curte de Casatie si Justitie constata, de asemenea, ca in cauza au fost administrate, prin mijloace legale, probe certe, din care rezulta ca la 28 iulie 2004 inculpatul G.C., cu participarea altor doua persoane, a sustras sine de cale ferata.

Fapta, astfel savarsita, este prevazuta de legea penala, iar constatarea instantei de apel cu privire la existenta pericolului social al infractiunii este intemeiata.

Inculpatul G.C., agent de politie cu atributii de politie judiciara, incalcand misiunea esentiala a institutiei la care era incadrat - aceea de prevenire a incalcarii legii si de aparare a drepturilor, inclusiv a patrimoniului, persoanelor - este cel care a conceput, organizat si executat, atragand si alte persoane, o fapta de incalcare a legii.

Toate criteriile de apreciere a gradului de pericol social, prevazute in art. 181 alin. (2) C. pen., converg in constatarea existentei acestuia cu referire la fapta dedusa judecatii.

In cauza, insa, instanta de apel a gresit in aplicarea procedurii de retinere a agravantei prevazute in art. 209 alin. (1) lit. a) C. pen.

Este intemeiata aprecierea facuta de instanta de apel, potrivit careia, in raport cu modalitatea savarsirii faptei de doua sau mai multe persoane impreuna, este realizat continutul agravantei prevazute in art. 209 alin. (1) lit. a) C. pen. si se impunea retinerea acesteia la incadrarea juridica.

Numai ca nici procurorul, prin rechizitoriu, nici instanta de fond, prin hotarare, nu au retinut aceasta agravanta.

Instanta de apel, in apelul procurorului, asa cum, de altfel, s-a si cerut, putea sa retina agravanta, insa operatiunea implica schimbarea incadrarii juridice, ceea ce nu s-a realizat.

Neaplicand procedura prevazuta in art. 334 C. proc. pen., de schimbare a incadrarii juridice, hotararea instantei de apel prin care s-a retinut in incadrarea juridica si agravanta prevazuta in art. 209 alin. (1) lit. a) C. pen. este nelegala.

Aflandu-ne numai in recursul inculpatului, remediul procesual nu poate fi decat inlaturarea din continutul incadrarii juridice a acestei agravante.

Pe de alta parte, agravanta legala speciala, prevazuta in art. 209 alin. (1) lit. e) C. pen. - savarsirea furtului intr-un loc public - in raport cu imprejurarile concrete ale comiterii faptei, nu exista in cauza.

Asa cum rezulta din intreg materialul probator, inclusiv fotografiile depuse, sinele de cale ferata dezafectate sustrase se aflau depozitate la circa 300 m de Statia C.F. - V., pe marginea liniei de cale ferata, intr-o zona de siguranta feroviara, marcata prin indicatoare de avertizare si in care accesul persoanelor neautorizate este interzis.

In consecinta, inalta Curte de Casatie si Justitie a admis recursul declarat de inculpat, a casat decizia penala atacata si sentinta penala  nr. 82 din 8 mai 2007 a Tribunalului Neamt, numai cu privire la incadrarea juridica a faptei, iar in baza art. 334 C. proc. pen. a schimbat incadrarea juridica, din infractiunea prevazuta in art. 208 alin. (1) - art. 209 alin. (1) lit. a) si e) C. pen., in infractiunea prevazuta in art. 208 alin. (1) C. pen., text de lege in baza caruia l-a condamnat pe inculpat.