Violenta in familie reprezinta o realitate crunta a zilelor noastre, iar acest lucru este reliefat inca o data de un alt caz care a ajuns pe rolul Judecatoriei Botosani. Un minor i-a spus magistratului "trebuie sa veniti acasa sa il arestati pe tata ca este foarte rau".
Societatea romana inca se confrunta cu cazuri importante de violenta in familie, asa cum ne demonstreaza si aceasta speta de mai jos. Iata ce pedeapsa a primit parintele abuziv si cum a ajuns instanta la concluzia sa.
"Tata m-a ars pe mine si pe urma pe D.. L-a ars si pe fratele meu pe mana dreapta. Tata o bate in fiecare zi pe mama in prezenta noastra. Am vazut-o pe mama plangand, a lovit-o cu palma peste fata. Tata i-a dat cu cutitul in mana mamei si i-a curs sange. Tata bea rachiu, bea in fiecare zi. Mi-e frica de tata. Trebuie sa veniti acasa sa il arestati pe tata ca este foarte rau", spune un minor din Botosani intr-un caz aflat pe rolul Judecatoriei Botosani.
Prin rechizitoriul din data de xx.xx.xxxx al Parchetului de pe langa Judecatoria Botosani, intocmit in dosarul nr. XXXX/P/2018, s-a dispus trimiterea in judecata a inculpatului M. I. C., pentru savarsirea a doua infractiuni de violenta in familie, prev. de art. 199 alin. (1) rap. la art. 193 alin. (2) CP cu aplicarea art. 77 alin. (1) lit. e) CP si doua infractiunii de rele tratamente aplicate minorului, prev. de art. 197 CP, toate cu aplicarea art. 38 alin. (1) si art. 41 alin. (1) CP, constand in aceea ca:
- a pus in primejdie grava dezvoltarea fizica, intelectuala si morala a copiilor sai M. R. C. si M. D. G., prin exercitarea, in mod repetat, de acte de violenta fizica si verbala, asupra lor sau in prezenta lor, prin privarea de hrana, respectiv neglijarea nevoile de baza, de dezvoltare afectiva si cognitiv-comportamentala specifice varstei;
- in noaptea de xx/xx.xx.xxxx, in jurul orelor 22:00, profitand de starea de vadita vulnerabilitate datorata varstei a celor doi copii ai sai M. D. G., in varsta de 3 ani, si M. R. C., in varsta de 5 ani, pe fondul consumului de alcool, i-a ars pe mana dreapta, prin apasare cu tigara aprinsa, producandu-le leziuni care au necesitat un numar de 14-15 zile de ingrijiri medicale pentru vindecare.
Inculpatul M. I. C. a fost cercetat in stare de arest preventiv; astfel, prin incheierea nr. XX pronuntata la data de xx.xx.xxxx in sedinta camerei de consiliu de catre Judecatoria Botosani s-a admis propunerea Parchetului de pe langa Judecatoria Botosani si s-a dispus arestarea preventiva a inculpatului pe o durata de 30 zile, incepand cu data de xx.xx.xxxx si pana la data de xx.xx.xxxx inclusiv. In baza incheierii s-a emis mandatul de arestare preventiva nr. XX/UP/XXXX din aceeasi data.
Judecatorul de drepturi si libertati a retinut ca in cauza exista o suspiciune rezonabila ca inculpatul se face vinovat de savarsirea faptelor pentru care este cercetat si in raport de modalitatea de comitere a acestora, de persoana acuzatului, lasarea lui in libertate prezinta pericol concret pentru ordinea publica.
Dosarul privind pe inculpat a fost trimis instantei la data de xx.xx.xxxx fiind inregistrat sub nr.XXXXX/193/2018.
In temeiul art.207
Cod procedura penala judecatorul de camera preliminara a procedat, din oficiu, la verificarea legalitatii si temeiniciei arestarii preventive, inainte de expirarea duratei arestarii preventive, masura arestarii fiind mentinuta. S-a apreciat ca subzista temeiurile avute in vedere la luarea masurii si ca prin lasarea acuzatului in libertate se creeaza o stare de pericol pentru ordinea publica. Prin mentinerea masurii privative de libertate se urmareste inlaturarea acestei stari de pericol dar si descurajarea inculpatului sau a altor persoane predispuse la astfel de activitati de a mai comite fapte de natura penala.
Masura arestarii preventive a fost mentinuta si in cursul judecatii intrucat s-a apreciat de instanta ca temeiurile avute in vedere la luarea masurii subzista, inculpatul aflandu-se in situatia prevazuta de art. 223 alin.2 din Codul de procedura penala.
Conform art.344 din Codul de procedura penala, in procedura camerei preliminare s-a comunicat inculpatului copia certificata a rechizitoriului, acesta avand la dispozitie un termen de 20 zile pentru a formula cereri si a invoca exceptii referitoare la legalitatea sesizarii instantei si a administrarii probatoriului la urmarirea penala.
Prin incheierea din xx.xx.xxxx judecatorul de camera preliminara a constatat, in baza art. 346 alin. 1 Cod procedura penala, legalitatea administrarii probelor si a efectuarii actelor de urmarire penala, a sesizarii instantei si a dispus inceperea judecatii cauzei privind pe inculpatul M. I. C..
Inculpatul M. I. C. in declaratia data in fata instantei (f. 12 – 13 ds.) a solicitat judecarea cauzei in baza procedurii abreviate. A aratat inculpatul ca, in noaptea de xx/xx.xx.xxxx era acasa cu sotia sa si cu numitul N. V., consumase bauturi alcoolice, la un moment data baietelul sau in varsta de 3 ani D., a luat de pe masa o tigara aprinsa de pe scrumiera si a bagat-o in gura, iar R. i-a luat pachetul de tigari si l-a rupt. A luat tigara aprinsa si a apropiat-o putin de mainile copiilor, le-a cauzat fiecaruia basica, nu a avut intentia sa faca rau copiilor. S-a gandit sa le demonstreze ca daca vor vedea ca tigara frige, nu vor mai pune pe ea mana niciodata. Nu este adevarat ca nu ar avea grija de copii, dupa acest incident cu tigara a fost chemat la gradinita de asistenta sociala T. F., prin februarie – martie 2018, R. a venit de la gradinita spunand ca a fost batut, a vorbit cu educatoarea doamna „A.” si i-a spus ca va lua masuri. Dupa incidentul cu tigara, dupa ce a fost chemat de asistenta sociala la gradinita, R. a venit de la gradinita, a venit vanat la genunchi si la glezna, plangea si i-a spus ca doamna educatoare i-a rupt poezia. A pus mana pe telefon si a sunat pe T. F., i-a spus ce ii spusese copilul, i-a spus ca la gradinita ei nu sunt batuti copiii si apoi s-a scuzat spunand ca in acea zi nu a fost la serviciu. Probabil ca i-a vorbit mai urat acesteia, spunand ca vine cu politia, iar aceasta a sesizat ce se intamplase cu doua luni in urma. Inainte de incidentul cu tigara, nu a fost violent cu copiii sai, ii sanctiona verbal, nu-i lasa la televizor, nu le cumpara dulciuri, a stat prea mult inchis ca sa se poarte urat cu copiii sai. Ii pare rau ca a procedat astfel cu copiii sai cu tigara, daca nu era baut probabil nu proceda asa, greseala sa a fost ca a fumat in casa. In 8 ani de zile i-a dat o singura palma sotiei sale, au fost agresiuni fizice intre ei, s-au mai certat in prezenta copiilor uneori. S-a taiat odata pe mana in mod voit la baie, copii erau in casa, sotia sa a pus un prosop pe mana, presupune ca incidentul a fost sesizat de copii. Copiii nu s-au speriat, l-au intrebat de ce curge sange, le-a spus ca este o zgarietura, chiar si asa era o zgarietura. In seara incidentului a apropiat tigara de mana celor doi copii, o singura data, daca o apropia de mai multe ori, erau mai multe urme.
Instanta, prin incheierea din xx.xx.xxxx a respins cererea inculpatului de judecare a cauzei in procedura abreviata, in cauza nefiind intrunite conditiile art. 374 alin. 4 Cod pr. penala intrucat din declaratia inculpatului rezulta ca acesta nu recunoaste decat partial faptele de care este acuzat.
Pentru lamurirea situatiei de fapt si justa solutionare a cauzei instanta a procedat la reaudierea martorilor din lucrari: A. M. S., T. F., V. G., M. M. N., H. V. si R. P., sustinerile acestora fiind consemnate in procese – verbale atasate la dosar f.30, 31, 44, 67, 68 si 83 ds.).
Analizand actele si lucrarile dosarului instanta retine, ca fiind temeinic dovedita, urmatoarea situatie de fapt:
- La data de xx.xx.xxxx, ca urmare a adresei nr. XXXXX/xx.xx.xxxx a Directia Generala de Asistenta Sociala si Protectia Copilului Botosani , inaintata la data de xx.xx.xxxx prin fax catre Politia mun. Botosani, organele de cercetare penala din cadrul Biroul de Ordine Publica.Compartimentul Proximitate, s-au sesizat din oficiu cu privire la savarsirea infractiunilor de rele tratamente aplicate minorului, prev. de art. 197 din Cod Penal si violenta in familie, prev. de art. 199 alin. 1 rap. la art. 193 alin. 1 din Cod Penal, constand in aceea ca numitul M. I. C., in mod repetat, a recurs la acte de agresiune fizica fata de fii sai M. D. G., in varsta de 3 ani, si M. R. C., in varsta de 5 ani, respectiv i-a ars cu tigara pe maini, cauzandu-le suferinte fizice si le-a pus in primejdie grava dezvoltarea fizica si intelectuala.
- Inculpatul M. I. C. este casatorit cu numita M. M. N. din data de xx.xx.xxxx, iar, din aceasta relatie, au rezultat minorii M. R. C., nascut la data de xx.xx.xxxx, si M. D. G., nascut la data de xx.xx.xxxx.
- Numitul M. I. C. a fost condamnat in perioada 2005-2015 pentru savarsirea a numeroase infractiuni, fiind liberat conditionat la data de xx.xx.xxxx, cu un rest ramas de executat de 325 de zile. De la acea data, inculpatul a locuit impreuna cu familia sa intr-o locuinta sociala situata in mun. Botosani, str. X nr. Y, apt. Z.
- Inculpatul M. I. C. consuma frecvent bauturi alcoolice, iar, pe fondul acestui consum, provoaca des scandaluri la domiciliu si devine agresiv fizic si verbal fata de membrii familiei sale, dar procedeaza si la actiuni de automutilare, la care asista si cei doi minori.
- Minorii M. R. C. si M. D. G. se prezinta constant la Gradinita „Girotondo” din mun. Botosani, gradinita cu program prelungit destinata persoanelor asistate social, ale carei cursuri le frecventeaza minorii, avand articolele vestimentare neingrijite, o igiena precara, flamanzi, respectiv raman nesupravegheati in locuinta si de foame solicita alimente de la vecini.
- In seara de xx.xx.xxxx, in jurul orelor 20:00, inculpatul M. I. C., aflat sub influenta bauturilor alcoolice, l-a invitat pe numitul H. V. sa petreaca impreuna seara de Inviere la domiciliul sau.
- Astfel, inculpatul M. I. C., insotit de martorul H. V., s-au deplasat la un magazin din apropiere de unde inculpatul a cumparat doua pet-uri de 2,5 litri si un pet de 0,5 litri de bere, dupa care s-au deplasat la locuinta inculpatului.
- Ajunsi la locuinta inculpatului, acestia au consumat bauturii alcoolice si au discutat, ascultand in acelasi timp muzica la volum maxim. La domiciliul inculpatului, se afla si sotia acestuia M. M. N., dar si cei doi minori, care dat fiind ora tarzie, respectiv in jurul orelor 22:00 si intensitatea ridicata a muzicii, au devenit agitati. Inculpatul M. I. C. a inceput sa tipe la cei doi minori, adresandu-le injuraturi si cuvinte jignitoare, iar, in momentul in care minorul M. D. G. a luat scrumiera, l-a certat si i-a luat mana pe care a apasat o tigara aprinsa. Ulterior, M. I. C. a facut acelasi lucru si cu minorul M. R. C..
- Cei doi copii au inceput sa planga de durere, iar inculpatul si-a motivat gestul ca fiind o ”corectie educativa”, in momentul in care mama acestora a incercat sa intervina. Inculpatul a continuat sa consume bauturi alcoolice si sa discute cu martorul H. V., pana in jurul orelor 06:00, in aceeasi camera cu minorii, locuinta avand o singura camera.
- La cateva zile dupa sarbatorile de Pasti, martorul R. P. a fost invitat de catre inculpatul M. I. C. la o cafea in locuinta acestuia. Deplasandu-se la locuinta inculpatului impreuna cu sotia sa si fiul acestora, martorul a observat ca in casa era foarte murdar, iar cei doi minori aveau o vestimentatie precara si neingrijita.
- In timp ce prepara cafeaua, inculpatul a scapat pe jos mai multe boabe de cafea, iar minorul M. R. C. s-a repezit si le-a luat de jos, mancandu-le, moment in care inculpatul M. I. C. a tipat la acesta si l-a lovit cu palma peste mana.
- Totodata, minorul M. R. C. i-a aratat martorului R. P. leziunea pe care o avea la nivelul mainii si i-a relatat ca a fost ars de catre tatal sau cu tigara.
- La data de xx.xx.xxxx, minorii s-au deplasat la Gradinita „Girotondo”, ocazie cu care martora A. M. S., cadrul didactic, a observat leziunile existente la nivelul mainilor celor doi minori, si i-a adus la cunostiinta aceste aspecte martorei T. F., asistent social in cadrul institutiei, efectuand totodata fotografiile de la filele nr. 29 si 30, care surprind leziunile celor doi minori.
- Martora T. F. a procedat la consilierea celor doi parinti, iar, cu prilejul discutiilor purtate, inculpatul M. I. C. a recunoscut ca le-a aplicat o ”corectie educativa” celor doi minori, arzandu-i cu tigara pe maini, considerand ca este ceva „normal” deoarece in acelasi mod a fost educat si el.
- Martora T. F. a sesizat D.G.A.S.P.C. Botosani prin adresa cu nr. XXX/xx.xx.xxxx, care a procedat la sesizarea organelor de politie la data de xx.xx.xxxx, dupa ce au efectuat 2 vizite la locuinta familiei M. in data de xx.xx.xxxx si xx.xx.xxxx, insa nu a fost gasita nicio persoana.
- Conform certificatului medico-legal al Serviciului Judetean de Medicina Legala Botosani nr. XXX/D1/xx.xx.xxxx, reiese ca la examinarea medico-legala din data de xx.xx.xxxx a persoanei vatamate M. R. C. s-a constatat o cicatrice roziu-violacee, de 1 cm diametru, pe mana dreapta, fata dorsala, corespunzator bazei metacarpului IV, in 1/3 medie, leziune care poate fi consecutiva unei arsuri termice si poate data de peste 30 de zile, necesitand 14-15 zile ingrijiri medicale pentru vindecare.
- Conform certificatului medico-legal al Serviciului Judetean de Medicina Legala Botosani nr. XXX/D1/xx.xx.xxxx, reiese ca la examinarea medico-legala din data de xx.xx.xxxx a persoanei vatamate M. D. G. s-a constatat o cicatrice alb-sidefie, usor deprimata, de 0,5 cm diametru, pe mana dreapta, fata dorsala, corespunzator metacarpului III, in 1/3 medie, leziune care poate fi consecutiva unei arsuri termice si poate data de peste 30 de zile, necesitand 14-15 zile ingrijiri medicale pentru vindecare.
- Fiind audiat minorul M. R. C. la sediul DGASPC Botosani, in prezenta psihologului din cadrul DGASPC Botosani, a reprezentantului autoritatii tutelare din cadrul Primariei mun. Botosani si a aparatorului desemnat din oficiu, avocat D. M., acesta a declarat ca ”tatal meu m-a ars atat pe mine cat si pe fratele meu mai mic cu tigara pe care a apasat-o pe mana arzandu-ne”, „tatal meu ma bate si este foarte rau…vine acasa baut si o bate pe mama in prezenta noastra”,” zilnic tatal meu bea rachiu si bere”, precizand ca „vreau ca tatal meu sa fie arestat deoarece este foarte rau, ne bate pe noi copii cat si pe mama noastra.”
- Martorele A. M. S. si T. F., angajate in cadrul Gradinitei „Girotondo”, au declarat ca cei doi minori M. R. C. si M. D. G. frecventeaza cursurile acestei unitati de invatamant, iar, pe parcursul timpului, au constatat ca acestia prezinta o vestimentatie neingrijita, neadecvata sezonului, dar si o igiena corporala precara. Totodata, in zilele de luni, cand se pregatea masa, cei doi minori incepeau sa planga si solicitau portie dubla, motivand ca „nu prea mananca acasa”, lipsindu-le de multe ori alimentele din locuinta, aspect confirmat si de catre parinti.
- La data de xx.xx.xxxx, martora A. M. S. a observat pe mana dreapta a minorului M. R. C. o cicatrice care provenea de la arderea cu tigara. Intrebandu-l pe minor de unde provine cicatricea, acesta i-a povestit ca atat el cat si fratele sau mai mic au fost arsi cu tigara de tatal lor, pentru ca i-au rupt tigarile. Martora a observat o cicatrice asemanatoare pe mana minorului M. D. G., motiv pentru care a anuntat-o pe martora T. F..
- Din discutiile purtate cu minorii, martorele au aflat ca inculpatul consuma frecvent bauturi alcoolice, provoaca scandal la domiciliu si o agreseaza pe sotia sa, scene la care asista si cei doi minori.
- Martora T. F. a precizat ca nu cunoaste exact data cand cei doi minori au suferit leziunile, din cauza ca minorii lipseau frecvent de la gradinita.
- Din declaratia martorei M. M.-N., sotia inculpatului, reiese ca sotul sau a fost foarte agresiv cu ea si cu cei doi copii, procedand uneori chiar la automutilare in prezenta minorilor.
- Totodata, aceasta a precizat ca, in noaptea de xx/xx.xx.xxxx, dupa orele 22:00, in timp ce se afla la domiciliu impreuna cu inculpatul, cei doi minori, dar si cu martorul H. V., din cauza ca fiul sau mai mic a rupt o tigara din pachetul tatalui sau, acesta din urma s-a enervat, a aprins o tigara si i-a ars pe ambii copii in zona mainii drepte, apasand tigara aprinsa si spunandu-le ca nu au ce cauta la tigarile lui. Martora a precizat ca a incercat sa intervina, insa inculpatul M. I. C. a imbrancit-o si i-a spus ca este incapabila sa le ofere minorilor educatie, copii educandu-se in felul in care a procedat el.
- Fiind audiat in calitate de martor, numitul V. G., tatal inculpatului, a declarat faptul ca, in cursul lunii aprilie 2018, s-a deplasat la gradinita „Girotondo” din mun. Botosani, pentru a-si vedea nepotii. Cu ocazia acelei vizite, educatoarea copiilor l-a informat ca cei doi minori prezinta leziuni la maini, fiind arsi cu tigara, aspect constatat si de catre martor. Martorul a mai precizat ca fiul sau este „o persoana recalcitranta in relatiile cu copii sai”, iar din momentul in care i-a atras atentia cu privire la atitudinea sa, i-a indepartat pe copii de el. Mai mult, martorul a precizat ca gradinita detine un microbuz care ii aduce si ii duce pe copii la domiciliu, iar, din cauza ca nu ii prelua nimeni la sosire, minorii se intorceau la gradinita si erau preluati de catre martor.
- Martorii H. V. si R. P., care locuiesc in imobilul vecin celui in care locuieste familia M., au declarat ca in mod repetat cei doi minori au venit la locuintele lor pentru a le solicita mancare, afirmand ca nu au mancat de cateva zile.
- Martorul H. V. a mai declarat ca, in seara de xx.xx.xxxx, fiind seara de Inviere, s-a intalnit, in jurul orelor 20:00, cu inculpatul M. I. C., care l-a invitat sa petreaca noapte de Inviere in locuinta sa.
- Inculpatul M. I. C., insotit de martorul H. V. s-au deplasat la un magazin din apropiere de unde inculpatul a cumparat doua pet-uri de 2,5 litri si un pet de 0,5 litri de bere dupa care s-au deplasat la locuinta acestuia din urma.
- Ajunsi la locuinta inculpatului, in care se aflau martora M. M. N. si cei doi minori M. R. C. si M. D. G., inculpatul si numitul H. V. au consumat bauturi alcoolice, au discutat si au ascultat muzica.
- Din cauza orei tarzii, respectiv in jurul orelor 22:00, si a muzicii date la maxim, minorii au devenit agitati pentru ca nu se puteau odihni. Inculpatul M. I. C. i-a injurat pe minori si le-a adresat cuvinte foarte urate, solicitandu-le sa taca. La un moment dat minorul M. D. G. a luat scrumiera, moment in care inculpatul a inceput sa-l certe si a luat o tigara aprinsa si a apasat-o pe partea superioara a mainii drepte, cauzandu-i leziuni. La scurt timp, inculpatul a procedat in acelasi mod si cu minorul M. R. C., cauzandu-i si acestuia leziuni, inculpatul motivandu-si actiunile prin aceea ca le-a aplicat minorilor o ”corectie educativa”, respectiv „asa va trebuie pentru a nu invata sa fumati”.
- Martorul a precizat ca cei doi copii au inceput sa planga, leziunile fiind destul de grave, carbonizate. Dupa ce minorii au adormit in jurul orelor 01:00, inculpatul a continuat sa consume alcool si sa discute cu martorul, pana in jurul orelor 06:00, in aceeasi camera cu minorii, locuinta avand o singura camera, fara a avea vreo remuscare ca le-a facut rau minorilor - „nici nu i-a pasat, el vazandu-si in continuare de consumul de alcool”.
- Numitul H. V. a declarat ca, de cate ori se intalneste cu inculpatul, acesta se afla sub influenta bauturilor alcoolice si ii spune ca se cearta frecvent cu sotia, certuri la care asista si minorii, dorind sa divorteze.
- Martorul R. P. a declarat ca, la cateva zile dupa sarbatorile pascale, s-a intalnit cu inculpatul M. I. C. care l-a invitat la o cafea in locuinta sa. Deplasandu-se la locuinta inculpatului impreuna cu sotia sa si fiul acestora, martorul a observat ca in locuinta era foarte murdar, iar cei doi minori aveau o vestimentatie precara si neingrijita.
- Inculpatul in timp ce prepara cafeaua a scapat pe jos mai multe boabe de cafea, iar minorul M. R. C. s-a repezit, le-a luat de jos si le-a mancat, moment in care inculpatul M. I. C. a tipat la acesta si l-a lovit cu palma peste mana.
- De asemenea, minorul M. R. C. i-a aratat martorului R. P. leziunea pe care o avea la nivelul mainii si i-a relatat ca a fost ars de catre tatal sau cu tigara, aspect confirmat de catre inculpat.
- Totodata, martorul a precizat ca cei doi copii traiesc o trauma in prezenta tatalui lor, acesta avand un comportament violent fata de ei si mama lor. Minorii ramaneau si cate 2 zile nemancati, solicitand mancare vecinilor, iar, in toate discutiile purtate cu inculpatul M. I. C., acesta din urma nu vorbea de copii, fiind dezinteresat de ei. Discutand cu mama copiilor, martorul a aflat de la aceasta ca nu are ce sa le dea minorilor de mancare, din cauza ca sotul ei dadea toti banii pe bautura.
- Conform raportului nr. XXXXX/xx.xx.xxxx a Directiei Generale de Asistenta Sociala si Protectia Copilului privind pe copiii M. R. C. si M. D. G., in urma intrevederii cu minorul M. R. C. s-a stabilit ca acesta prezinta un temperament puternic exteriorizat, impulsiv, nestapanit, inegal, iritabil, uneori agresiv, activ, rezistent la solicitarii cu tendinte de dominare a altora, neemotiv, indraznet, vesel, optimist, motricitatea fina si grosiera in acord cu varsta cronologica, lateralitate predominant dreapta, achizitii cognitive in acord cu varsta exprimare usor corecta. Totodata, in legatura cu relatia sa cu tatal sau, minorul a declarat ca „Tata m-a ars pe mine si pe urma pe D.. L-a ars si pe fratele meu pe mana dreapta. Tata o bate in fiecare zi pe mama in prezenta noastra. Am vazut-o pe mama plangand, a lovit-o cu palma peste fata. Tata i-a dat cu cutitul in mana mamei si i-a curs sange. Tata bea rachiu, bea in fiecare zi. Mi-e frica de tata. Trebuie sa veniti acasa sa il arestati pe tata ca este foarte rau. Mami mi-a zis de cuvantul arestat”.
- In urma intrevederii cu minorul M. D. G., s-a stabilit ca acesta nu prezinta achizitii in acord cu varsta cronologica, este lipsit de reactii verbale si non-verbale la stimulii exteriori, nu are insusite deprinderi de viata independenta ( nu se hraneste singur, igiena personala), imita izolat cuvintele interlocutorului, iar, observand la fratele sau ca isi expune rana de pe mana pentru examinare, a simulat si el acelasi lucru.
- Totodata, s-a constat ca cei doi minori au trait intr-un mediu familial nesecurizant, violent fizic si verbal, fiindu-le neglijate nevoile de baza, de dezvoltare afectiva si cognitiv-comportamentala specifice varstei.
- De asemena, D.G.A.S.P.C. Botosani, avand in vedere faptul ca sanatatea si dezvoltarea copiilor a fost periclitata in mediul familial de catre tata, prin rele tratamente aplicate acestora, consumul de alcool, prin purtare abuziva, prin neglijarea grava in indeplinirea obligatiilor parintesti, situatii ce au determinat atingerea grava a interesului superior al acestora, va realiza demersurile legale in vederea decaderii din exercitiul drepturilor parintesti a inculpatului.
- La data de xx.xx.xxxx, cei doi minori au fost primiti in Centrul de primire a copilului in regim de urgenta, iar, din data de xx.xx.xxxx, s-a instituit fata de acestia masura de plasament in regim de urgenta la un asistent maternal profesionist.
Situatia de fapt expusa mai sus este dovedita cu:
- Declaratie persoana vatamata M. R. C. (f. 18) ds. u.p.;
- Raportul de constatare medico-legala nr. XXX/D2 din xx.xx.xxxx al Serviciului Judetean de Medicina Legala Botosani (f. 19-20) ds. u.p. ds. u.p.;
- Raportul de constatare medico-legala nr. XXX/D2 din xx.xx.xxxx al Serviciului Judetean de Medicina Legala Botosani (f. 22-23) ds. u.p.;
- Fise de constatari preliminare din xx.xx.xxxx a Serviciului Judetean de Medicina Legala Botosani (f. 21, 24) ds. u.p.;
- Plansa fotografica (f. 29-30) ds. u.p.;
- Fise de consiliere (f. 36,37) ds. u.p.;
- Fisa cu prezenta la Gradinita „Girotondo” din mun. Botosani in luna aprilie 2018 (f. 38) ds. u.p.;
- Ancheta sociala nr. XXX/xx.xx.xxxx (f. 39-41) ds. u.p.;
- Ancheta sociala nr. XXXX/xx.xx.xxxx (f. 76-77) ds. u.p.;
- Raportul nr. XXXXX/xx.xx.xxxx a Directiei Generale de Asistenta Sociala si Protectia Copilului privind copii M. R. C. si M. D. G. (f.44-50) ds. u.p.;
- Referat de instituire a masurii de plasament in regim de urgenta pentru copii M. R. C. si M. D. G. (f. 58-60) ds. u.p.;
- Dispozitii privind instituirea masurii de plasament in regim de urgenta pentru copii M. R. C. si M. D. G. (f. 61-62) ds. u.p.;
- Declaratiile martorilor T. F., A. M. S., M. M. N., V. G., H. V. si R. P. (f. 96-97) date in cursul urmaririi penale si in cursul judecatii.
- Faptele inculpatului M. I. C. care a pus in primejdie grava dezvoltarea fizica, intelectuala si morala a copiilor sai M. R. C. si M. D. G., prin exercitarea, in mod repetat, de acte de violenta fizica si verbala, asupra lor sau in prezenta lor, prin privarea de hrana, respectiv neglijarea nevoile de baza, de dezvoltare afectiva si cognitiv-comportamentala specifice varstei;in noaptea de xx/xx.xx.xxxx, in jurul orelor 22:00, profitand de starea de vadita vulnerabilitate datorata varstei a celor doi copii ai sai M. D. G., in varsta de 3 ani, si M. R. C., in varsta de 5 ani, pe fondul consumului de alcool, i-a ars pe mana dreapta, prin apasare cu tigara aprinsa, producandu-le leziuni care au necesitat un numar de 14-15 zile de ingrijiri medicale pentru vindecare, intrunesc elementele constitutive a doua infractiuni de violenta in familie, prev. de art. 199 alin. (1) rap. la art. 193 alin. (2) CP cu aplicarea art. 77 alin. (1) lit. e) CP si doua infractiunii de rele tratamente aplicate minorului, prev. de art. 197 CP, toate cu aplicarea art. 38 alin. (1) si art. 41 alin. (1) CP.
La individualizarea judecatoreasca a pedepselor ce urmeaza a se aplica inculpatului instanta va avea in vedere criteriile generale de individualizare prevazute de art. 74
Cod penal, respectiv: imprejurarile si modul de comitere a infractiunii, precum si mijloacele folosite; starea de pericol creata pentru valoarea ocrotita; natura si gravitatea rezultatului produs ori a altor consecinte ale infractiunii; motivul savarsirii infractiunii si scopul urmarit; natura si frecventa infractiunilor care constituie antecedente penale ale infractorului; conduita dupa savarsirea infractiunii si in cursul procesului penal; nivelul de educatie, varsta, starea de sanatate, situatia familiala si sociala.
In acest sens instanta retine ca inculpatul are 29 de ani, este casatorit, are 4 clase si lucreaza ca zugrav, infractiunile de care este acuzat au avut ca subiect pasiv proprii copii minori si le-au provocat acestora pe langa suferinte fizice, atestate medico – legal si repercusiuni negative severe pe planul dezvoltarii psihologice si cognitiv – comportamentale.
Inculpatul M. I. C. a fost condamnat pe perioada 2005 – 2015 pentru savarsirea a numeroase infractiuni de furt calificat si talharie, din ultima pedeapsa fiind liberat conditionat pe data de xx.xx.xxxx, cu un rest ramas de executat de 325 zile inchisoare, infractiunile pentru care a fost judecat in prezenta cauza fiind comise in stare de recidiva postexecutorie.
Fata de cel retinute mai sus instanta urmeaza a-i aplica inculpatului pedepse cu inchisoarea orientate peste minimul special prevazut de lege.
Astfel instanta ii va aplica inculpatului,
- pentru savarsirea a doua infractiuni de „violenta in familie” prev. si ped. de art. 199 alin. 1 raportat la art. 193 alin. 2 Cod penal, fiecare cu aplicarea art. 77 alin. 1 lit. e) Cod penal, art. 41 alin. 1 si art. 43 alin. 5 Cod penal, la cate o pedeapsa de 3 (trei) ani inchisoare si pedeapsa complementara a interzicerii pe timp de 3 (trei) ani a drepturilor prev. de art. 66 alin. 1 lit. a) (dreptul de a fi ales in autoritatile publice sau in orice alte functii publice), lit. b) (dreptul de a ocupa o functie care implica exercitiul autoritatii de stat), lit. f) (dreptul de a fi tutore sau curator) si lit. n) (dreptul de a comunica si de ase apropia de persoanele vatamate M. R. C. si M. D. G. la o distanta mai mica de 50 metri) Cod penal;
- pentru savarsirea a doua infractiuni de „rele tratamente aplicate minorului” prev. si ped. de art. 197 Cod penal, fiecare cu aplicarea art. 41 alin.1, art. 43 alin. 5 Cod penal, la cate o pedeapsa de 4 (patru) ani si 6 (sase) luni inchisoare si pedeapsa complementara a interzicerii pe timp de 3 (trei) ani a drepturilor prev. de art. 66 alin. 1 lit. a) (dreptul de a fi ales in autoritatile publice sau in orice alte functii publice), lit. b) (dreptul de a ocupa o functie care implica exercitiul autoritatii de stat), lit. f) (dreptul de a fi tutore sau curator) si lit. n) (dreptul de a comunica si de ase apropia de persoanele vatamate M. R. C. si M. D. G. la o distanta mai mica de 50 metri) Cod penal.
In temeiul art. 38 alin. 1 lit. a) 39 alin. 1 lit. b), 45 alin. 3 lit. a) Cod penal va aplica inculpatului pedeapsa cea mai grea de 4 (patru) ani si 6 (sase) luni inchisoare sporita cu 1/3 din totalul celorlalte pedepse aplicate, inculpatul urmand a executa pedeapsa finala de 8 (opt) ani inchisoare si pedeapsa complementara a interzicerii pe timp de 3 (trei) ani a drepturilor prev. de art. 66 alin. 1 lit. a) (dreptul de a fi ales in autoritatile publice sau in orice alte functii publice), lit. b) (dreptul de a ocupa o functie care implica exercitiul autoritatii de stat), lit. f) (dreptul de a fi tutore sau curator) si lit. n) (dreptul de a comunica si de ase apropia de persoanele vatamate M. R. C. si M. D. G. la o distanta mai mica de 50 metri) Cod penal.
In baza art. 65 alin. 1 Cod penal va interzice inculpatului, ca si pedeapsa accesorie exercitarea drepturilor prevazute de art. 66 alin. 1 lit. a), b), f) si n) Cod penal pe perioada executarii pedepsei principale.
In temeiul art. 72
Cod penal va deduce din pedeapsa aplicata durata retinerii si arestarii preventive de la xx.xx.xxxx la zi.
In ceea ce priveste masura arestului preventiv sub imperiul careia se afla inculpatul instanta retine ca legalitatea privarii de libertate a unei persoane dupa pronuntarea unei hotarari de condamnare, chiar nedefinitiva in ceea ce o priveste, urmeaza a fi examinata in conditiile art. 5 paragraful 1 lit. a) din Constitutie, Curtea statuand ca persoana arestata preventiv in cauza, din momentul condamnarii sale in prima instanta, are calitate de „condamnat”, privarea sa de libertate ulterior acestui moment intrand sub incidenta lit. „a” si trebuind sa indeplineasca conditiile textului mentionat, chiar daca impotriva hotararii de condamnare se exercita cai de atac si chiar daca legea interna il considera arestat preventiv.
In consecinta, in conditiile in care instanta nu numai ca, a apreciat existenta vinovatiei inculpatului dincolo de orice indoiala rezonabila dar si ca este necesar ca acesta sa execute pedeapsa in regim de detentie, se impune ca arestarea preventiva sa fie mentinuta.
In aceste conditii, in temeiul art. 399 alin. 1 Cod pr. penala va mentine masura arestarii preventive a inculpatului M. I. C..
Executorie, conform art. 399 alin. 4 Cod pr. penala in ceea ce priveste mentinerea masurii arestarii preventive.
In ceea ce priveste actiunea civila alaturata procesului penal instanta va constata ca in cauza procurorul, in temeiul art. 19 alin. 3 Cod pr. penala, a exercitat actiunea civila in numele persoanelor vatamate minore M. R. C. si M. D. G., solicitand obligarea inculpatului la plata sumei totale de 40.000 lei (cate 20.000 lei pentru fiecare persoana vatamata minora) cu titlu de daune morale.
Instanta avand in vedere ca in cauza sunt intrunite elementele raspunderii civile delictuale prev. de art. 1357, 1391 Cod civil (prejudiciul nepatrimonial cauzat persoanelor vatamate minore fiind dovedit cu raportul nr. XXXXX/xx.xx.xxxx al Directiei Generale de Asistenta Sociala si Protectia Copilului), rapoartele de constatare medico – legala nr. XXX/D2 si 841/D2 din xx.xx.xxxx emise de S.M.L. Botosani, referatele de ancheta sociala nr. XXX/xx.xx.xxxx si nr. XXXXX/xx.xx.xxxx precum si declaratiile martorilor T. F., A. M. S. si R. P.), in temeiul art. 14 si 397 Cod pr. penala va admite, in parte, actiunea civila exercitata de catre procuror si va obliga inculpatul sa plateasca persoanelor vatamate minore M. R. C. si M. D. G., cate 10.000 lei cu titlu de daune morale, aceste sume fiind apreciate de catre instanta ca fiind necesare si suficiente raportat la gravitatea traumelor suferite de catre cei doi minori
In baza art.7 din Legea 76/2008, dupa ramanerea definitiva a hotararii, se va dispune prelevarea probelor biologice de la inculpatul M. I. C. in vederea introducerii profilului genetic in Sistemul National de Date Genetice Judiciare. Masura se impune a fi luata avand in vedere ca infractiunea de talharie pentru care este condamnat inculpatul in prezenta cauza este de o gravitate deosebita si face parte din categoria infractiunilor prevazute expres de Legea 76/2008.
Vazand si dispozitiile art. 274 alin.1 din Codul de procedura penala,
Pentru aceste motive,
In numele legii
H O T A R A S T E
Condamna pe inculpatul M. I. C., fiul lui G. si M.-D., nascut la data de xx.xx.xxxx in mun.Botosani, CNP XXXXXXXXXXXXX, domiciliat in munc.Botosani, str. X nr. Y, jud. Botosani, cu resedinta in mun. Botosani, str. X nr. Y, et. Z, ap. T, jud. Botosani in prezent aflat in Penitenciarul Botosani, arestat in cauza, pentru:
- savarsirea a doua infractiuni de „violenta in familie” prev. si ped. de art. 199 alin. 1 raportat la art. 193 alin. 2 Cod penal, fiecare cu aplicarea art. 77 alin. 1 lit. e) Cod penal, art. 41 alin. 1 si art. 43 alin. 5 Cod penal, la cate o pedeapsa de 3 (trei) ani inchisoare si pedeapsa complementara a interzicerii pe timp de 3 (trei) ani a drepturilor prev. de art. 66 alin. 1 lit. a) (dreptul de a fi ales in autoritatile publice sau in orice alte functii publice), lit. b) (dreptul de a ocupa o functie care implica exercitiul autoritatii de stat), lit. f) (dreptul de a fi tutore sau curator) si lit. n) (dreptul de a comunica si de ase apropia de persoanele vatamate M. R. C. si M. D. G. la o distanta mai mica de 50 metri) Cod penal;
- savarsirea a doua infractiuni de „rele tratamente aplicate minorului” prev. si ped. de art. 197 Cod penal, fiecare cu aplicarea art. 41 alin.1, art. 43 alin. 5 Cod penal, la cate o pedeapsa de 4 (patru) ani si 6 (sase) luni inchisoare si pedeapsa complementara a interzicerii pe timp de 3 (trei) ani a drepturilor prev. de art. 66 alin. 1 lit. a) (dreptul de a fi ales in autoritatile publice sau in orice alte functii publice), lit. b) (dreptul de a ocupa o functie care implica exercitiul autoritatii de stat), lit. f) (dreptul de a fi tutore sau curator) si lit. n) (dreptul de a comunica si de ase apropia de persoanele vatamate M. R. C. si M. D. G. la o distanta mai mica de 50 metri) Cod penal.
In temeiul art. 38 alin. 1 lit. a) 39 alin. 1 lit. b), 45 alin. 3 lit. a) Cod penal aplica inculpatului pedeapsa cea mai grea de 4 (patru) ani si 6 (sase) luni inchisoare sporita cu 1/3 din totalul celorlalte pedepse aplicate, inculpatul urmand a executa pedeapsa finala de 8 (opt) ani inchisoare si pedeapsa complementara a interzicerii pe timp de 3 (trei) ani a drepturilor prev. de art. 66 alin. 1 lit. a) (dreptul de a fi ales in autoritatile publice sau in orice alte functii publice), lit. b) (dreptul de a ocupa o functie care implica exercitiul autoritatii de stat), lit. f) (dreptul de a fi tutore sau curator) si lit. n) (dreptul de a comunica si de ase apropia de persoanele vatamate M. R. C. si M. D. G. la o distanta mai mica de 50 metri) Cod penal.
In baza art. 65 alin. 1 Cod penal interzice inculpatului, ca si pedeapsa accesorie exercitarea drepturilor prevazute de art. 66 alin. 1 lit. a), b), f) si n) Cod penal pe perioada executarii pedepsei principale.
In temeiul art. 399 alin. 1 Cod pr. penala mentine masura arestarii preventive a inculpatului.
Executorie, conform art. 399 alin. 4 Cod pr. penala in ceea ce priveste mentinerea masurii arestarii preventive.
In temeiul art. 72 Cod penal deduce din pedeapsa aplicata durata retinerii si arestarii preventive de la xx.xx.xxxx la zi.
Admite, in parte, actiunea civila exercitata de catre procuror in numele persoanelor vatamate minore si obliga inculpatul sa plateasca persoanelor vatamate minore M. R. C. si M. D. G., cate 10.000 lei cu titlu de daune morale respingand restul pretentiilor civile solicitate ca nefondate.
In temeiul art. 7 din Legea nr. 76/2008 dispune ca dupa ramanerea definitiva a prezentei sentinte penale sa se preleveze probe biologice de la inculpatul M. I. C. in vederea introducerii profilelor genetice in Sistemul National de Date Genetice Judiciare.
In baza art. 274 alin. 1 Cod procedura penala, obliga inculpatul sa plateasca statului suma de 375 lei, cu titlu de cheltuieli judiciare. Onorarii avocati oficiu C. R. E. (delegatie XXX/XXXX) in suma de 360 lei si C. O. (delegatie XX/XXXX) in suma de 390 lei se vor achita B.A. Botosani din fondurile Ministerului Justitiei.
Florin Amariei scrie pentru E-Juridic.ro din anul 2018, explicand noutatile legislative si prezentand cele mai relevente stiri din domeniu. Si-a inceput activitatea la 9AM.ro, a continuat la legestart.ro si a acoperit dintotdeauna cele mai relevante subiecte din domeniile politica, social si justitie. In prezent, scrie pentru dumneavoastra despre tot ceea ce inseamna domeniile legislativ, justitie si politico-social, cu accent pe explicarea detaliata a ce este important de retinut, cum ne afecteaza aceste informatii si de ce este bine sa aplicam legea in forma ei la zi.
E-JURIDIC.RO
