O sentinta extrem de recenta ne ofera o viziune clara asupra a ceea ce ne este cunoscut drept granituire. Iata cum aplica instanta prevederile specifice din Codurile civile in acest caz.
Instanta prin cererea formulata la data de 31.05.2018, inregistrata sub nr. de dosar ______________, reclamantul C____ C____ a solicitat instantei, in contradictoriu cu paratii A____ A____ si B____ B______ L_____, sa dispuna:
In motivarea cererii, reclamantul arata ca detine terenul in suprafata de 460 mp, situat in Apahida, _____________________. 9, cu privire la care a efectuat o ridicare cadastrala inca din anul 2005 conform planului de amplasament si delimitare a corpului de proprietate anexat, inregistrat la O.C.P.I. Cluj sub nr. _______/05.08.2005. In continuare, reclamantul sustine ca, in anul 2017, a dorit sa intocmeasca documentatia cadastrala pentru teren dar topograful i-a prezentat planul de situatia din care rezulta ca exista o suprapunere intre contururile numerelor cadastrale ale reclamantului si ale paratilor, acestia din urma extinzandu-se peste proprietatea reclamantului.
Reclamantul sustine ca a incercat o rezolvare amiabila a cauzei, fara rezultat, realizand ca exista si o suprapunere reala intre terenuri, nu doar virtuala, paratii ocupand suprafata de 32 mp din terenul sai si refuzand eliberarea acesteia.
Mai departe, reclamantul a indicat valoarea suprafetei ocupate ca fiind de 3744 lei.
In drept au fost invocate prevederile art. 194 si urm. C.pr.civ., ale art. 560, 563, 907 si urm., art. 1516, 1528 Cod civil,
In probatiunea s-a solicitat administrarea probei cu inscrisuri precum si a probei cu interogatoriul paratilor, proba testimoniala, expertiza tehnica topografica avand ca obiective:
- identificarea topografica si cadastrala a celor doua terenuri;
- stabilirea liniei de hotar dintre cele doua terenuri;
- sa se stabileasca daca exista o suprapunere intre cele 2 terenuri si pentru ce suprafata
- propuneri de rectificare de C.F. si cadastrala si de modificare a documentatiei cadastrale a paratilor.
Au fost anexate urmatoarele inscrisuri: plan de situatie, plan de amplasament, fisa corpului de proprietate, incheiere de respingere O.C.P.I., plan de amplasament si delimitare a corpului de proprietate, plansa foto, titlu de proprietate nr. 3259/3634 din 23.11.2004, notificare cu dovada de primire, extras de C.F. nr. _____ Apahida (f. 5-16).
Taxa de timbru in suma de 437,08 lei a fost achitata conform dovezii depuse la dosar la fila 22.
La data de 07.08.2018, paratii au depus intampinare prin care au solicitat admiterea in parte a actiunii, respectiv stabilirea liniei de hotar conform folosintei faptice si cu respectarea amplasamentului parcelei paratilor stabilita pe baza planului de punere in posesie si, ulterior, pe baza documentatiei cadastrale, solicitandu-se respingerea celorlalte capete de cerere ca neintemeiate.
Potrivit paratilor, gardul despartitor edificat de catre reclamant a fost realizat pe amplasamentul vechiului gard, facut tot de reclamant, in conformitate cu folosinta faptica a terenurilor, cu deosebirea ca acest al doilea gard a fost prelungit pe proprietatea antecesorului, C____ C____ senior, aflata in spatele celor 2 proprietati, astfel incat, in prezent, reclamantul foloseste o suprafata mai mare decat cea de 460 mp. Se arata ca nu s-a realizat o extindere peste proprietatea reclamantului, intotdeauna folosinta faptica a terenurilor s-a realizat in conditiile existente si in prezent, determinate cu ocazia punerii in posesie a partilor.
Astfel, se arata ca atat conturul numarului cadastral al paratilor, cu linii frante, cat si conturul terenului reclamantului, coincide cu planul de punere in posesie al ________________________ spate a casei reclamantului fiind construita in paralel fata de limita dintre proprietati.
Mai departe, se sustine ca, in cazul stabilirii limitei de proprietate conform solicitarii reclamantului, accesul paratilor in propria curte ar fi blocat si s-ar ingreuna accesul la scarile de intrare intr-o parte a imobilului acestora.
Paratii mai arata ca accesul la casa tatalui reclamantului se facea pe proprietatea lor iar, la cererea reclamantului, in anul 2014, i-au acordat un drept de servitute de trecere, prin declaratia autentificata sub nr. 245/28.______ de B.N.P. F_____ H____ A_______.
Practic, se sustine ca reclamantul doreste sa ajunga la o forma regulata a terenului sau, contrara folosintei faptice, in realitate neexistand nicio suprapunere reala sau virtuala a celor doua terenuri.
In dovedirea cererii formulate, paratii au solicitat administrarea probei cu inscrisuri, interogatoriul reclamantului, proba testimoniala cu martorii T______ T_____, P______ I___, cercetarea locala si expertiza topo prin care sa se identifice terenurile partilor, tinandu-se cont de planul de punere in posesie si de documentatia pe baza careia s-a intabulat terenul paratilor in C.F., sa se precizeze daca prin amplasarea gardului existent este ocupata vreo suprafata de teren din terenul reclamantului, iar, in caz afirmativ, sa se precizeze care este acea suprafata, sa se faca propuneri de stabilire a linie de hotar intre cele 2 proprietati in functie de drepturile detinute de catre parti, daca exista diferenta intre masuratorile expertului si folosinta faptica, sa propuna o varianta in care sa aiba in vedere stabilirea unei linii despartitoare tinand cont de folosinta faptica, de planul de punere in posesie si de documentatia pe baza careia s-a intabulat terenul paratilor.
Paratele-reclamante reconventional au depus inscrisuri respectiv planul de punere in posesie, titlurile de proprietate nr. 3259/3635 din 23.11.2004, nr. 1657/2271 din 11.03.2002, plan de situatia confom C.F., plan de incadrare in zona, declaratie, planse foto (f. 34).
In cauza a fost incuviintata si administrata proba cu inscrisuri, interogatoriul reciproc al partilor (f. 70-75 vol. I), proba testimoniala cu martorii F______ V_____ si T______ T_____, P______ I___, Tise E_____ acestia din urma fiind ascultati la termenul din data de 07.06.2019 respectiv 03.10.2019, declaratiile fiind consemnate si depuse la filele 89-91, 98-101 din dosar. Totodata, instanta a dispus efectuarea unei expertize cu urmatoarele obiective: identificarea topografica si cadastrala a celor doua terenuri; stabilirea liniei de hotar dintre cele 2 terenuri; sa se stabileasca daca exista vreo suprapunere intre cele doua terenuri si pentru ce suprafata; intocmirea unor propuneri de rectificare CF; intocmirea unei variante cu stabilirea liniei despartitoare conform folosintei faptice, raportul de expertiza fiind depus la filele 105-152 vol. I dosar iar raspuns la obiectiuni la filele 175-184 din dosar. Totodata, in cauza a fost efectuat o cercetare la fata locului, procesul verbal intocmit cu aceasta ocazie fiind depus la filele 190-199 vol. I si 1-9 vol. II din dosar.
Analizand actele si lucrarile dosarului cu privire la fondul cauzei, instanta retine urmatoarele:
In fapt, reclamantul C____ C____ detine in proprietate terenul in suprafata de 460 mp, situat in Apahida, ______________________. 9, jud. Cluj, asupra caruia i-a fost reconstituit dreptul de proprietate prin titlu de proprietate nr. 3259/3634/23.11.2004 iar paratul detine suprafata de 386 mp situat in sat Apahida, _____________________. 5, jud Cluj, imobil inscris in C.F. nr. _____ Apahida, avand nr. cad. _____ (f. 15 vol. I).
Cererea de inscriere in sistemul de carte funciara a imobilului reclamantului a fost respinsa prin incheierea de respingere nr. _____ din 21.03.2018 (f. 8 vol. I) datorita suprapunerii acestui imobil cu imobilul paratilor, acesta din urma inscris in cartea funciara in baza documentatiei cadastrale cu cererea nr. ______/05.12.2013. Potrivit expertizei intocmite in prezenta cauza, suprapunerea vizeaza o suprafata de 31 mp.
In drept, potrivit art. 560 Cod civil „Proprietarii terenurilor invecinate sunt obligati sa contribuie la granituire prin reconstituirea hotarului si fixarea semnelor corespunzatoare, suportand in mod egal cheltuielile ocazionate de catre aceasta”. Actiunea in granituire reprezinta actiunea prin care reclamantul pretinde ca, in contradictoriu cu paratul, instanta sa determine, prin semne exterioare, limita reala dintre cele doua fonduri invecinate.
Potrivit art. 480 din Cod civil, dreptul de proprietate este "dreptul ce are cineva de a se bucura si a dispune de un lucru in mod exclusiv si absolut, insa in limitele determinate de lege", iar actiunea in revendicare este acea actiune reala prin care proprietarul a pierdut posesia bunului sau cere restituirea acelui bun de la posesorul neproprietar.
In cauza, s-a constatat ca terenurile partilor exista faptic, si sunt folosite de fiecare dintre acestea in suprafata inscrisa in titlul de proprietate corespondent, nefiind demarcate faptic, motiv pentru care s-au efectuat propuneri privind stabilirea liniei de hotar, astfel incat aceasta sa corespunda realitatii si limitelor din titlurile de proprietate ale tuturor partilor.
Avand in vedere cele de mai sus, va admite primul capat de cerere si va stabili faptul ca linia de demarcatie intre terenul reclamantului si al paratilor este cea stabilita in varianta nr. 4 a raportului de expertiza,– anexa 17 si anexa 17a (filele 150 si 184 vol. I). Totodata, instanta retine ca aceasta varianta corespunde, conform celor aratate de expert, cu aproximatie, cu modul de realizare a punerii in posesie, fiind si varianta conform folosintei faptice, in teren limitele de proprietate fiind evidentiate in plansele foto de la filele 1-10 vol. II din dosar, planse foto efectuate cu ocazia cercetarii la fata locului (varianta reclamantilor fiind suprinsa in plansele foto de la filele 195-200 vol. I din dosar iar primele 2 variante la filele 11-19 din vol. II dosar). Avand in vedere configuratia terenului de la fata locului, retinand faptul ca imobilul reclamantului are o intrare diferita, fiind pozitionat cu spatele spre imobilul paratilor, instanta retine ca aceasta varianta este cea mai echitabila si justa.
In continuare, avand in vedere faptul ca, potrivit celor aratate de expert, in cadrul acestei variante de granituire, nu sunt necesare modificari ale limitelor de proprietate pentru imobilul cu nr. cadastral _____ detinut de parati, instanta va respinge atat cererea in revendicarea suprafetei de 32 mp cat si cererea de obligare a paratilor la modificarea documentatiei cadastrale in baza caruia acestia si-au inscris dreptul de proprietate.
Cu privire la cheltuielile de judecata, instanta retine faptul ca, conform prevederilor art. 453 Cod procedura civila „(1) partea care pierde procesul si se afla in culpa procesuala, va fi obligata, la cererea partii care a castigat, sa ii plateasca acesteia cheltuieli de judecata. Cand cererea a fost admisa numai in parte, judecatorii vor stabili masura in care fiecare dintre parti poate fi obligata la plata cheltuielilor de judecata. Daca este cazul, judecatorii vor putea dispune compensarea cheltuielilor de judecata”.
In cauza, instanta retine ca reclamanti au dovedit achitarea sumei de 3837,08 lei din care 437,08 lei reprezinta taxa de timbru, 2000 lei onorariu avocat si 1400 lei onorariu expert iar paratii suma de 3400 compusa din 1400 lei onorariu expert si 2000 onorariu avocat.
Avand in vedere solutia data in speta, mai precis respingerea actiunii in revendicare precum si a cererii de obligare a paratilor la modificarea documentatiei cadastrale precum si alegerea unei variante de granituire cu respectarea limitei actuale intre proprietati, instanta apreciaza ca se impune respingerea cererii reclamantului privind acordarea cheltuielilor de judecata si, totodata, obligarea acestuia la plata catre parati a sumei de 3400 lei cu titlu de cheltuieli de judecata. Sub acest aspect, instanta retine ca, desi operatiunea de granituire profita proprietarilor imobilelor invecinate, in cauza, actiunea a fost demarata de catre reclamant care a negat limitele de proprietate regasite in documentatia cadastrala a paratilor, propunand o varianta diferita de delimitare, instanta apreciind ca limitele existente in documentatia paratilor sunt cele corecte, astfel incat, se apreciaza faptul ca culpa procesuala apartine reclamantului.
PENTRU ACESTE MOTIVE
IN NUMELE LEGII
HOTARASTE:
Admite in parte actiunea formulata de reclamantul C____ C____, CNP _____________ cu domiciliul situat in ________________________________________________. 9, jud. Cluj, in contradictoriu cu paratii A____ A____ si B____ B______ L_____, ambii cu domiciliul in _________________________, _____________________. 5.
Stabileste faptul ca linia de demarcatie intre terenul aflat in proprietatea reclamantului C____ C____, in suprafata de 460 mp, situat in ________________________________________________. 9 si terenul aflat proprietatea paratilor A____ A____ si B____ B______ L_____, in suprafata de 386 mp, situat in _________________________, _____________________. 5, inscris in Cartea funciara nr. _____ Apahida, nr. cad. _____, este cea stabilita in varianta nr. 4 a raportului de expertiza efectuat de inginer expert D___ D_______ D______, raport care face parte din prezenta hotarare (anexa 17 si anexa 17a situate la filele 150 si 184 vol. I din dosar).
Respinge restul pretentiilor reclamantului ca neintemeiate.
Respinge cererea reclamantului avand ca obiect obligarea paratilor la cheltuieli de judecata.
Obliga reclamantul C____ C____ plata catre paratii A____ A____ si B____ B______ L_____ a sumei de 3400 lei cu titlu de cheltuieli de judecata
Cu drept de apel, la Tribunal, in termen de 30 zile de la comunicare.
Cererea de apel se va depune, sub sanctiunea nulitatii, la Judecatoria Cluj-N_____.
Pronuntata prin punerea la dispozitia partilor a solutiei, prin mijlocirea grefei instantei, azi, 30.11.2020.
Florin Amariei scrie pentru E-Juridic.ro din anul 2018, explicand noutatile legislative si prezentand cele mai relevente stiri din domeniu. Si-a inceput activitatea la 9AM.ro, a continuat la legestart.ro si a acoperit dintotdeauna cele mai relevante subiecte din domeniile politica, social si justitie. In prezent, scrie pentru dumneavoastra despre tot ceea ce inseamna domeniile legislativ, justitie si politico-social, cu accent pe explicarea detaliata a ce este important de retinut, cum ne afecteaza aceste informatii si de ce este bine sa aplicam legea in forma ei la zi.
Un produs media marca Rentrop&Straton 
E-JURIDIC.RO
