In cererile privitoare la obligatii comerciale art.10 pct.4 Cod procedura civila stabileste o competenta alternativa, reclamantul putand alege intre instanta locului unde obligatia a luat nastere si aceea a locului platii, pe langa instanta sediului principal al debitoarei, toate instantele fiind deopotriva competente.
(Sursa: I.C.C.J., sectia comerciala decizia nr. 446 din 12 februarie 2009)
Prin actiune creditorul B.I.F. solicita, in contradictoriu cu debitoarea S.C. C. SRL, emiterea unei somatii de plata cu privire la suma reprezentand contravaloarea pieselor furnizate debitoarei.
Prin sentinta civila nr.7708 din 18 august 2008 Judecatoria Brasov-Sectia civila admite exceptia necompetentei teritoriale a Judecatoriei Brasov, invocata din oficiu, si declina competenta de solutionare a cererii in favoarea Judecatoriei Tulcea, retinand ca, desi reclamanta apreciaza ca este competenta sa solutioneze cauza Judecatoria Brasov intrucat obligatia a luat nastere la Brasov, conform conventiei, si plata, respectiv compensarea partiala, a avut loc tot la Brasov potrivit ordinelor de compensare anexate, intre parti nu a intervenit un contract care sa prevada in mod expres locul platii, ori locul nasterii obligatiei pentru a fi aplicabile dispozitiile art.10 pct.4 Cod procedura civila, iar potrivit art.59 Cod comercial, in lipsa de clauza expresa, contractul trebuie sa fie executat in locul unde cel ce s-a obligat isi avea stabilimentul sau comercial, sau cel putin domiciliul ori resedinta, la formarea contractului, ori – in speta – domiciliul debitoarei, atrage competenta teritoriala a Judecatoriei Tecuci.
Prin sentinta comerciala nr.1780 din 22 septembrie 2008 Judecatoria Tulcea admite exceptia de necompetenta teritoriala a Judecatoriei Tulcea, invocata din oficiu, si dispune declinarea competentei de solutionare a cauzei in favoarea Judecatoriei Brasov si, constatand intervenit un conflict negativ de competenta, dispune inaintarea dosarului la Inalta Curte de Casatie si Justitie, retinand, pentru a decide astfel, ca potrivit dispozitiilor art.12 Cod procedura civila reclamantul are alegerea intre mai multe instante deopotriva competente - stabilite potrivit prevederilor art.10 alin.1 si 4 Cod procedura civila - in cererile privitoare la obligatiile comerciale, in speta reclamantul creditor sesizand corect Judecatoria Brasov ca instanta in a carei circumscriptie teritoriala se afla atat locul in care a luat nastere obligatia, cat si locul platii, legea prevazand o competenta teritoriala alternativa.
Investita cu solutionarea conflictului negativ de competenta in conditiile in care Judecatoria Brasov si Judecatoria Tulcea s-au declarat necompetente a judeca pricina prin hotarari ramase irevocabile prin nerecurare, Inalta Curte retine ca fiind competenta Judecatoria Brasov.
In cererile privitoare la obligatii comerciale – cum este cazul actiunii de fata – art.10 pct.4 Cod procedura civila stabileste o competenta alternativa, reclamantul putand alege intre instanta locului unde obligatia a luat nastere si aceea a locului platii, pe langa instanta sediului principal al debitoarei, toate instantele fiind deopotriva competente.
In pricina de fata, dand eficienta dispozitiilor art.12 Cod procedura civila, reclamantul creditor a ales competenta instantei locului unde obligatia a luat nastere si unde a avut loc si plata respectiv competenta Judecatoriei Brasov la care a inregistrat cererea sa.
In mod neintemeiat Judecatoria Brasov a retinut ca reclamantul ar putea invoca dispozitiile art.10 pct.4 Cod procedura civila numai daca ar fi inclus expres, in contractul incheiat cu parata, ca plata sa se faca in contul reclamantei deschis la o banca avand sediul in raza sa de competenta.
Astfel fiind, constatandu-se ca reclamantul in cauza a fructificat dreptul conferit de dispozitiile art.12 raportat la art.10 pct.4 Cod procedura civila, urmeaza a fi solutionat conflictul negativ de competenta de fata, cu aplicarea dispozitiilor art.22 alin.5 Cod procedura civila, stabilindu-se competenta solutionarii litigiului in favoarea Judecatoriei Brasov.
