O hotarare recenta a Curtii de Apel Bucuresti ne arata cum este pedepsit soferul vinovat de ucidere din culpa in urma accidentarii unui pieton.
Prin sentinta penala nr. 368 din 07.07.2020 pronuntata de Judecatoria Sectorului 2 Bucuresti s-au hotarat urmatoarele:
In temeiul art. 192 alin. (1) si (2) C.pen. si art. 396 alin. (1) si (2) C.pr.pen., a fost condamnat inculpatul B_______ G_______ - la pedeapsa de 3 ani inchisoare, pentru savarsirea infractiunii de ucidere din culpa (victima Diratian B_____).
In temeiul art. 67 alin. (1) C.pen. s-a interzis inculpatului, cu titlu de pedeapsa complementara, exercitarea drepturilor prevazute de art. 66 alin. (1) lit. a) b) si i) C.pen., respectiv a drepturilor de a fi ales in autoritatile publice sau in orice alte functii publice, de a ocupa o functie care implica exercitiul autoritatii de stat si dreptul de a conduce toate categoriile de vehicule pentru care legea prevede obligativitatea detinerii permisului de conducere, pe o perioada de 5 ani , dupa executarea sau considerarea ca executata a pedepsei principale.
In temeiul art. 65 alin. (1) C.pen. s-a interzis inculpatului, cu titlu de pedeapsa accesorie, exercitarea drepturilor prev. de art. 66 alin. (1) lit. a) b) si i) C.pen., respectiv a drepturilor de a fi ales in autoritatile publice sau in orice alte functii publice, de a ocupa o functie care implica exercitiul autoritatii de stat si dreptul de a conduce toate categoriile de vehicule pentru care legea prevede obligativitatea detinerii permisului de conducere, de la ramanerea definitiva a sentintei si pana la executarea sau considerarea ca executata a pedepsei principale.
In temeiul art. 91 C.pen . s-a dispus suspendarea executarii pedepsei sub supraveghere pe un termen de supraveghere de 4 ani, stabilit in conditiile art. 92 C.pen.
S-a incredintat supravegherea inculpatului B_______ G_______ Serviciului de Probatiune de pe langa Tribunalul Bucuresti.
In temeiul art. 93 alin. 1 C.pen. s-a impus ca inculpatul sa respecte urmatoarelor masuri de supraveghere:
a) sa se prezinte la sediul Serviciului de Probatiune Bucuresti, la datele fixate de consilierii de probatiune;
b) sa primeasca vizitele consilierului de probatiune desemnat cu supravegherea sa;
c) sa anunte, in prealabil, orice schimbare a locuintei si orice deplasare care depaseste 5 zile;
d) sa comunice schimbarea locului de munca;
e) sa comunice informatii si documente de natura a permite controlul mijloacelor sale de existenta;
In baza art. 93 alin. 2 lit. d) C. pen. s-a impus ca inculpatul sa execute urmatoarea obligatie: sa nu paraseasca teritoriul Romaniei, fara acordul instantei.
In baza art. 93 alin. 3 C. pen., pe parcursul termenu lui de supraveghere s-a impus ca inculpatul sa presteze o munca neremunerata in folosul comunitatii pe o perioada de 60 de zile in cadrul Administratiei Domeniului Public – Sector 1 sau in cadrul Fundatiei pentru Promovarea Sanctiunilor Comunitare, conform deciziei consilierului de probatiune.
In temeiul art. 404 alin. 2 C.pr.pen. s-a atras atentia inculpatului asupra dispozitiilor art. 96 alin. 1 CP, privind revocarea suspendarii executarii pedepsei sub supraveghere.
In temeiul art. 397 C.proc.pen. rap. la art. 19 C.proc.pen. si art. 1357 Cod civil, coroborat cu art. 54 si 55 din Legea nr. 136/1995a fost admisa in p____ actiunea formulata de partea c_____ Diratian M______.
A fost obligata partea responsabila civilmente ASIGURAREA ROMANEASCA – A_____ V_____ I________ G____ SA, la plata sumei de 130.000 lei, actualizata la data platii efective in raport cu rata inflatiei, reprezentand daune morale catre partea c_____ M____ N______ , legatar universal al partii civile defuncte Diratian M______.
S-a dispus restituirea catre partea c_____ a bunurilor apartinand victimei, depuse la camera de corpuri delicte, conform dovezii _______ nr xxxxxxx aflata la fila 87 din dup.
In temeiul art. 7 din Legea nr. 76/2008 s-a dispus prelevarea de probe biologice de la inculpat, in vederea introducerii profilelor genetice in Sistemul N_______ de Date Genetice Judiciare.
In temeiul art. 274 alin. (1) si alin. (2) C.pr.pen., a fost obligat inculpatul la plata cheltuielilor judiciare avansate de stat, in cuantum de 3.000 lei (1000 lei in faza de urmarire penala si 2.000 lei in faza de camera preliminara si de judecata).
Pentru a pronunta aceasta hotarare, instanta de fond a retinut ca, prin rechizitoriul numarul 8871/P/2016 din data de 07.05.2019 al Parchetului de pe langa Judecatoria Sectorul 2 Bucuresti s-a dispus trimiterea in judecata, in stare in stare de libertate a inculpatului pentru savarsirea infractiunii de ucidere din culpa, prevazuta de art. 192 alin. 1 si 2 din Codul penal
La finalul procedurii de camera preliminara , prin incheierea de la data de 0 6 .0 8 .201 9 , ramasa definitiva, prin incheierea nr. 178 /CP din 19 . 09 .201 9 a Tribunalului Bucuresti - Sectia I Penala, judecatorul de camera preliminara a respins, ca neintemeiate cererile si exceptiile invocate de inculpat, a constatat legalitatea rechizitoriului, a administrarii probelor, precum si a actelor de urmarire penala si a dispus inceperea judecatii.
In cauza nu au fost dispuse masuri preventive.
Cat priveste latura c_____ a cauzei, in faza de urmarire penala, la data de 30.08.2016 Diratian M______, mama persoanei decedate, prin reprezentant conventional – S.C.P.A „J_____, G_______, V___ si asociatii”, a precizat ca nu se constituie p____ c_____ in procesul penal, urmand ca pretentiile sa fie formulate separat in fata instantei civile, dar a solicitat introducerea in cauza a persoanei responsabile civilmente.
Prin ordonanta organului de cercetare penala din 03.04.2018 s-a dispus introducerea in cauza a partii responsabile civilmente, S.C. A_____ V_____ I________ GROU P S.A.
La data de 11.06.2019 a fost inregistrata la dosarul cauzei cererea de constituire p____ c_____ formulata de persoana vatamata Diratian M______, prin avocat. A solicitat obligarea partii responsabile civilmente la plata sumei de 940.000 lei reprezentand daune morale, precum si a penalitatilor de intarziere in procent de 0.2% pe zi intarziere, calculate asupra sumelor neachitate de la data de 25 noiembrie 2018 pana la plata efectiva.
La data de 02.06.2020, partea c_____, a depus o cerere de modificare a constituirii de p____ c_____, in sensul ca nu mai solicita obligarea asiguratorului la plata penalitatilor de intarziere, ci la plata dobanzii legale penalizatoare si actualizarea despagubirilor cu rata inflatiei BNR.
In faza de judecata , la termen ul din 1 8 . 10 .2019, dupa prezentarea succinta a actului de sesizare si aducerea la cunostinta a invinuirii, inculpatul a aratat, in fata instantei, ca nu intelege sa urmeze procedura simplificata, ci va urma procedura de drept comun.
La acelasi termen, instanta a incuviintat audierea martorilor indicati in rechizitoriu, respectiv M____ C_________, T___ C_________ I____ si T___ N___.
In latura c_____ a fost incuviintata audierea martorei Nic______ F______, in vederea dovedirii daunelor morale.
Inculpatul a solicitat audierea martorilor din faza de urmarire penala, precum si efectuarea unei noi expertize tehnice auto, precum si a unei adrese catre INML pentru a se preciza efectele pe care le-au avut medicamentele si alcoolul asupra comportamentului victimei.
La termenul din 26.11.2019 au fost audiati martorii M____ C_________, T___ C_________ I____ si T___ N___.
Instanta constata ca acestia si-au mentinut declaratiile date in faza de urmarire penala, reiterand fapte concordante cu cele retinute in actul de inculpare.
Martorul M____ C_________ a aratat ca se afla in masina din spatele celei conduse de inculpat si a putut observa pietonul ce s-a angajat in traversarea strazii, dupa ce se asigurase in prealabil. Martorul arata ca, in mod inexplicabil, masina din fata noastra a accelerat brusc si l-a lovit pe acesta cu partea stanga fata. Ulterior, masina a oprit la circa 40-50 m, iar inculpatul a coborat calm din autoturism, indreptandu-se spre victima. Martorul mai arata ca in ziua respectiva conditiile meteo erau favorabile si vizibilitatea la locul accidentului era buna. Victima nu prezenta semne de ebrietate ori ale imprecizii de deplasare. In aprecierea martorului, o posibila explicatie a faptelor produse a fost aceea ca inculpatul a intentionat sa franeze, insa din greseala a actionat pedala de acceleratie. In masina se mai aflau martorii T___ C_________ I____, T___ N___ si Z_______ C________.
Martorul T___ C_________ I____ a relatat elemente de fapt concurente cu cele de mai sus, in sinteza ca: se afla in masina din spatele celei conduse de inculpat, pietonul se angajase in traversare si era aproape de scuarul central, ca a fost lovit de masina condusa de inculpat, masina ce se afla la mica distanta de aceea a martorilor si rula cu viteza redusa. De asemenea, martorul confirma ca vizibilitatea era buna si ca victima ar fi putut fi observata. Acesta nu avea dificultati in a se deplasa. Martorul a aratat ca nu au fost efectuate demersuri de franare ori de evitare a victimei.
Martorul T___ N___ , ocup ant al locului din mijloc, bancheta din spate, a observat de asemenea pietonul angajat in trecere si a confirmat elementele relatate anterior, anume: viteza redusa cu care rulau autovehiculele, faptul ca victima era angajata in traversare si putea fi observata cu usurinta, faptul ca inculpatul nu a efectuat manevre de franare ori evitare. De asemenea a relatat ca vizibilitatea era buna si ca pietonul putea fi cu usurinta vazut.
La acelasi termen a fost audiata martora Nic______ F______ , propusa de partea c_____ Diratian M______. Martora a relatat ca este vecina cu partea c_____ si ca a asistat in mod direct la derularea faptelor. Dupa ce din strada s-au auzit doua bubuituri puternice si tipete, partea c_____ a coborat si a constatat ca fiul sau fusese accidentat mortal. Aceasta a fost foarte afectata si, desi anterior accidentului avea o stare de sanatate buna, aceasta s-a deteriorat simtitor. Diratian M______ s-a imbolnavit de diabet, depresie si a dezvoltat afectiuni cardiace ce i-au afectat fundamental modul de viata. Victima Diratian B_____ era singurul copil al partii civile. Sotul acesteia a incetat din viata cand Diretian Mareita avea 46 de ani, victima ramanand singurul sau sprijin. Ulterior accidentului, aceasta nu s-a mai putut deplasa fiind ajutata de martora la cumparaturi si la treburile casnice. Dupa circa un an de la producerea accidentului, Diratian M______ a fost ingrijita de fratele acesteia, M____ N______
De altfel, in cursul procesului penal, la 22 iunie 2020, partea c_____ a decedat (ce rtificat de deces), fiind introdus in cauza mostenitorul acesteia, M____ N______.
La termenul din data de 02.06.2020 au fost audiati martorul Z_______ C________ I__ si inculpatul B_______ G_______.
Martorul Z_______ C________ , ocupant al scaunului din fata dreapta al autovehiculului ce rula in spatele celui implicat in accident, a aratat ca in dimineata respectiva se indrepta spre serviciu impreuna cu colegii sai, insa, dat fiind ca dormea, nu a putut observa momentul impactului, fiind trezit abia ulterior acestuia de strigatele colegilor sai. Mentioneaza martorul ca a parasit de indata locul accidentului, intrucat nu poate vedea asa ceva. Nu isi aminteste cu precizie nici informatii legate de topografia locului accidentului.
Cat priveste declaratia inculpatului , acesta relateaza derularea evenimentelor din data 30.07.2016, insa mentioneaza o ________ aspecte ce nu se coroboreaza cu declaratiile martorilor. Astfel, inculpatul acuza conditii meteo defavorabile si vizibilitate redusa in zona producerii accidentului, din cauza vegetatiei si a masinilor parcate pe carosabil. Acesta arata ca nu a vazut victima si ca a fost ceva intempestiv. Si-a exprimat regretul fata de producerea accidentului. Inculpatul a mai relatat ca mama victimei l-a amenintat si s-a comportat violent la vederea fiului accidentat. Mai precizeaza inculpatul ca are o mare experienta in conducerea autovehiculelor, fara a fi fost implicat vreodata in evenimente rutiere.
Analizand materialul probator administrat, instanta de fond a retinut urmatoarele:
Prin raportare la intreaga probatiune, instanta retine ca situatia de fapt descrisa in actul de sesizare corespunde pe deplin adevarului si este sustinuta de mijloacele de proba administrate atat in cursul urmaririi penale , cat si nemijlocit in fata instantei.
Conform procesului-verbal de sesizare , la data de 30.07.2016, ora 07.20, agenti de politie din cadrul D.G.P.M.B – Brigada Rutiera, aflati in exercitarea atributiilor de serviciu, au fost anuntati de dispecerat cu privire la faptul ca in Bucuresti, sector 2, pe _____________________, s-a produs un accident de circulatie.
Ajungand la fata locului la ora 07.28, agentii de politie au gasit personal medical, precum si pe B_______ G_______, CNP xxxxxxxxxxxxx, conducatorul autoturismului cu nr. XXXXXXXX si martorul M____ C_________.
S-a consemnat de asemenea faptul ca membrii echipei SMURD efectuau manevre de resuscitare a pietonului, o persoana de sex masculin, cu varsta de aproximativ 35 de ani.
La aceeasi data a fost efectuata cercetarea la fata locului , stabilindu-se ca in zona accidentului sunt amplasate indicatoare pentru reglementarea circulatiei rutiere, constand in „Trecere pietoni”, „Cedeaza trecerea”, Obligatoriu inainte sau stanga”, precum si marcaj trecere pentru pietoni.
Totodata, s-a consemnat ca in accident a fost implicat autoturismul marca Mazda, cu nr. de inmatriculare XXXXXXXX, de culoare rosie, condus de B_______ G_______.
Vehiculul a fost gasit pe ____________________, sensul de mers catre __________________________ oblic fata de axul drumului, masurandu-se de la coltul dreapta spate 3,5 m pana la bordura din dreapta, 3,3 m de la coltul dreapta fata pana la acelasi nivel si 2, 5 m catre inainte, de la partea din fata a auto pana la nivelul intrarii imobilului nr. 8, __________________, s-a mai masurat 13,5 m catre inapoi, de la partea din spate a auto pana la nivelul victimei gasite la fata locului.
Conducatorul auto B_______ G_______ a declarat verbal ca la data de 30.07.2016, in jurul orei 07.45, a condus auto pe ____________________, dinspre Calea Floreasca catre __________________________ a ajuns la intersectia cu ______________, a accidentat o persoana de sex masculin, care s-a angajat in traversare de la dreapta catre stanga.
Suplimentar s-a consemnat ca autoturismul prezenta avarii la capota fata si parbriz, precum si faptul ca au fost descoperite si fixate urme si mijloace materiale de proba (provenite de la autoturism si obiecte apartinand victimei), precum si o pata de culoare brun-roscata, situata pe ____________________, scursa catre stanga, la nivelul capului victimei gasite la fata locului.
Locul producerii accidentului a fost indicat de conducatorul auto implicat ca fiind situat pe ____________________, sensul de mers catre ________________________ nivelul picioarelor victimei gasite la fata locului.
S-a stabilit ca accidentul s-a soldat cu decesul victimei, cadavrul acesteia fiind gasit pe ____________________, sensul de mers catre ___________________________________ pe axul drumului, orientat cu capul catre bordura din stanga.
De la nivelul picioarelor s-a masurat 6,3 m pana la bordura din dreapta si 2,7 m catre inapoi, pana la nivelul strazii J.S. B___.
Obiectele personale ale victimei (ceas de mana, legatura ochelari, chei, breloc), au fost ridicate si depuse la camera de corpuri delicte a D.G.P.M.B – Brigada Rutiera, cu dovada _______ nr. xxxxxxx la data de 03.08.2016.
Prin ordonanta organului de cercetare penala din 30.07.2016 s-a dispus efectuarea unei autopsii medico-legale asupra cadavrului victimei, iar potri vit concluziilor Raportului de expertiza medico-legala necropsica nr. AXXXXXXXXXXX , „Moartea numitului Diratian B_____, survenita in data de 30.07.2016, la varsta de 54 de ani, a fost violenta. Ea s-a produs prin insuficienta respiratorie acuta consecutiva asfixiei mecanice prin obstructie cu sange a cailor respiratorii, aspirat ca urmare a fracturii de baza de craniu (cu traversarea osului sfenoid), iradiata din focarul multieschilos de ________ craniana, localizat in regiunea parietotemporala stanga.
Lezi unile traumatice constatate necropsic s-au putut produce in imprejurarile unui accident de trafic rutier, victima avand calitatea de pieton, printr-un mecanism complex de lovire – basculare – cadere, ce a determinat pe langa leziunile traumatice cranio-cerebrale (focarul multieschilos de fractura, hemoragie cerebrala subdurala-nazala, hemoragie subrahnoidiana cerebro-cerebeloasa) si leziuni traumatice externe, fracturi de : coloana vertebrala cervicala (nivel C6/C7), si costale, bilaterale, cu mentiunea ca unele dintre acestea puteau fi si consecinta unei comprimari toracice, consecutiva masurilor de resuscitare. Sangele recoltat de la cadavru apartine grupei sanguine AB si contine 0,15 g ‰ alcool etilic. Urina recoltata de la cadavru contine 0,25 g ‰ alcool etilic. Examenul toxicologic efectuat pe probe biologice recoltate de la cadavru (cu ocazia efectuarii autopsiei) a pus in evidenta substante cu actiune anxiolitica, sedativa, anticonvulsivanta, antidepresiva in sange (Diazepam, Nordazepam, Carbamazepina), urina (Diazepam, Oxazepam, Carbamazepina si metaboliti) si continut gastric (Diazepam) ; in continutul gastric a fost evidentiat si Fenofibrat, medicatie cu actiune hipocolesterolemianta si hipotrigliceridemianta.”.
Audiat la data de 15.03.2017, martorul M____ C_________ a declarat urmatoarele aspecte :
La data de 30.07.2016, in jurul orei 07.00, se deplasa cu autoturismul marca Dacia L____ cu nr. de inmatriculare XXXXXXXXX, pe Calea Floreasca, catre _________________________________ nu era aglomerat, circula cu o viteza de circa 20-30 km/h si se afla in spatele unui autoturism cu nr. de inmatriculare XXXXXXXX, la o distanta cam de 10-20 de metri.
Martorul a precizat ca pe trecerea de pietoni din intersectia _____________________________ cu _____________________________, autoturismul cu nr. XXXXXXXX a lovit un pieton, care se angajase in traversarea strazii. Pietonul s-a asigurat inainte de traversare si cand a ajuns aproape de axul drumului, a intors capul si a vazut cum masina care se apropia de trecere a accelerat si l-a lovit in plin, cu partea stanga fata a masinii.
Totodata, martorul a facut precizarea ca desi conducatorul auto circula cu viteza redusa, cand s-a apropiat de trecerea pentru pietoni, a accelerat brusc, neefectuand nicio manevra de evitare, cu toate ca avea spatiu suficient sa ocoleasca pietonul prin partea dreapta.
De asemenea, martorul a declarat ca pietonul, care avea in jur de 50 de ani, a fost proiectat in aer cam 10 m, trecand de intersectie.
Conducatorul auto nu a franat dupa impact si a mai parcurs cel putin 20-30 m, dupa care a oprit pe partea dreapta a strazii. Pietonul se deplasa in pas normal, a apucat sa se asigure si a traversat prima banda de circulatie, care era ocupata de masini parcate regulamentar. Mai avea de parcurs circa 1 m pana la celalalt sens de mers, moment in care a fost accidentat.
Martorul a mentionat ca in urma impactului pietonul se afla orientat cu picioarele catre sensul lor de mers si cu capul usor oblic catre celalalt sens de mers. Fata ii era orientata in jos si nu mai prezenta niciun semn de viata. Martorul a declarat ca dupa producerea accidentului, conducatorul autoturismului a coborat din masina si se deplasa usor catre locul accidentului, fara a se agita si cu o atitudine sfidatoare.
De asemenea, a aratat ca in masina pe care o conducea se mai aflau inca sase persoane, iar 4-5 dintre ele au vazut producerea accidentului. El a apelat Serviciul de Urgenta 112, dupa care a transportat colegii din masina la locul de munca si s-a intors la locul accidentului.
Cand a ajuns acolo, SMURD-ul efectua manevrele de resuscitare a victimei, iar organele de politie intrebau cetatenii daca a vazut cineva ce s-a intamplat.
Dupa ce si-a dat datele de identitate organelor de politie, si a spus ca a fost martor, a plecat catre locul de munca, mentionand ca SMURD-ul inca il resuscita pe pieton cand a plecat de la fata locului.
Audiat la data de 27.10.2017, martorul T___ C_________-I____ a declarat urmatoarele aspecte:
In vara anului 2016, nu retine data, in jurul orelor 07.00 – 08.00, se afla in autoturismul Dacia L____, cu nr. XXXXXXXXX, condus de M____ C_________ si se deplasau spre locul de munca. Nefiind din Bucuresti, nu cunoaste denumirile strazilor si a venit de la domiciliul sau, din jud. Dambovita, iar cand a intrat in Bucuresti, nu cunoaste pe ce strazi a mers M____ C_________. El se afla pe bancheta din spate, cu colegii sai, T___ N___, care este tatal sau si inca doi colegi, G_______ si C_____ (nu cunoaste alte date despre ei).
Isi aminteste ca circulau pe langa trotuar, pe prima banda, si la un moment dat a vazut cum autoturismul care circula in fata lor la 5 – 10 metri (nu isi aminteste marca acestuia, numarul de inmatriculare ori culoarea), a lovit un pieton care se angajase in traversarea strazii pe care circulau, de la dreapta la stanga, pe marcajul trecerii pentru pietoni. Martorul a aratat ca pietonul trecuse de jumatatea autoturismului care l-a accidentat, astfel ca a fost lovit cu partea din stanga a acestuia. Din impact, pietonul a fost proiectat in aer, s-a rasucit de cateva ori si a cazut pe a doua banda a sensului de circulatie, fara a se ridica. Impactul dintre autoturism si pieton s-a produs pe a doua banda a sensului de circulatie, cu mentiunea ca prima banda era ocupata de masini stationate.
Dupa producerea accidentului, soferul masinii care a accidentat pietonul a oprit masina, s-a dat jos din ea si s-a uitat spre victima.
M____ C_________ a oprit masina in care erau ei, au mai stat putin la fata locului si apoi pe ei i-a dus la munca, dupa care el s-a intors la locul accidentului.
De asemenea, martorul a aratat ca accidentul s-a produs pe marcajul trecerii pentru pietoni, chiar in fata lor, la o distanta de aproximativ 5 – 10 metri, pe timp de zi, vizibilitate buna, asfaltul era uscat, traficul era moderat.
Martorul a declarat finalmente ca a vazut momentul impactului, insa nu poate aprecia viteza cu care circula autoturismul care a accidentat la momentul impactului.
Audiat la aceeasi data, martorul T___ N___ a declarat urmatoarele aspecte :
In vara sau primavara anului 2016, nu retine data, in jurul orelor 07.00, se afla in autoturismul Dacia L____ cu nr. XXXXXXXXX (crede ca acesta este numarul de inmatriculare), condus de M____ C_________ si se deplasau spre locul de munca. Au venit de la Dambovita si cand au intrat in Bucuresti, au circulat prin zona Domenii, Floreasca si mergeau spre locul de munca, insa el nu stie pe ce strazi au circulat, nefiind din Bucuresti. El se afla pe bancheta din spate, cu fiul sau, T___ C_________ I____ si inca doi colegi, D______ G_______ si Z_______ C_______.
Isi aminteste ca circula (inainte de accidentul cu privire la care da declaratie), pe a doua banda, prima fiind ocupata de masini parcate si la un moment dat a vazut cum autoturismul care circula in fata lor la o distanta de circa 30 – 40 de metri (nu isi aminteste marca acestuia, numarul de inmatriculare ori culoarea), a lovit un pieton care se angajase in traversarea strazii pe care circulau, de la dreapta la stanga, pe marcajul trecerii pentru pietoni.
Martorul a aratat ca pietonul trecuse de jumatatea autoturismului care l-a accidentat, astfel ca a fost lovit cu partea din stanga a acestuia, probabil cu farul din stanga. Din impact pietonul a fost proiectat in aer aproximativ 3 metri si a cazut pe carosabil, in cap, pe mijlocul strazii.
Impactul dintre autoturism si pieton s-a produs pe a doua banda a sensului de circulatie, aproape de axul drumului.
Dupa producerea accidentului, soferul masinii care a accidentat pietonul a mai rulat circa 20 – 30 de metri, dupa care a oprit masina, a coborat din ea si a facut cativa pasi spre victima.
M____ C_________ a oprit masina in care erau ei, s-a dat jos si i-a reprosat soferului care a accidentat victima ca a omorat-o, au mai stat putin la fata locului, apoi pe ei i-a dus la munca, iar el s-a intors la locul accidentului. Martorul a aratat ca accidentul s-a produs pe marcajul trecerii de pietoni, chiar in fata lor ; intre masina in care era el si cea care a accidentat victima nu erau alte masini, pe timp de zi, dimineata, vizibilitate buna, asfaltul era uscat, in zona accidentului nu erau alte masini la momentul acestuia.
A vazut momentul impactului si apreciaza viteza cu care circula autoturismul care a accidentat in momentul impactului la circa 50 km/h.
De asemenea, martorul a mai aratat ca a avut impresia ca la momentul impactului soferul autoturismului care a accidentat victima a accelerat autoturismul si nu a schitat vreo manevra de evitare a victimei.
Audiat la data de 19.0 4.2018, in calitate de suspect, asistat de aparatorul ales (dupa ce initial, la data de 07.04.2017, cu ocazia aducerii la cunostinta a calitatii procesuale, faptei pentru care este cercetat, incadrarii juridice, drepturilor si obligatiilor prevazute de lege, a precizat in prezenta aparatorului ales ca nu doreste sa dea declaratie), B_______ G_______ a declarat urmatoarele aspecte :
In dimineata zilei de 30.07.2016, in jurul orelor 06.40, a plecat de la domiciliu cu autoturismul Mazda cu nr. XXXXXXXX si a circulat pe strazile Siret, A________ C_____________, Arcul de Triumf, P-ta Charles de Gaulle, D________, P___ M____, Av. Beller, M_____ E_____ si a ajuns la intersectia cu Calea Floreasca. La culoarea verde a semaforului a traversat Calea Floreasca si a intrat pe ____________________________ in oglinda sa vada daca vin masini din spate. A observat o masina la circa 300 de metri in spate, si-a continuat deplasarea pe Ceaikovski spre B____ V________.
Intrucat vizibilitatea drumurilor care intersecteaza __________________________ din cauza vegetatiei, a trecut de pe banda I pe a II-a imediat dupa ce a trecut pe Calea Floreasca. Circuland pe banda a II-a, pentru a avea o vizibilitate mai buna, a ajuns la trecerea de pietoni dinaintea intersectiei cu ______________, de care a trecut, nefiind vreun pieton pe trecere, a traversat intersectia cu J.S. B___, circuland cu o viteza de aproximativ 30-36 km/h, tot pe banda a doua, deoarece prima banda era ocupata de masini parcate si dupa ce a parcurs circa 15-20 metri de intersectie, a perceput doua lovituri in masina, in partea din stanga jos a masinii.
Suspectul a aratat ca nu a vazut ce anume a lovit masina, lovitura fiind intempestiva, a mai rulat cateva momente, cand a observat ca se desprind bucati din parbriz si atunci a oprit masina. A coborat din masina si a observat parbrizul spart in partea inferioara stanga a masinii, iar cand a ajuns in partea din spate a masinii a observat la circa 7-8 metri in spate un barbat corpolent cazut pe carosabil cu fata in sus, care parea ca geme.
Dupa cateva momente a aparut un cetatean care l-a intrebat ce s-a intamplat. I-a explicat ca a fost lovit intempestiv, iar cetateanul a apreciat ca nu trebuie sa se apropie de victima, dupa care a sunat la 112. In scurt timp s-au strans mai multe persoane la fata locului, printre care si mama victimei. Aceasta spunea ca fiul ei este plecat de mult de acasa si nu s-a intors si a constatat ca victima este fiu lei. Ambulanta sosita la fata locului a constatat decesul victimei, dupa care a inceput cercetarea locului accidentului de catre politie.
De asemenea, suspectul a aratat ca la locul accidentului suprafata era uscata, vizibilitatea redusa din cauza vegetatiei, iar cerul era innorat. Singura masina pe care a vazut-o in spate era cea mentionata anterior, undeva la 300 metri in spatele sau, iar din sens invers nu circulau masini.
Locul unde a perceput loviturile in masina era la circa 20 de metri dupa trecerea de pietoni dinaintea intersectiei cu J.S. B___.
Nu a vazut victima inainte de accident.
La data de 08.06.2018 , dupa punerea in miscare a actiunii penale, organul de cercetare penala a adus la cunostinta inculpatului B_______ G_______, in prezenta aparatorului ales, calitatea procesuala, fapta pentru care este cercetat, incadrarea juridica, drepturile si obligatiile prevazute de lege, acesta precizand ca nu doreste sa dea declaratie.
In cauza s-a dispus efectuarea unei expertize tehnice judiciare, in concluziile Raportului mentionandu-se urmatoarele aspecte :
Autoturismul marca Mazda 626, cu nr. de inmatriculare XXXXXXXX, condus de B_______ G_______, circula pe __________________________ de mers dinspre Calea Floreasca catre ________________________ apropierea locului faptei cu o viteza de cca. 40 km/h. Cand a ajuns la trecerea pentru pietoni situata la intersectia cu __________________________, a surprins si accidentat pietonul Diratian B_____, care se afla in traversarea strazii pe o directie de la dreapta la stanga, conform directiei de deplasare a autoturismului, cu o viteza posibila de 4,9 km/h.
Victima a fost lovita cu frontala autoturismului, a fost saltata pe capota pana la nivelul parbrizului, pe care l-a spart, dupa care a fost proiectata pe carosabil.
Impactul dintre autoturism si victima s-a produs pe marcajul trecerii pentru pietoni situat pe _______________________________ cu __________________________, la o distanta transversala de circa 6,5 metri fata de bordura trotuarului din dreapta sensului de deplasare catre ______________________________>
Dinamica producerii accidentului a evidentiat ca in desfasurarea evenimentului rutier s-au constatat doua stari de pericol :
- o stare de pericol potential a fost creata de catre numitul B_______ G_______, prin deplasarea cu autoturismul cu o viteza superioara limitei de viteza admise in apropiere de trecerea pentru pietoni, de 30 km/h, impusa de faptul ca circulatia se desfasura pe o singura banda, iar pe trecerea de pietoni se afla in traversare victima (a se vedea prevederile articolului incident 123 lit. h din RA a OUG nr. 195/2002) ;
- o stare de pericol efectiv si iminent a fost creata in mod nemijlocit de catre conducatorul auto B_______ G_______, prin faptul ca a circulat neatent la trecerea de pietoni, fara sa opreasca autoturismul in siguranta, pentru a acorda prioritate de trecere victimei angajata in traversarea strazii pe marcajul trecerii pentru pietoni (a se vedea prevederile articolului incident 135 lit. h din RA a OUG nr. 195/2002) ;
Spatiul parcurs de victima din momentul aparitiei starii de pericol efectiv si iminent pana la momentul impactului a fost de Sv = 4, 5 metri ;
Distanta la care s-a aflat autovehiculul in momentul aparitiei starii de pericol efectiv si iminent fata de locul impactului, respectiv spatiul de care dispunea conducatorul auto pentru decizie si manevra in vederea evitarii lovirii victimei era de Sa = 36.0 metri.
Pentru conducatorul auto a existat posibilitatea tehnica a evitarii producerii accidentului de la viteza de deplasare, deoarece spatiul avut la dispozitie pentru decizie si manevra in vederea evitarii lovirii victimei (Sa=36,0 metri), era net superior spatiului necesar pentru oprirea autovehiculului prin franare de la viteza de deplasare (Sn=20,0 metri).
Viteza maxima teoretica de deplasare a autoturismului de la care impactul cu victima putea fi evitat era de 57 km/h, cu atat mai mult de la viteza maxima legala admisa de 30 km/h, aspect ce demonstreaza in mod cert si evident ca anterior producerii accidentului, soferul a circulat fara sa fie atent la situatia din trafic, nu a actionat la timp/in mod eficient sistemul de franare, astfel incat sa opreasca in siguranta autovehiculul, pentru a evita producerea accidentului.
Potrivit punctului de vedere formulat de expertul tehnic recomandat P_______ A________, materialul probator a relevat faptul ca sangele recoltat de la cadavrul numitului Diratian B_____ contine 0,15 g ‰ alcool etilic .
Examenul toxicologic al cadavrului numitului Diratian B_____ cu ocazia autopsiei a relevat existenta unor substante cu actiune anxiolitica, sedativa, anticonvulsivanta si antidepresiva in sange si in continutul gastric.
Elementele de mai sus, precum si accidentul insusi indica o posibila lipsa de prudenta la momentul angajarii victimei in traversare pe partea carosabila.
Totodata, in cuprinsul punctului de vedere s-a facut referire la prevederile art. 20 ale Conventiei de la Viena din 1968, potrivit cu care traversarea pietonilor pe trecerea de pietoni trebuie efectuata cu prudenta, tinand seama de distanta si viteza vehiculelor care se apropie.
Se constata insa ca alcoolemia din sangele victimei nu are nicio cauzalitate in producerea accidentului, pietonul traversand in mod regulamentar, avand o conduita rezonabil de precauta in traversare, astfel incat inculpatul B_______ G_______ este exclusiv culpabil de producerea accidentului.
La dosarul cauzei au fost depuse o ________ inscrisuri: prospect Diazepam si prospect Carbazepima, spre a fi relevat impactul pe care medicatia l-ar fi putut avea asupra starii victimei.
In drept , fapta inculpatului B_______ G_______ , care la data de 30.07.2016, in jurul orei 07.00, a condus autoturismul marca Mazda, cu numarul de inmatriculare XXXXXXXX pe _____________________________, din sectorul 2, Bucuresti, iar cand a ajuns la intersectia cu ____________________________, ca urmare a nerespectarii prevederilor art. 123 lit. h) si art. 135 lit. h) din
Regulamentul de aplicare a O.U.G nr. 195/2002 – circuland cu o viteza superioara celei legale admise in apropierea trecerii de pietoni, fara a acorda prioritate de trecere pietonilor angajati in traversare si totodata fara sa fie atent la situatia de trafic – l-a accidentat mortal pe Diratian B_____, care se angajase in traversarea marcajului pietonal, in mod regulamentar, intruneste elementele constitutive ale infractiunii de ucidere din culpa prev. de art. 192 alin. ( 1 ) si ( 2 ) C.pen.
Potrivit art 192 C. pen, (1) Uciderea din culpa a unei persoane se pedepseste cu inchisoarea de la unu la 5 ani. (2) Uciderea din culpa ca urmare a nerespectarii dispozitiilor legale ori a masurilor de prevedere pentru exercitiul unei profesii sau meserii ori pentru efectuarea unei anumite activitati se pedepseste cu inchisoarea de la 2 la 7 ani.
Elementul material al laturii obiective consta, pe de o p____, in actiunea inculpatului de a conduce autovehiculul cu nerespec tarea prevederilor art. 123 lit. h) si art. 135 lit. h) din Regulamentul de aplicare a O.U.G nr. 195/2002 – circuland fara a acorda prioritate de trecere pietonilor angajati in traversare si totodata fara sa fie atent la situatia de trafic – actiuni ce au condus la pierderea controlului autoturismului pe care inculpatul il conducea, accidentand mortal pe Diratian B_____, care se angajase in traversarea marcajului pietonal, in mod regulamentar.
Urm area imediat a a infractiunii const a in moartea violenta a victimei Diratian B_____, iar si legatura de cauzalitate dintre elementul material si urm are rezulta din concluziile rapoartelor medicale statuand ca legatura de cauzalitate dintre accidentul rutier si decesul victime i este directa si neconditionata.
Fata de aceste circumstante factuale, in cauza, se impune retinerea variante i agravate a infractiunii de ucidere din culpa, prev. de alin. (2) al art. 192 C. pen., avand in vedere ca fapta a fost comisa ca urmare a nerespectarii dispozitiilor legale ce reglementeaza circulatia pe drumurile publice, cu consecinta cauzarii decesului victimei .
Latura subiectiva a infractiunii este realizata sub forma culpei fara prevedere, prevazute de art. 16 alin. (4) lit. b ) C. pen., intrucat inculpatul nu a prevazut rezultatul faptei sale, desi trebuia si putea sa il prevada.
In consecinta, pentru toate motivele relevate anterior, instanta apreciaza ca, prin raportare la art. 15 C. pen., fapt a exista, constituie infractiun ea si a fost savarsit a cu vinovatie, astfel ca infractiun ea retinut a in sarcina inculpatului indepline ste conditiile de tipicitate, antijuridicitate si imputabilitate prevazute de lege, urmand ca instanta, printr-o analiza in concret a tuturor circumstantelor, sa realizeze individualizarea judiciara si sa stabileasca in sarcina inculpatului pedeapsa ce urmeaza a fi aplicata , cu respectarea principiului proportionalitatii.
Intr-o prima etapa a individualizarii judiciare, instanta de fond a analizat cu titlu general, criteriile de individualizare prevazute de art. 74 C. pen., general aplicabile pentru toate infractiunile, apte sa asigure realizarea scopului si functiilor pedepsei, pentru ca ulterior, intr-o a doua etapa a individualizarii judiciare, instanta sa analizeze circumstantele particulare si specifice pentru infractiunea retinuta in sarcina inculpatului , de natura sa justifice achitabilitatea pedepselor ce urmeaza a fi aplicate acestuia.
Din perspectiva modului general de comitere a faptelor, instanta retine ca inculpatul a nesocotit normele privind circulatia rutiera si conduita prevazuta de lege pentru conducatorii de vehicule, a ignorat importanta acestor reguli, chiar cu riscul, de altfel produs, de a pune in pericol grav siguranta celorlalti participanti la trafic, natura si gravitatea rezultatului produs prin nerespectarea unor reguli minime de conduita rutiera neputand fi contestate, in conditiile concrete ale situatiei de fapt.
Atitudinea inculpatului de nesocotire a respectarii regulilor privind circulatia rutiera este cu atat mai mult dovedita cu cat, la data savarsirii faptelor, din probele administrate rezulta faptul ca vizibilitatea era buna iar conditiile de drum erau corespunzatoare si normale, cu atat mai mult inculpatul ar fi trebuit sa conduca prudent, avand in vedere ca drumul public pe care s-a produs accidentul rutier era intens circulat, indiferent de perioada temporala a zilei.
In ceea ce priveste natura si frecventa infractiunilor care constituie antecedente penale ale inculpatului, instanta retine din fisa de
cazier judiciar ca acesta nu are antecedente penale .
Instanta de fond a avut in vedere, atat conduita inculpatului imediat dupa savarsirea faptelor, cat si conduita procesuala a acestuia, care desi initial in cursul urmaririi penale si al judecatii , a negat unele circumstante ale situatiei de fapt, cu ocazia audierii sale in sedinta publica, a recunoscut circumstantiat faptel e, exprimand, in cele din urma si regret cu privire la producerea acestora.
De asemenea, instanta va tine cont si de circumstantele personale ale inculpatului, acesta fiind cetatean roman, 88 ani, inginer pensionar, vaduv. Inculpatul a dovedit prin inscrisurile depuse la dosar o meritorie activitate profesionala, cu episoade de implicare si recunoastere internationala.
In concret, in ceea priveste natura pedepsei aplicata, precum si cuantumul acesteia, prin raportare la criteriile generale de individualizare prevazute de art. 74 C.pen, instanta de fond a retinut ca, fata de modalitatea de comitere si conduita inculpatului, fapta acestuia este de o gravitate majora , rezultatul reprezentat de decesul victimei Diratian B_____ fiind unul ireversibil, de natura a genera atat durere membrilor de familie ai victime i , pentru pierderea suferita, cat si oprobriul public .
Astfel, instanta a apreciat ca inculpatul a adus atingere grava valorilor sociale protejate de legiuitor prin incriminarea uciderii din culp a.
In ceea ce priveste intinderea culpei cu care a inculpatul a savarsit fapta de ucidere, instanta de fond a retinut ca urmarea imediata reprezentata de decesul victime i se datoreaza exclusiv inculpatului, intrucat in contextul imprejurarilor comiterii faptei de catre inculpa t, acesta avea obligatia de a conduce prudent, cu respectare a normelor privind acordarea de prioritate la trecerea de pietoni, astfel incat viata celorlalti participanti la trafic sa nu fie pusa in primejdie.
Totodata, chiar concluziile raportului de expertiza tehnica judiciara auto releva faptul ca v iteza maxima teoretica de deplasare a autoturismului de la care impactul cu victima putea fi evitat era de 57 km/h, cu atat mai mult de la viteza maxima legala admisa de 30 km/h, aspect ce demonstreaza in mod cert si evident ca anterior producerii accidentului, soferul a circulat fara sa fie atent la situatia din trafic, nu a actionat la timp/in mod eficient sistemul de franare, astfel incat sa opreasca in siguranta autovehiculul, pentru a evita producerea accidentului.
Totodata, instanta, examinand elementele concrete ce a rezulta din probatoriul administrat, concluzioneaza ca nu se poate retine nicio culpa in sarcina victimei, in conditiile in care aceasta era angajata in traversare in mod regulamentar, pe trecerea de pietoni, intr-un loc vizibil si in timpul unor conditii meteo favorabile. Este irelevant faptul ca victima urma un tratament, cat timp din probatoriul administrat nu rezulta elemente care sa indice ca aceasta medicatie i-ar fi afectat conduita in trafic, astfel incat sa faca imposibila evitarea evenimentului. Cu alte cuvinte, atat timp cat pietonul circula regulamentar, este irelevant daca acesta urma un tratament ori se afla chiar in stare de ebrietate (ceea ce nu este cazul in speta), acesta nefiind vizat de interdictii legale similare celor impuse conducatorilor auto.
Fata de elementele expuse mai sus, dar avand in vedere varsta si profilul personal al inculpatului instanta de fond a apreciat ca, pentru atingerea scopului preventiv si al celui educativ al pedepsei, se impune stabilirea unei pedepse cu inchisoarea orientata spre limita minima prevazut a de lege.
Infractiunea de ucidere din culpa, incriminata de art. 192 alin. ( 1 ) si alin. (2) C. pen., prevede limitele de pedeapsa intre 2 si 7 ani inchisoar e.
In raport cu gravitatea infractiunii, cu imprejurarile savarsirii acesteia, cu circumstantele personale ale inculpatului si cu scopul pedepsei – i n temeiul art. 192 alin. (1) si (2) C.pen. si art. 396 alin. (1) si (2) C.pr.pen., condamna pe inculpatul B_______ G_______ la pedeapsa de 3 ani inchisoare, pentru savarsirea infractiunii de ucidere din culpa (victima Diratian B_____).
In privinta pedepselor complementare si accesorii , a vand in vedere principiul proportionalitatii sanctiunilor penale, instanta de fond a apreciat ca fata de gravitatea faptelor retinute in sarcina inculpatului, aplicarea pedepselor complementare si a pedepselor accesorii este necesara pentru completarea caracterului punitiv si preventiv al pedepsei principale aplicate inculpatului.
Prin urmare, in raport cu modalitatea de comitere a faptelor – conducerea unui vehicul cu nesocotirea celor mai importante reguli de conduita rutiera, cu consecintele acesteia si cu circumstantele personale ale inculpatului si avand in vedere ca faptele au fost savarsite de inculpat in legatura directa cu dreptul acestuia de a conduce autoturisme, drept care a fost exercitat in afara limitelor sale legale, instanta de fond a apreciat ca se impune aplicarea unor pedepse complementare si accesorii, pe langa toate pedepsele principale pe care urmeaza a le aplica, astfel ca in temeiul art. 67 alin. (1) C.pen., instanta ii va interzice inculpatului, cu titlu de pedeapsa complementara, pe langa fiecare pedeapsa principala, exercitarea drepturilor prevazute de art. 66 alin. (1) lit. a), b) si i) C.pen., respectiv a drepturilor de a fi ales in autoritatile publice sau in orice alte functii publice, de a ocupa o functie care implica exercitiul autoritatii de stat si dreptul de a conduce toate categoriile de vehicule pentru care legea prevede obligativitatea detinerii permisului de conducere, pe o perioada de 5 ani, dupa executarea sau considerarea ca executata a pedepsei principale.
I n privinta formei de executare a pedepsei, luand in considerare toate elementele si imprejurarile cauzei, instanta de fond a retinut ca nu se impune executarea acesteia in regim de detentie, fiind intrunite pe deplin conditiile de acordare a suspendarii executarii pedepsei sub supraveghere, anume pedeapsa aplicata, inclusiv in caz de concurs de infractiuni, este inchisoarea de cel mult 3 ani; infractorul nu a mai fost condamnat anterior la pedeapsa inchisorii mai mare de un an, infractorul si-a manifestat acordul de a presta o munca neremunerata in folosul comunitatii; in raport de persoana infractorului, de conduita avuta anterior savarsirii infractiunii, de eforturile depuse de acesta pentru inlaturarea sau diminuarea consecintelor infractiunii, precum si de posibilitatile sale de indreptare, instanta apreciaza ca aplicarea pedepsei este suficienta si, chiar fara executarea acesteia, condamnatul nu va mai comite alte infractiuni, insa este necesara supravegherea conduitei sale pentru o perioada determinata.
La data de 11.06.2019 a fost inregistrata la dosarul cauzei cererea de constituire p____ c_____ formulata de persoana vatamata Diratian M______, prin avocat. Aceasta solicita obligarea partii responsabile civilmente la plata sumei de 940.000 lei reprezentand daune morale, precum si a penalitatilor de intarziere in procent de 0.2% pe zi intarziere, calculate asupra sumelor neachitate de la data de 25 noiembrie 2018 pana la plata efectiva.
La data de 02.06.2020, partea c_____ a depus o cerere de modificare a constituirii de p____ c_____, in sensul ca nu mai solicita obligarea asiguratorului la plata penalitatilor de intarziere, ci la plata dobanzii legale penalizatoare si actualizarea despagubirilor cu rata inflatiei BNR.
Partea responsabila civilmente a invocat inadmisibilitatea cererii de constituire ca p____ c_____ formulata de Diratian M______ prin raportare la prevederile art. 27 alin. 4 C. pr. P__., aratand ca la data de 16.01.2019 aceasta a promovat actiune c_____ la instanta c_____, ulterior ordonantei de punere in miscare a actiunii penale, 14 mai 2017, exercitand astfel optiunea cu privire la calea procedurala si pierzand implicit dreptul de a se mai adresa instantei penale, desi a renuntat la actiunea c_____ anterior pronuntarii unei hotarari, chiar nedefinitive.
Cu privire la inadmisibilitatea constituirii de p____ c_____ in prezenta cauza, instanta reaminteste prevederile art. 27 alin. 4 C. pr. P__.: Persoana vatamata sau succesorii acesteia, care au pornit actiunea in fata instantei civile, pot sa paraseasca aceasta instanta si sa se adreseze organului de urmarire penala, judecatorului ori instantei, daca punerea in miscare a actiunii penale a avut loc ulterior sau procesul penal a fost reluat dupa suspendare. Parasirea instantei civile nu poate avea loc daca aceasta a pronuntat o hotarare, chiar nedefinitiva.
Judecatorul a constatat in primul rand ca sanctiunea inadmisibilitatii unei actiuni civile in procesul penal in conditiile prezentei spete nu este reglementata expres in textul citat, ci dedusa de partea responsabila civilmente, in baza unor interpretari doctrinare ( M. U_____, Procedura penala, Partea Generala, G______ Gr. T______, Tratat de drept procesual penal ).
Mai mult, tot pe cale de interpretare, se invoca pierderea dreptului de a obtine repararea prejudiciului.
In lipsa unei solutii legale exprese pentru situatia invocata, si examinand ansamblul reglementarilor in materia solutionarii actiunii civile in procesul penal, instanta de fond a constatat ca acestea sunt, in general, orientate in sensul garantarii accesului cat mai larg la justitie pentru victimele infractiunilor.
Astfel, cu titlu de exemplu - organele judiciare au obligatia instiintarii persoanelor vatamate privind dreptul de a se constitui p____ c_____; atunci cand persoana vatamata este lipsita de capacitate de exercitiu, ori are capacitatea de exercitiu restransa, actiunea c_____ se exercita in numele acesteia de procuror ori de catre reprezentantul legal; actiunea c_____ se solutioneaza in cadrul procesului penal, daca prin aceasta nu se depaseste durata rezonabila a procesului (art 19 C. pr. P__); d aca nu s-au constituit p____ c_____ in procesul penal, persoana vatamata sau succesorii acesteia pot introduce la instanta c_____ actiune pentru repararea prejudiciului cauzat prin infractiune; p ersoana vatamata sau succesorii acesteia, care s-au constituit p____ c_____ in procesul penal, pot introduce actiune la instanta c_____ daca, prin hotarare definitiva, instanta penala a lasat nesolutionata actiunea c_____; persoana vatamata sau succesorii acesteia care s-au constituit p____ c_____ in procesul penal pot sa introduca actiune in fata instantei civile daca procesul penal a fost suspendat (art 27 C. pr. P__).
In conformitate cu art. 397 C. proc. pen. instanta se pronunta prin aceeasi hotarare si asupra actiunii civile, iar potrivit dispozitiilor art.19 alin. (5) C. proc. pen., repararea prejudiciului material si moral se face potrivit legii civile, ceea ce inseamna ca legea penala face trimitere la dispozitiile civile de drept material care reglementeaza raspunderea c_____ delictuala. In consecinta, potrivit normei de referinta a art. 1357 C.civ., pentru angajarea raspunderii civile delictuale trebuie indeplinite cumulativ urmatoarele conditii: existenta unei fapte ilicite, existenta vinovatiei, existenta unui prejudiciul cert si nereparat, precum si legatura de cauzalitate dintre prejudiciu si fapta ilicita.
In primul rand, instanta de fond a constatat ca sunt indeplinite conditiile raspunderii civile delictuale, fapta ilicita si consecintele acesteia fiind dovedite dincolo de orice dubiu.
Astfel, fapta ilicita a inculpatului consta in infractiunea retinuta in sarcina sa, asa cum rezulta din argumentele prezentate mai sus.
I ntregul material probator coroborat cu concluziile raportului de expertiza tehnica judiciara si ale raport ului de expertiza medico-legala, insotit de documentele medicale, dovedeste legatura de cauzalitate dintre fapta ilicita si prejudiciul cert provocat, iar in ceea ce priveste vinovatia, instanta retine ca in materie delictuala, conform art. 1357 (2) C. civ ., raspunderea este generata chiar de cea mai mica culpa.
Odata stabilita fapta ilicita, pe fondul actiunii civile, este aplicabil art. 1385 alin. (1) Cod civil, potrivit caruia prejudiciul se acopera integral, daca prin lege nu se prevede altfel, adica atat prejudiciul patrimonial, cat si cel nepatrimonial, precum si art. 1391 alin. (2) Cod civil, conform caruia instanta judecatoreasca va putea, de asemenea, sa acorde despagubiri ascendentilor, descendentilor, fratilor, surorilor si sotului, pentru durerea incercata prin moartea victimei, precum si oricarei alte persoane care, la randul ei, ar putea dovedi existenta unui asemenea prejudiciu. Fiind dovedite conditiile cerute de lege pentru a se putea obtine repararea prejudiciului, se pot stabili masurile pentru repararea efectiva a acestuia, instanta, pornind in acest demers de la principiul general care guverneaza aceasta materie, respectiv cel al repararii integrale a prejudiciului cauzat de fapta ilicita.
Instanta de fond a avut in vedere ca in cazul accidentelor produse de autoturisme, prin care s-a cauzat decesul victimei, asiguratorul de raspundere c_____ este obligat in mod direct, conform art. 54 alin. (1) din Legea nr. 136/1995, in limitele prevazute de dispozitiile legale, la repararea prejudiciului cauzat partii civile prin infractiunea de ucidere din culpa savarsita de asigurat, inclusiv la plata sumelor reprezentand daune morale, gasindu-si aplicabilitatea si Decizia Inaltei Curti de Casatie si Justitie pronuntate in cadrul recursului in interesul legii nr. 1/2016.
Astfel, raspunderea partii responsabile civilmente, respectiv ASIGURARE ROMANEASCA A_____ V_____ I________ G____ SA este una obiectiva si generala, angajarea raspunderii acesteia fiind intemeiata pe faptul ca la data savarsirii faptei ilicite, autoturismul condus de inculpat era asigurat de raspundere c_____ obligatorie la aceasta societate .
In ceea ce priveste cererea formulata in concret de partea c_____, aceasta a solicitat suma de 940 000 lei cu titlu de daune morale, plus dobanda legala penalizatoare, suma ce se va plati partii civile Diratian M______ prin mostenitor M____ N______.
In ceea ce priveste daunele morale , instanta de fond a retinut ca acestea reprezinta consecintele negative de natura nepatrimoniala cauzate unei persoane strict determinate – in acest caz membrii de familie ai victime i , prin fapta ilicita si culpabila a altei persoane - autorul accidentului, care constau in atingeri aduse personalitatii fizice, psihice si sociale, prin lezarea unui drept nepatrimonial, prejudiciu a carui reparare prin compensare baneasca urmeaza regulile raspunderii civile delictuale.
Avand in vedere consecintele grave ale faptei ilicite, instanta de fond a retinut ca daunele morale sunt greu de cuantificat, greutate care rezida mai ales din imposibilitatea de a le privi ca pe o compensare a pierderii suferite de p artea c_____ . Totusi, la stabilirea cuantumului despagubirilor echivalente unui prejudiciu moral, instanta trebuie sa aiba in vedere o ________ criterii, cum ar fi consecintele negative suferite de cei in cauza pe plan fizic si psihic, importanta valorilor morale lezate, masura in care acestea au fost lezate, nivelul de imunitate si forta psihica de a traversa trauma, intensitatea cu care au fost, sunt si, mai ales, cum vor fi percepute consecintele si masura in care partile civile au fost afectate emotional si familial. Toate aceste criterii se subordoneaza conotatiei aprecierii rezonabile, pe o baza echitabila, corespunzatoare prejudiciului real si efectiv produs.
A mai retinut instanta de fond ca intre p artea c_____ Diratian M______ si victim a, Diratian B_____, fiul acesteia au existat, fara echivoc, raporturi stranse de afectiune, de respect al relatiilor de familie, precum si de participare activa, reciproca la modul lor de viata, in familie si in particular, ceea ce agraveaza severitatea dezdaunarii acestora, deoarece, in aceste conditii, pierdea suferita denota incetare intempestiva si ireversibila a acestor raporturi, cu consecinta resimtirii altor suferinte psihice de catre partile civile, pe parcursul trecerii timpului.
In al doilea rand, instanta de fond a avut in vedere ca suferinta pricinuita de decesul prematur al victimei nu poate fi compensata prin nicio valoare materiala, pierderea suferita de partea c_____ fiind incomensurabila , cu atat mai mult cu cat fapta ilicita a avut ca urmare decesu l fiului acesteia, unicul membru al familiei partii civile.
In acest context, parti i civile i -a fost cauzat un prejudiciu moral sever, reprezentat de lipsirea acest eia pentru totdeauna de afectiunea si sprijinul moral de care ar fi beneficiat din partea victime i , prejudiciul moral fiind continuu, intin zandu-se pe perioada intregii vieti a parti i civile. Aceste aspecte sunt sustinute de declaratia martorului audiat in latura c_____.
A mai retinut instanta de fond ca, prin durerea incercata, p artea civil a au suferit un dezechilibru moral semnificativ, cu consecinte ce au dus la deteriorarea starii sale de sanatate si, in cele din urma, la decesul acesteia.
Pe de alta p____, intrucat partea c_____ Diratian M______ a incetat din viata anterior solutionarii prezentei cauze, nemaiputand beneficia in mod direct in urma atribuirii acestor sume, si dat fiind caracterul profund personal al daunelor morale ce urmeaza a fi acordate, instanta va proceda la o evaluare echilibrata a acestora, avand in vedere si acest considerent.
Pentru toate aceste motive , instanta de fond a apreciat ca suma de 130.000 lei reprezinta o compensare rezonabila si echitabila pentru prejudiciul nepatrimonial suferit, astfel ca a fost obligata partea responsabila civilmente ASIGURAREA ROMANEASCA – A_____ V_____ I________ G____ SA, la plata sumei de 130.000 lei, actualizata la data platii efective in raport cu rata inflatiei, reprezentand daune morale catre partea c_____ M____ N______ (legatar universal al partii civile defuncte Diratian M______.
Impotriva acestei hotarari au formulat apeluri inculpatul B_______ G_______, partea responsabila civilmente A_____ V_____ I________ G____ SA si partea c_____ M____ N______.
Inculpatul B_______ G_______ in motivele de apel depuse in scris, cu privire la pedeapsa principala stabilita la instanta de fond de 3 ani inchisoare a solicitat sa se procedeze la reindividualizarea in sensul reducerii la 2 ani inchisoare, minimul prevazut de lege pentru infractiunea de ucidere din culpa .
A aratat inculpatul ca judecatorul de la instanta de fond a apreciat ca fiind legala si temeinica pedeapsa de 3 ani inchisoare, si nu pedeapsa 2 ani cat este minimul prevazut de lege. Referitor la dinamica producerii accidentului rutier, soldat cu decesul numitului Diratian Bogda, inculpatul a mai aratat ca nu a vazut victima in momentul traversarii, in zona producerii accidentului nu sunt indicatoare rutiere de limitare a vitezei de circulatie, in raportul de expertiza tehnica judiciara in mod eronat s-a consemnat ca circulatia se desfasura pe o singura banda de mers pe sens, iar viteza maxima admisa era de 30 km/h, astfel ca se putea retine doar incalcarea dispozitiilor art. 135 lit.h din
Regulamentul de aplicare a OUG nr. 195/2002, nu sunt aplicabile nici dispozitiile art. 123 lit.h din acelasi Regulament. A mai aratat inculpatul ca victima Diratian B_____ avea o alcoolemie de 0,15 g ‰ si luase medicamente, invederand ca martorii care au fost audiati in cauza ar fi mentionat ca victima s-ar fi asigurat, insa, conform declaratiei unui martor audiat pe latura c_____, aceasta purta ochelari de vedere la distanta, iar in momentul angajarii in traversare, nu a vazut autoturismul, apreciind inculpatul ca si victima a avut o vina in producerea acestui accident rutier. A mai aratat inculpatul ca, inainte de producerea evenimentului rutier circula cu o viteza sub 40 km/h, datorita varstei inaintate, de peste 84 ani.
Au fost invocate de inculpatul reglementarile normelor rutiere prin Conventia de la Viena privind transporturile, aceste elemente indreptatesc inculpatului la a solicita reducerea pedepsei principale la 2 ani inchisoare, minimul special prevazut de legea penala pentru fapta retinuta in sarcina sa.
Cu privire la pedepsele complementare, inculpatul a considerat ca nu s-a respectat principiul proportionalitatii sanctiunilor penale.
La fond, trebuia sa stabileasca perioada de timp pentru care sunt interzise drepturile prev. de art. 66 alin.1 lit.a,b, si i C.pen. respectiv dreptul de a fi ales in autoritatile publice sau in orice alte functii publice, de a ocupa o functie care implica exercitiul autoritatii de stat si dreptul de a conduce toate categoriile de vehicule pentru care legea prevede obligativitatea detinerii permisului de conducere pentru o perioada ce nu poate fi mai mica de 1 an si nici mai mare de 5 ani.
In cazul pedepselor complementare nu s-a pastrat proportionalitatea sanctiunilor penale dispunand maximul termenului prevazut de lege, de 5 ani. Avand in vedere varsta de 88 ani, a solicitat inculpatul sa se reduca la minimul prevazut de lege termenul pentru interzicerea drepturilor prevazute de art. 66 alin.1 lit.a si b C.pen.
Referitor la dispozitiile art. 66 alin. (1) lit. i) Cod penal privind interdictia exercitarii dreptului de a conduce toate categoriile de vehicule pentru care legea prevede obligativitatea detinerii permisului de conducere inculpatul a solicitat sa fie inlaturata.
Conform art.114 alin.(l) lit. a),b) si d) din O.U.G. nr,195/2002, anularea permisului de conducere se dispune in urmatoarele cazuri:
a) titularul permisului de conducere a fost condamnat printr-o hotarare judecatoreasca ramasa definitiva pentru o infractiune care a avut ca rezultat uciderea sau vatamarea corporala a unei persoane, savarsita ca urmare a nerespectarii regulilor de circulatie.
Fata de dispozitiile legale mentionate mai sus aplicarea pedepsei complementare se poate dovedi eficienta in cazul in care se dispune amanarea aplicarii pedepsei, pentru ca in caz de condamnare, dreptul de a conduce se pierde ca efect al anularii permisului de conducere, ori in cazul uciderii din culpa prev. de art. 192 alin. (1) si (2) Cod penal nu sunt indeplinite conditiile prevazute de lege pentru a se dispune amanarea aplicarii pedepsei.
Oricum apelantul inculpatul nu a mai beneficiat de prelungirea dovezii de circulatie de la data sesizarii Judecatoriei Sectorului 2 Bucuresti, astfel ca dreptul de a conduce vehiculele din categoria B nu a mai fost exercitat din 03.05.2019, data pana la care Parchetul de pe langa Judecatoria Sectorului 2 Bucuresti a prelungit in faza de urmarire penala acest drept.
Referitor la termenul de supraveghere, inculpatul a aratat ca, durata suspendarii executarii pedepsei sub supraveghere constituie termen de supraveghere pentru condamnat si este cuprinsa intre 2 si 4 ani, fara a putea fi mai mica decat durata pedepsei aplicate, solicitand reducerea duratei stabilite de prima.
In concluzie, inculpatul a solicitat admiterea apelului, reducerea nivelului pedepsei principale, dar nu mai mult de 3 ani, sa se aiba in vedere varsta de 88 ani,
Partea responsabila civilmente A_____ V_____ I________ G____ SA a solicitat, in principal, admiterea cererii, desfiintarea sentintei penale cu privire la daunele morale acordate si respingerea, ca inadmisibila, a cererii de constituire p____ c_____ formulata de partea c_____ Diratian M______; in subsidiar , admiterea cererii si respingerea ca neintemeiata a cererii de constituire de p____ c_____ formulata de partea c_____ Diratian M______ si continuata ulterior de catre legatarul acesteia, M____ N______ si, in al doilea subsidiar , diminuarea daunelor morale acordate catre legatarul partii civile, numitul M____ N______.
S-a retinut in motivele de apel ca actiunea penala a fost pusa in miscare prin ordonanta din 14.05.2017 iar dupa punerea in miscare a acesteia, in data de 16.01.2019, numita Diratian M______ a formulat cerere de chemare in judecata, inregistrata la Tribunalul Bucuresti, inregistrata sub nr. XXXXXXXXXXX. In procedura de camera preliminara, aceasta s-a constituit p____ c_____ in procesul penal cu sumele mentionate, prin incalcarea regulilor instituite de principiul irevocabilitatii dreptului de optiune cu privire la exercitarea actiunii civile.
A mai aratat ca nu pot fi primite argumentele primei instante, cu privire la sanctiunea inadmisibilitatii unei actiuni civile in procesul penal, intrucat aceasta sanctiune apare in situatiile in care o actiune procesuala nu este reglementata de dispozitiile legale, cum ar fi exercitarea unei cai de atac impotriva unei hotarari definitive. Astfel, incalcarea principiului electa una via si reglementarea expresa a exceptiilor de la acest principiu conduce la inadmisibilitatea cererii de constituire de p____ c_____; lipsa unui temei legal atrage inadmisibilitatea.
In plus, oferta propusa numitei Diratian M______ de catre partea responsabila civilmente, cu titlu de despagubiri, suma de 61.500 ron reprezentand daune morale si materiale a fost acceptata de Diratian M______, iar ulterior, __________________________ G____ SA a achitat-o catre partea c_____. Insa, din continutul hotararii, nu rezulta daca suma de 134.000 lei include si suma de 61.500 ron achitata de partea responsabila civilmente catre partea c_____ sau este o suma care se adauga la suma achitata deja.
Cu privire la diminuarea daunelor morale , acordarea de daune morale nu pot avea un efect sanctionator asupra autorului faptei ilicite, avand in vedere ca, functia sanctionatorie, represiva a comportamentului ilicit este indeplinita de sanctiunile de drept penal ce pot fi aplicate inculpatului si ca raspunderea c_____ delictuala are, in principal, o functie reparatorie, menita sa inlature prejudiciile pe care victima unei fapte ilicite le sufera.
Un alt aspect pe care partea responsabila civilmente il are este acela referitor la valoarea daunelor morale acordate catre legatarul universal al partii civile , disproportionate in raport de suferinta reala cauzata. Asa cum in mod corect a sesizat prima instanta, eventuale suferinte psihice au avut loc in detrimentul partii civile Diratian M______ si nu in detrimentul legatarului cu titlu universal M____ N______, dat fiind ca suferintele psihice sunt de ordin personal.
Apelanta p____ c_____ M____ N______ in motivele de apel depuse in scris, a solicitat: majorarea cuantumului daunelor morale acordate de instanta de fond de la 130.000 lei la 940.000 lei; obligarea intimatei la plata dobanzii legale penalizatoare si actualizarea despagubirilor cu rata inflatiei BNR, incepand cu data savarsirii faptei – 30.07.2016 si pana la achitarea efectiva a despagubirilor si admiterea actiunii asa cum a fost formulata.
A mai aratat partea c_____ ca inculpatul putea evita producerea accidentului rutier daca circula cu atentie sporita la trafic, la marcaje si la indicatoare si daca reducea viteza autoturismului pana la oprire pentru a permite trecerea victimei angajate in traversarea strazii la trecerea de pietoni. Victima nu avea cum sa prevada ca autoturismului nu va opri pentru a-i acorda prioritate de trecere, inculpatul nu a facut altceva decat sa nu respecte regulile de circulatie.
Prin disparitia victimei Diratian B_____ s-a creat un dezechilibru in familie, iar solicitarea de daune morale si materiale au fost probate cu probe administrate la instanta de fond.
In apel, inculpatul a invederat ca nu doreste sa dea declaratii suplimentare si ca le mentine pe cele date anterior.
A depus la dosar un inscris in circumstantiere – o adeverinta medicala.
Curtea, analizand hotararea atacata in cauza in raport de motivele invocate si de art.417 C. pr. pen., sub toate aspectele de fapt si de drept, apreciaza ca apelurile inculpatului si asiguratorului sunt fondate, iar cel al partii civile nefondat , pentru urmatoarele considerente:
In mod temeinic, instanta de fond a constatat ca fapta inculpatului B_______ G_______ , care la data de 30.07.2016, in jurul orei 07.00, a condus autoturismul marca Mazda, cu numarul de inmatriculare XXXXXXXX pe _____________________________, din sectorul 2, Bucuresti, iar cand a ajuns la intersectia cu ____________________________, ca urmare a nerespectarii prevederilor art. 123 lit. h) si art. 135 lit. h) din Regulamentul de aplicare a O.U.G nr. 195/2002 – circuland cu o viteza superioara celei legale admise in apropierea trecerii de pietoni, fara a acorda prioritate de trecere pietonilor angajati in traversare si totodata fara sa fie atent la situatia de trafic – l-a accidentat mortal pe Diratian B_____, care se angajase in traversarea marcajului pietonal, in mod regulamentar, intruneste elementele constitutive ale infractiunii de ucidere din culpa prev. de art. 192 alin. ( 1 ) si ( 2 ) C.pen.
Savarsirea infractiunii rezulta din urmatoarele mijloace de proba : declaratiile inculpatului date in calitate de suspect, proces-verbal de cercetare la fata locului, schita locului accidentului si plansele foto aferente (filele nr. 21-75) ; raport de expertiza medico-legala necropsica (filele nr. 94-97) ; raport de expertiza tehnica judiciara (filele nr. 106-122) si punct de vedere expert tehnic recomandat (filele nr. 126-128) ; declaratiile martorilor M____ C_________ (filele nr. 139-142), T___ C_________ I____ (filele nr. 145-146) si T___ N___ (filele nr. 148-149).
Inculpatul a aratat ca nu a vazut victima inainte de impact si ca si-a dat seama de incident numai ulterior, in momentul in care a observat ca se desprind bucati din parbriz. In declaratia data in fata primei instante, inculpatul a acuzat conditii meteo defavorabile si vizibilitate redusa in zona producerii accidentului, din cauza vegetatiei si a masinilor parcate pe carosabil, a aratat ca nu a vazut victima si ca a fost ceva intempestiv, insa declaratia sa nu se coroboreaza cu declaratiile martorilor care au fost in masura sa observe victima din autoturismul aflat chiar in spatele celui condus de inculpat.
Curtea apreciaza ca si in aceasta situatie coroborarea probelor conduce la concluzia culpei inculpatului care trebuia si putea sa observe victima angajata in mod regulamentar in traversarea strazii prin loc marcat. De altfel, analiza detaliata a probelor a fost facuta in hotararea atacata ale carei considerente sunt insusite de instanta de apel sub acest aspect.
Totodata, este irelevant sub aspectul continutului constitutiv al infractiunii de ucidere din culpa daca inculpatul a incalcat una sau doua obligatii prevazute de dispozitiile legale pentru siguranta traficului rutier, fiind suficient ca inculpatul sa fi incalcat chiar si o singura astfel de obligatie. De altfel, se constata ca raportul de expertiza judiciara, necontestat de catre inculpat, concluzioneaza c a starea de pericol potential a fost creata de catre numitul B_______ G_______, prin deplasarea cu autoturismul cu o viteza superioara limitei de viteza admise in apropiere de trecerea pentru pietoni, de 30 km/h, impusa de faptul ca circulatia se desfasura pe o singura banda, iar pe trecerea de pietoni se afla in traversare victima (a se vedea prevederile articolului incident 123 lit. h din RA a OUG nr. 195/2002) si starea de pericol efectiv si iminent a fost creata in mod nemijlocit de catre conducatorul auto B_______ G_______, prin faptul ca a circulat neatent la trecerea de pietoni, fara sa opreasca autoturismul in siguranta, pentru a acorda prioritate de trecere victimei angajata in traversarea strazii pe marcajul trecerii pentru pietoni (a se vedea prevederile articolului incident 135 lit. h din RA a OUG nr. 195/2002).
Curtea apreciaza ca nu se poate retine culpa concurenta a victimei la producerea accidentului, chiar daca aceasta avea alcool in sange la momentul respectiv cata vreme nicio dispozitie legala nu interzice pietonilor sa se deplaseze pe drumurile dupa ce consuma bauturi alcoolice si pietonul a traversat in mod regulamentar, avand o conduita rezonabil de precauta in traversare, pe trecerea de pietoni, intr-un loc vizibil si in timpul unor conditii meteo favorabile. Este irelevant faptul ca victima urma un tratament, cat timp din probatoriul administrat nu rezulta elemente care sa indice ca aceasta medicatie i-ar fi afectat conduita in trafic, astfel incat sa faca imposibila evitarea evenimentului. Cu alte cuvinte, atat timp cat pietonul circula regulamentar, este irelevant daca acesta urma un tratament ori se afla chiar in stare de ebrietate , acesta nefiind vizat de interdictii legale similare celor impuse conducatorilor auto.
Art. 74 Cp stabileste criteriile generale pe care judecatorul le poate folosi prin aplicarea lor la cazul concret in vederea determinarii naturii si cuantumului celei mai potrivite pedepse care sa fie in masura sa atinga functia represiva si cea de preventie generala si speciala, astfel incat inculpatul sa inteleaga si sa resimta direct consecintele actului sau antisocial si sa il determine ca pe viitor sa respecte valorile sociale ocrotite de norma penala.
In cauza de fata, instanta de fond a indicat criteriile generale, si, raportandu-le la circumstantele spetei, a stabilit o pedeapsa de 3 ani inchisoare pentru infractiunea de ucidere din culpa, spre minimul prevazut de lege de 2 ani, pedeapsa apreciata de catre Curte ca fiind de natura sa corespunda gravitatii faptei si periculozitatii sociale a inculpatului. Simplu fapt ca prima instanta a indicat in considerentele hotararii atacate ca va stabili o pedeapsa orientata spre minimul special nu inseamna ca era obligata sa aplice chiar minimul stabilit de dispozitiile legale, iar pedeapsa de 3 ani inchisoare este proportionala si rezonabila avand in vedere ca rezultatul reprezentat de decesul victimei Diratian B_____ este unul ireversibil, de natura a genera atat durere membrilor de familie ai victimei, pentru pierderea suferita, cat si oprobriul public, iar inculpatul a nesocotit normele privind circulatia rutiera si conduita prevazuta de lege pentru conducatorii de vehicule, a ignorat importanta acestor reguli, chiar cu riscul, de altfel produs, de a pune in pericol grav siguranta celorlalti participanti la trafic, natura si gravitatea rezultatului produs prin nerespectarea unor reguli minime de conduita rutiera neputand fi contestate, in conditiile concrete ale situatiei de fapt.
Atitudinea inculpatului de nesocotire a respectarii regulilor privind circulatia rutiera este cu atat mai mult dovedita cu cat, la data savarsirii faptelor, din probele administrate rezulta faptul ca vizibilitatea era buna iar conditiile de drum erau corespunzatoare si normale, cu atat mai mult inculpatul ar fi trebuit sa conduca prudent, avand in vedere ca drumul public pe care s-a produs accidentul rutier era intens circulat, indiferent de perioada temporala a zilei.
Totodata, Curtea retine si circumstantele personale ale inculpatului: nu are antecedente penale, are 88 ani, este inginer pensionar, vaduv. Inculpatul a dovedit prin inscrisurile depuse la dosar o meritorie activitate profesionala, cu episoade de implicare si recunoastere internationala. De asemenea, au fost avute in vedere atat conduita inculpatului imediat dupa savarsirea faptelor, cat si conduita procesuala a acestuia, care desi initial in cursul urmaririi penale si al judecatii, a negat unele circumstante ale situatiei de fapt, cu ocazia audierii sale in sedinta publica, a recunoscut circumstantiat faptele, exprimand, in cele din urma si regret cu privire la producerea acestora.
In raport de aceste elemente, Curtea apreciaza ca durata termenului de supraveghere al suspendarii executarii pedepsei este justificata, pentru a garanta ca inculpatul a inteles gravitatea faptei sale si isi adapteaza conduita la valorile sociale ocrotite de legea penala.
G ravitatea fapte i retinute in sarcina inculpatului, modalitatea de comitere a faptelor – conducerea unui vehicul cu nesocotirea celor mai importante reguli de conduita rutiera, cu consecintele acesteia si circumstante le personale ale inculpatului , avand in vedere ca faptele au fost savarsite de inculpat in legatura directa cu dreptul acestuia de a conduce autoturisme, drept care a fost exercitat in afara limitelor sale legale , justifica aplicarea pedepselor complementare si a pedepselor accesorii pentru completarea caracterului punitiv si preventiv al pedepsei principale aplicate inculpatului. Durata maxima a pedepsei complementare este justificata de faptul ca inculpatul nu a fost in masura sa exercite corespunzator dreptul de a conduce, invocand chiar in apararea sa acest lucru (nu a observat victima aflata pe trecerea de pietoni), iar instanta nu are date din care sa rezulte ca acest lucru se poate schimba in situatia in care inculpatului i-ar fi permisa exercitarea acestui drept pe viitor.
Cu privire la actiunea formulata de partea c_____ in prezenta cauza, Curtea reaminteste prevederile art. 27 alin. 4 C. pr. P__.: Persoana vatamata sau succesorii acesteia, care au pornit actiunea in fata instantei civile, pot sa paraseasca aceasta instanta si sa se adreseze organului de urmarire penala, judecatorului ori instantei, daca punerea in miscare a actiunii penale a avut loc ulterior sau procesul penal a fost reluat dupa suspendare. Parasirea instantei civile nu poate avea loc daca aceasta a pronuntat o hotarare, chiar nedefinitiva.
Potrivit acestor dispozitii, in ipoteza in care a fost declansata actiunea c_____ in fata instantei de drept civil , parasirea acestei instante poate sa aiba loc doar in doua conditii, respectiv: daca punerea in miscare a actiunii penale a avut loc dupa ce a fost sesizata instanta de drept civil, respectiv daca s-a dispus reluarea cauzei de drept penal dupa suspendare. Prin urmare, daca persoana vatamata a ales sa solicite acoperirea prejudiciului in fata instantei civile, aceasta pierde dreptul de a solicita acelasi lucru instantei penale cu exceptia situatiilor in care prelungirea desfasurarii procesului penal a determinat aceasta alegere (actiunea penala a fost pusa in miscare ulterior sesizarii instantei civile sau procesul penal a fost suspendat), astfel ca nu poate fi imputata partii. In toate celelalte situatii, optiunea initiala a persoanei vatamate este irevocabila , consecinta fiind faptul ca legea nu prevede posibilitatea de se adresa instantei penale pentru repararea prejudiciului produs prin infractiune, o astfel de actiune fiind inadmisibila .
In cazul in care legea prevede doua cai procedurale diferite, cu aceeasi finalitate, optiunea partilor implicate in proces pentru prima posibilitate impiedica accesul la cea de-a doua cale procedurala pentru protejarea aceluiasi drept. Ratiunea pentru care este prevazut caracterul exclusiv al optiunii pentru una dintre cele doua cai procedurale este de a asigura previzibilitate si securitate actului de justitie prin impiedicarea pronuntarii unor solutii contradictorii.(decizia CCR nr. 741/2016).
Aceasta maniera de reglementare a dreptului de a solicita repararea prejudiciilor produse prin savarsirea unei infractiuni constituie o aplicare de catre legiuitor a principiului securitatii raporturilor juridice , ce are ca scop evitarea prelungirii starilor de incertitudine in care se afla partile procesului penal si bunurile din patrimoniul acestora dincolo de limite rezonabile de timp. In acest fel, prin textul indicat, legiuitorul a acordat prioritate principiului anterior mentionat in raport cu dreptul persoanei vatamate de a proceda la schimbarea cailor procesuale alese, in orice conditii, atunci cand apreciaza ca acestea nu mai sunt de natura a-i satisface interesele procesuale.
In cauza, partea c_____ Diratian M______ a solicitat acoperirea prejudiciului produs prin comiterea infractiunii in fata instantei civile, la data de 16.01.2019, dupa punerea in miscare a actiunii penale la 14.05.2017, astfel ca avea posibilitatea de a se adresa instantei penale doar daca ar fi fost suspendat procesul penal. Dupa exprimarea acestei optiuni procesuale, partea c_____ a pierdut dreptul de a se adresa instantei penale, actiunea sa fiind inadmisibila.
Fata de cele retinute, Curtea, in temeiul art. 421 pct.1 lit. b CPP. va admite apelurile declarate de catre inculpatul B_______ G_______ si de catre partea responsabila civilmente A_____ V_____ I________ G____ Sa impotriva sentintei penale nr. 368/07.07.2020 a Judecatoriei Sectorului 2 Bucuresti pronuntata in dosarul cu nr. XXXXXXXXXXXXXX, va desfiinta, in p____, sentinta apelata si rejudecand:
In baza art. 19 C.p.p. rap. la art. 397 alin. 1 C.p.p., art. 1357 si urm. C.civ. si a art. 27 alin. 4 C.p.p. va respinge, ca inadmisibila, actiunea c_____ formulata de catre partea c_____ M____ N______ legatar universal al partii civile defuncte Diratian M______
Va mentine celelalte dispozitii ale sentintei apelate.
In baza art. 421 pct.1 lit. b CPP. va respinge, ca nefondat, apelul declarat de catre partea c_____ M____ N______ legatar universal al partii civile defuncte Diratian M______ impotriva sentintei penale nr. 368/07.07.2020 a Judecatoriei Sectorului 2 Bucuresti pronuntata in dosarul cu nr. XXXXXXXXXXXXXX .
In temeiul art. 275 alin. 2 C.p.p. va obliga partea c_____ M____ N______ legatar universal al partii civile defuncte Diratian M______ la plata a cate 800 de lei, reprezentand cheltuielile judiciare avansate de catre stat.
PENTRU ACESTE MOTIVE
IN NUMELE LEGII
DECIDE:
In baza art. 421 pct.1 lit. b CPP. admite apelurile declarate de catre inculpatul B_______ G_______ si de catre partea responsabila civilmente A_____ V_____ I________ G____ Sa impotriva sentintei penale nr. 368/07.07.2020 a Judecatoriei Sectorului 2 Bucuresti pronuntata in dosarul cu nr. XXXXXXXXXXXXXX.
Desfiinteaza, in p____, sentinta apelata si rejudecand:
In baza art. 19 C.p.p. rap. la art. 397 alin. 1 C.p.p., art. 1357 si urm. C.civ. si a art. 27 alin. 4 C.p.p. respinge, ca inadmisibila, actiunea c_____ formulata de catre partea c_____ M____ N______ legatar universal al partii civile defuncte Diratian M______
Mentine celelalte dispozitii ale sentintei apelate.
In baza art. 421 pct.1 lit. b CPP. respinge, ca nefondat, apelul declarat de catre partea c_____ M____ N______ legatar universal al partii civile defuncte Diratian M______ impotriva sentintei penale nr. 368/07.07.2020 a Judecatoriei Sectorului 2 Bucuresti pronuntata in dosarul cu nr. XXXXXXXXXXXXXX .
In temeiul art. 275 alin. 2 C.p.p. obliga partea c_____ M____ N______ legatar universal al partii civile defuncte Diratian M______ la plata a cate 800 de lei, reprezentand cheltuielile judiciare avansate de catre stat.
Definitiva.
Pronun tata in sedinta publica, 19.11.2020.
E-JURIDIC.RO
