In cursul zilei de astazi, 03 octombrie, a fost inregistrata o solicitare formulata de 3 membri CSM de clarificare a unor aspecte controversate cu privire la activitatea conducerii institutiei, formata din d-na judecator Alina Ghica si d-na procuror Oana Schimdt Haineala.
Totodata, judecatorii Horatius Dumbrava, Alexandru Şerban si Adrian Neacsu au solicitat si celorlalti membri ai CSM sa se alature demersului lor de a cere explicatii in legatura cu activitatea decizionala discutabila a conducerii si cu privire la actiunile unilaterale care au condus la critici publice si la stirbirea increderii publice intr-o autoritate fundamentala a statului roman.
In sesizarea depusa la registratura se solicita clarificari cu privire la urmatoarele aspecte:
1. Asigurarea protectiei speciale a presedintelui si vicepresedintelui CSM de catre Serviciul de Protectie si Paza (SPP), pentru prima data in istoria acestei institutii.
Conform art. 14 alin. 1 lit. a din Legea nr. 191/1998 privind organizarea si functionarea SPP, protectia si paza unui demnitar public se acorda pentru a « … preveni si anihila oricare actiune prin care s-ar atenta la viata, integritatea fizica, libertatea de actiune si sanatatea persoanelor a caror protectie este obligat sa o asigure, precum si pentru realizarea pazei si apararii sediilor de lucru si resedintelor acestora»
In acest context, conducerea CSM trebuie sa lamureasca urmatoarele aspecte:
Daca exista o hotarare a Consiliul Suprem de Aparare a Tarii conform art. 14 alin. 2 din Legea nr. 191/1998 sau serviciul de protectie si paza asigura contra cost aceste servicii conform aliniatului 4 al art. 14 din Legea nr. 191/1998. In acest din urma caz, se solicita sa fie precizata suma platita serviciilor furnizate de SPP ;
Daca au existat amenintari cu privire la integritatea fizica sau psihica la adresa coducerii CSM, ori exista amenintari pentru siguranta nationala care impun astfel de servicii.
Se solicita conducerii CSM sa renunte de urgenta la serviciile SPP in masura in care nu exista astfel de amenintari.
2. Decizii discutabile cu privire la politica de personal, care necesita lamuriri imediate. Astfel , la nivelul aparatului tehnic administrativ s-a dispus transferul unei persoane de la Autoritatea Nationala pentru Cetatenie pe functia de consilier juridic – personal de specialitate juridica asimilat magistratilor – la Inspectia Judiciara, Grefa sectiilor in materie disciplinara. In realitate, aceasta doamna lucreaza la cabinetul vicepresedintelui CSM si are si o responsabilitate in functie de conducere (delegat pe postul de conducere la Serviciul de Resurse Umane pentru Procurori). Din fisa profesionala a angajatului rezulta ca aceasta a fost colega de serviciu cu d-na vicepresedinte Haineala pe vremea cand d-na Haineala activa la Parchetul de pe langa Judecatoria si, ulterior, Tribunalul Bacau.
In presa s-a reflectat ca in aceeasi perioada, vara anului 2012, la cabinetul d-nei presedinte Ghica a fost detasata o grefiera fata de care mass – media afirma ca este in relatii de afinitate cu presedintele CSM. Se solicita explicatii publice cu privire la acuzatiile de nepotism si, in masura in care acestea nu pot fi indepartate, revenirea asupra transferului si detasarii celor doua persoane.
3. Participarea conducerii CSM la Honk Kong, la o conferinta pentru care costurile deplasarii si cazarii au fost jumatate din suma destinata cu acest titlu pentru anul 2012 pentru intreg CSM.
4. Prin Hotararea Plenului CSM nr. 204/2011 a fost respinsa solicitarea de includere a doamnei judecator Ani Labus, membru CSM, pe lista formatorilor INM in calitate de formator cu norma intreaga. S-a stabilit atunci ca nu pot fi exercitate in acelasi timp functia de membru CSM si functia de formator cu norma intreaga in cadrul INM. D-na judecator Labus a formulat contestatie impotriva acestei hotarari, contestatie ce a fost admisa prin Sentinta civila nr. 7164 din 29.11.2011 a Curtii de Apel Bucuresti, Sectia de contencios administrativ si fiscal. Prin aceasta sentinta s-a dispus completarea Hotararii Plenului CSM nr. 204/2011 in sensul includerii doamnei judecator Labus pe lista formatorilor INM in calitate de formator cu norma intreaga.
Fara nicio explicatie, conducerea CSM a decis sa nu formuleze recurs impotriva acestei hotarari judecatoresti.
Semnatarii doresc sa cunoasca motivele pentru care nu s-a exercitat, asfel cum obliga legea, calea de atac prevazuta in acest caz.
De asemenea, s-au solicitat explicatii referitoare la diferentele intre ceea ce a votat Plenul in mod real in sedinta din data de 10 iulie 2012 cu privire la acest aspect si continutul hotararii Plenului CSM nr. 630 din aceeasi data, mai precis modul in care a aparut in dispozitivul hotararii completarea, inexistenta in sentinta instantei, „de la data incetarii mandatului de membru CSM”.
5. Renuntarea la orice forma de transparenta a sedintelor CSM in cursul anului 2012, prin renuntarea la practica anului 2011, cind au fost publicate materialele la fiecare sedinta de plen sau de sectii, asigurandu-se astfel posibilitatea tuturor celor interesati sa le consulte.
