Sectia pentru procurori a Consiliului Superior al Magistraturii a decis, in sedinta de miercuri, efectuarea unor controale de fond la Parchetul de pe langa Tribunalul Ilfov si Parchetul de pe langa Judecatoria Buftea.
Potrivit unui comunicat transmis AGERPRES de CSM, decizia a fost luata la solicitarea procurorului general al Parchetului de pe langa Inalta Curte de Casatie si Justitie, ca urmare a deficientelor constatate in urma controlului dispus, la data de 28 august 2012, in cauzele penale privind pe inculpatul Vlad Nicolae.
Saptamana trecuta, procurorul general al Romaniei, Laura Codruta Kovesi, a dispus, prin ordin, incetarea delegarii pe functia de prim-procuror al Parchetului de pe langa Judecatoria Buftea a lui Catalin Paraschiv, incepand cu data de 10 septembrie.
Potrivit unui comunicat al Parchetului de pe langa Inalta Curte de Casatie si Justitie, remis vineri AGERPRES, decizia are legatura cu "modul in care s-au derulat cercetarile in dosarele penale privindu-l pe inculpatul Vlad Nicolae, preluate si conexate de Parchetul de pe langa Inalta Curte de Casatie si Justitie, Sectia de urmarire penala si criminalistica".
Sursa citata precizeaza ca procurorul Paraschiv a exercitat atributiile manageriale intr-un mod defectuos, deoarece nu a verificat modul de inregistrare a plangerilor contra solutiilor, desi, potrivit art. 278 (1) Cod procedura penala, "plangerile contra masurilor luate ori actelor efectuate de procuror ori in baza dispozitiilor date de acesta se rezolva de prim-procurorul Parchetului".
Astfel, a rezultat ca, la data de 8 mai, partea vatamata M.M. a depus o plangere la Parchetul de pe langa Judecatoria Buftea impotriva masurii obligarii de a nu parasi localitatea dispusa de procuror fata de inculpatul Vlad Nicolae, la data de 3 august.
In aceasta plangere, partea vatamata si-a exprimat nemultumirea fata de faptul ca, desi Vlad Nicolae a fost retinut pentru 24 ore, incepand cu 2 mai, a fost pus in libertate pe 3 mai si s-a luat fata de acesta doar masura obligarii de a nu parasi localitatea, intrucat procurorul a considerat ca nu se impune sa solicite instantei de judecata arestarea preventiva a acestuia.
Totodata, partea vatamata arata expres ca argumentele procurorului si raportarea la normele conventionale ale CEDO sunt gresite, deoarece s-au bazat doar pe faptul ca acesta nu recunoaste faptele, desi indiciile probatorii erau mai mult decat rezonabile, fapta fiind deosebit de grava.
In plus, partea vatamata a mai aratat, in cuprinsul plangerii, ca lasarea lui Vlad Nicolae in libertate, bazata pe interpretarea normelor europene, dar fara raportarea concreta la pericolul social al unei asemenea fapte, dovedeste lipsa de reactie a autoritatilor, ce ar putea duce la comiterea unor fapte asemanatoare si ii creeaza o puternica temere.
Din punct de vedere procedural, aceasta plangere a partii vatamate trebuia solutionata de prim-procuror, mentioneaza Parchetul de pe langa Inalta Curte de Casatie si Justitie.
Plangerea partii vatamate insa nu doar ca nu a fost solutionata, dar a fost inregistrata numai la data de 16 iulie, fara a purta vreo viza a conducerii si fara a se dispune solutionarea.
Daca prim-procurorul Parchetului de pe langa Judecatoria Buftea ar fi desfasurat un control operativ curent ar fi avut posibilitatea sa sesizeze in timp util faptul ca nu i-a fost prezentata o cauza care se afla in competenta sa de solutionare, concluzioneaza sursa citata.
Anterior, procurorul general al Romaniei, Laura Codruta Kovesi, a sesizat Consiliul Superior al Magistraturii - Inspectia Judiciara, in vederea demararii cercetarii disciplinare a doi procurori care s-au ocupat de sapte dosare de talharie, omor si viol, ramase nesolutionate si in care principalul suspect este Vlad Nicolae, implicat si in uciderea studentei japoneze. AGERPRES
