Procurorul general al Romaniei incearca sa intarzie adoptarea Sorinei

Procurorul general cere rejudecarea dosarului de adoptie internationala a Sorinei, fetita de 8 ani luata vineri cu mascatii de la asistentul maternal care a crescut-o. Si vrea ca aceasta sa nu plece din tara pana la lamurirea situatiei, iar parintii adoptivi sa fie obligati sa asigure copilei trei luni de consiliere psihologica. Intre timp, politistii judiciari si procurorii sectiei speciale cerceteaza modul in care au actionat autoritatile.

Ministrul Justitiei, Ana Birchall, a afirmat luni ca va discuta cu procurorul general interimar, Bogdan Licu, dar si cu magistratii de la Sectia de Investigarea a Infractiunilor din Justitie (SIIJ) pentru ca ''gesturi'' precum cele din cazul fetitei adoptate din Baia de Arama sa nu se mai repete.

"Eu regret ca am asistat la asa ceva. Nu este permis. Nu voi tolera niciodata un asemenea abuz. Inteleg ca a si confirmat existenta unei anchete in curs. Din punctul meu de vedere, mi-as dori sa nu mai fie vreodata in Romania", a spus Birchall la intrarea in sediul CSM.

Procurorul general Bogdan Licu a dispus inca de vineri verificari la Parchetul de pe langa Curtea de Apel Craiova privind modul in care un procuror din acea structura a intervenit in cazul fetitei din Mehedinti si a efectuat perchezitia domiciliara. La Sectia de ancheta este deschis un dosar penal.

„In cadrul dosarului penal nu poate fi data o astfel de ordonanta (ca fetita sa nu plece din tara, n.r.). Ma gandesc la o interventie pe cale civila. Inca nu m-am cristalizat exact cu privire la calea pe care o voi adopta, dar astazi voi dispune o masura. Nu a fost data in consemn la frontiera. Nu pot sa interzic eu plecarea fetitei (...) Eu ma gandesc sa solicit instantei de judecata sa oblige parintii actuali ai fetitei la o consiliere psihologica a fetitei pentru o perioada limitata de timp”, a declarat, luni,  Bogdan Licu.

Procurorul general, Bogdan Licu: „In calitate de procuror general, nu tolerez abuzuri nu voi acoperi greseli. La Sectia de Investigare a Infractiunilor din Justitie a fost constituit dosar penal ce are ca obiect cercetarea imprejurarilor prezentate in mass media. La aceasta ora, la Craiova a ajuns o echipa formata din procurori si ofiteri de politie judiciara din cadrul Sectiei de Investigare a Infractiunilor din Justitie. (...) In cadrul dosarului vor fi verificate toate faptele care au condus la aceasta situatie. Sunt suspiciuni. Nu pot comenta un dosar in lucru (...) Minora nu trebuie sa paraseasca teritoriul tarii pana nu vor exista garantii depline ca aceasta va face in conditii de siguranta fizica si psihica”

Totodata, presedintele Consiliului Superior al Magistraturii, Lia Savonea, a sesizat Inspectia Judiciara pentru a efectua cercetari cu privire la conduita si modul in care procurorul a actionat.

Potrivit procurorului de caz, actiunea a fost posibila dupa ce in data de 24 mai Directia de Asistenta Sociala si Protectia Copilului Mehedinti a depus o sesizare in care se arata ca asistentul maternal refuza sa predea copilul parintilor adoptatori.

Fetita a fost luata cu mascatii din casa in care a fost crescuta de un asistent maternal, din Baia de Arama, judetul Mehedinti, dupa ce a fost infiata de o familie din America.

Proiecte Didactice pentru succesul la Titularizare sau Definitivat Educatori

Vezi AICI detalii

Consilier Ghid complet de Salarizare ReviSal si Contributii sociale

Vezi AICI detalii

Teste distractive pentru clasa pregatitoare

Vezi AICI detalii

Autoritatea pentru Protectia Drepturilor Copilului a precizat ca persoana de la care a fost preluata fetita din Mehedinti nu mai avea calitatea de asistent maternal, fiindu-i retras atestatul, astfel ca fata era retinuta ilegal.

Adoptia pentru fetita a fost deschisa inca din 2013. Pe toata perioada de valabilitate a adaptabilitatii copilului, au fost facute demersuri pentru identificarea in plan intern a unei familii/persoane adoptatoare, insa nu s-a reusit finalizarea unei adoptii cu o familie/persoana cu resedinta obisnuita in Romania, arata sursa citata.

In cadrul procedurii de adoptie, au fost selectate 120 de familii atestate din Romania, dintre acestea o singura persoana a dorit sa participe la o prima vizita a fetitei, dar care a refuzat ulterior continuarea demersului.

Asistenta maternala care a avut grija de fetita luata din casa de mascati, la Baia de Arama, sustinea ca nu a refuzat adoptia copilei si a fost obligata sa semneze o declaratie gata scrisa. Sotul acesteia a declarat, la randul sau, ca a formulat plangeri la DIICOT impotriva DGASPC Mehedinti.

Iata si comunicatul Parchetului de pe langa Curtea de Apel Craiova:

Avand in vedere impactul mediatic in legatura cu incidentul produs in data de 21.06.2019 cu ocazia punerii in executare a mandatului de perchezitie domiciliara emis de Judecatoria Craiova in dosarul 502/P/2019 al Parchetului de pe langa Curtea de Apel Craiova precizam urmatoarele:

La data de 24.05.2019 a fost inregistrata pe rolul Parchetului de pe langa Judecatoria Baia de Arama, sub nr. 225/P/2019, sesizarea formulata de Directia Generala de Asistenta Sociala si Protectia Copilului Mehedinti impotriva numitei S. M. prin care a aratat ca, dupa ce prin sentinta civila nr. 26/18.02.2019, a Tribunalului Mehedinti – Sectia I Civila, astfel cum a fost modificata prin decizia civila nr. 4/23.04.2019, a Curtii de Apel Craiova, s-a dispus incuviintarea adoptiei internationale a minorei S. S., care anterior a purtat numele de L., de catre adoptatorii S. G. si S. R – E, efectuandu-se cuvenitele mentiuni in registrele si actele de stare civila, numita S.M., care la acel moment avea calitatea de asistent maternal, desi a fost informata, atat telefonic, cat si in scris, pentru aducerea minorei, in vederea predarii familiei adoptatoare S., aceasta nu a dat curs acestor solicitari, astfel incat, la datele de 20.05.2019 si 21.05.2019, reprezentantii D.G.A.S.P.C. Mehedinti, insotiti de lucratori de politie, din cadrul I.P.J. Mehedinti, s-au deplasat la domiciliul numitei S.M., insa, aceasta a avut o atitudine ostila, refuzand sa predea minora.

S-a apreciat ca, prin atitudinea sa, asistentul maternal S M a obstructionat punerea in executare a dispozitiilor unei hotarari judecatoresti, incalcand, totodata, dreptul minorei  S.S. la respectarea vietii de familie si adoptand o atitudine comportamentala, care a avut un efect negativ asupra dezvoltarii acestui copil. In acest sens s-a mai aratat ca atitudinea si actiunile asistentului maternal S. M. au dus la ingreunarea procesului de acomodare dintre minora si familia adoptatoare, aceasta influentand negativ fetita cu privire la formarea unei imagini reale asupra familiei de adoptie, a adus diverse acuze si a adresat cuvinte jignitoare specialistilor institutiei, la intalnirile de acomodare dintre minora si familia de adoptie, de fata fiind si minora S. S., si a facut afirmatii jignitoare cu privire la etnia si sanatatea mentala a acesteia. 

Tot la data de 24.05.2019 a fost inregistrata la Parchetul de pe langa Judecatoria Baia de Arama plangerea formulata de parintii adoptatori S.R – E si S.G., in calitate de reprezentanti legali, parintii adoptatori ai minorei S.S., prin care au solicitat efectuarea de cercetari fata de numita S.M. sub aspectul infractiunii de lipsire de libertate in mod ilegal, prev. de art. 205 alin. 1, alin. 2 si alin. 3 lit. c din Codul penal, si sesizau faptul ca aceasta a retinut-o, in mod abuziv, pe minora S.S. la domiciliul sau, afectand grav interesele legitime ale minorei, care nu are discernamant, si i-a creat o stare psihica de spaima in legatura cu proprii parinti, ulterior numita S.M. fiindu-i desfacut si contractul de munca de asistent maternal si fiindu-i retras atestatul de asistent maternal de catre D.G.A.S.P.C. Mehedinti.

La data de 30 mai 2019 a fost inregistrata la Parchetul de pe langa Judecatoria Baia de Arama plangerea formulata de Agentia Nationala pentru Protectia Drepturilor Copilului si Adoptie  prin care se arata ca numita S.M., manifestand o conduita abuziva, a refuzat sa predea pe minora SS parintilor sai sau reprezentantilor D.G.A.S.P.C. Mehedinti, sechestrand in fapt copilul la locuinta sa din satul N., orasul B. de A, jud. M., aceasta fiind suspusa, in mod evident, cel putin unui abuz emotional in acest context.

La data de 10.06.2019 a fost inregistrata la Parchetul de pe langa Judecatoria Baia de Arama o alta plangere penala formulata de numitii S.R–E si S.G., in calitate de reprezentanti legali, parintii minorei S.S., in cuprinsul careia cei doi au mai sustinut ca, desi exista o hotarare judecatoreasca de admitere a adoptiei, aceasta nu poate sa-si produca efecte din cauza comportamentului numitei S. M., care, desi nu mai detine nici calitatea de asistent maternal, se opune, in mod nejustificat, integrarii in familie a minorei S.S., prin abuz psihic si emotional, prin inocularea unor idei mincinoase, de natura sa afecteze dezvoltarea normala a minorei, si, pentru a impiedica contactul minorei cu parintii sai, nu a mai dus-o pe aceasta la scoala, impiedicandu-i accesul la invatamant, si, in acest scop,  s-a folosit de acte medicale, obtinute prin folosirea vechilor acte de identitate ale minorei.

Prin ordonanta nr. 225/P/2019, din data de 24.05.2019, a organelor de cercetare penala ale politiei judiciare, din cadrul Politiei Orasului Baia de Arama, a fost inceputa urmarirea penala cu privire la infractiunile de lipsire de libertate in mod ilegal si nerespectarea masurilor privind incredintarea minorului, prev. de art. 205 alin. 1 si alin. 3 lit. b Cod penal si art. 379 alin. 1 Cod penal, retinandu-se ca numita S. M., in calitate de angajat al D.G.A.S.P.C. Mehedinti, refuza sa predea copilul, ce-l are in plasament, catre parintii care l-au adoptat, retinandu-l impotriva vointei sale.

La data de 13.06.2019 dosarul a fost preluat de Parchetul de pe langa Curtea de Apel Craiova de la Parchetul de pe langa Judecatoria Baia de Arama, unde cauza a fost inregistrata sub nr. 502/P/2019.

La data de 14.06.2019, parintii adoptatori au solicitate efectuarea de cercetari si sub aspectul infractiunii de rele tratamente aplicate minorului, prev. de art. 197 din Codul penal.

S-a retinut ca sotii S. G., inginer in cadrul R.D., si S.R. – E., manager in cadrul W.P., avand dubla cetatenie, romana si americana, si domiciliul in Statele Unite ale Americii, au  hotarat sa adopte un copil din Romania.

Neavand domiciliul in Romania, cei doi nu au avut posibilitatea sa-si alega copilul pe care urmau sa-l adopte, astfel incat, in urma potrivirii dintre profilul lor psihologic si un copil greu adoptabil, inscris in Registrul National Pentru Adoptii,  le–a fost oferita spre adoptie minora S.S., care anterior a purtat numele de L., in varsta la acea data de 6 ani si 11 luni. Minora se afla la acel moment in plasament la asistentul maternal profesionist S.M..

Potrivit sustinerilor celor doi soti si ale D.G.A.S.P.C. Mehedinti, pe tot parcursul procedurii de adoptie, asistentul maternal S.M. s-a opus ca acestia sa ia legatura cu minora, desi aceasta a refuzat la datele de 10.07.2013 si 04.04.2017, sa o adopte pe minora S.S., care anterior a purtat numele de L, pe care o avea in plasament, conform celor doua declaratii date de aceasta, in acest sens, la D.G.A.S.P.C. Mehedinti.

Desi initial, prin sentinta civila nr. 26/18.02.2019, pronuntata de Tribunalul Mehedinti Sectia I-a civila  in dosarul nr. 1871/101/2018, a fost respinsa cererea de adoptie internationala a minorei L S, formulata de reclamantii S.G. si S.R. -, ulterior, prin decizia civila nr. 4 din 23.04.2019, pronuntata de Curtea de Apel Craiova – Sectia I civila in dosarul nr. 1871/101/2018, au fost admise apelurile formulate de S.G. si S.R – E. si de D.G.A.S.P.C. Mehedinti si A.N.P.D.C.A. impotriva sentintei civile anterior mentionate, in contradictoriu cu intimata intervenienta S.M. si a fost schimbata sentinta atacata, in sensul ca a fost incuviintata adoptia minorei L.S. de catre reclamantii S.G. si S.R.E., dispunandu-se ca aceasta sa poarte numele de familie S. si sa se efectueze cuvenitele mentiuni in registrele si actele de stare civila.

In urma pronuntarii acestei decizii civile, a fost emis, la data de 23 mai 2019, certificatul de nastere seria N.11 Nr. 902804, prin care sotii S.G. si S.R – E au fost trecuti ca parinti ai minorei S., iar numele de familie al acesteia a fost schimbat in S.

In calitate de parinti ai minorei S.S., sotii S.G. si S.R. – E. au solicitat D.G.A.S.P.C. Mehedinti sa le predea minora.

Prin adresa nr. 21767/13.06.2019, D.G.A.S.P.C. Mehedinti le-a comunicat sotilor S.G. si S.R.- E. ca, desi prin adresa nr. 19137/16.05.2019, asistenta maternala S. M. a fost invitata, la data de 20.05.2019, ora 1500, sa se prezinte impreuna cu minora S.S. la Complexul de servicii sociale pentru copii, in vederea punerii in executare a deciziei civile nr. 4/2019, a Curtii de Apel Craiova, iar, tot la data de 16.05.2019, inspectorul superior P V, din cadrul Compartimentului adoptii si post adoptii al D.G.A.S.P.C. Mehedinti, a luat legatura telefonic cu S.M., informand-o, si pe aceasta cale, despre obligativitatea predarii minorei familiei adoptatoare, in cel mai scurt timp, aceasta a afirmat ca nu era disponibila sa vina la Drobeta Turnu – Severin si a invitat reprezentantii institutiei sa se prezinte la domiciliul acesteia, pentru a prelua minora.

In vederea preluarii minorei, D.G.A.S.P.C. Mehedinti a solicitat sprijinul I.P.J. Mehedinti, deoarece se formase opinia ca va exista opozitie din partea asistentului maternal la punerea in executare a hotararii judecatoresti de incuviintare a adoptiei.

La data de 20.05.2019, o echipa de specialisti, din cadrul D.G.A.S.P.C. Mehedinti,  impreuna cu doi agenti de politie, din cadrul Politiei orasului Baia de Arama, s-au prezentat la domiciliul asistentului maternal S.M., insa aceasta din urma a refuzat sa le predea pe minora S S, manifestand, totodata, o atitudine ostila.

Fata de comportamentul asistentei maternale S.M., directorul D.G.A.S.P.C. Mehedinti a emis dispozitia nr. 1439/21.05.2019, privind aprobarea plasamentului, in regim de urgenta, incepand cu data de 21.05.2019, pentru minora S.S, iar prin adresa nr. 1936/21.05.2019, a solicitat sprijinul I.P.J. Mehedinti, in ridicarea minorei de la domiciliul asistentei maternale S.M si plasarea acesteia in Centrul de primire in regim de urgenta, pana la predarea catre familia adoptatoare.

Astfel, la data de 21.05.2019, lucratori de politie din cadrul I.P.J. Mehedinti impreuna cu psihologul F E si asistentul social D T C s-au prezentat la domiciliul asistentului maternal S M, in vederea preluarii minorei, insa asistentul maternal a refuzat din nou sa o predea pe minora.

In curtea locuintei asistentului maternal S.M  s-au aflat vecinii si rude ale acesteia, care au inceput sa vocifereze, ceea ce a creat o stare de temere minorei, care a inceput sa planga.

Fata de comportamentul manifestat de numita SM, prin hotararea nr. 78/24.05.2019, COMISIA PENTRU PROTECTIA COPILULUI, din cadrul Consiliului Judetean Mehedinti, constatand ca aceasta nu si-a respectat obligatia privind copilul pe care-l avea in plasament, de a contribui la reintegrarea acestuia in familia adoptiva, incalcand, astfel, grav interesul superior al copilului si, privandu-l pe acesta de a avea o familie, i-a retras numitei S.M atestatul de asistent maternal profesionist.  

In urma retragerii atestatului de asistent maternal profesionist, directorul executiv al D.G.A.S.P.C. Mehedinti a emis dispozitia nr. 1480, la data de 28.05.2019, prin care a dispus, incepand cu data de 24.05.2019, incetarea de drept a contractului individual de munca nr. 20378/31.05.2018, incheiat cu S M.   

Desi nu mai avea calitatea de asistent maternal, numita S M a continuat sa o retina, in mod ilegal, pe minora S S, in varsta la acest moment de 8 ani, la domiciliul sau  si nu a mai raspuns la apelurile telefonice ale D.G.A.S.P.C. Mehedinti din data de 12.06.2019, efectuate cu scopul de a o informa ca trebuie sa se prezinte cu minora S S la data de 13.06.2019, ora 1400, la sediul directiei, pentru punerea in aplicare a deciziei Curtii de Apel Craiova, conform notei telefonice nr. 327/12.06.2019.

Vazand ca numita S M a refuzat sa le-o predea pe fiica lor  minora S S, sotii S G si S. R. – E. au apelat la serviciile unui executor judecatoresc, prin intermediul caruia au notificat-o pe S M sa aduca oricand, de urgenta, pe minora la sediul D.G.A.S.P.C. Mehedinti, pentru a le fi predata, si i-au atras atentia asupra consecintelor negative pe care comportamentul sau le are asupra sanatatii fizice si psihice a fiicei lor.

Nici in urma acestei notificari, numita S M nu a predat-o pe minora SS  parintilor sai.

Intre timp, sotii S.G si S R- E au mers la unitatea scolara – Colegiul Tehnologic Constantin Brancusi, unde fiica lor S.S invata, pentru a lua cunostinta de situatia scolara a acesteia si a se prezenta directoarei si invatatoarei, pentru ca apoi sa o ia pe minora, insa, potrivit sustinerilor acestora, dupa aproximativ 5 minute, dupa ce au intrat in scoala, fiul cel mare a numitei S.M, impreuna cu sotul acesteia, numitul  S V,  au luat-o pe minora de la cursuri.

Au mai aratat cei doi soti ca, in aceasta imprejurare, directorul unitatii scolare – D. M. le-a spus ca nu o pot lua pe minora decat cu organele de politie, deoarece este o situatie mai speciala si sub nicio forma in timpul orelor de program.

In continuare, parintii minorei au luat legatura si cu invatatoarea C L, care le-a adus la cunostinta faptul ca membrii familiei S. i-au spus ca o iau pe minora de la ore, pentru a o duce la medic.

Afland acest lucru, S G si S R E au mers la doctorul C G, medicul de familie la care era inscrisa minora S S, pentru a se interesa de starea de sanatate a acesteia.

Cu aceasta ocazie, acestia i-au adus la cunostinta doctorului C G ca erau parintii SS , prezentandu-i in acest sens o copie de pe certificatul de nastere al fetitei, si i-au solicitat sa le puna la dispozitie dosarul medical al acesteia.

Din actele aflate la dosarul medical, si anume: bilete de externare,  a reiesit ca minora S.S., in anii 2015, 2017 si 2018 a fost internata la Spitalul Orasenesc Baia de Arama cu diferite afectiuni medicale.

Numita S.M, luand cunostinta despre faptul ca numitii S.G. si S.R.E s-au prezentat la unitatea scolara – Colegiul Tehnologic Constantin Brancusi, unde invata fiica lor S.S., nu a mai dus-o pe minora la scoala.

Pentru a inceta stare de detinere, in mod ilegal, a minorei S.S., de catre numita S.M., la domiciliul acesteia din orasul Baia de Arama, jud. Mehedinti, care a impiedicat-o in acest mod pe minora S.S. sa beneficieze de afectiunea si mijloacele materiale ale parintilor sai adoptivi S.G. si S.R. – E, care au posibilitatea sa-i asigure fiicei lor o crestere si o educatie corespunzatoare, sa o prezinte unor medici specialisti, in vederea efectuarii de investigatii medicale si aplicarii unui tratament medical adecvat afectiunilor de care aceasta sufera si sa-i ofere consiliere psihologica, avand in vedere ca sora tatalui adoptiv S G este profesor doctor in psihologia copilului si detine o clinica privata in Statele Unite, care furnizeaza servicii educationale pentru copii cu nevoi speciale, si i-a creat o stare psihica de spaima in legatura cu proprii parinti adoptivi, pentru a stabili starea fizica si psihica a minorei S:S., s-a solicitat si obtinut de la Judecatoria Craiova mandat de perchezitie domiciliara.

In data de  21.06.2019, procurorul de caz insotit de un psiholog si asistent social de la DGASPC Dolj si lucratori de politie din cadrul IPJ Mehedinti s-au deplasat la domiciliul numitei SM, unde in baza mandatului de  perchezitie domiciliara, dupa ce s-au legitimat si au inmanat o copie a mandatului de perchezitie domiciliara, persoanelor majore aflat in imobil, aratand scopul sosirii, li s-a cerut respectivelor persoane sa o prezinte pe minora S.S.

S-a incercat sa se discute cu minora S.S. insa nu s-a putut relationa cu aceasta deoarece a inceput sa planga. In aceste conditii i s-a cerut numitei SM sa o linisteasca pe minora, insa aceasta nu s-a implicat, timp in care celelalte persoane majore din imobil au inceput sa strige, agitand-o si mai mult pe minora.

Deoarece, minora trebuia linistita intr-un timp cat mai scurt, s-a luat hotararea ca aceasta sa mearga impreuna cu parintii adoptivi, care au asteptat-o in afara imobilului, cu psihologul si asistentul social la IML Craiova, in vederea examinarii fizice si pentru a fi consiliata de psihologul prezent.

Minora a opus rezistenta, deoarece, in permanenta, i s-a inoculat de catre familia numitei SM ca parintii adoptivi ar putea sa-i faca rau.

Procurorul de caz a predat-o pe minora parintilor adoptivi care impreuna cu psihologul si asistentul social au mers la IML Craiova unde aceasta a fost examinata.

Din informatiile detinute pana in prezent minora SM se simte bine.