Decizie nr. 493 exceptie art. 274 alin. 3 cpc

DECIZIE nr. 493 din 29 mai 2007 referitoare la exceptia de neconstitutionalitate a dispozitiilor art. 274 alin. 3 din Codul de procedura civila

Prin Incheierea din 20 februarie 2007, pronuntata in Dosarul nr. 31.400/299/2005, Curtea de Apel Bucuresti - Sectia a IV-a civila a sesizat Curtea Constitutionala cu exceptia de neconstitutionalitate a dispozitiilor art. 274 alin. 3 din Codul de procedura civila, exceptie ridicata de Andreea Nagua Anichitei si Laurentiu Mihai Anichitei.

In motivarea exceptiei de neconstitutionalitate autorii acesteia sustin ca dispozitiile de lege criticate contravin prevederilor art. 24 alin. (2) din Constitutie, deoarece se limiteaza dreptul la aparare al partilor, acestea fiind constranse sa isi aleaga avocatul nu in functie de pregatirea profesionala a acestuia, ci in functie de onorariu.

Dreptul avocatului de a fi remunerat prin plata onorariului pentru activitatea de asistenta juridica prestata este incalcat prin posibilitatea judecatorului de a interveni in contractul incheiat intre avocat si client, acest fapt contravenind dispozitiilor art. 15 alin. (1) din Constitutie.

De asemenea, se sustine ca textul criticat contravine prevederilor art. 16 alin. (1) din Constitutie, deoarece se creeaza o discriminare intre doua categorii de liber profesionisti, si anume expertii, pe de o parte, si avocatii, pe de alta parte.

Curtea de Apel Bucuresti - Sectia a VI-a comerciala arata ca dispozitiile de lege criticate nu pun in discutie dreptul la aparare al partii, ci consacra o prerogativa a instantei de a cenzura motivat, cu prilejul stabilirii cheltuielilor de judecata, cuantumul onorariului avocatial cuvenit, prin prisma proportionalitatii cu amplitudinea si complexitatea activitatii depuse.

Curtea de Apel Oradea - Sectia comerciala, de contencios administrativ si fiscal arata ca exceptia de neconstitutionalitate a dispozitiilor art. 274 alin. 3 din Codul de procedura civila este neintemeiata.

Curtea de Apel Bucuresti - Sectia a IV-a civila arata ca exceptia de neconstitutionalitate este neintemeiata.

In conformitate cu dispozitiile art. 30 alin. (1) din Legea nr. 47/1992, incheierile de sesizare au fost comunicate presedintilor celor doua Camere ale Parlamentului,

Guvernului si Avocatului Poporului, pentru a-si formula punctele de vedere cu privire la exceptia de neconstitutionalitate.

Consilier Taxe si Impozite pentru Contabili 12 actualizari

Vezi AICI detalii

Modele de texte pentru nota 10 la Evaluarea Nationala clasa a VIII-a

Vezi AICI detalii

Compuneri perfecte pentru clasele III-IV

Vezi AICI detalii

Guvernul arata ca dreptul prevazut de art. 274 din Codul de procedura civila este acordat judecatorului in considerarea rolului pe care acesta il are in desfasurarea procesului si care ii ofera posibilitatea unei imagini de ansamblu asupra complexitatii cauzei si muncii indeplinite de avocat si nu este de natura sa impiedice partile de a fi asistate in tot cursul procesului de un avocat ales sau numit din oficiu. Dispozitia de lege criticata vine in completarea prevederilor constitutionale invocate de autorul exceptiei, obligand judecatorul sa asigure exercitarea drepturilor si indeplinirea obligatiilor ce le revin participantilor la proces, in deplina conformitate cu legea.

Avocatul Poporului arata ca exceptia de neconstitutionalitate este neintemeiata. In acest sens, face referire la deciziile Curtii Constitutionale nr. 401/2005 si nr. 746/2006.

Presedintii celor doua Camere ale Parlamentului nu au comunicat punctele lor de vedere cu privire la exceptia de neconstitutionalitate ridicata.

CURTEA,
 
Examinand incheierile de sesizare, punctele de vedere ale Guvernului si Avocatului Poporului, rapoartele intocmite de judecatorul-raportor, sustinerile partilor prezente, concluziile procurorului, dispozitiile de lege criticate, raportate la prevederile Constitutiei, precum si Legea nr. 47/1992, retine urmatoarele:
Curtea Constitutionala a fost legal sesizata si este competenta, potrivit dispozitiilor art. 146 lit. d) din Constitutie, ale art. 1 alin. (2), ale art. 2, 3, 10 si 29 din Legea nr. 47/1992, sa solutioneze exceptia de neconstitutionalitate.

Obiectul exceptiei de neconstitutionalitate il constituie dispozitiile art. 274 alin. 3 din Codul de procedura civila, care au urmatorul cuprins: "Judecatorii au insa dreptul sa mareasca sau sa micsoreze onorariile avocatilor, potrivit cu cele prevazute in tabloul onorariilor minimale, ori de cate ori vor constata motivat ca sunt nepotrivite de mici sau de mari, fata de valoarea pricinii sau munca indeplinita de avocat."

In sustinerea neconstitutionalitatii acestor dispozitii legale, autorul exceptiei invoca incalcarea prevederilor constitutionale ale art. 15 alin. (1) referitoare la universalitate, art. 16 alin. (1) referitoare la egalitatea in drepturi, art. 24 referitoare la dreptul la aparare, art. 44 referitoare la dreptul de proprietate privata si art. 45 referitoare la libertatea economica.

Examinand exceptia de neconstitutionalitate, Curtea constata ca prin Decizia nr. 492 din 8 iunie 2006, publicata in Monitorul Oficial al Romaniei, Partea I, nr. 583 din 5 iulie 2006, s-a retinut ca in cazul expertilor organul care numeste expertul este chiar instanta de judecata, care fixeaza si onorariul provizoriu al expertului, iar in cazul muncii prestate de avocat, cei care stabilesc onorariul acestuia sunt partea si avocatul respectiv, prin intelegere.

Astfel, Curtea a statuat ca situatiile respective sunt diferite, tratamentul diferit aplicat fiind justificat, iar faptul ca judecatorii au dreptul sa mareasca sau sa micsoreze onorariile avocatilor, potrivit cu cele prevazute in tabloul onorariilor minimale, ori de cate ori vor constata motivat ca sunt nepotrivit de mici sau de mari, fata de valoarea pricinii ori munca indeplinita de avocat, nu contravine dispozitiilor art. 16 din Constitutie.
De asemenea, prin Decizia nr. 401 din 14 iulie 2005, publicata in Monitorul Oficial al Romaniei, Partea I, nr. 848 din 20 septembrie 2005, Curtea Constitutionala a retinut ca prerogativa instantei de a cenzura, cu prilejul stabilirii cheltuielilor de judecata, cuantumul onorariului avocatial convenit, prin prisma proportionalitatii sale cu amplitudinea si complexitatea activitatii depuse, este cu atat mai necesara cu cat respectivul onorariu, convertit in cheltuieli de judecata, urmeaza a fi suportat de partea potrivnica, daca a cazut in pretentii, ceea ce presupune in mod necesar ca acesta sa-i fie opozabil.

Or, opozabilitatea sa fata de partea potrivnica, care este tert in raport cu conventia de prestare a serviciilor avocatiale, este consecinta insusirii sale de instanta prin hotararea judecatoreasca prin al carei efect creanta dobandeste caracter cert, lichid si exigibil.

In sensul celor aratate este si jurisprudenta Curtii Europene a Drepturilor Omului, care, investita fiind cu solutionarea pretentiilor la rambursarea cheltuielilor de judecata, in care sunt cuprinse si onorariile avocatiale, a statuat ca acestea urmeaza a fi recuperate numai in masura in care constituie cheltuieli necesare care au fost in mod real facute in limita unui cuantum rezonabil.

Ratiunile care au stat la baza adoptarii solutiei anterioare isi pastreaza valabilitatea si in prezent, astfel incat aceasta se impune a fi mentinuta.

Pentru considerentele expuse mai sus, in temeiul art. 146 lit. d) si al art. 147 alin. (4) din Constitutie, precum si al art. 1-3, al art. 11 alin. (1) lit. A.d) si al art. 29 din Legea nr. 47/1992,

In numele legii

DECIDE:
 

Respinge exceptia de neconstitutionalitate a dispozitiilor art. 274 alin. 3 din Codul de procedura civila, exceptie ridicata de Gheorghe Dumitru in Dosarul nr. 18.131/3/2006 al Curtii de Apel Bucuresti - Sectia a VI-a comerciala, de Societatea Comerciala "Florion Service" - S.R.L. din Bors in Dosarul nr. 3.684/35/CA/2006 al Curtii de Apel Oradea - Sectia comerciala, de contencios administrativ si fiscal, precum si de Andreea Nagua Anichitei si Laurentiu Mihai Anichitei in Dosarul nr. 31.400/299/2005 al Curtii de Apel Bucuresti - Sectia a IV-a civila.
Definitiva si general obligatorie.

Pronuntata in sedinta publica din data de 29 mai 2007