Pedeapsa pentru obtinerea unui imprumut de 3000 de lei cu acte false

Doua femei au resimtit pe propria piele pedeapsa aplicata de instanta pentru obtinerea unui imprumut de 3000 de lei cu acte false. Magistratii au stabilit ca e vorba, printre altele, de inselaciune.

Prin rechizitoriul emis de catre Parchetul de pe langa Judecatoria Baia M___ la data de 10.12.2019, inregistrat pe rolul acestei instante sub dosarul nr. XXXXXXXXXXXXXX, s-a dispus trimiterea in judecata a inculpatelor D____ A_______-A_____ , pentru savarsirea infractiunii de fals in inscrisuri sub semnatura privata, prevazuta de art. 322 alin. 1 Cod penal, si K____ (fosta B___) NOÉMI , pentru savarsirea infractiunilor de fals in inscrisuri sub semnatura privata si inselaciune, prevazute de art. 322 alin. 1 Cod penal si art. 244 alin.1 si 2 Co d penal, ambele cu aplicarea art. 38 alin.1 Cod penal .

In partea expozitiva a actului de sesizare, in esenta, s-a retinut faptul ca, in data de 23.06.2016, inculpata D____ A_______-A_____ , unic asociat si administrator al societatii Dar Elegant S.R.L. – D, a intocmit in fals Adeverinta nr. 400/23.06.2016, din care rezulta, contrar realitatii, ca martorul B___ M_____ C_____ este angajatul societatii Dar Elegant S.R.L. - D si beneficiaza de un salariu net de 1.600 de lei, dupa care a incredintat acest documentul inculpatei K____ (fosta B___) Noémi pentru a-l folosi in vederea obtinerii unui credit de la P________ F________ R______ I__ SA.

De asemenea, s-a retinut ca in data de 26.06.2019, folosind Adeverinta falsa nr. 400/23.06.2016 provenind de la societatea Dar Elegant S.R.L. - D, in calitate de agent la societatea P________ F________ R______ I__ SA, inculpata K____ (fosta B___) Noémi a incheiat in numele martorului B___ M_____ C_____ Contractul de credit nr. xxxxxxxxx, pentru suma de 3.000 de lei, semnand contractul in locul acestuia si producand astfel o paguba de 6.195,53 lei in dauna societatii P________ F________ R______ I__ SA.

Prin Incheierea  penala nr. 727 din data de 20 februarie 2020 a judecatorului de camera preliminara din cadrul Judecatoriei Baia M___, definitiva prin necontestare, s-a constatat legalitatea sesizarii instantei, a administrarii probelor si a actelor de urmarire penala, dispunandu-se inceperea judecatii cauzei privind pe inculpatele D____ A_______-A_____ , trimisa in judecata pentru savarsirea infractiunii de fals in inscrisuri sub semnatura privata, prevazuta de art. 322 alin. 1 Cod penal, si K____ (fosta B___) NOÉMI , trimisa in judecata pentru savarsirea infractiunilor de fals in inscrisuri sub semnatura privata si inselaciune, prevazute de art. 322 alin. 1 Cod penal si art. 244 alin.1 si 2 Cod penal, ambele cu aplicarea art. 38 alin.1 Cod penal .

La termenul de judecata din data de 24 septembrie 2020, inculpatele D____ A_______ A_____ si K____ (fosta B___) Noémi au solicitat judecare a lor in procedura abreviata prevazuta de art. 375 alin. 1 Cod procedura penala, recunoscand savarsirea faptelor de care sunt acuzate si solicitand ca judecarea lor sa se faca pe baza probelor administrate in cursul urmaririi penale, cerere incuviintata de instanta .

De la finalul anului 2015 pana in data de 13.09.2016, inculpata K____ (fosta B___) Noémi a fost angajata in calitate de agent de vanzari la societatea P________ F________ R______ I__ S.A., iar, in perioada savarsirii infractiunilor care formeaza obiectul prezentului dosar, aceasta era casatorita cu martorul B___ M_____ C_____ .

In data de 23.06.2016, inculpata K____ (fosta B___) Noémi, i-a cerut inculpatei D____ A_______-A_____, unic asociat si administrator al societatii Dar Elegant S.R.L - D, cu sediul in orasul Seini, _____________________, judetul Maramures, sa intocmeasca o adeverinta falsa din care sa rezulte ca numitul B___ M_____ C_____, sotul inculpatei K____ (fosta B___) Noémi, este angajatul acestei firme, urmand ca inculpata K____ sa utilizeze adeverinta la contractarea unui imprumut de la P________ F________ R______ I__ S.A. in numele sotului ei.

Astfel, inculpata D____ A_______-A_____ a intocmit in fals Adeverinta nr. 400/23.06.2016, care atesta faptul ca numitul B___ M_____ C_____ este angajatul societatii Dar Elegant S.R.L. - D in functia de muncitor si beneficiaza de un salariu net de 1.600 de lei, datele de identificare mentionate in adeverinta fiindu-i dictate de inculpata K____ (fosta B___) Noémi. Totodata, inculpata K____ Noémi a asigurat-o pe inculpata D____ A_______-A_____ ca nu o sa se faca verificari cu privire la adeverinta intocmita in fals, inculpata K____ urmand sa se ocupe de intocmirea documentelor de imprumut.

In baza adeverintei in discutie, inculpata K____ (fosta B___) Noémi a completat Cererea de creditare nr. M xxxxxxx, declaratia de prelucrare a datelor personale, documentul „informatii standard la nivel european privind creditul pentru consumatori”, iar in data de 26.06.2016 a incheiat in numele martorului B___ M_____ C_____, in calitate de client/ imprumutat, Contractul de credit nr. xxxxxxxxx, avand ca obiect un credit de consum pentru nevoi personale, suma imprumutata fiind de 3.000 de lei, care urma sa fie rambursata in 76 de saptamani, rata saptamanala, cu exceptia ultimei rate, avand valoarea de 62,96 lei.

Conform Adresei nr. 4141/CCMMRM/19.04.2017 emisa de Inspectoratul Teritorial de Munca Maramures, numitul B___ M_____ C_____ nu figureaza in evidentele acestei institutii ca angajat cu contract individual de munca la societatea Dar Elegant S.R.L. – D, avand C.U.I. xxxxxxxx, cu sediul in Seini, judetul Maramures.

Din concluziile Raportului de constatare criminalistica nr. 127.741 din 21.12.2018 intocmit de Inspectoratul de Politie al Judetului Maramures – Serviciul Criminalistic rezulta ca scrisul depus de pe Contractul de credit xxxxxxxxx, cererea de creditare M3211379, formularul de informatii standard la nivel european privind creditul pentru consumatori si declaratie de prelucrare a datelor personale, incheiate intre P________ F________ R______ I__ S.A. si B___ M_____ C_____, a fost realizat de catre K____ Noémi , precum si ca semnaturile de la rubricile in litigiu („semnatura solicitant” si „semnatura client”) si de la rubricile destinate agentului P________ („semnatura” si „semnatura angajatului/agentului p________”) au fost realizate de aceeasi persoana , probabil, de catre K____ Noémi .

Potrivit concluziilor formulate in cadrul Raportului de constatare criminalistica nr. 119.515 din 13.02.2019 intocmit de Inspectoratul de Politie al Judetului Maramures – Serviciul Criminalistic, scrisul si semnaturile de la rubricile „Director General” si „Director economic”, de pe Adeverinta nr. 400 din 23.06.2016 eliberata de societatea Dar Elegant S.R.L. – D, au fost executate de numita D____ A_______-A_____ , iar impresiunile de stampila de pe Adeverinta nr. 400 din 23.06.2016 eliberata de Dar Elegant S.R.L. – D au fost depuse cu stampila societatii.

Prin Adresa nr. 1062/29.11.2019, P________ F________ R______ I__ S.A. a aratat ca, in urma emiterii Contractului de credit nr. xxxxxxxxx semnat la data de 26.06.2016, compania a fost prejudiciata cu suma de 6.195,53 lei, mentionand ca se constituie parte civila cu aceasta suma, in eventualitatea unui proces.

Starea de fapt , asa cum a fost descrisa mai sus si recunoscuta de catre inculpate, reiese din analiza coroborata a mijloacelor de proba administrate in cauza, si anume: cererea de creditare nr. M xxxxxxx (fila 55 din dosarul de urmarire penala) ; Contractul de credit nr. xxxxxxxxx din 26.06.2016 (filele 49-50 din dosarul de urmarire penala) ; Adresa nr. 4141/ CCMMRM/19.04.2017 emisa de Inspectoratul Teritorial de Munca Maramures (fila 59 din dosarul de urmarire penala) ; Raportul de constatare criminalistica nr. 127.741 din 21.12.2018 intocmit de catre Inspectoratul de Politie al Judetului Maramures – Serviciul Criminalistic (filele 69-79 din dosarul de urmarire penala) ; Raportul de constatare criminalistica nr. 119.515 din 13.02.2019 intocmit de catre Inspectoratul de Politie al Judetului Maramures – Serviciul Criminalistic (filele 88-98 din dosarul de urmarire penala) ; declaratia martorului (filele 23-24 din dosarul de urmarire penala) ; declaratiile inculpatelor (filele 25-26, 30-32, 35-36, 39-40 din dosarul de urmarire penala si filele 25-26 din dosarul instantei) .

Apoi, in drept , raportat la starea de fapt retinuta prin prisma probelor administrate in cursul procesului penal, care atesta dincolo de orice dubiu rezonabil existenta faptelor pentru care s-a dispus trimiterea in judecata si vinovatia inculpatelor, instanta constata urmatoarele:

Referitor la inculpata D____ A_______-A_____

Fapta inculpatei D____ A_______-A_____ , unic asociat si administrator al societatii Dar Elegant S.R.L. – D, avand C.U.I. xxxxxxxx, cu sediul in orasul Seini, _____________________, judetul Maramures, constand in aceea ca, la data de 23.06.2016, a intocmit in fals Adeverinta nr. 400/23.06.2016, din care rezulta, contrar realitatii, ca martorul B___ M_____ C_____ este angajat la societatea Dar Elegant S.R.L. - D si beneficiaza de un salariu net de 1.600 de lei, dupa care a incredintat acest documentul inculpatei K____ (fosta B___) Noémi pentru a-l folosi in vederea obtinerii unui credit de la P________ F________ R______ I__ S.A., intruneste elementele de tipicitate ale infractiunii prevazuta de art. 322 alin. 1 Cod penal .

Astfel, sub a spectul laturii obiective a infractiunii de fals in inscrisuri sub semnatura privata , instanta retine ca elementul material al acestei infractiuni a fost indeplinit prin actiunea inculpatei de a elibera o adeverinta in cadrul careia atesta faptul ca numitu l B___ M_____ C_____ este angajat la societatea Dar Elegant S.R.L. - D si beneficiaza de un salariu net de 1.600 de lei, imprejurari necorespunzatore adevarului, acesta nefiind angajat al acestei firmei si, in mod implicit, nerealizand venituri salariale in baza raporturilor de munca, si de a o incredinta ulterior inculpatei K____ (fosta B___) Noémi spre a fi utilizata in vederea producerii de consecinte juridice, mai precis, pentru obtinerea unui credit.

Urmarea imediata este reprezentata de o stare de pericol, constand in afectarea increderii pe care publicul o acorda valorii probante a inscrisurilor sub semnatura privata.

Astfel, fiind vorba despre o infractiune de pericol, legatura de cauzalitate intre fapta si urmarea produsa nu se impune a fi dovedita, aceasta rezultand din materialitatea faptei.

In ceea ce priveste latura subiectiva , se retine ca inculpata a savarsit fapta cu intentie, in modalitatea prevazuta de art. 16 alin. 3 lit. a Cod penal, intrucat a prevazut urmarea faptei sale si a dorit prod ucerea ei ( intentie directa).

Referitor la inculpata K____ (fosta B___) Noémi

Fapta inculpatei K____ (fosta B___) Noémi care in data de 26.06.2019, folosind Adeverinta falsa nr. 400/23.06.2016 provenind de la societatea Dar Elegant S.R.L. - D, in calitate de agent la P________ F________ R______ I__ S.A., a incheiat in numele martorului B___ M_____ C_____ Contractul de credit nr. xxxxxxxxx, pentru acordarea unui imprumut in suma de 3.000 de lei, semnand contractul in locul acestuia, intruneste elementele de tipicitate ale infractiunii prevazuta de art. 322 alin. 1 Cod penal .

Sub aspectul laturii obiective a infractiunii de fals in inscrisuri sub semnatura privata , instanta retine ca elementul material al acestei infractiuni a fost indeplinit prin actiunea inculpatei de a incheia in numele numitului B___ M_____ C_____ Contractul de credit nr. xxxxxxxxx, in vedera obtinerii unui imprumut in suma de 3.000 de lei, prin contrafacerea subscrierii, semnand contractul in locul acestuia.

Urmarea imediata este reprezentata de o stare de pericol, constand in afectarea increderii pe care publicul o acorda valorii probante a inscrisurilor sub semnatura privata.

Astfel, fiind vorba despre o infractiune de pericol, legatura de cauzalitate intre fapta si urmarea produsa nu se impune a fi dovedita, aceasta rezultand din materialitatea faptei.

In ceea ce priveste latura subiectiva , se retine ca inculpata a savarsit fapta cu intentie, in modalitatea prevazuta de art. 16 alin. 3 lit. a Cod penal, intrucat a prevazut urmarea faptei sale si a dorit producerea ei ( intentie directa).

Fapta aceleiasi inculpate care in data de 26.06.2019, in calitate de agent la societatea P________ F________ R______ I__ S.A., folosind Adeverinta falsa nr. 400/23.06.2016 provenind de la societatea Dar Ele gant S.R.L. - D, a incheiat in numele numitului B___ M_____ C_____ Contractul de credit nr. xxxxxxxxx, avand ca obiect acordarea in beneficiul acestuia din urma a unui imprumut in suma de 3.000 de lei , semnand contractul in locul susnumitului si producand astfel o paguba de 6.195,53 lei in dauna P________ F________ R______ I__ S.A. , intruneste elementele de tipicitate ale infractiunii prevazuta de art. 244 alin. 1 si 2 Cod penal .

Asadar, cu privire la infractiunea de inselaciune , sub aspectul elementului material al laturii obiective, se retine ca acesta a fost indeplinit prin actiunea inculpatei de inducere in eroare a societatii P________ F________ R______ I__ S.A. , prin prezentarea ca adevarate a unor fapte mincinoase, respectiv prezentarea unui inscris sub semnatura privata care atesta imprejurari false, necorespunzatore adevarului, si contrafacerea subscrierii, inculpata semnand contractul in locul numitului B___ M_____ C_____, cu scopul de a obtine pentru sine suma de 3.000 de lei, pricinuind astfel o paguba societatii creditoare in cuantum de 6.195,53 lei. Avand in vedere ca inselaciunea a fost comisa prin mijloace frauduloase, asa cum reiese din cele expuse anterior, sunt intrunite si conditiile formei agravate a infractiunii prevazute de art. 244 alin . 2 Cod penal.

Raportul de cauzalitate intre actiunea de inducere in eroare si urmarea imediata , constand in prejudiciul cauzat persoanei vatamate, in cuantum de 6.195,53 lei , este evident si rezulta, fara echivoc, din probele administrate in cauza.

In acest sens, se evidentiaza ca societatea P________ F________ R______ I__ S.A., in baza Contractului de credit nr. xxxxxxxxx din data de 26.06.2016, a pus la dispozitie suma de 3.000 de lei, creditul nemaifiind rambursat, prin urmare, societatea creditoare a fost prejudiciata cu suma totala de 6.195,53 lei.

Referitor la latura subiectiva , se retine ca inculpata a comis infractiunea cu intentie directa, in sensul art. 16 alin. 3 lit. a Cod penal, deoarece aceasta era constienta ca doar ca urmare a activitatii ei de inducere in eroare, putea obtine acel credit. Din modul de comitere a faptei rezulta ca inculpata a urmarit scopul special prevazut de textul incriminator - obtinerea pentru sine sau pentru altul a unui folos material injust, suma de bani obtinuta urmare a accesarii creditului.

La individualizarea pedepselor , instanta va avea in vedere criteriile generale prevazute de art. 74 Cod penal, si anume:

Cu privire la inculpata D____ A_______-A_____ , in primul rand, fata de cele expuse, dintre pedepsele alternative instanta va alege pedeapsa inchisorii , considerand ca o pedeapsa cu amenda nu este suficienta pentru a se atinge scopul preventiv si represiv.

Totusi, in ceea ce priveste necesitatea aplicarii pedepsei, instanta constata ca, in speta, sunt intrunite conditiile prevazute de art. 83 Cod penal privind amanarea aplicarii pedepsei , pedeapsa ce urmeaza a fi stabilita fiind apreciata a fi suficienta intr-un cuantum mai mic de 2 ani inchisoare; inculpata nu a mai fost condamnata anterior la pedeapsa inchisorii; aceasta si-a manifestat acordul de a presta o munca neremunerata in folosul comunitatii, iar in raport de persoana inculpatei, de conduita avuta anterior savarsirii infractiunii, precum si de posibilitatile sale de indreptare, instanta apreciaza ca aplicarea imediata a unei pedepse nu este necesara, dar se impune supravegherea conduitei sale pentru o perioada determinata.

De asemenea, instanta constata faptul ca maximul special prevazut de lege pentru infractiunea savarsita de inculpata este de 3 ani inchisoare, valoare inferioara celei de 7 ani inchisoare prevazute de art. 83 alin. 2 Cod penal, iar inculpata nu s-a sustras de la urmarire penala ori judecata si nu a incercat zadarnicirea aflarii adevarului ori a identificarii si tragerii la raspundere penala a autorului sau a participantilor.

Toate aceste elemente conduc la concluzia ca inculpata nu va comite in viitor alte infractiuni, cu atat mai mult cu cat aceasta va fi supravegheata de un consilier de probatiune pe o perioada determinata, astfel fiind justificata amanarea aplicarii pedepsei.

Asadar, constatand ca fapta exista, constituie infractiune si a fost savarsita de inculpata, in temeiul dispozitiilor art. 396 alin. 4 Cod procedura penala, raportat la art. 83 Cod penal, dupa reducerea limitelor de pedeapsa cu o treime, asa cum impun prevederile art. 396 alin. 10 Cod procedura penala , instanta va stabili pedeapsa de 5 luni inchisoare in sarcina inculpatei D____ A_______-A_____, pentru savarsirea infractiunii de fals in inscrisuri sub semnatura privata, prevazuta de art. 322 alin. 1 Cod penal .

Astfel, in temeiul art. 83 alin. 1 Cod penal, instanta va amana aplicarea pedepsei inchisorii pe durata unui termen de supraveghere de 2 ani , stabilit conform dispozitiilor art. 84 alin. 1 Cod penal, termen care va fi calculat de la data ramanerii definitive a prezentei hotarari .

In baza art. 85 alin. 1 Cod penal, pe durata termenului de supraveghere, inculpata va trebui sa respecte urmatoarele masuri de supraveghere , acestea fiind obligatorii, conform dispozitiei legale invocate:
a) sa se prezinte la Serviciul de Probatiune Maramures, la datele fixate de acesta;
b) sa primeasca vizitele consilierului de probatiune desemnat cu supravegherea sa;
c) sa anunte, in prealabil, schimbarea locuintei si orice deplasare care depaseste 5 zile, precum si intoarcerea ;
d) sa comunice schimbarea locului de munca;
e) sa comunice informatii si documente de natura a permite controlul mijloacelor sale de existenta.

In baza art. 86 alin. 1 Cod penal, pe durata termenului de supraveghere, datele prevazute in art. 85 alin. 1, lit. c - e se vor comunica Serviciului de Probatiune Maramures.

Instanta nu apreciaza ca este necesara aplicarea unei pedepse cu inchisoarea a carei executare sa fie suspendata sub supraveghere, retinand ca inculpata prezinta garantii suficiente ca va fi reeducata si prin aceasta modalitate de individualizare judiciara a pedepsei.

In temeiul art. 404 alin. 3 Cod procedura penala raportat la art. 83 alin. 4 Cod penal , se va atrage atentia inculpatei a supra consecintelor nerespectarii masurilor de supraveghere si obligatiilor impuse si ale savarsirii de noi infractiuni in cursul termenului de supraveghere.

Apoi, constatand ca faptele exista, constituie infractiuni si au fost savarsite de catre inculpata K____ (fosta B___) Noémi , asa cum prevad dispozitiile art. 396 alin. 2 Cod procedura penala, dupa reducerea limitelor de pedeapsa cu o treime, in conformitate cu prevederile art. 396 alin. 10 Cod procedura penala , instanta o va condamna la pedeapsa de 9 luni inchisoare , pentru savarsirea infractiunii de fals in inscrisuri sub semnatura privata prevazuta de art. 322 alin. 1 Cod penal, si la pedeapsa de 1 an si 3 luni inchisoare pentru savarsirea infractiunii de inselaciune prevazuta de art. 244 alin. 1 si 2 Cod penal.

Instanta retine ca, in speta, sunt aplicabile dispozitiile art. 38 alin. 1 Cod penal, cele doua fapte fiind savarsite in forma de pluralitate a concursului real de infractiuni.

Prin urmare, in baza art. 38 alin. 1 si art. 39 alin. 1 lit. b Cod penal, instanta va aplica inculpatei pedeapsa cea mai grea de 1 an si 3 luni inchisoare , la care va adauga 3 luni inchisoare , reprezentand sporul obligatoriu de o treime din cealalta pedeapsa, urmand a aplica in final pedeapsa rezultanta de 1 an si 6 luni inchisoare.

Apreciind ca scopul pedepsei se poate realiza si fara privare de libertate, instanta, avand in vedere ca sunt intrunite conditiile prescrise in cadrul art. 91 Cod penal, va dispune suspendarea sub supraveghere a executarii pedepsei rezultante de 1 an si 6 luni inchisoare , iar, in baza art. 92 Cod pena l, va stabili un termen de supraveghere de 2 ani , care urmeaza a se calcula de la ramanerea definitiva a prezentei hotarari.

Scopul pedepsei este prevenirea savarsirii de noi infractiuni care se realizeaza atat pentru cei carora li se aplica o pedeapsa menita sa asigure constrangerea si reeducarea inculpatilor, cat si pentru ceilalti destinatari ai legii penale care isi vor conforma conduita exigentelor acestei legi. Avand in vedere gravitatea infractiunilor savarsite de inculpata, instanta apreciaza ca scopul preventiv al pedepsei poate fi atins si prin suspendarea sub supraveghere a executarii acesteia.

Cu privire la aceasta modalitate de individualizare judiciara de executare a pedepsei, instanta o apreciaza ca fiind cea mai potrivita pentru inculpata, aceasta indeplinind conditiile cumulative strict si limitativ prevazute de lege: pedeapsa stabilita pentru infractiune nu depaseste 3 ani (conditie aplicabila chiar si in cazul unui concurs de infractiuni), inculpata nu a fost condamnata anterior la pedeapsa inchisorii mai mare de 1 an, si-a manifestat acordul in vederea prestarii unei munci neremunerate in folosul comunitatii, iar aplicarea pedepsei este suficienta, chiar si fara executarea acesteia in regim de detentie. Conduita inculpatei urmeaza a fi verificata pe durata termenului de supraveghere, astfel incat se apreciaza ca exista toate premisele ca scopul preventiv si educativ al pedepsei sa fie atins si prin aceasta modalitate de individualizare a executarii.

Instanta retine faptul ca inculpata nu s-a sustras de la urmarire penala ori judecata, nu a incercat zadarnicirea aflarii adevarului, dimpotriva, manifestand o conduita sincera in fata instantei. De asemenea, in favoarea inculpatei vine si faptul ca se afla la primul contact cu legea penala.

Toate aceste elemente conduc la concluzia ca inculpata nu va comite in viitor alte infractiuni, cu atat mai mult cu cat aceasta va fi supravegheata de un consilier de probatiune pe o perioada determinata, astfel fiind justificata suspendarea sub supraveghere a pedepsei.

In baza art. 93 alin. 1 Cod penal, instanta va obliga inculpata ca pe durata termenului de supraveghere sa respecte urmatoarele masuri de supraveghere :
a) sa se prezinte la Serviciul de Probatiune Maramures, la datele fixate de acesta;
b) sa primeasca vizitele consilierului de probatiune desemnat cu supravegherea sa;
c) sa anunte, in prealabil, schimbarea locuintei si orice deplasare care depaseste 5 zile;
d) sa comunice schimbarea locului de munca;
e) sa comunice informatii si documente de natura a permite controlul mijloacelor sale de existenta.

In baza art. 93 alin. 2 lit. b Cod penal, va impune condamnatei sa frecventeze un program de reintegrare sociala derulat de serviciul de probatiune sau organi zat in colaborare cu institutii din comunitate, apreciind ca un asemenea program va contribui la realizarea scopului pedepsei.

Retinand faptul ca prestarea unei munci neremunerate in folosul comunitatii este obligatorie pe parcursul termenului de supraveghere, in baza art. 93 alin. 3 Cod penal, instanta va dispune indeplinirea acestei obligatii in cadrul Primariei Seini sau al Primariei comunei Cicarlau pe o perioada de 65 de zile , considerand ca aceasta durata este suficienta pentru atingerea scopului urmarit.

In temeiul art. 404 alin. 2 Cod procedura penala raportat la art. 91 alin. 4 Cod penal, instanta va atrage atentia inculpatei asupra dispozitiilor art. 96 Cod penal, privind revocarea suspendarii pedepsei sub supraveghere in caz de nerespectare a masurilor de supraveghere sau de neindeplinire a obligatiilor impuse ori in caz de savarsire a unei noi infractiuni pe durata termenului de supraveghere.

In continuare, se constata ca, in speta, sunt incidente prevederile art. 25 alin. 3 Cod procedura penala, care stabilesc ca instanta, chiar daca nu exista constituire de parte civila, se pronunta cu privire la desfiintarea totala sau partiala a unui inscris sau la restabilirea situatiei anterioare savarsirii infractiunii .

Asadar, in temeiul art. 25 alin. 3 Cod procedura penala, instanta urmeaza a dispune desfiintarea inscrisurilor falsificate constand in Adeverinta nr. 400/23.06.2016 eliberata de societatea Dar Elegant S.R.L. – D, aflata la fila 56 din dosarul de urmarire penala, si Contractul de credit nr. xxxxxxxxx din data de 26.06.2016, incheiat intre P________ F________ R______ I__ S.A., in calitate de creditor, si, aparent, B___ M_____ C_____, in calitate de imprumutat, aflat la filele 49-50 din dosarul de urmarire penala.

Sub aspectul laturii civile a cauzei , instanta retine ca repararea prejudiciului material se face potrivit dispozitiilor legii civile. Astfel, conform prevederilor art. 19 alin. 1, 2 si 5 Cod procedura penala, actiunea civila poate fi exercitata in procesul penal, avand ca obiect tragerea la raspundere civila delictuala a persoanelor responsabile, potrivit legii civile, pentru prejudiciul produs prin comiterea faptei care face obiectul actiunii penale .

In cauza, sunt incidente dispozitiile art. 1357 Cod civil, privitoare la raspunderea delictuala pentru fapta proprie care statueaza ca cel care cauzeaza altuia un prejudiciu printr-o fapta ilicita, savarsita cu vinovatie, este obligat sa-l repare . Aceasta forma de raspundere presupune intrunirea cumulativa a patru conditii: existenta unei fapte ilicite, a vinovatiei, a unui prejudiciu cert, material sau moral, precum si a unei legaturi de cauzalitate intre fapta ilicita si prejudiciu. De asemenea, potrivit art. 1349 alin. 1 si 2 Cod civil, orice persoana are indatorirea sa respecte regulile de conduita pe care legea sau obiceiul locului le impune si sa nu aduca atingere, prin actiunile ori inactiunile sale, drepturilor sau intereselor legitime ale altor persoane si cel care, avand discernamant, incalca aceasta indatorire raspunde de toate prejudiciile cauzate, fiind obligat sa le repare integral.

Asadar, repararea integrala a prejudiciului reprezinta principiul de baza al raspunderii civile delictuale, consacrat de dispozitiile Codului civil, in termeni precisi si cuprinzatori, ce evoca neindoielnic ideea repararii daunei in totalitatea sa, fara nicio restrangere sau limitare in raport de natura intrinseca a acestuia.

Analizand temeinicia pretentiilor civile formulate de catre societatea P________ F________ R______ I__ S.A., instanta constata ca sunt indeplinite conditiile raspunderii civile delictuale , respectiv existenta faptei ilicite, a unui prejudiciu care este rezultatul faptei inculpatei K____ (fosta B___) Noémi, deci si conditia raportului de cauzalitate, precum si a vinovatiei acesteia sub forma intentiei directe, asa cum reiese din cele expuse precedent, cu ocazia examinarii actiunii penale.

In plus, instanta remarca faptul ca inculpata K____ (fosta B___) Noémi, la termenul de judecata din data de 24.09.2020, a precizat ca nu contesta prejudiciul si doreste sa-l achite, ceea ce reprezinta o recunoastere a pretentiilor civile.

Conform art. 23 alin. 3 teza I Cod procedura penala, in cazul recunoasterii pretentiilor civile, instanta obliga la despagubiri in masura recunoasterii .

Ca atare, in temeiul art. 397 alin. 1, art. 23 alin. 3 teza I si art. 25 alin. 1 Cod procedura penala, raportat la art. 1357 Cod civil, instanta va admite actiunea civila formulata de catre P________ F________ R______ I__ S.A. si, pe cale de consecinta, va obliga inculpata K____ (fosta B___) Noémi la plata catre aceasta a sumei de 6.195,53 lei , cu titlu de daune materiale.

Nu in ultimul rand, in temeiul art. 274 alin. 1 si 2 Cod de procedura penala, instanta va obliga inculpatele la plata cheltuielilor judiciare avansate de stat . Astfel, inculpata D____ A_______-A_____ va fi obligata la plata catre stat a sumei de 400 lei, iar inculpata K____ (fosta B___) Noémi va fi obligata la plata catre stat a sumei de 900 lei, ce includ si cheltuielile stabilite prin rechizitoriu.