Luare de mita. Expert tehnic. Functionar

Luare de mita. Expert tehnic. Functionar
(Sectia penala, decizia nr.1785 din 8 aprilie 2003)
 

Expertul din cadrul unui birou local de expertize tehnice, desemnat sa efectueze expertize in cauze judiciare si retribuit sub forma onorariului prin biroul de expertize are calitatea de functionar si poate fi subiect activ al infractiunii de luare de mita

Tribunalul Dolj, prin sentinta penala nr.586 din 17 noiembrie 2000, schimband incadrarea juridica a faptei inculpatului C.F. din infractiunea de luare de mita in aceea de inselaciune prevazuta in art.215 alin.1 C.pen., l-a condamnat in baza acestui text de lege.
           
Instanta a retinut ca inculpatul a fost numit in calitate de expert de Biroul de expertize judiciare Dolj, ca sa-l ajute pe judecatorul sindic la evaluarea unor bunuri care urmau sa fie scoase la vanzare prin licitatie publica.

La 7 martie 1999, inculpatul a cerut lui B.M., director al unei societati comerciale, insemnate sume de bani pentru reevaluarea bunurilor la un pret mai mic spre a-l ajuta sa castige licitatia in conditii avantajoase.

Intrucat ulterior inculpatul si-a marit pretentiile, B.M. l-a denuntat sesizand parchetul si politia.

Curtea de Apel Craiova, prin decizia nr.403 din 26 septembrie 2002, a admis apelul declarat de procuror si a schimbat incadrarea juridica data faptei in infractiunea de luare de mita prevazuta in art.254 alin.1 C.pen. si a condamnat pe inculpat in baza acestui text de lege.
           
Decizia a fost atacata cu recurs de procuror cu privire la individualizarea pedepsei si de inculpat care a sustinut ca, avand calitatea de expert tehnic, nu poate fi considerat functionar si, deci, subiect activ al infractiunii de luare de mita.
           
Recursurile sunt nefondate.
           
In ceea ce priveste recursul declarat de inculpat, este de observat  ca, potrivit art.254 alin.1 C.pen., constituie infractiune de luare de mita fapta functionarului care, direct sau indirect, pretinde ori primeste bani sau alte foloase care nu i se cuvin ori accepta promisiunea unor astfel de foloase sau nu o respinge, in scopul de a indeplini, a nu indeplini ori a intarzia indeplinirea unui act privitor la indatoririle sale de serviciu sau in scopul de a face un act contrar acestor indatoriri.
             
Conform art.147 alin.2 din acelasi cod, prin functionar se intelege persoana mentionata in alin.1, adica functionarul public, precum si orice salariat care exercita o insarcinare in serviciul unei alte persoane juridice decat cele prevazute in art.145. 
           
In speta, din probe rezulta ca  inculpatul este expert in cadrul Biroului local de expertize tehnice Dolj, avand specialitatea constructii civile, industriale si agricole. 
            
Raportul de expertiza se depunea  la judecatorul sindic care   aproba onorariul si dispunea virarea sumei in contul biroului local de expertize judiciare, de la care inculpatul incasa onorariul.
           
Din datele mentionate rezulta ca inculpatul avea calitatea de functionar in sensul legii penale, care a primit o insarcinare retribuita de la birou de expertize, iar in aceasta calitate a pretins si a primit de la B.M. 20 de milioane de lei pentru a subevalua bunurile, deci sa faca un act contrar indatoririlor sale de serviciu.
           
Fapta si imprejurarile savarsirii ei, precum si vinovatia inculpatului in savarsirea infractiunii de luare de mita fiind corect retinute de instanta de apel, iar pedeapsa fiind, de asemenea, corect individualizata, recursurile au fost respinse.

Sursa: Scj.ro