Newsletter Infojuridic
Stiri, Noutati, Articole, Dezbateri
Citeste GRATUIT un Raport Special exclusiv "7 Modele de Contracte - actualizate conform GDPR"
Adauga mai jos adresa de email si vei primi raportul in Inbox
Citeste GRATUIT un Raport Special exclusiv "7 Modele de Contracte - actualizate conform GDPR"
Adauga mai jos adresa de email si vei primi raportul in Inbox
Contestatie la executare prin care se solicita lamurirea intelesului, intinderii sau aplicarii dispozitivului unei decizii.(I.C.C.J., Sectia civila si de proprietate intelectuala, decizia nr. 3028 din 13 aprilie 2007) Teste rezolvate de matematica pentru clasele V-VIII Marea Carte Verde a Monografiilor Contabile 2024 Literatura romana Rezumatele textelor studiate in clasele IX-XII
Cuprins pe materii. Drept procesual civil. Executarea silita. Contestatie la executare. Contestatie la executare prin care se solicita lamurirea intelesului, intinderii sau aplicarii dispozitivului unei decizii.
Index alfabetic.
- Drept procesual civil.
- Contestatie la executare prin care se solicita lamurirea intelesului, intinderii sau aplicarii dispozitivului unei decizii.
- C.pr.civ.: art. 399, art. 400 alin. (2), art. 401 alin. (1)
Contestatia la titlu este destinata sa expliciteze dispozitivul hotararii ce urmeaza a fi valorificat pentru a se putea proceda la executarea silita. Ea nu este un mijloc procedural destinat a anula sau modifica titlul executoriu, o atare finalitate putandu-se realiza doar prin intermediul cailor legale de atac.
Cu alte cuvinte, instanta competenta sa solutioneze contestatia nu poate examina imprejurari care vizeaza fondul cauzei si care sunt de natura sa repuna in discutie o hotarare judecatoreasca definitiva sau irevocabila. O solutie contrara ar impieta in mod grav principiul autoritatii de lucru judecat, ceea ce este inadmisibil.
Prin contestatia la executare formulata in baza art. 399, art. 400 alin. (2) si art. 401 alin. (1) Cod procedura civila, Ministerul Finantelor Publice a solicitat lamurirea intelesului, intinderii sau aplicarii dispozitivului deciziei civile nr. 75 din 18 aprilie 2006 pronuntata de Curtea de Apel Brasov.
In motivarea contestatiei s-a aratat ca prin dispozitivul deciziei s-a stabilit acordarea masurilor reparatorii prin echivalent de catre Ministerul Finantelor Publice in conditiile art. 36 si urmatoarele din Legea 10/2001, in cuantum de 5.710.119.119 lei, in timp ce in considerente s-a retinut ca stabilirea cuantumului final al despagubirilor ce se vor acorda este atributul Comisiei Centrale pentru Stabilirea Despagubirilor conform Legii 247/2005.
De asemenea, s-a mai aratat ca din moment ce in considerente s-a retinut ca Ministerul Finantelor Publice justifica existenta calitatii procesuale pasive pentru opozabilitate, nu trebuie inteles dispozitivul deciziei in sensul acordarii despagubirilor banesti de catre acesta, cu atat mai mult cu cat Legea 10/2001 cu modificarile ulterioare nu cuprinde dispozitii in baza carora Ministerul Finantelor Publice poate fi obligat la plata despagubirilor banesti. Dispozitivul trebuie lamurit, in sensul acordarii masurilor reparatorii prin echivalent prin titluri de despagubire, care potrivit Legii 247/2005 se stabilesc de Comisia Centrala pentru Stabilirea Despagubirilor.
Curtea de Apel Brasov, prin decizia civila nr. 219 Ap din 25 octombrie 2006 a respins contestatia la executare retinand ca, in speta, desi se invoca temeiul unei contestatii la titlu, in realitate se incearca corectarea dispozitivului unui titlu executoriu, contestatorul vizand modificarea raportului juridic stabilit prin hotarare, in sensul inlaturarii Ministerului
Finantelor Publice din cadrul acestui raport.
Instanta a constatat si faptul ca impotriva deciziei contestate s-a promovat recurs, pe parcursul solutionarii caruia se va reanaliza fondul raporturilor juridice retinute.
Intr-adevar, in considerentele deciziei se arata ca stabilirea cuantumului despagubirilor se face de catre Comisia Centrala pentru Stabilirea Despagubirilor conform art. 26 alin.(1) si alin. (2) din Legea 10/2001 modificata, insa plata efectiva a acestor despagubiri a ramas tot in sarcina Ministerului Finantelor Publice, existand posibilitatea convertirii titlurilor de valoare nominala emise de Ministerul Finantelor Publice in titluri de despagubiri conform HG 1095/2005.
Impotriva deciziei a declarat recurs contestatorul Ministerul Finantelor Publice invederand ca instanta de fond a retinut gresit ca prezenta contestatie la titlu vizeaza fondul litigiului. Recurenta apreciaza intelesul, intinderea si aplicabilitatea titlului executoriu in sensul acordarii masurilor reparatorii prin echivalent in titluri de despagubire, care potrivit dispozitiilor Legii 247/2005 se stabilesc de Comisia Centrala pentru Stabilirea Despagubirilor, Ministerul Finantelor Publice neputand fi obligat la plata de despagubiri banesti intrucat Legea 10/2001, republicata, nu prevede dispozitii in acest sens.
Recursul este nefondat.
Contestatia la titlu este destinata sa expliciteze dispozitivul hotararii ce urmeaza a fi valorificat pentru a se putea proceda la executarea silita. Ea nu este si nu poate fi considerata un mijloc procedural destinat a anula sau modifica insusi titlul executoriu, o atare finalitate putandu-se realiza doar prin intermediul cailor legale de atac. Cu alte cuvinte, instanta competenta a solutiona contestatia nu poate examina imprejurari care vizeaza fondul cauzei si care sunt de natura sa repuna in discutie o hotarare judecatoreasca definitiva sau irevocabila. O solutie contrara ar impieta in mod grav principiul autoritatii de lucru judecat, ceea ce este inadmisibil.
In speta, nu este vorba de o veritabila interpretare a titlului executoriu, ci, asa cum corect a apreciat instanta de fond, de modificarea dispozitivului hotararii, in sensul inlaturarii Ministerului Finantelor Publice din raportul juridic dedus judecatii.
Avand in vedere considerentele expuse, recursul a fost respins ca nefondat.
Sursa: Scj.ro
Sfaturi de la Experti - Intrebari si Raspunsuri
