Sesizare Curtea de Apel Bucureşti privind cu dezlegarea unei probleme de drept care prezinta interes din perspectiva profesiei de avocat

Teste rezolvate de matematica pentru clasele V-VIII

Vezi AICI detalii

Teste rezolvate la limba si literatura romana clasa a VIII-a

Vezi AICI detalii

Consilier Taxe si Impozite pentru Contabili 12 actualizari

Vezi AICI detalii

Culegere pentru invatarea limbii engleze - Fise de lucru practice Clasele 0-IV

Vezi AICI detalii

S-a adresat urmatoarea intrebare preliminara: dispozitiile art.28 alin.(2) din OG nr. 66/2000 privind organizarea si exercitarea profesiei de consilier in proprietate industriala, republicata, trebuie interpretate in sensul ca - prin derogare de la art. 84 alin.1 din Codul de procedura civila - este permis formelor de exercitare a profesiei de consilier in proprietate industriala, reglementate de art.20 alin.(1) din OG nr. 66/2000, sa reprezinte in fata instantelor judecatoresti, in litigiile de proprietate industriala, alte persoane juridice avand calitatea de parte? Ori, dimpotriva, dispozitiile OG nr. 66/2000 trebuie interpretate coroborat cu art. 84 alin.(1) din Codul de procedura civila, rezultand ca un consilier in proprietate industriala nu poate reprezenta in instanta o persoana juridica decat daca are calitatea de avocat angajat direct de aceasta ori de consilier juridic propriu al respectivei persoane juridice, parte in proces?

In sedinta din 30 ianuarie 2017 s-a  decis ca reprezentarea persoanelor juridice in fata instantelor de judecata poate fi asigurata prin consilier de proprietate industriala numai daca acesta are calitate de consilier juridic angajat al unei forme de exercitare a profesiei de consilier  in proprietate industriala (a se vedea MINUTA atasata si Decizia nr. 9/2016).