Tribunal CIV Raspundere civila delictuala

Raspundere civila delictuala. Lucruri aflate in paza juridica. Deficiente proprii naturii bunului.

Tip: Sentinta civila
Nr./Data: 2955  (13.11.2001)
Autor: Tribunal Constanta

Parata, care la momentul producerii faptului cauzator de prejudiciu, avea paza juridica a bunurilor reclamantei, este exonerata de raspundere daca dovedeste lipsa unei culpe in producerea evenimentului si cauzarea lui de interventia unei defectiuni tehnice, in cursul exploatarii normale.

Imprejurarea este raportata la o situatie intrinseca acestui bun, iar nu unei gresite utilizari a lui de catre parata, motiv pentru care prejudiciul produs nu-i poate fi imputat acesteia.

Reclamanta - societate comerciala a solicitat obligarea paratei SNTFM ( CFR MARFA ) S.A. - Agentia Teritoriala Constanta la contravaloarea celor patru vagoane avariate in cursul transportului efectuat, precum si la cheltuielile de judecata ocazionate de acest proces.

S-a motivat, in considerente, ca parata a executat in beneficiul reclamantei un transport de marfa, in componenta garniturii de tren fiind incluse si cele 4 vagoane ale reclamantei; in urma unui eveniment produs pe calea ferata, acestea s-au rasturnat si au fost grav deteriorate.

Analizand conditiile de atragere a raspunderii civile delictuale, instanta a apreciat ca in cauza nu pot fi retinute ca incidente dispozitiile art. 998 si urm. cod civil, referitoare la fapta proprie, ci cele ale art. 1000 alin. 1 cod civil, respectiv raspunderea pentru prejudiciul produs de ,,lucrurile ce sunt sub paza”.

S-a avut in vedere, totodata, ca in speta nu sunt intrunite conditiile antrenarii acestei raspunderi, reclamanta nefiind in masura sa probeze raportul de cauzalitate dintre fapta si prejudiciul suportat. Astfel, raportul de cercetare a evenimentului feroviar – al carui continut a fost insusit de reclamanta – a constatat cu ocazia verificarilor ca deraierea si rasturnarea unor vagoane din compunerea trenului s-au datorat unor defectiuni de ordin tehnic, respectiv ruperii fusului unei osii, ca efect al supraincalzirii.

Raportul intocmit a constatat ca acest incident se putea produce in mai multe etape.
Parata, care avea la momentul producerii faptului cauzator de prejudiciu, paza juridica a bunurilor reclamantei, a dovedit lipsa unei culpe in producerea acestui eveniment si, deci, exonerarea sa de raspundere. Defectiunea tehnica intervenita in cursul exploatarii normale a lucrului este asimilata unei situatii intrinseci acestuia, iar nu unei gresite utilizari, motiv pentru care prejudiciul produs nu poate fi imputat paratei.

(sentinta civila nr. 2955 / 13.11.2001, irevocabila prin nerecurare)