Amenda judiciara pentru avocatul care nu se prezinta la termen

Tribunalul Mures - Sectia penala ofera un exemplu de retinut cu privire la amenda judiciara pentru avocatul care nu se prezinta la termen. 

Prin cererea inregistrata pe rolul Tribunalului M____ , sub nr. 315 / 102 /20 14/a 43 d__ data de 10 septembrie 20 20 , d na avocat C______ O___ D____ a solicitat anularea amenzii judiciare care i-a fost aplicata prin incheierea de sedinta din data de 17 august 20 20 de Tribunalul M____ in dosarul nr. 315 / 102 /201 4 .

Petent a , in motivare, a aratat ca :

Prin delegatia nr. 1426 d__ data de 12 mai 2020 a fost numita avocat din oficiu in dosarul de mai sus, pentru inculpatul B___ Z_____.

La termenul de judecata d__ data de 16 iunie 2020 s-a prezentat la instanta, insa la acelasi termen s-a prezentat si avocatul ales al inculpatului. Ca atare, a solicitat instantei sa ia act de incetarea delegatiei sale. Desi cererea s-a pus in discutie, ulterior a observat ca nu exista nici o consemnare in incheierea de sedinta referitor la acest aspect.

A invocat si citat dispozitiile art. 91 alin. 4 din Codul de procedura penala referitoare la incetarea de drept a delegatiei aparatorului din oficiu.

Intrucat, a fost prezent avocatul ales al inculpatului, a solicitat incetarea delegatiei sale din oficiu, astfel ca a avut reprezentarea faptului ca delegatia sa a incetat.

Acesta a fost motivul pentru care nu s-a prezentat la termenul de judecata din data de 29 iunie 2020.

La termenul din data de 17 august 2020, cand i-a fost aplicata amenda, a formulat cerere de amanare pentru ca se afla in izolare, intrand in contact direct cu o persoana care a fost testata pozitiv cu COVID.

Nu si-a putut asigura substituirea avand in vedere ca o parte din colegii de birou se aflau si ei in izolare, iar o parte in concediu.

A mai aratat ca, fiind un dosar complex, nu orice coleg accepta sa se prezinte in substituire.

Ca atare, a apreciat ca la termenul de judecata din 17 august 2020 a lipsit justificat.

Referitor la cererea petentei:

Prin incheierea de sedinta din data de 17 august 2020 a Tribunalului Mures, data in dosarul nr. 315 / 102 /201 4 , s-a dispus sanctionarea d- ne i avocat C______ O___ D____ cu amenda judiciara in cuantum de 1000 lei , in temeiul art. 283 alin. 3 d__ Codul de procedura penala , pe ntru faptul ca era al doilea termen de judecata in care nu se putea continua cercetarea judecatoreasca din cauza lipsei doamnei avocat C______ O___, in conditiile in care aceasta putea sa anunte din timp imposibilitatea de prezentare sau sa-si asigure substituirea, tinand cont de faptul ca la termenul de judecata din data de 29 iunie 2020 s-au prezentat 5 martori, iar la 17 august 2020 s-au prezentat 4 martori, care nu sunt din jud. Mures si care au depus mari eforturi pentru a se prezenta.

Potrivit art. 283 alin. 3 din Codul de procedura penala „Lipsa nejustificata a avocatului ales sau desemnat din oficiu, fara a asigura substituirea, in conditiile legii (.....) se sanctioneaza cu amenda judiciara de la 500 lei la 5.000 lei. Baroul de avocati este informat cu privire la amendarea unui membru al baroului” .

Potrivit art. 284 alin. 1 din Codul de procedura penala „Amenda se aplica de organul de urmarire penala prin ordonanta, iar de judecatorul de drepturi si libertati, de judecatorul de camera preliminara si de instanta de judecata, prin incheiere”.

Potrivit alineatului 2 al aceluiasi articol „Persoana amendata poate cere anularea ori reducerea amenzii. Cererea de anulare sau de reducere se poate face in termen de 10 zile de la comunicarea ordonantei ori a incheierii de amendare”.

Potrivit alin ea tului 3 „Daca persoana amendata justifica de ce nu si-a putut indeplini obligatia, judecatorul de drepturi si libertati, judecatorul de camera preliminara sau instanta de judecata poate dispune anularea ori reducerea amenzii”.

Potrivit art. 284 alin. 5 din Codul de procedura penala „Cererea de anulare sau de reducere a a menzii aplicate prin incheiere va fi solutionata de un al judecator de drepturi si libertati, respectiv de un alt judecator de camera preliminara ori de un alt complet , prin incheiere”.

Analizand cererea petent ei prin prisma actelor si materialului d osarului , prin prisma motivelor invocate si prin prisma dispozitiilor legale mentionate mai sus, se apreciaza ca aceasta este doar partial i ntemeiata .

Astfel, intr-adevar, la termenul din data de 16 iunie 2020 a fost prezent si avocatul ales al inculpatului B___ Z_____ (chiar daca prin substituire), situatie in care instanta era obligata a dispune cu privire la delegatia avocatului din oficiu, in baza art. 91 alin. 4 din Codul de procedura penala.

Nefacand-o, se poate aprecia ca d-na avocat C______ o___ D____ s-a putut afla intr-o eroare de fapt, in privinta mentinerii sale ca avocat d__ oficiu.

Mai departe, nu s-a identificat la dosar vreo instiintare expresa adresata d-nei avocat ca a ramas in continuare aparator d__ oficiu al inculpatului B___ Z_____, cu exceptia mentiunii d__ incheierea de sedinta d__ data de 29 iunie 2020 conform careia „Pune in vedere d-nei avocat C______ O___ sa justifice lipsa lipsa de la acest termen de judecata, in conditiile in care nu s-a constatat incetarea delegatiei d__ oficiu emise pe numele sau.

Rezulta din insasi cererea de anulare a amenzii ca d-na avocat a luat, totusi, cunostinta de aceasta imprejurare.

Ca atare, aceasta este culpabila doar de faptul ca, luand la cunostinta ca a ramas in continuare avocat d__ oficiu al inculpatului, pentru termenul de judecata d__ data de 17 august 2020 nu a instiintat d__ timp instanta de imposibilitatea sa obiectiva de a se prezenta si de a-si asigura substituirea, fapt ce a dus, asa cum s-a aratat in incheierea d__ data de 17 august 2020, la imposibilitatea audierii a 4 martori, care nu erau d__ jud. M____ si care au depus mari eforturi pentru a se prezenta.

Pe de alta parte, culpa petentei este oarecum atenuata in conditiile in care avocatul ales al inculpatului B___ Z_____, av. B_____ B_____,  a lipsi la nenumarate termene, si, desi i s-a pus in vedere la termenul de judecata d__ 29 iunie 2020 sa indice motivele pentru care nu s-a prezentat la nici un termen de judecata, demersul nu a fost finalizat in vreun fel si nici nu i s-a aplicat acestuia vreo sanctiune.

Pentru aceasta, desi nu s-a solicitat expres de catre petenta, se apreciaza ca, raportat la dispozitiile art. 284 alin eat 3 d__ Codul de procedura penala, conform carora „Daca persoana amendata justifica de ce nu si-a putut indeplini obligatia, judecatorul de drepturi si libertati, judecatorul de camera preliminara sau instanta de judecata poate dispune anularea ori reducerea amenzii ” , instanta poate reduce amenda aplicata.

Fata de cele de mai sus, se va admite partial cererea petentei si se va dispune reducerea amenzii judiciare de 1.000 lei ce i-a fost aplicata prin incheierea d__ data de 17 august 2020 , la 500 lei.  

In baza art. 275 alin. 3 din Cod ul de procedura penala cheltuielile judiciare avansate de stat vor ramane in sarcina acestuia.

PENTRU ACESTE MOTIVE

DISPUNE:

In baza art. 284 alin. 5 din Codul de procedura penala, admite partial cererea formulata de petent a av. C__ O___ D___ (cu sediul cabinetului la Tg M____, jud. M____).

Reduce amenda judiciara de 1.000 lei ce i-a fost aplicata prin incheierea din data de 17 august 2020, la 500 lei.  

In baza art. 275 alin. 3 din Codul de procedura penala cheltuielile judiciare avansate de stat vor ramane in sarcina acestuia.

Pronuntata in sedinta publica in data de 26 octombrie 20 20 .