Care este regimul juridic al unui contract de inchiriere prelungit prin tacita relocatiune?

Care este regimul juridic al unui contract de inchiriere prelungit prin tacita relocatiune?
(Sectia comerciala decizia nr. 18 din 15 ianuarie 2008)

Raspuns: Termenul locatiunii expirand, locatiunea s-a reinoit conform art. 1437 Cod civil prin tacita relocatiune, noul contract avand loc in conditiile primului contract, considerat fiind insa fara termen.

In atare situatie, incetarea contractului a operat prin denuntare unilaterala, conform art. 1436 alin. 2 Cod civil, cum corect au retinut ambele instante. Nu sunt aplicabile, asadar, prevederile art. 36 Cod comercial, acestea reglementand incheierea contractelor comerciale in forma simplificata a comenzii urmata de executare, contractul de locatiune fiind insa un contract numit cu regim juridic distinct si individualizat in codul civil.
 
Prin sentinta nr. 37 din 16 ianuarie 2007, Tribunalul Calarasi a admis actiunea formulata de reclamantul S.GH. in contradictoriu cu parata S.C. D.K.. si in consecinta, a obligat-o pe parata sa ridice constructia metalica aflata pe terenul reclamantului iar in caz de refuz a incuviintat reclamantului sa o ridice pe cheltuiala paratei, fiind respinsa cererea de interventie formulata de intervenienta S.C. Z.A.

In motivarea sentintei s-a retinut ca partile au incheiat contractul de inchiriere avand ca obiect o suprafata de teren cu termen limita la 31 decembrie 2004. Ulterior datei de 31 decembrie 2004, reclamantul i-a permis paratei sa mai foloseasca terenul, obiect al inchirierii, locatiunea fiind potrivit art. 1437 Cod civil considerata reinnoita tacit. Contractul de inchiriere pe teren devenit un contract fara termen, in mod corect reclamantul i-a notificat paratei denuntarea contractului, in conditiile art. 1436 alin. 2 Cod civil, situatie in care contractul a incetat, asa incat apararea paratei in sensul ca potrivit art. 3 alin. 2 din contract avea dreptul la reinoirea lui a fost inlaturata de instanta de fond in lipsa unui acord de vointa in acest scop.

Retinand, cu privire la cererea de interventie ca intervenienta nu a intrat in posesia terenului inchiriat si ca nu sunt intrunite conditiile art. 1433 Cod civil, aceasta a fost respinsa.

In contra sentintei, au declarat apel parata S.C. D.K.. si intervenienta S.C. Z.A.

Curtea de Apel Bucuresti –Sectia a VI-a comerciala prin decizia nr. 341 din 27 iunie 2007 a respins apelul formulat de apelanta-parata ca nefondat, a admis apelul declarat de intervenienta, a schimbat in parte sentinta in sensul admiterii cererii de interventie, mentinand in rest dispozitiile sentintei.

Cu privire la interpretarea contractului instanta de apel a retinut ca, in conformitate cu art. 1436 alin. 2 Cod procedura civila, contractul de inchiriere prelungit prin tacita relocatiune, fiind astfel un contract fara termen, a incetat prin denuntare unilaterala, situatie in care sustinerea apelantei ca instanta de fond nu a tinut cont de vointa partilor a fost inlaturata. Parata, S.C. D.K.. a declarat recurs impotriva deciziei mentionate  in temeiul art. 304 Cod procedura civila.

Dezvoltarea criticilor formulate permite incadrarea lor in motivele de recurs prevazute de art. 304 pct.5 si 9 Cod procedura civila, indicarea celorlalte motive prevazute  de art. 304 fiind una formala. In cauza de fata partile au incheiat un contract de inchiriere in forma scrisa al carui regim juridic este reglementat de art. 1416 Cod civil. Termenul locatiunii expirand, locatiunea s-a reinoit conform art. 1437 Cod civil prin tacita relocatiune, noul contract avand loc in conditiile primului contract, considerat fiind insa fara termen.

In atare situatie, incetarea contractului a operat prin denuntare unilaterala, conform art. 1436 alin. 2 Cod civil, cum corect au retinut ambele instante.
Nu sunt aplicabile, asadar, prevederile art. 36 Cod comercial, cum gresit sustine recurenta, aceste prevederi reglementand incheierea contractelor comerciale in forma simplificata a comenzii urmata de executare, contractul de locatiune fiind insa un contract numit cu regim juridic distinct si individualizat in codul civil.

Asa fiind, Inalta Curte a respins recursul declarat ca nefondat.

Sursa: Scj.ro