CSM: Anunt privind organizarea sesiunii de transfer a judecatorilor

Intrebare: Buna ziua. Am sa va prezint o speta care, dupa parerea mea ar face un nume celui care ar indrazni sa desluseasca situatia cu atat m-ai mult sa dea si o solutie viabila. In anul 2001 am cumparat un teren si o constructie de suprafete egale de la un domn X. In anul 2002 sunt chemat in judecata, de domnul Y, frate cu X, care introduce initial o cerere cu mai multe subpuncte. 1.sa se anuleze tranzactia facuta intre X si Y din anul 1993, tranzactie incheiata cu o hotarare judecatoreasca(care a stat si la baza contactului V-C). 2.sa se anuleze contractul de V-C dintre mine si domnul X ca fiind act subsecvent tranzactiei din anul 1993. 3.sa se stabileasca cotele dupa urma defunctei M.. si sa se faca iesirea din indiviziune. Dupa cateva termene se stabileste de catre instanta ca de rezolvarea primelor 2 capete de cerere depinde in continuare rezolvarea ulterioara a indiviziunii, si se face disjungerea dosarului, formandu-se 2 dosare. Unul cu primele 2 capete de cerere(care a intrat pe rol), celalalt cu urmatoarele, in asteptare. In anul 2005 se obtine o hotarare judecatoreasca in care se face anularea intelegerii dintre domnul X si Y conform articolului 948 cod civil dar contractul ramane valabil stabilinduse ca noi, cumparatorii suntem de buna-credinta cu titlu oneros al imobilului, instanta apreciind ca aceasta situatie constituie o exceptie de la principiul anularii actului subsecvent, justificata de necesitatea pastrarii sigurantei circuitului juridic civil. In anul 2007 se obtine de la Curtea de Apel, hotararea definitiva si irevocabila, consfintind astfel valabilitatea actului , contract V-C pe teren si casa.Acest imobil a fost intabulat in anul 2001, la cumparare. Se reia in acelasi an procesul de iesire din indiviziune avand ca obiect" stabilirea cotelor de pe urma defunctei M si iesirea din indiviziune. Eu si sotia am fost chemati in continuare la acest proces. Pe parcursul judecarii la fond se fac mai multe rapoarte de expertiza fiecare din parti ridicand pretentiile lor. In anul 2009 se obtine o hotarare judecatoreasca care imparte terenul si cladirea mostenitorilor, m-ai putin cladirea mea si terenul de sub aceasta. La motivarea deciziei se spune ca "soarta acestuia a fost consfintita definitiv si irevocabil, inainte de iesirea din indiviziune" Atunci cand sa dat aceasta hotarare, domnul X, de la care eu am cumparat era decedat si in proces fusese introdusi mostenitorii acestuia(sotie si 2 copii).Deoarece domnul Y avea dreptul la o suprafata de pamant m-ai mare si in natura primea mai putin , sa stabilit sulta in bani pe care acesta urma sa o primesca de la mostenitorii domnului X. In anul 2009 se obtine si hotararea de la Tribunal, prin respingerea recursului domnului Y. Se ajunge la Curtea de Apel, si de aici SE VOR INCURCA CAILE. In anul 2012, la fel dupa multe alte discutii si contradictii intre mostenitorii defunctei M, Curtea adopta un raport de expertiza , ultimul, raport in care eu nu apar specificat. Practic in acel raport se cerea stabilirea cotelor de teren si constructie(alta aflata tot in acea curte). Se imparte terenul de sub casa mea o parte la mostenitorii domnului X, o parte la domnul Y. Partea cea mai grava, inadmisibila din punctul meu de vedere si a multora care au citit speta, este faptul ca in dispozitivukl deciziei Curtii de Apel nu se face nici o precizare referitoare la noi cumparatorii. La prima vedere tinand cont ca obiectul cauzei era "stabilirea cotelor de pe urma defunctei si iesirea din indiviziune" am crezut ca este bine, nu ma afecteaza cu nimic, pana in momentul cand m-am trezit cu executorul la usa. Atunci m-am sesizat si am facut prin intermediul unui avocat cerere de lamurire a dispozitivului cauzei. Ulterior a mai fost facuta una si de catre domnulY, fiind nemultumit de prima lamurire. Executorul vazand ca eu sunt propietar (cu teren si casa intabulata), i-a sugerat acestuia dupa multe incercari de intimidare asupra mea, sa-mi faca proces de evacuare. Revin la lamurirea dispozitivului. Asa au lamurit domnii judecatori acea decizie incat au incurcat-o si mai mult. In prima lamurire se scoate din dispozitivul cauzei sultele pe care mostenitorii domnului X le plateau catre domnul Y si spune ca :raportul dintre propietarul terenului si propietarul constructiei se pot rezolva ulterior, prin aplicarea regulilor ascensiunii, in favoarea propietarului terenului, cu obligatia acestuia a-l despagubii pe propietarul constructiei acesta avand pozitia de constructorului de buna credinta, aspect deslegat irevocabil prin hotararile anterioare" Pentru mine nu este clar cine este propietarul terenului dar eu oricum nu sunt constructor de buna credinta ci cumparator de buna credinta a unei cladiri si terenul de sub ia. In cea de-a doua lamurire se spune ca domnului Y i-a fost dat doar terenul nu si constructia (se refera la terenul de sub casa nu si casa mea. In sfarsit am ajuns la EVACUARE. Am trecut de faza judecatii de fond. Am castigat in prima instanta fiindu-i respinsa cererea. Ce ma indispus si aici la motivare , judecatorul spune "constructia aflata pe terenul reclamantului este a paratului si conform art 248 ...."urmeaza respingerea cererii. Acum suntem la faza de apel. P.S: Intre timp hotararea nr .. definitiva si irevocabila (ultima) a fost inscrisa si in cartea funciara sub B3. Eu aducandu-mi aminte faptul ca nu aveam inscrisa hotararea mea, ce-a din anul 2005, devenita definitiva si irevocabil in 2007, am fost si am inscris-o in cartea funciara. Cand am inscris-o pe ce-a din 2005, ultima a fost radiata din carte. La cererea de reexaminare facuta de domnul Y, se revine se reinscrie sub B3 ultima hotarare si sub B4, la cererea domnului Y se inscrie cealalta(cu drept de contestare de 15 zile). Am fost in audienta la doamnul registrator sef si mi-a explicat ca din eroarea a fost radiata, ca aceste inscrieri sunt informative si ca trebuie sa se ceara intabulare, atunci urmand sa se ia o decizie finala. Eu sa cer intabulare cu teren intabulat ? Din discutia avuta mi-a dat de inteles ca nu se stie, speta este grea dar acest ultim proces priveste iesirea din indiviziune si ....vedem. Inca m-ai am drept de contestare. In linii mari aceasta este povestea, sau altfel spus calvarul meu trait de circa 12 ani. Intrebari cred ca ar fi multe de pus (ma poate evacua, cum ramane cu propietatea mea ect) dar astept o concluzie. Consider ca este o speta care poate fi data ca exemplu si la cursurile de drept predate in facultate la rubrica: asa NU. Ne judecam practic din anul 2002 pana in anul 2007 sa avem o decizie definitiva si irevocabila, de care ulterior aceiasi Curte de Apel sa nu tina cont de ia. DE CE?

Raspuns: Domnule Balea, aici nu suntem la facultatea de drept, iar timpul meu e limitat. Nu incerc nici sa-mi... [citeste tot raspunsul aici...]