Acest site foloseste Cookie-uri, conform noului Regulament de Protectie a Datelor (GDPR), pentru a va asigura cea mai buna experienta online. In esenta, Cookie-urile ne ajuta sa imbunatatim continutul de pe site, oferindu-va dvs., cititorul, o experienta online personalizata si mult mai rapida. Ele sunt folosite doar de site-ul nostru si partenerii nostri de incredere. Click AICI pentru detalii despre politica de Cookie-uri.
Acest site foloseste Cookie-uri, conform noului Regulament de Protectie a Datelor (GDPR), pentru a va asigura cea mai buna experienta online. In esenta, Cookie-urile ne ajuta sa imbunatatim continutul de pe site, oferindu-va dvs., cititorul, o experienta online personalizata si mult mai rapida. Ele sunt folosite doar de site-ul nostru si partenerii nostri de incredere. Click AICI pentru detalii despre politica de Cookie-uri. Sunt de acord cu politica de cookie
Newsletter Infojuridic Stiri, Noutati, Articole, Dezbateri
5 modele de Contracte, Cereri si Notificari modificate conform GDPR

Citeste GRATUIT un Raport Special exclusiv "5 modele de Contracte, Cereri si Notificari modificate conform GDPR"

Adauga mai jos adresa de email si vei primi raportul in Inbox
Da, vreau informatii despre produsele Rentrop&Straton. Sunt de acord ca datele personale sa fie prelucrate conform Regulamentul UE 679/2016
E-JURIDIC.RO cauta meniuMeniu
Consultanta in afaceri | Manager

Procurorul general ii cere Avocatului Poporului sa sesizeze CCR privind OUG pe justitie

Procurorul general, Augustin Lazar, i-a cerut miercuri lui Victor Ciorbea sa sesizeze CCR privind un articol din OUG nr. 92/2018. 

Articolul respectiv se refera la conditiile pe care trebuie sa le indeplineasca procurorii de la Parchetul General, DNA si DIICOT pentru a ramane sau promova in functie.

In solicitarea trimisa Avocatului Poporului, Augustin Lazar expune mai multe critici de neconstitutionalitate extrinseca si intrinseca.

Lazar arata ca OUG 92/2018 incalca art. 115 alin. (4) din Constitutie, potrivit caruia "Guvernul poate adopta ordonante de urgenta in situatii extraordinare a caror reglementare nu poate fi amanata, avand obligatia de a motiva urgenta in cuprinsul acestora".

 

Citeste si:

 

Procurorul general spune ca Guvernul nu a motivat urgenta privind adoptarea art. VII din OUG 92/2018 si nu a fost exprimata nicio justificare pentru majorarea conditiilor de vechime pentru procurori. In plus, aceasta chestiune nu a format obiectul vreunei recomandari in avizul preliminar al Comisiei de la Venetia.

Exclusiv - beneficiati acum de Oferta Speciala de mai jos:
Controalele fiscului Inspectia fiscala si controlul antifrauda


Cum castigi razboiul cu Fiscul Tot ce trebuie sa stii despre inspectia fiscala si controlul DGAF pentru a fi protejat impotriva abuzurilor Tactici si strategii pentru izbanda sigura asupra inamicului venit in control Stii sa te aperi Stii cum sa scapi fara amenda Descopera acum “arma” care te ajuta sa lupti eficient impotriva...

Oferta Speciala
valabila 48h

"Prin interventia Guvernului asupra carierei procurorilor deja numiti este afectata independenta acestora, ceea ce contravine recomandarilor Comisiei de la Venetia", precizeaza Lazar.

Procurorul general considera ca OUG incalca si art. 115 alin. (6) din Constitutie potrivit caruia "Ordonantele de urgenta (...) nu pot afecta regimul institutiilor fundamentale ale statului, drepturile, libertatile si indatoririle prevazute de Constitutie", raportat la art. 124 din Constitutie, art. 131 alin. (1) si art. 23 alin. (1) din Legea fundamentala, potrivit carora "In activitatea judiciara, Ministerul Public reprezinta interesele generale ale societatii, apara ordinea de drept, drepturile si libertatile cetatenilor".

Augustin Lazar enumera in solicitarea trimisa Avocatului Poporului si critici de neconstitutionalitate intrinseca cu privire la art. VII din ordonanta.

 

Citeste si:

 

El afirma ca, prin Legile 207/2018 si 242/2018, precum si prin OUG 92/2018, s-au adus modificari legilor Justitiei, inclusiv in ceea ce priveste conditiile de vechime pentru promovarea in functii de conducere si de executie, precum si pentru numirea procurorilor in cadrul DIICOT si DNA.

De asemenea, procurorul general apreciaza ca dispozitiile art. VII din OUG 92/2018 incalca art. 1 alin. (5) din Constitutie.

"Sintagma 'procurorii care isi desfasoara activitatea' din cuprinsul acestui articol este neclara, prin aceea ca poate fi inteleasa ca referindu-se atat la toti procurorii, inclusiv cei numiti in functii, dar si numai la procurorii aflati in situatie de delegare ori de detasare. O astfel de exprimare legislativa nu poate fi primita, nu doar pentru confuzia pe care o genereaza, dar, mai ales, din perspectiva consecintelor pe care le cauzeaza o interpretare in sensul ca ar privi inclusiv procurorii numiti in functii. Astfel, trebuie mentionat ca prevederile art. V din Legea nr. 207/2018 stipuleaza ca 'procurorii care, la data intrarii in vigoare a prezentei legi, sunt numiti in functie in cadrul Directiei de Investigare a Infractiunilor de Criminalitate Organizata si Terorism si Directiei Nationale Anticoruptie raman in functiile pe care le indeplinesc in cadrul acestor structuri'. Dispozitiile art. VII din Ordonanta de Urgenta 92/2018 vin in contradictie cu textul indicat anterior. Este afectata in acest mod cariera procurorilor printr-un text legal confuz si imprecis, prin urmare lipsit de previzibilitate, ceea ce vine in contradictie cu art. 1 alin. (5) din Constitutia Romaniei", afirma sursa citata.

Totodata, procurorul general considera ca OUG 92/2018 incalca art. 15 alin. (2) din Constitutie, deoarece textul art. VII al ordonantei, in masura in care s-ar aplica procurorilor numiti in functie, intervine in sensul inlaturarii unor procurori din functiile legal detinute, prin impunerea unor conditii noi, inexistente la data la care a fost facuta numirea.

In opinia procurorului general, acest articol este in contradictie cu principiul constitutional al neretroactivitatii legii consacrat de art. 15 alin. (2) din Constitutie, conform caruia "Legea dispune numai pentru viitor, cu exceptia legii penale sau contraventionale mai favorabile".

"Promovarea unei proceduri organizate in conformitate cu legea pentru numirea intr-o functie la un parchet ierarhic superior reprezinta, din perspectiva conflictului de legi civile in timp, 'facta praeterita', realizata in intregime inainte de intrarea in vigoare a legii noi si pentru care, daca s-ar aplica o lege ulterioara, ar insemna sa i se atribuie efect retroactiv. Eliberarea magistratului dintr-o functie dobandita in mod legal ar aduce o atingere severa principiului stabilitatii procurorilor. Este inacceptabil ca prin introducerea unor conditii noi, stabilite in mod intempestiv, Guvernul sa poata determina indepartarea unor magistrati care au fost numiti in functie in baza legii. Totodata, incetarea functiei acestor procurori ar provoca instabilitate in sistem, in conditiile in care proiectul de act normativ nu prevede in ce functii ar urma sa fie numiti, iar posturile pe care acestia le ocupau anterior la parchete inferioare au fost ocupate prin derularea altor proceduri prevazute de lege", explica procurorul general.

Augustin Lazar declara ca OUG 92/2018 incalca si art. 16 alin. (1) din Constitutie intrucat dispozitiile art. VII contravin principiului egalitatii.

Conform procurorului general, Curtea Constitutionala a aratat (Decizia nr. 866/2006) ca statutul juridic constitutional al procurorilor este identic cu cel al judecatorilor in ceea ce priveste incompatibilitatile si interdictiile aplicabile, admiterea in magistratura si formarea profesionala, numirea, drepturile si indatoririle, raspunderea juridica a acestora, astfel incat tratamentul discriminator al acestora nu tine seama de statutul de magistrat al procurorilor si incalca principiul egalitatii in drepturi.

In opinia sa, prevederile art. VII din ordonanta se refera exclusiv la procurori, facand o diferenta de tratament juridic intre procurori si judecatori, care nu are nicio justificare obiectiva.

"O interpretare a art. VII din Ordonanta de Urgenta a Guvernului nr. 92/2018, in sensul ca se aplica atat procurorilor numiti, cat si celor delegati/ detasati in cadrul parchetelor ar conduce la situatia de neacceptat ca acei procurori care nu indeplinesc conditia minima de vechime, astfel cum a fost modificata, nu isi mai pot desfasura activitatea in cadrul acestor unitati, cu consecinta pierderii drepturilor - grad profesional, salarizare corespunzatoare - castigate in urma concursurilor de promovare, organizate in conditiile legii in vigoare la acea data, in timp ce colegii lor care participa la concursurile in derulare vor dobandi drepturile de care ei se vad lipsiti. Toate aceste considerente conduc la concluzia ca procurorilor numiti in functii de conducere si de executie nu li se aplica dispozitiile art. VII din Ordonanta de Urgenta 98/2018, in masura in care indeplineau conditiile legale in vigoare la data numirii. Prin urmare, apreciem ca destinatarii normei stipulate in cuprinsul art. VII al Ordonantei ar putea fi doar procurorii care isi desfasoara activitatea prin delegare ori detasare in cadrul PICCJ, DNA si DIICOT, precum si in cadrul celorlalte parchete", afirma Lazar.

Totodata, procurorul general sustine ca OUG 92/2018 incalca art. 21 din Constitutia Romaniei.

"Se poate observa ca, prin potentiala incalcare a statutului procurorului, sunt generate consecinte de natura sa afecteze negativ functionarea normala a parchetelor, in principal prin cresterea duratei de solutionare a cauzelor penale. Astfel, conform art. 21 alin. 3 din Constitutie, 'partile au dreptul la un proces echitabil si la solutionarea cauzelor intr-un termen rezonabil", mai spune Augustin Lazar.

de
Data aparitiei: 17 Octombrie 2018
Ti-a placut acest articol?
Da Like, Printeaza sau trimite pe Email!
Votati articolul "Procurorul general ii cere Avocatului Poporului sa sesizeze CCR privind OUG pe justitie":
Rating:

Nota: 5 din 5 din 2 voturi


Newsletter Infojuridic Stiri, Noutati, Articole, Dezbateri
5 modele de Contracte, Cereri si Notificari modificate conform GDPR

Citeste GRATUIT un Raport Special exclusiv "5 modele de Contracte, Cereri si Notificari modificate conform GDPR"

Adauga mai jos adresa de email si vei primi raportul in Inbox
Da, vreau informatii despre produsele Rentrop&Straton. Sunt de acord ca datele personale sa fie prelucrate conform Regulamentul UE 679/2016

ClubJuridic.ro - intrebarea zilei

Act fals?

Intrebare: Nu am intrebat corect, tata are o casa si o gradina, pt aceasta casa este un titlu de proprietate pe numele lui tata si sora sa(decedata -dar are un fiu), act emis in 1994 si tot pt acea casa si teren un titlu de proprietate pe numele tatalui meu - act emis in 1995. Primarul spune ca cel de al doilea act sa-l ducem lui ca trebuie anulat, sau fiul decedatei (varul meu) trebuie sa dea declaratie ca nu are pretentii. Casa este facuta de tatal meu singur, gradina - o parte este cumparat terenul iar o parte este mostenire de la tatal sau(bunicul meu). Ce putem face pt ca tatal meu sa clarifice? Care act e fals, cine a gresit?

Raspuns: Cred ca v-am sugerat sa formulati o cerere scrisa catre Comisia Locala de Fond Funciar. Dar era sub ... [citeste tot raspunsul aici...]

Atentie, Juristi!
5 modele de Contracte, Cereri si Notificari modificate conform GDPR

Legea GDPR a modificat Contractele, Cererile sau Notificarile obligatorii

Va oferim Modele de Documente conform GDPR + Clauze speciale

Descarcati GRATUIT Raportul Special "5 modele de Contracte, Cereri si Notificari modificate conform GDPR"


Da, vreau informatii despre produsele Rentrop&Straton. Sunt de acord ca datele personale sa fie prelucrate conform Regulamentul UE 679/2016