DECIZIE nr. 94 din 27 februarie 2014 referitoare la exceptia de neconstitutionalitate a dispozitiilor art. 200 alin. (6) din
Codul de procedura civila
EMITENT: CURTEA CONSTITUTIONALA
PUBLICAT: MONITORUL OFICIAL nr. 279 din 16 aprilie 2014
Augustin Zegrean - presedinte
Valer Dorneanu - judecator
Toni Grebla - judecator
Petre Lazaroiu - judecator
Mircea Stefan Minea - judecator
Daniel Marius Morar - judecator
Mona-Maria Pivniceru - judecator
Puskas Valentin Zoltan - judecator
Tudorel Toader - judecator
Daniela Ramona Maritiu - magistrat-asistent
Cu participarea reprezentantului Ministerului Public, procuror Antonia Constantin.
Pe rol se afla solutionarea exceptiei de neconstitutionalitate a dispozitiilor art. 200 alin. (6) din Codul de procedura civila, exceptie ridicata de Societatea Comerciala Softurism - S.R.L. din Brezoi in Dosarul nr. 2.963/288/2013 al Tribunalului Valcea - Sectia a II-a civila. Exceptia formeaza obiectul Dosarului Curtii Constitutionale nr. 658D/2013.
La apelul nominal se constata lipsa partilor, fata de care procedura de citare este legal indeplinita.
Cauza fiind in stare de judecata, presedintele acorda cuvantul reprezentantului Ministerului Public, care pune concluzii de respingere, ca neintemeiata, a exceptiei de neconstitutionalitate. Apreciaza ca cererea de reexaminare reprezinta o cerere de retractare pe care reclamantul o poate exercita impotriva incheierii de anulare a cererii de chemare in judecata. Aceasta este solutionata de alt complet care verifica legalitatea anularii. De asemenea, trebuie avut in vedere specificul procedurii ce vizeaza aspecte pur formale, astfel incat nu pot fi retinute criticile autoarei exceptiei.
CURTEA,
avand in vedere actele si lucrarile dosarului, retine urmatoarele:
Prin Decizia nr. 1.403/2013 din 27 septembrie 2013, pronuntata in Dosarul nr. 2.963/288/2013, Tribunalul Valcea - Sectia a II-a civila a sesizat Curtea Constitutionala cu exceptia de neconstitutionalitate a dispozitiilor art. 200 alin. (6) din Codul de procedura civila, exceptie ridicata de Societatea Comerciala Softurism - S.R.L. din Brezoi cu ocazia solutionarii unui recurs.
In motivarea exceptiei de neconstitutionalitate autoarea acesteia sustine ca dispozitiile criticate, potrivit carora cererea de reexaminare se solutioneaza prin incheiere definitiva, inlatura dreptul la recurs. In acest sens face referire la deciziile Curtii Constitutionale nr. 967/2012 si nr. 500/2012.
Tribunalul Valcea - Sectia a II-a civila apreciaza ca dispozitiile criticate nu contravin prevederilor constitutionale invocate. In acest sens invoca Decizia Plenului Curtii Constitutionale nr. 1 din 8 februarie 1994 privind liberul acces la justitie al persoanelor in apararea drepturilor, libertatilor si intereselor lor legitime, publicata in Monitorul Oficial al Romaniei, Partea I, nr. 69 din 16 martie 1994.
Potrivit prevederilor art. 30 alin. (1) din Legea nr. 47/1992, actul de sesizare a fost comunicat presedintilor celor doua Camere ale Parlamentului, Guvernului si Avocatului Poporului, pentru a-si exprima punctele de vedere asupra exceptiei de neconstitutionalitate.
Presedintii celor doua Camere ale Parlamentului, Guvernul si Avocatul Poporului nu au comunicat punctele lor de vedere asupra exceptiei de neconstitutionalitate.
CURTEA,
examinand actul de sesizare, raportul intocmit de judecatorul-raportor, concluziile procurorului, dispozitiile legale criticate, raportate la prevederile Constitutiei, precum si Legea nr. 47/1992, retine urmatoarele:
Curtea Constitutionala a fost legal sesizata si este competenta, potrivit dispozitiilor art. 146 lit. d) din Constitutie, precum si ale art. 1 alin. (2), ale art. 2, 3, 10 si 29 din Legea nr. 47/1992, sa solutioneze exceptia de neconstitutionalitate.
Obiectul exceptiei de neconstitutionalitate il constituie art. 200 alin. (6) din Codul de procedura civila, adoptat prin Legea nr. 134/2010, republicat in Monitorul Oficial al Romaniei, Partea I, nr. 545 din 3 august 2012.
Articolul 200 - Verificarea cererii si regularizarea acesteia - are urmatorul cuprins: "(1) Completul caruia i s-a repartizat aleatoriu cauza verifica, de indata, daca cererea de chemare in judecata indeplineste cerintele prevazute la art. 194-197.
(2) Cand cererea nu indeplineste aceste cerinte, reclamantului i se vor comunica in scris lipsurile, cu mentiunea ca, in termen de cel mult 10 zile de la primirea comunicarii, trebuie sa faca completarile sau modificarile dispuse, sub sanctiunea anularii cererii. Se excepteaza de la aceasta sanctiune obligatia de a se desemna un reprezentant comun, caz in care sunt aplicabile dispozitiile art. 202 alin. (3).
(3) Daca obligatiile privind completarea sau modificarea cererii nu sunt indeplinite in termenul prevazut la alin. (2), prin incheiere, data in camera de consiliu, se dispune anularea cererii.
(4) Impotriva incheierii de anulare, reclamantul va putea face numai cerere de reexaminare, solicitand motivat sa se revina asupra masurii anularii.
(5) Cererea de reexaminare se face in termen de 15 zile de la data comunicarii incheierii.
(6) Cererea se solutioneaza prin incheiere definitiva data in camera de consiliu, cu citarea reclamantului, de catre un alt complet al instantei respective, desemnat prin repartizare aleatorie, care va putea reveni asupra masurii anularii daca aceasta a fost dispusa eronat sau daca neregularitatile au fost inlaturate in termenul acordat potrivit alin. (2).
(7) In caz de admitere, cauza se retrimite completului initial investit."
In opinia autorului exceptiei, prevederile criticate contravin dispozitiilor constitutionale cuprinse in art. 21 referitor la accesul liber la justitie. Examinand exceptia de neconstitutionalitate, Curtea constata urmatoarele:
1. Prin Incheierea din 9 aprilie 2013, pronuntata de Judecatoria Ramnicu Valcea, s-a respins ca nefondata cererea de reexaminare a Incheierii civile nr. 107/15.03.2013 pronuntata de aceeasi instanta, prin care s-a dispus anularea actiunii formulate de petenta Societatea Comerciala Softurism - S.R.L., in baza art. 200 alin. (3) din Codul de procedura civila. Impotriva Incheierii din 9 aprilie 2013 a declarat recurs petenta, invocand dispozitiile art. 488 pct. 6 si 8 din Codul de procedura civila.
In sedinta publica din data de 21 iunie 2013 recurenta a invocat exceptia de neconstitutionalitate a dispozitiilor art. 200 alin. (6) din Codul de procedura civila.
Prin Decizia nr. 1.403/2013, Tribunalul Valcea - Sectia a II-a civila a dispus sesizarea Curtii Constitutionale cu exceptia de neconstitutionalitate si a respins recursul ca inadmisibil.
Astfel, Curtea constata ca actiunea aflata in fata judecatorului a quo, in cadrul careia s-a ridicat exceptia de neconstitutionalitate, este ab initio inadmisibila.
Prin Decizia nr. 203 din 6 martie 2012, publicata in Monitorul Oficial al Romaniei, Partea I, nr. 324 din 14 mai 2012, Curtea a retinut ca o exceptie de neconstitutionalitate ridicata intr-o actiune ab initio inadmisibila este, de asemenea, inadmisibila in conditiile in care nu sunt contestate chiar dispozitiile legale care determina o atare solutie in privinta cauzei in care a fost ridicata exceptia. Aceasta, deoarece indiferent de solutia pronuntata de Curtea Constitutionala referitor la exceptia de neconstitutionalitate ridicata intr-o cauza ab initio inadmisibila, decizia sa nu va produce niciun efect cu privire la o astfel de cauza. Rezulta ca exceptia de neconstitutionalitate nu are legatura cu solutionarea cauzei in sensul art. 29 alin. (1) din Legea nr. 47/1992; astfel, intrucat exceptia de neconstitutionalitate nu indeplineste o conditie de admisibilitate, aceasta, in temeiul art. 29 alin. (1) si (5) din Legea nr. 47/1992, urmeaza sa fie respinsa ca inadmisibila.
In ceea ce priveste exceptia de neconstitutionalitate a dispozitiilor art. 200 alin. (6) din Codul de procedura civila, Curtea observa ca in cauza de fata sunt contestate chiar dispozitiile legale care determina solutia de inadmisibilitate in privinta cauzei in care a fost ridicata exceptia. Astfel, Curtea constata ca exceptia de neconstitutionalitate are legatura cu solutionarea cauzei in sensul art. 29 alin. (1) din Legea nr. 47/1992, putandu-si exercita controlul de constitutionalitate.
2. Referitor la exceptia de neconstitutionalitate, Curtea constata ca, prin Decizia nr. 479 din 21 noiembrie 2013, publicata in Monitorul Oficial al Romaniei, Partea I, nr. 59 din 23 ianuarie 2014, a retinut ca procedura speciala vizata de dispozitiile art. 200 din Codul de procedura civila nu se refera la fondul cauzelor, respectiv la drepturile civile, cum cere art. 6 din Conventia pentru apararea drepturilor omului si a libertatilor fundamentale, ci numai la aspectele de ordin pur legal, a caror examinare nu face cu nimic necesara o dezbatere cu citarea partilor.
De asemenea, Curtea retine ca, prin Decizia nr. 31 din 21 ianuarie 2014, publicata in Monitorul Oficial al Romaniei, Partea I, nr. 112 din 14 februarie 2014, a statuat ca incheierea de anulare a cererii astfel pronuntate este supusa caii de atac a reexaminarii, cererea de reexaminare putand fi facuta de reclamant in 15 zile de la data comunicarii.
Solutionarea cererii de reexaminare se face de catre un alt complet decat cel caruia i s-a repartizat cauza, prin incheiere definitiva data in camera de consiliu, cu citarea reclamantului. Acest complet poate reveni asupra incheierii de anulare daca masura a fost dispusa in mod eronat sau daca neregularitatile au fost inlaturate in termenul acordat, caz in care cauza va fi retrimisa completului initial investit.
Curtea a apreciat ca prin cererea de reexaminare se analizeaza inclusiv legalitatea masurii prin prisma indeplinirii conditiilor de forma. Faptul ca impotriva incheierii de anulare reclamantul poate face numai cerere de reexaminare, aceasta solutionandu-se de catre un alt complet decat cel caruia i s-a repartizat cauza, prin incheiere definitiva, nu poate constitui o incalcare a vreunei prevederi constitutionale, intrucat instanta nu solutioneaza fondul litigiului si exista astfel posibilitatea de a reveni asupra masurii anularii, reexaminarea aparand ca o cale specifica de retractare.
De altfel, Curtea constata ca recursul este conceput ca o cale extraordinara de atac, altfel spus, ca un ultim nivel de jurisdictie in care partile in litigiu isi pot apara drepturile lor subiective, inlaturand efectele hotararilor pronuntate in fond pentru motivele de nelegalitate prevazute de Codul de procedura civila. In masura in care cererea de reexaminare a fost respinsa, reclamantul are posibilitatea formularii unei noi cereri de chemare in judecata cu respectarea dispozitiilor legale.
Pentru considerentele expuse mai sus, in temeiul art. 146 lit. d) si art. 147 alin. (4) din Constitutie, precum si al art. 1-3, al art. 11 alin. (1) lit. A.d) si al art. 29 din Legea nr. 47/1992,
CURTEA CONSTITUTIONALA
In numele legii
DECIDE:
Respinge, ca neintemeiata, exceptia de neconstitutionalitate ridicata de Societatea Comerciala Softurism - S.R.L. din Brezoi in Dosarul nr. 2.963/288/2013 al Tribunalului Valcea - Sectia a II-a civila si constata ca dispozitiile art. 200 alin. (6) din Codul de procedura civila sunt constitutionale in raport cu criticile formulate.
Definitiva si general obligatorie.
Decizia se comunica Tribunalului Valcea - Sectia a II-a civila si se publica in Monitorul Oficial al Romaniei, Partea I.
Pronuntata in sedinta din data de 27 februarie 2014.
PRESEDINTELE CURTII CONSTITUTIONALE
AUGUSTIN ZEGREAN
Magistrat-asistent,
Daniela Ramona Maritiu
-----
