DECIZIE nr. 70 din 11 februarie 2014 referitoare la exceptia de neconstitutionalitate a prevederilor art. 673^11 alin. 1 teza finala din Codul de procedura civila din 1865
EMITENT: CURTEA CONSTITUTIONALA
PUBLICAT: MONITORUL OFICIAL nr. 293 din 22 aprilie 2014
Augustin Zegrean - presedinte
Valer Dorneanu - judecator
Toni Grebla - judecator
Petre Lazaroiu - judecator
Mircea Stefan Minea - judecator
Daniel Marius Morar - judecator
Mona-Maria Pivniceru - judecator
Puskas Valentin Zoltan - judecator
Tudorel Toader - judecator
Simina Gagu - magistrat-asistent
Cu participarea reprezentantului Ministerului Public, procuror Simona Ricu.
Pe rol se afla solutionarea exceptiei de neconstitutionalitate a prevederilor art. 673^11 alin. 1 teza finala din Codul de procedura civila din 1865, exceptie ridicata de Paula Bazacopol in Dosarul nr. 31.460/3/2012*) al Tribunalului Bucuresti - Sectia a III-a civila si care formeaza obiectul Dosarului nr. 541D/2013 al Curtii Constitutionale.
La apelul nominal raspund autorul exceptiei, prin avocatul Matei Petre, cu imputernicire avocatiala depusa la dosar, si, personal, partea Corina Ivan. Lipsesc celelalte parti, fata de care procedura de citare este legal indeplinita.
Magistratul-asistent refera asupra cauzei si arata ca partea Carmen Dragus a transmis la dosar note scrise prin care solicita respingerea exceptiei de neconstitutionalitate.
Cauza fiind in stare de judecata, presedintele Curtii acorda cuvantul avocatului autorului exceptiei, care solicita admiterea exceptiei, deoarece, contrar dispozitiilor art. 44 din Constitutie, textul de lege criticat creeaza un dezechilibru in modul in care sunt protejate drepturile coproprietarilor la iesirea din indiviziune. Simplul refuz al unuia dintre coproprietari cu privire la modul de realizare a iesirii din indiviziune determina instanta sa dispuna vanzarea bunului de catre executorul judecatoresc, ceea ce aduce atingere dreptului de proprietate al celorlalti coproprietari.
Partea Corina Ivan sustine concluziile avocatului autorului exceptiei.
Reprezentantul Ministerului Public pune concluzii de respingere a exceptiei de neconstitutionalitate ca neintemeiata, sens in care, invocand Decizia Curtii Constitutionale nr. 138 din 23 aprilie 2002, arata ca fiecare coproprietar beneficiaza de drepturi egale asupra cotei ideale din drept. Arata ca prevederile art. 673^11 alin. 1 din Codul de procedura civila din 1865 au fost preluate in cuprinsul art. 990 alin. (1) din Legea nr. 134/2010 privind Codul de procedura civila, republicata in Monitorul Oficial al Romaniei, Partea I, nr. 545 din 3 august 2012.
CURTEA,
avand in vedere actele si lucrarile dosarului, constata urmatoarele:
Prin Incheierea din 16 aprilie 2013, pronuntata in Dosarul nr. 31.460/3/2012*), Tribunalul Bucuresti - Sectia a III-a civila a sesizat Curtea Constitutionala cu exceptia de neconstitutionalitate a prevederilor art. 673^11 alin. 1 teza finala din Codul de procedura civila din 1865.
Exceptia a fost ridicata de Paula Bazacopol cu prilejul solutionarii apelului impotriva Incheierii din 27 iunie 2012, pronuntate de Judecatoria Sectorului 2 Bucuresti, intr-o cauza avand ca obiect un partaj judiciar.
In motivarea exceptiei de neconstitutionalitate autorul acesteia sustine, in esenta, ca prevederile de lege criticate permit instantei judecatoresti sa dispuna direct vanzarea silita a bunului, prin executorul judecatoresc, in eventualitatea in care nu exista invoiala partilor cu privire la vanzarea bunului de catre acestea. Or criteriul de buna invoiala trebuie sa prezinte anumite garantii, altfel este neviabil. In absenta acestora, unul dintre coproprietari poate refuza, din considerente pur subiective, realizarea vanzarii prin buna invoiala, ceea ce poate prejudicia cealalta parte. Se considera ca, in acest fel, prevederile de lege criticate nu protejeaza in mod egal dreptul de proprietate al coindivizarilor.
Tribunalul Bucuresti - Sectia a III-a civila opineaza ca prevederile de lege criticate nu incalca dreptul de ....
cititi continuarea textului de lege aici>>>
