ICCJ COMER Contract de concesiune. Licitatie publica deschisa

Contract de concesiune. Licitatie publica deschisa
(Sectia comerciala, decizia nr.1416 din 11 aprilie 2006)
            
 
In speta, potrivit dispozitiilor art.13-20 din Legea nr.219/1998 privind procedura concesiunii prin licitatie publica deschisa, a hipodromului Ploiesti, ajunsa in etapa a II a, dupa deschiderea plicurilor exterioare, comisia de evaluare  trebuia  sa continue licitatia fara a mai tine seama ca in urma deschiderii plicurilor interioare, unul din cei doi ofertanti este descalificat si licitatia ar continua  cu o singura oferta.
Analizand fondul litigiului si relevanta datelor din plicul interior care a dus la descalificarea unuia din cei doi ofertanti, precum si solicitarile concedentului cuprinse in instructiunile privind concesionarea Hipodromului Ploiesti, ICCJ a decis trimiterea cauzei spre rejudecare la Curtea de Apel Ploiesti.
 
 
Reclamanta I. & C.S.p.A. Roma a cerut in contradictoriu cu paratul Consiliul Local al Municipiului Ploiesti sa se constate indeplinite conditiile legale privind licitatia pentru atribuirea contractului de concesionare a Hipodromului Ploiesti, din data de 17 martie 2004, paratul sa fie obligat  sa incheie contractul de concesiune, totodata sa fie obligat prin comisia de evaluare, organizare si desfasurare a licitatiei sa declare castigatorul licitatiei din 17 martie 2004 privind atribuirea contractului de concesiune.

Prin sentinta nr.1730 din data de 10 noiembrie 2004, Tribunalul Prahova, Sectia comerciala a respins actiunea reclamantei ca neintemeiata. 
          
Apelul declarat de reclamanta impotriva acestei sentinte a fost admis de Curtea de Apel Ploiesti, Sectia Comerciala si de Contencios Administrativ, prin decizia nr.109 din data de 5 aprilie 2005, in sensul schimbarii in tot a sentintei fondului si admiterii actiunii precizate ,cu obligarea  paratului la continuarea licitatiei si desemnarea castigatorului.
           
Instanta de control a retinut ca anularea licitatiei, dupa examinarea plicurilor externe si interne este nelegala, intrucat incalca dispozitiile art.17-20 din Legea nr.219/1998 si H.G. nr.216/1999.
           
Impotriva acestei decizii , Consiliul Local al Municipiului Ploiesti a declarat recurs, pentru motivele prevazute in art.304 pct.8,9 si 10 C. proc.civ., cerand  mentinerea hotararii pronuntata de instanta fondului ca legala si temeinica.
           
Reclamantul B. I. V. a cerut prin actiunea  din 1 septembrie 2004, in contradictoriu cu paratul Consiliul Local al Municipiului Ploiesti, sa se dispuna anularea procesului verbal din 15 aprilie 2004 si desemnarea castigatorului licitatiei publice, organizata pentru concesionarea Hipodromului Ploiesti; iar in subsidiar, obligarea paratului la finalizarea licitatiei publice din 17 martie 2004 prin evaluarea ofertelor, desemnarea castigatorului si intocmirea contractului de concesiune, sub sanctiunea de daune cominatorii de un milion de lei pe zi de intarziere.
           
Tribunalul Prahova, Sectia comerciala, prin sentinta nr.1729 din 10 noiembrie 2004 a respins actiunea ca nefondata.
           
Curtea de Apel Ploiesti, Sectia Comerciala si de Contencios Administrativ prin decizia nr.112 pronuntata la data de 7 aprilie 2005 a admis apelul declarat de reclamantul B.I.V. impotriva sentintei fondului pe care a schimbat-o in tot si a admis actiunea, a anulat procesul verbal din 15 aprilie 2004 al comisiei de evaluare si a obligat paratul prin comisia de evaluare sa finalizeze licitatia din 17 martie 2004 in vederea concesionarii terenurilor si constructiilor aferente Hipodromului Ploiesti.
           
Paratul Consiliul Local al Municipiului Ploiesti a declarat recurs si impotriva acestei decizii pentru motivele prevazute in art.304 pct.8,9 si 10 C. proc.civ. , reiterand argumentele si dezvoltarile ce fac obiectul recursului declarat impotriva deciziei nr.109 din 15 aprilie 2005 a Curtii de Apel Pitesti.
           
Prin incheierea de sedinta din 31 martie 2006, Inalta Curte a dispus in temeiul art.164 C.proc.civ. conexarea celor doua recursuri, constatand ca in raport cu partile, obiectul si cauza, intre cele doua pricini exista o stransa legatura.
            
Inalta Curte a admis recursurile conexe si a casat deciziile atacate – nr.109/5 aprilie 2005 si nr.112/7 aprilie 2005 – cu trimiterea cauzei spre rejudecare la Curtea de Apel Ploiesti, Sectia de Contencios Administrativ si Fiscal.
           
La stabilirea competentei sectiei de contencios administrativ si fiscal, s-au avut in vedere dispozitiile art.272 (3) din Legea 219/1998 astfel cum a fost modificata si completata prin Legea nr.528/2004 cu referire la art.725 (2) C.proc.civ, potrivit carora in caz de casare cu trimitere spre rejudecare, dispozitiile legii noi privitoare la competenta sunt pe deplin aplicabile, precum si dispozitiile tranzitorii reglementate de art.27 din Legea nr.554/2004 privind contenciosul administrativ.
           
La data sesizarii Tribunalului Prahova, ca prima instanta, (in septembrie 2004) Legea nr.528/2004 pentru modificarea si completarea Legii nr.219/1998 si Legea nr.554/2004 privind contenciosul administrativ, care stabilesc competenta instantelor de contencios administrativ in litigiile privind concesiunile, nu erau in vigoare, fiind publicate in Monitorul Oficial nr.1153 din 7 decembrie 2004. In cauza, intre reclamanta si parat, s-a incheiat contractul de concesiune din 9 septembrie 2005, prin urmare, dupa intrarea in vigoare a legilor de modificare a competentei, iar paratul a formulat si o cerere de intoarcere a executarii in sensul desfiintarii contractului de concesiune, cerere asupra careia instanta de trimitere urmeaza a se pronunta, si din perspectiva dispozitiilor tranzitorii statuate de art.27 din Legea nr.554/2004, competenta apartine instantei de contencios administrativ.
In consecinta au fost admise ambele recursuri conexe formulate de  paratul  Consiliul Local al Municipiului Ploiesti.