Marturia mincinoasa - se poate renunta la pedeapsa?

Curtea de Apel Cluj ne arata prin Hotararea nr. 1144 din 2021 daca se poate renunta la pedeapsa pentru marturia mincinoasa.

Un tanar a fost condamnat la doi ani de inchisoare cu suspendare de Judecatoria Cluj-Napoca pentru marturie mincinoasa. 

In baza art. 84 Cod penal si art. 85 Cod penal pe durata termenului de incercare de 2 ani inculpatul a fost obligat sa respecte urmatoarele masuri de supraveghere:

Acesta a atacat sentinta cu apel.

In cursul judecatii in prima instanta, la data de 19.10.2017, fiind audiat in calitate de martor inculpatul a facut afirmatii mincinoase in legatura cu faptele si imprejurarile esentiale cu privire la care a fost intrebat. In esenta, declarat ca Bouchraiet Mabrouk nu i-a precizat natura pastilelor de culoare albastra oferite in doua randuri (respectiv Ecstasy, astfel cum declarase anterior in cursul urmaririi penale) si ca aceste pastile nu aveau inscriptionate pe ele niciun ”logo” (desi in cursul urmaririi penale afirmase contrariul), urmarind astfel sa sprijine apararea lui Bouchraiet Mabrouk, care nu a recunoscut infractiunea cea mai grava de care era acuzat - trafic de droguri de mare risc in forma continuata, sustinand ca cele 56 pastile de ecstasy au fost procurate pentru propriul sau consum si nu in vederea comercializarii, iar pastilele oferite martorului erau produse susceptibile de a produce efecte psihoactive, iar nu de ecstasy.

"Apreciem ca martorul nu a oferit o explicatie plauzibila pentru revenirea sa, cu privire la natura pastilelor oferite de catre inculpatul Bouchraiet Mabrouk, si nu intelegem preocuparea lui, tardiva de altfel, de a se interesa cu privire la pastilele ce i-au fost oferite de catre inculpatul Bouchraiet Mabrouk, din dorinta, clamata, de a nu-i face rau inculpatului. De altfel, s-a constatat ca martorul s-a incurcat in explicatiile proprii, deoarece, cu ocazia audierii sale de catre tribunal, atunci cand a fost intrebat de catre procuror ce i-a spus inculpatul Bouchraiet Mabrouk in momentele in care i-a oferit acele pastile, martorul a spus ca inculpatul nu zis nimic, doar a zambit si i-a intins pastila, iar martorul s-a gandit, in sinea lui, ca o fi ecstasy, dar cand, procurorul, insistand in continuare sa spuna de ce anume s-a gandit ca ar fi ecstasy, martorul a spus ca aproximativ in aceeasi perioada a vazut in ziar o stire despre un baiat care trafica pastile de ecstasy, iar in ziarul respectiv exista o poza cu pastilele ridicate de la acel baiat, care erau totusi diferite de cele oferite de inculpatul Bouchraiet Mabrouk, fara sa stie exact prin ce, probabil prin marime si logo, sau, mai bine zis, lipsa lui (a logo-ului). Si cu toate astea, martorul nu poate explica de ce, daca pastilele erau diferite, totusi s-a gandit ca ar fi vorba despre ecstasy si in cazul pastilelor oferite de catre inculpat. S-a apreciat ca acest aspect poate fi elucidat, asa cum rezulta din declaratia martorului data in faza de urmarire penala, intr-un singur mod: prin insusi faptul ca inculpatul a fost cel care i-a spus martorului ce fel de pastile ii ofera", a stabilit Judecatoria.

Prin concluziile orale si scrise inculpatul a solicitat, prin aparatorul sau ales, in principal, achitarea in temeiul art. 16 al 1 lit. b teza I Codul de procedura penala - fapta nu este prevazuta de legea penala.

S-a sustinut in acest sens ca in speta ar lipsi caracterul mincinos al declaratiilor contradictorii date de catre inculpat, pe de o parte, in dosarul nr. 167/D/P/2016 al Parchetului de pe langa Tribunalul Cluj si, pe de alta parte, in declaratia din cursul judecatii data in dosar.

"Sustinerea nu poate fi primita. Martorul are obligatia legala de a declara adevarul si de a nu ascunde ceea ce stie, adica de a relata imprejurari factuale cunoscute in mod direct, iar nu aceea de a realiza documentari pe Internet, care sa conduca la modificarea esentiala a celei dintai depozitii", a stabilit prima instanta.

La individualizarea pedepsei ce s-a aplicat, instanta a tinut seama de criteriile generale de individualizare a pedepsei prev. de art. 74 Cod penal si in acest context, de pozitia nesincera a inculpatului atat in cursul urmaririi penale cat si in cursul judecatii, de lipsa antecedentelor penale (f. 100 dup), de gradul concret de pericol social al infractiunii savarsite, care rezulta din specificul infractiunii conexe – trafic de droguri de mare risc si de pedeapsa aplicata in cauza conexa (2 ani si 10 luni inchisoare cu suspendare sub supraveghere) si din imprejurarea ca marturia mincinoasa nu a fost valorizata ca adevarata de catre instanta.

In speta sunt intrunite conditiile amanarii aplicarii pedepsei prev. de art. 83 alin. 1 lit. a-d si alin. 2 Cp, instanta apreciind ca masurile de supraveghere ce s-au luat fata de inculpat vor conduce la implinirea scopului educativ si coercitiv al pedepsei, fara aplicarea imediata a acesteia.

Impotriva acestei hotarari a declarat apel inculpatul care a solicitat admiterea caii de atac promovate, desfiintarea hotararii atacate si pronuntand o noua hotarare, sa se dispuna in principal, in temeiul art. 396 alin. (5) rap. la art. 16 alin. (1) lit. b) teza I C. proc. pen., achitarea inculpatului pentru motivul ca fapta nu este prevazuta de legea penala.

Examinand cauza prin prisma motivelor de apel invocate, precum si sub toate aspectele de fapt si de drept, astfel cum prevede art. 417 alin.2 Cod procedura penala, Curtea constata urmatoarele:

In prima sa declaratie data in cursul urmaririi penale inculpatul releva doua momente in care numitul Bouchraiet Mabrouk, care avea calitatea de inculpat in cauza in care a fost audiat inculpatul A_______, i-a oferit cate o pastila de ecstasy. In legatura cu una dintre ocazii, inculpatul a declarat ca la o petrecere organizata acasa la inculpatul Visciglia Giacomo Oliver si la prietena martorului, iar la un moment dat, numitul Bouchraiet Mabrouk, persoana pe care o cunoaste din anturaj, s-a apropiat de el si i-a intins o pastila de culoarea albastruie spunandu-i ca este ecstasy, iar martorul a refuzat aratand ca nu este consumator de astfel substante si este sportiv de performanta. Totodata a precizat ca pastila oferita de catre numitul Bouchraiet Mabrouk avea gravat un logo, cred ca era ghost. Despre al doilea eveniment, inculpatul declara ca numitul Bouchraiet Mabrouk i-a oferit o pastila albastra-verzui de ecstasy, in timp ce se aflau la festivalul Untold din anul 2016.

In fata instantei de judecata, audiat cu privire la aceleasi imprejurari, inculpatul declara: nu mai retin acum exact cum s-au intamplat lucrurile. Practic, inculpatul mi-a intins pastila respectiva si a zambit. Eu mi-am imaginat ca acea pastila trebuie sa fie ecstasy dar dupa audierea mea in faza de urmarire penala m-am documentat in legatura cu pastilele oferite si cred ca am gasit genul de pastila oferita de inculpat. Ambele pastile erau de culoare albastruie micute, avand un diametru de cativa milimetri; la intrebarea procurorului: ce v-a facut sa va ganditi la ecstasy? martorul a raspuns: in aceasta perioada exista multe informatii oferte de diverse surse media din care rezulta ca diferiti tineri consuma sau fac trafic cu ecstasy. Am vazut si o stire publicata intr-un ziar despre un tanar care trafica pastile de ecstasy si imi amintesc ca in ziarul respectiv era o poza cu pastilele traficate... nu imi amintesc exact, dar stiu ca cele oferite de inculpat erau mai micute si fara niciun logo pe ele, iar celelalte vazute in ziar erau mai mari si cu un logo. Abia dupa audierea mea in cursul urmaririi penale, punandu-mi problema in legatura cu pastilele oferite de catre inculpat, daca sunt ecstasy sau substante psihoactive, atunci am vazut diferenta pe net... practic, prin ce am declarat astazi si ca urmare a documentarii pe care am realizat-o cu privire la substantele ce mi-au fost oferite, reprezinta o retractare a declaratiei din faza de urmarire penala.

"Analizand cele doua declaratii constatam ca prezinta diferente semnificative cu privire la imprejurarile esentiale ce trebuiau lamurite prin administrarea probei testimoniale. Prima teza a apararii este aceea ca nu orice modificare a adusa unei declaratii reprezinta un neadevar si ar putea constitui infractiunea de marturie mincinoasa, asertiune pe care o va retine si Curtea; evenimentele, odata consumate, pasesc in amintire, iar evocarea aceleiasi amintiri nu recreeaza evenimentul din imagini identice sau macar egale, fiecare evocare fiind influentata de alte experiente, diverse emotii sau trairi, ori de uitare, in raport si de complexitate sau de modul in care a fost afectata persoana. Odata cu declaratia data in fata instantei, inculpatul este constient de diferentele dintre cele doua declaratii, isi asuma diferentele si retracteaza prima declaratie, argumentand ca si-a supus amintirile unei investigatii si a ajuns la concluzia ca pastila oferita de Bouchraiet Mabrouk nu era ecstasy, ci poate o pastila ce contine substante cu efect psihoactiv, imprejurarea ca ar fi fost o pastila de ecstasy fiindu-i indusa de anchetatori.



Prin urmare, inculpatul isi schimba declaratia in mod constient, dupa ce si-a supus amintirile unor verificari facute pe diverse site-uri; numai ca o astfel de abordare nu poate fi primita: in urma lamuririlor cautate si gasite cu ajutorul internet-ului inculpatul si-ar fi putut schimba concluziile pe care le-a tras in legatura cu oferirea acelei pastile de catre Bouchraiet Mabrouk in timp ce se aflau la petrecerea privata, nicidecum evenimentele stabile privind oferirea si imprejurarile legate de oferire. Bunaoara, daca inculpatul declara initial ca numitul Bouchraiet Mabrouk i-a oferit o pastila si i-a spus ca este ecstasy, aceasta amintire, odata evocata nu mai poate fi modificata prin informatiile gasite cu ajutorul internetului in sensul ca pastila nu ar fi fost ecstasy. Curtea retine de asemenea argumentul apararii privind imprejurarea ca inculpatul nu a consumat si nu este consumator de droguri sau alte substante cu efect psihoactiv si prin urmare nu ar putea sa spuna compozitia pastilei oferite sau sa confirme ca este un drog de mare risc, insa nu i s-a cerut martorului sa faca o astfel de analiza subtila, ci doar sa relateze imprejurarile in care i s-a oferit o pastila de catre numitul Bouchraiet Mabrouk.

Analizand declaratia data in faza de urmarire penala, Curtea constata ca are caracter rezonabil si verosimil, spre deosebire de declaratia data in fata instantei de judecata, cand aceste caractere dispar in urma analizelor facute de catre inculpat (martor la acel moment), asupra propriilor amintiri, pe care le altereaza in mod voit. Asadar, inculpat, care nu este consumator de droguri sau alte substante cu efect psihoactiv s-a aflat la o petrecere privata organizata la locuinta prietenei sale, unde se afla si numitul Bouchraiet Mabrouk pe care il cunoaste din anturaj, fara sa aiba o relatie prietenie; conform celei de a doua declaratii, acesta este contextul in care numitul Bouchraiet Mabrouk se apropie de inculpat, despre care nu stie daca este sau nu consumator de substante interzise si in care nu poate avea o incredere deosebita, de vreme ce se cunosc sumar, ii intinde o pastila si ii zambeste, iar inculpatul refuza, fara sa stie ce anume i s-a oferit. Insa, in prima declaratie inculpatul spune ca numitul Bouchraiet Mabrouk i-a oferit o pastila si i-a spus ca este ecstasy, iar inculpatul a refuzat-o. Este greu de crezut ca la o petrecere privata numitul Bouchraiet Mabrouk sa fi oferit o pastila neobisnuita tocmai persoanei care nu consuma pastile neobisnuite si pe care nu cunoaste foarte bine, iar in acelasi timp nici nu ii spune ce fel de pastila i-a oferit; este cert ca numitul Bouchraiet Mabrouk i-a oferit si i-a spus ce fel de pastila ii ofera (asa cum a declarat inculpatul in cursul urmaririi penale) ori inculpatul a inteles in mod explicit ce fel de pastile sunt oferite la petrecere, fiind de necrezut ca numitul Bouchraiet Mabrouk, ulterior dovedit si condamnat pentru savarsirea infractiunii de trafic de droguri, a oferit o singura pastila tocmai inculpatului. Caracterul mincinos al celei de a doua declaratii rezulta si din imprejurarile legate de existenta sau inexistenta vreunui logo pe pastila oferita de catre Bouchraiet Mabrouk: in prima declaratie afirma ca era un logo, cred ca ghost, iar in cea de a doua declara ca nu exista niciun logo. O astfel de modificare a declaratiei nu poate fi justificata de informatiile noi culese de catre inculpat cu ajutorul internetului, intrucat amintirea evocata nu implica niciun fel de analiza ci doar de verbalizarea unei amintiri vizuale lipsite de complexitate", arata Curtea de Apel.

In urma acestei constatari, apelul a fost respins si pedeapsa initiala de doi ani de inchisoare cu suspendare a ramas in vigoare alaturi de celelalte restrictii.