Recursuri in interesul legii pronunatate in 2007 (II)

Monica Stoian,
Manager Editorial

RECURSURI IN INTERESUL LEGII PRONUNATATE IN 2007 (II)

>  In ceea ce priveste aplicarea dispozitiilor art. 400 si 402 din Codul de procedura civila, republicat, cu modificarile si completarile ulterioare, referitor la stabilirea competentei de solutionare a contestatiilor la executare, in prima instanta si in caile de atac, avand ca obiect hotarari judecatoresti pronuntate in litigii comerciale, precum si in alte titluri de natura comerciala, Inalta Curte de Casatie si Justitie, constituita in Sectii Unite – asupra recursului in interesul legii, declarat de procurorul general al Parchetului de pe langa Inalta Curte de Casatie si Justitie – a stabilit:

„1. Competenta de solutionare in prima instanta a contestatiei formulate impotriva executarii silite propriu-zise si a contestatiei care vizeaza lamurirea intelesului, intinderii sau aplicarii titlului executoriu ce nu emana de la un organ de jurisdictie revine judecatoriei.
 
2. Competenta de solutionare a contestatiei privind intelesul intinderii sau aplicarii titlului executoriu, ce reprezinta o hotarare judecatoreasca comerciala sau un alt titlu comercial emis de un organ jurisdictional, revine, dupa caz, instantei comerciale sau organului jurisdictional care a pronuntat hotararea ce se executa.
 
Obligatorie, potrivit art. 329 alin. 3 din Codul de procedura civila”.
 

Inalta Curte de Justitie si Casatie, Sectiile Unite,
Decizia nr. XV din 5 februarie 2007
(M.Of. nr. 764/12.11.2007)
 
> In ceea ce priveste aplicarea dispozitiilor art. 26 alin. (3) din Legea nr. 10/2001, republicata, cu modificarile si completarile ulterioare, in legatura cu stabilirea competentei instantei de a judeca pe fond contestatia formulata impotriva deciziei/dispozitiei de respingere a cererilor prin care se solicita restituirea in natura a imobilelor preluate abuziv sau in cazul refuzului nejustificat al entitatii detinatoare de a raspunde la notificare, Inalta Curte de Casatie si Justitie, constituita in Sectii Unite – asupra recursului in interesul legii, declarat de procurorul general al Parchetului de pe langa Inalta Curte de Casatie si Justitie – a stabilit:

„Instanta de judecata este competenta sa solutioneze pe fond nu numai contestatia formulata impotriva deciziei/dispozitiei de respingere a cererilor prin care s-a solicitat restituirea in natura a imobilelor preluate abuziv, ci si actiunea persoanei indreptatite in cazul refuzului nejustificat al entitatii detinatoare de a raspunde la notificarea partii interesate.

Obligatorie, potrivit art. 329 alin. 3 din Codul de procedura civila”.
Inalta Curte de Justitie si Casatie, Sectiile Unite,
Decizia nr. XX din 19 martie 2007
(M.Of. nr. 764/12.11.2007)

> In ceea ce priveste aplicarea dispozitiilor art. 8 alin. (2) din Legea nr. 9/1998 privind acordarea de compensatii cetatenilor romani pentru bunurile trecute in proprietatea statului bulgar in urma aplicarii Tratatului dintre Romania si Bulgaria, semnat la Craiova la 7 septembrie 1940, precum si ale art. 5 din Hotararea Guvernului nr. 286/2004, Inalta Curte de Casatie si Justitie, constituita in Sectii Unite – asupra recursului in interesul legii declarat de procurorul general al Parchetului de pe langa Inalta Curte de Casatie si Justitie – a stabilit:

„Data stabilirii compensatiilor este aceea a emiterii hotararii comisiei judetene, respectiv a municipiului Bucuresti, pentru aplicarea dispozitiilor Legii nr. 9/1998.
Validarea de catre Cancelaria Primului-Ministru a hotararilor comisiilor teritoriale, cu depasirea termenului de 60 de zile prevazut in art. 7 alin. (3) din aceeasi lege, atrage actualizarea intregii sume in raport cu indicele de crestere a preturilor.
 
Obligatorie, potrivit art. 329 alin. 3 din Codul de procedura civila”.

Inalta Curte de Justitie si Casatie, Sectiile Unite,
Decizia nr. XXI din 19 martie 2007
(M.Of. nr. 113/13.02.2008)

> Asupra recursului in interesul legii, declarat de procurorul general al Parchetului de pe langa Inalta Curte de Casatie si Justitie, referitor la consecintele nerespectarii cerintelor inscrise in art. 16 alin. (7) din Ordonanta Guvernului nr. 2/2001 privind regimul juridic al contraventiilor, aprobata cu modificari prin Legea nr. 180/2002, cu modificarile si completarile ulterioare, Inalta Curte de Casatie si Justitie, constituita in Sectii Unite, a stabilit:

„Nerespectarea cerintelor inscrise in art. 16 alin. (7) din actul normativ mentionat atrage nulitatea relativa a procesului-verbal de constatare a contraventiei.
 
Obligatorie, potrivit art. 329 alin. 3 din Codul de procedura civila”.
 
Inalta Curte de Justitie si Casatie, Sectiile Unite,
Decizia nr. XXII din 19 martie 2007
(M.Of. nr. 833/05.12.2007)

> Asupra recursului in interesul legii, declarat de procurorul general al Parchetului de pe langa Inalta Curte de Casatie si Justitie, referitor la natura juridica a actiunii in regres exercitata de asigurator impotriva persoanelor culpabile de producerea unui accident, Inalta Curte de Casatie si Justitie, constituita in Sectii Unite, a stabilit ca, in aplicarea dispozitiilor art. 2 din Legea nr. 32/2000 privind societatile de asigurare si supravegherea asigurarilor, „natura juridica a actiunii in regres exercitate de asigurator (societate de asigurare) impotriva persoanelor culpabile de producerea unui accident este comerciala, iar nu civila.

Obligatorie, potrivit art. 329 alin. 3 din Codul de procedura civila”.
Inalta Curte de Justitie si Casatie, Sectiile Unite,
Decizia nr. XXIII din 19 martie 2007
(M.Of. nr. 123/15.02.2008)

> Asupra recursului in interesul legii, declarat de procurorul general al Parchetului de pe langa Inalta Curte de Casatie si Justitie, cu privire la aplicarea pedepsei complementare a interzicerii unor drepturi in cazul inculpatilor cetateni straini, cand legea prevede aceasta pedeapsa, Inalta Curte de Casatie si Justitie, constituita in Sectii Unite, a stabilit ca „pedeapsa complementara a interzicerii unor drepturi, prevazuta in legea penala romana in continutul art. 64 din Codul penal, se aplica in conditiile art. 65 din acelasi cod si inculpatilor cetateni straini.

Obligatorie, potrivit art. 4142 alin. 3 din Codul de procedura penala”.

Inalta Curte de Justitie si Casatie, Sectiile Unite,
Decizia nr. XXIV din 16 aprilie 2007
(M.Of. nr. 772/14.11.2007)

> Inalta Curte de Casatie si Justitie, constituita in Sectii Unite, in conformitate cu dispozitiile art. 25 lit. a) din Legea nr. 304/2004 privind organizarea judiciara, republicata, asupra recursului in interesul legii, declarat de procurorul general al Parchetului de pe langa Inalta Curte de Casatie si Justitie, cu privire la efectele asistarii sau reprezentarii partilor in cadrul procesului penal de persoane care nu au dobandit calitatea de avocat in conditiile Legii nr. 51/1995 privind organizarea si exercitarea profesiei de avocat, modificata si completata prin Legea nr. 255/2004, a stabilit ca “asistenta juridica acordata in procesul penal unui inculpat sau invinuit de o persoana care nu a dobandit calitatea de avocat in conditiile Legii nr. 51/1995, modificata si completata prin Legea nr. 255/2004, echivaleaza cu lipsa de aparare a acestuia.

Obligatorie, potrivit art. 4142 alin. 3 din Codul de procedura penala”.
Inalta Curte de Justitie si Casatie, Sectiile Unite,
Decizia nr. XXVII din 16 aprilie 2007
(M.Of. nr. 772/14.11.2007)

> Asupra recursului in interesul legii, declarat de procurorul general al Parchetului de pe langa Inalta Curte de Casatie si Justitie, cu privire la aplicarea dispozitiilor art. 192 din Codul de procedura penala referitoare la plata cheltuielilor judiciare avansate de stat, in cazul respingerii cererii de inlocuire a masurii internarii medicale cu obligarea la tratament medical, formulata de persoana internata, Inalta Curte de Casatie si Justitie, constituita in Sectii Unite, in conformitate cu dispozitiile art. 25 lit. a) din Legea nr. 304/2004 privind organizarea judiciara, republicata, a stabilit:

„In cazul respingerii cererii de inlocuire a masurii internarii medicale cu obligarea la tratament medical, formulata de persoana internata, cheltuielile judiciare ocazionate de judecarea acesteia raman in sarcina statului, potrivit art. 192 alin. 3 din Codul de procedura penala.

Obligatorie, potrivit art. 4142 alin. 3 din Codul de procedura penala”.
Inalta Curte de Justitie si Casatie, Sectiile Unite,
Decizia nr. XXIX din 16 aprilie 2007
(M.Of. nr. 772/14.11.2007)

> Asupra recursului in interesul legii, declarat de procurorul general al Parchetului de pe langa Inalta Curte de Casatie si Justitie, cu privire la aplicarea dispozitiilor art. 449 din Codul de procedura penala, in caz de concurs de infractiuni savarsite de un inculpat minor, caruia i s-au aplicat atat pedepse, cat si masuri educative, Inalta Curte de Casatie si Justitie, constituita in Sectii Unite, a stabilit ca, “si in situatia cererii intemeiate pe dispozitiile art. 449 din Codul de procedura penala, in caz de concurs de infractiuni savarsite de un inculpat minor, caruia i s-au aplicat atat pedepse, cat si masuri educative, acestea se contopesc conform art. 34 din Codul penal, in sensul aplicarii sanctiunii rezultante celei mai grele.

Obligatorie, potrivit art. 4142 alin. 3 din Codul de procedura penala”.
 
Inalta Curte de Justitie si Casatie, Sectiile Unite,
Decizia nr. XXX din 16 aprilie 2007
(M.Of. nr. 763/12.11.2007)
 
> Inalta Curte de Casatie si Justitie, constituita in Sectii Unite, asupra recursului in interesul legii, declarat de procurorul general al Parchetului de pe langa Inalta Curte de Casatie si Justitie, in legatura cu incadrarea juridica a faptei de patrundere, in orice mod, intr-o locuinta sau dependinte ale acesteia ori intr-o curte sau intr-un loc imprejmuit ce tine de domiciliul persoanei, urmata de savarsirea unei talharii, a stabilit:

„1. Fapta de patrundere, in orice mod, intr-o locuinta sau dependinte ale acesteia, urmata de savarsirea unei talharii constituie un concurs real intre infractiunea de violare de domiciliu prevazuta de art. 192 din Codul penal si infractiunea de talharie prevazuta de art. 211 alin. 21 lit. c) din Codul penal.

2. Fapta de patrundere, in orice mod, intr-o curte sau intr-un loc imprejmuit ce tine de domiciliul persoanei, urmata de savarsirea unei talharii constituie un concurs real intre infractiunea de violare de domiciliu prevazuta de art. 192 din Codul penal si infractiunea de talharie prevazuta de art. 211 din Codul penal, cu exceptia circumstantei incriminate in art. 211 alin. 21 lit. c) din Codul penal.

Obligatorie, potrivit art. 4142 alin. 3 din Codul de procedura penala”.
Inalta Curte de Justitie si Casatie, Sectiile Unite,
Decizia nr. XXXI din 16 aprilie 2007
(M.Of. nr. 772/14.11.2007)

> Inalta Curte de Casatie si Justitie, constituita in Sectii Unite, asupra recursului in interesul legii, declarat de procurorul general al Parchetului de pe langa Inalta Curte de Casatie si Justitie, cu privire la admisibilitatea recursului declarat impotriva deciziilor pronuntate de instantele de apel prin care s-au anulat in tot sau in parte procedura urmata si hotararea apelata, cu retinerea cauzei spre judecare, a stabilit, in aplicarea dispozitiilor art. 299 alin. 1 raportat la art. 297 alin. 2 teza finala din Codul de procedura civila:

 “Recursul declarat impotriva hotararilor judecatoresti pronuntate de instantele de apel, prin care s-au anulat in tot sau in parte procedura urmata, precum si hotararea apelata, cu retinerea cauzei spre judecare, cu exceptia cazului in care instanta de apel a constatat propria sa competenta, este inadmisibil.

Aceste hotarari pot fi atacate cu recurs numai odata cu deciziile pronuntate asupra fondului, dupa judecarea cauzelor in apel.

Obligatorie, potrivit art. 329 alin. 3 din Codul de procedura civila”.
Inalta Curte de Justitie si Casatie, Sectiile Unite,
Decizia nr. XXXIII din 16 aprilie 2007
(M.Of. nr. 772/14.11.2007)