RIL admis: Fondul de protectie a victimelor strazii poate fi obligat singur la plata despagubirilor civile

In Monitorul Oficial al Romaniei, partea I, nr. 866 din 23 decembrie 2010 a fost publicata decizia ICCJ nr. 3 din 15 iunie 2010 (Decizia nr. 3/2010) privind examinarea recursului in interesul legii cu privire la stabilirea calitatii procesuale a Fondului de protectie a victimelor strazii (art. 251 din Legea nr. 32/2000 privind activitatea de asigurare si supravegherea asigurarilor, cu modificarile si completarile ulterioare) si a posibilitatii obligarii acestuia, in cadrul procesului penal, la despagubiri civile catre persoanele pagubite prin accidente de vehicule neasigurate pentru raspundere civila.

I. Obiectul recursului in interesul legii

Inalta Curte de Casatie si Justitie a Romaniei a fost chemata sa analizeze problema de drept ce a facut obiectul prezentului recurs in interesul legii intrucat in practica instantelor nationale s-au evidentiat 5 orientari jurisprudentiale in ceea ce priveste calitatea procesuala a Fondului de protectie a victimelor strazii si la posibilitatea obligarii acestuia, in cadrul procesului penal, la despagubiri civile catre persoanele pagubite prin accidente de vehicule neasigurate pentru raspundere civila. Astfel:

1) Potrivit primei orientari a practicii, instantele au considerat Fondul un garant si l-au obligat, cu sau fara mentionarea expresa a acestei calitati, in solidar cu inculpatul, la plata despagubirilor. Temeiul in drept al acestei obligari l-au constituit fie dispozitiile art. 998 si urmatoarele din Codul civil, fie dispozitiile art. 998 si urmatoarele din Codul civil alaturi de dispozitiile privind Fondul de protectie a victimelor strazii, fie chiar dispozitiile art. 1003 din Codul civil.

2) Intr-o a doua orientare, instantele au considerat Fondul de asemenea un garant si au motivat lipsa calitatii acestuia de parte responsabila civilmente, obligandu-l, cu invocarea dispozitiilor privind Fondul de protectie a victimelor strazii, la plata despagubirilor in solidar cu inculpatul sau singur ori au obligat numai inculpatul, Fondului constatandu-i calitatea de garant al obligatiei de despagubire in cauza.

Ghidul practic al contabilului din domeniul constructiilor

Vezi AICI detalii

Consilier Ghid complet de Salarizare ReviSal si Contributii sociale

Vezi AICI detalii

Fise distractive pentru gradinita

Vezi AICI detalii

3) Potrivit celei de-a treia orientari a practicii, s-a considerat ca Fondul are calitatea de asigurator de raspundere civila, fiind obligat in solidar cu inculpatul la plata despagubirilor.

4) In a patra orientare a practicii, instantele au considerat Fondul garant al obligatiei de despagubire, mentionand expres acest aspect, obligand numai inculpatul la plata despagubirilor. O parte a acestei jurisprudente a motivat introducerea in cauza a Fondului numai pentru opozabilitatea hotararii.

5) Intr-o ultima orientare, instantele au considerat ca Fondul nu poate avea o simpla obligatie de garantare a despagubirii, nefiind un simplu garant, ci “un obligat principal” la despagubirea persoanei pagubite. In aceasta orientare s-a retinut ca, in procesul penal, nu exista decat partile definite in dispozitiile art. 23-24 din Codul de procedura penala, aceea de garant nefiind una dintre ele; printr-un ordin al Comisiei de Supraveghere a Asigurarilor nu se pot crea parti, participanti in procesul penal, si, pentru acest motiv, nu se poate vorbi de un garant, ca participant in procesul penal.

II. Opinia reprezentantei PICCJ

Reprezentanta procurorului general al Parchetului de pe langa Inalta Curte de Casatie si Justitie a sustinut recursul in interesul legii, punand concluzii pentru admiterea acestuia in sensul de a se stabili ca, in procesul penal, Fondul de protectie a victimelor strazii are calitatea de parte responsabila civilmente, conform art. 24 alineatul ultim din Codul de procedura penala. Acesta va raspunde civil pentru inculpat, suportand plata despagubirilor pe care le avanseaza si pe care, in final, le va recupera pe calea regresului.

III. Optiunea Instantei Supreme

Analizand recursul in interesul legii asupra caruia a fost chemata sa se pronunte, Inalta Curte a dispus admiterea acestuia, stabilind ca, in procesul penal, Fondul de protectie a victimelor strazii are calitatea de parte responsabila civilmente si poate fi obligat singur, iar nu in solidar cu inculpatul, la plata despagubirilor civile catre persoanele pagubite prin accidente de vehicule neasigurate. Redam mai jos dispozitivul deciziei:

“Admit recursul in interesul legii declarat de procurorul general al Parchetului de pe langa Inalta Curte de Casatie si Justitie.

In interpretarea si aplicarea unitara a dispozitiilor art. 251 din Legea nr. 32/2000 privind activitatea de asigurare si supravegherea asigurarilor, cu modificarile si completarile ulterioare, coroborate cu cele ale art. 24 din Codul de procedura penala, se stabileste ca:

In procesul penal, Fondul de protectie a victimelor strazii are calitatea de parte responsabila civilmente si poate fi obligat singur, iar nu in solidar cu inculpatul, la plata despagubirilor civile catre persoanele pagubite prin accidente de vehicule neasigurate”

*

Detalii despre Fondul de Protectie a Victimelor Strazii (FPVS), ce atributii are, care sunt membrii sai, cine sunt persoanele care pot apela la Fond si in ce conditii intervine acesta gasiti pe pagina oficiala a FPSV, https://www.fpvs.ro/