Actiunea in rezolutiunea contractului poate fi intentata numai de partea care a executat sau care este gata sa execute contractul, iar nu de catre succesorii cu titlu particular ai unei obligatii „scriptae in rem”. Calitatea de avand cauza a succesorului cu titlu particular nu are in vedere pozitia dobanditorului unui bun fata de actul in temeiul caruia il dobandeste, ci pozitia fata de drepturile si obligatiile dobandite, respectiv asumate, de catre cel de la care dobandeste bunul prin alte acte juridice.
Sectia comerciala, Decizia nr. 3801 din 10 noiembrie 2010
Prin cererea inregistrata pe rolul Judecatoriei Constanta reclamantele P.M. si S.F., prin mandatar, au chemat in judecata pe paratele SC I.L. SA Constanta, SC F.S.H. SRL, SC H.T.G. SRL si SC G.H.C. SRL solicitand instantei sa dispuna rezolutiunea contractului cu clauza speciala incheiat de SC I.L. SA Constanta si SC F.S.H. SRL si in subsidiar desfiintarea contractelor dintre SC H.T.G. SRL si SC G.H.C. SRL, cu consecinta intrarii activului „Fabrica de Lapte” in patrimoniul reclamantelor, in calitate de „avanzi cauza” ale vanzatorului SC I.L. SA.
Reclamantele au precizat actiunea aratand ca solicita numai rezolutiunea contractului nr. 3109/1993 incheiat de SC I.L. SA si SC F.S.H. SRL.(…)
Cauza a fost inregistrata pe rolul Tribunalului Constanta, prin declinare de competenta, iar prin sentinta comerciala nr. 637/2008 pronuntata de Tribunalul Constanta a fost admisa exceptia lipsei calitatii procesuale active a reclamantelor P.M. si S.F., actiunea fiind respinsa ca fiind formulata de persoane fara calitate procesuala activa.
Impotriva sentintei nr. 637/2008 pronuntata de Tribunalul Constanta au declarat apel reclamantele P.M. si S.F., apel ce a fost respins ca nefondat prin decizia nr. 208/2008 de Curtea de Apel Constanta.
In motivarea deciziei, instanta de apel a retinut ca in baza contractului de vanzare-cumparare nr. 3109 din 5 iulie 2003 parata SC I.L. SA a vandut catre SC F.S.H. SRL constructiile denumite „Fabrica de Lapte”, iar terenul aferent a fost atribuit in folosinta pana la obtinerea titlului de proprietate de catre vanzator.
La data de 8 noiembrie 1999, SC F.S.H. SRL a vandut la randul sau catre SC H.T.G. SRL activul in discutie, cesionand si dreptul de folosinta asupra terenului.
SC I.L. SA a primit la data de 8 mai 1907 certificatul de atestare a dreptului de proprietate pentru suprafata de 20000 mp teren situat in Mangalia, iar in urma divizarii activul a fost preluat de SC D. SA.
In anul 2000, activul in discutie a fost adjudecat la licitatie publica de SC G.H.C. SRL deoarece SC H.T.G. SRL a intrat in insolventa.
Raportat la aceasta situatie, instanta de apel a apreciat ca in mod corect instanta de fond a admis exceptia lipsei calitatii procesuale active a reclamantelor avand in vedere ca in cauza dedusa judecatii nu sunt indeplinite conditiile pentru a se justifica rezolutia contractelor care reprezinta sanctiunea in caz de neexecutare culpabila a unui contract. In cauza nu exista identitate intre persoana reclamantelor si titularul dreptului de a cere executarea unei obligatii si corelativ sanctionarea neindeplinirii obligatiei cu rezolutiunea contractului.
Impotriva deciziei nr. 208/2008 pronuntata de Curtea de Apel Constanta au declarat recurs reclamantele P.M. si S.F., solicitand admiterea recursului, modificarea deciziei recurate, cu consecinta admiterii actiunii formulate.
In dezvoltarea motivului de recurs intemeiat pe dispozitiile art. 304 pct. 9 C. proc. civ., recurentele au aratat ca in mod gresit instanta de apel si-a insusit punctul de vedere al instantei de fond si a retinut lipsa calitatii procesuale active interpretand gresit dispozitiile legale fara sa se tina cont de caracterul sinalagmatic al contractului de vanzare-cumparare incheiat de SC I.L. SA si SC F.S.H. SRL.
A interpreta dispozitiile art. 5 lit. a) din contract in sensul ca dreptul de a cere incheierea contractului de vanzare-cumparare asupra terenului apartin numai proprietarului constructiei ar insemna sa acceptam teza existentei unui contract de inchiriere cu termen numai in favoarea creditorului inchirierii, ceea ce ar echivala cu o locatiune fara termen si care nu poate fi denuntata.
Intimatele parate SC G.H.C. SRL si SC H.T.G. SRL, prin lichidator judiciar, au formulat intampinare prin care au solicitat respingerea recursului ca nefondat aratand ca recurentele reclamante sunt tert fata de contractul de vanzare a carei reziliere se solicita.(…)
Analizand decizia recurata in raport de criticile formulate, in limitele controlului de legalitate, s-a constatat ca recursul este nefondat.
Dispozitiile art. 304 pct. 9 C. proc. civ. vizeaza situatia in care instanta de judecata pronunta o hotarare cu aplicarea gresita sau nesocotirea unei norme juridice. Evocand acest motiv de recurs recurentele nu au aratat in ce consta nelegalitatea hotararii recurate din perspectiva dispozitiilor art. 304 pct. 9 C. proc. civ.
Rezolutiunea unui contract reprezinta sanctiunea aplicabila pentru neexecutarea culpabila a contractului sinalagmatic, avand ca efect desfiintarea retroactiva a acestuia.
Temeiul juridic al rezolutiunii il constituie reciprocitatea si interdependenta obligatiilor din contractul sinalagmatic.
Actiunea in rezolutiune a contractului poate fi intentata numai de partea care a executat sau care este gata sa execute contractul, dar recurentele reclamante sunt terti fata de contractul a carui rezolutiune se solicita.
Recurentele reclamante au justificat calitatea procesuala activa motivat de faptul ca sunt succesorii cu titlu particular ale unei obligatii „scriptae in rem”, dar drepturile invocate in calitate de proprietare ale terenurilor nu au fost dobandite prin transmiterea cu titlu particular. Calitatea de avand cauza a succesorului cu titlu particular nu are in vedere pozitia dobanditorului unui bun fata de actul in temeiul caruia il dobandeste, ci pozitia fata de drepturile si obligatiile dobandite, respectiv asumate, de catre cel de la care dobandeste bunul prin alte acte juridice.
Ca urmare nu se poate retine calitatea de avanzi cauza a recurentelor reclamante fata de actele juridice a caror rezolutiune se solicita, actiunea in rezolutiune putand fi intentata chiar de partile contractante, recurentele avand posibilitatea valorificarii dreptului de proprietate asupra terenului prin alte mijloace legale si in alt cadru procesual.
In consecinta, pentru considerentele expuse, Inalta Curte, in temeiul dispozitiilor art. 312 alin. (1) C. proc. civ., a respins recursul declarat de reclamantele P.M. si S.F. impotriva deciziei nr. 208/COM din 5 decembrie 2008 a Curtii de Apel Constanta, Sectia comerciala.
