Aplicarea legii penale mai favorabile. Consecinte deosebit de grave

In conformitate cu dispozitiile art. 13 alin. (1) C. pen., in cazul in care de la savarsirea infractiunii pana la judecarea definitiva a cauzei au intervenit una sau mai multe legi penale, se aplica legea mai favorabila, inclusiv legea penala mai favorabila prin care se modifica intelesul notiunii de „consecinte deosebit de grave”, prevazuta in art. 146 C. pen., in sensul majorarii cuantumul pagubei materiale in raport cu care se stabileste existenta consecintelor deosebit de grave, cu efecte asupra incadrarii juridice data faptei. 

Potrivit Deciziei nr. VIII din 5 februarie 2007 a Sectiilor Unite ale Inaltei Curti de Casatie si Justitie, in cadrul contestatiei la executare in care se invoca modificarea intelesului notiunii de „consecinte deosebit de grave”, instanta nu poate schimba incadrarea juridica data faptei prin hotararea judecatoreasca ramasa definitiva si, apoi, reduce pedeapsa aplicata in cauza, intrucat modificarea intelesului notiunii de „consecinte deosebit de grave”, prevazuta in art. 146 C. pen., nu este identica cu cerinta de a fi intervenit o lege care prevede o pedeapsa mai usoara, la care se refera textele art. 14 si art. 15 C. pen.

(Sursa: I.C.C.J., sectia penala, decizia nr. 415 din 6 februarie 2009)

Prin sentinta nr. 15 din 20 ianuarie 1999, pronuntata de Tribunalul Sibiu, Sectia penala, inculpatii Z.S. si D.C. au fost condamnati la cate 10 ani inchisoare si 2 ani interzicere a drepturilor prevazute in art. 64 alin. (1) lit. a) - c) C. pen., pentru infractiunea de inselaciune, prevazuta in art. 215 alin. (1), (4) si (5) C. pen.

Pentru a se hotari astfel, s-au retinut, in esenta, urmatoarele:

La 24 februarie 1998, cei doi inculpati s-au prezentat la sediul societatii comerciale S., in calitate de patroni ai societatii comerciale M., solicitand sa li se vanda cantitatea de 105.000 oua si stabilind ca plata sa se faca pe baza de file cec. Martora G.M., contabil sef al societatii comerciale S., a purtat o convorbire telefonica cu Sucursala bancii B., unde societatea comerciala M. avea deschise conturile; functionara acelei banci a refuzat sa dea relatiile solicitate, insa din convorbirea dintre inculpata D.C. si aceeasi functionara a bancii s-a inteles ca, a doua zi, contul urma sa fie alimentat cu o suma importanta de bani.

In aceasta situatie, s-a perfectat intelegerea, inculpatii au emis o fila cec pentru suma de 68.773.250 lei si au preluat ouale, pe care le-au transportat la Craiova si le-au vandut firmei M.I. la pretul de 69.930.000 lei, bani pe care inculpatii i-au incasat imediat si au disparut.

Societatea comerciala S., incercand sa incaseze contravaloarea cec-ului, plata i-a fost refuzata de banca B., cu mentiunea ca nu exista disponibil in cont si ca, inca din 20 februarie 1998, inculpatii aveau interdictie de a utiliza file cec, fiind trecuti in evidenta speciala a Bancii Nationale.

Prin decizia nr. 61/A din 24 iunie 2008, Curtea de Apel Alba lulia, Sectia penala, a admis apelurile peste termen declarate de inculpati, a desfiintat in parte sentinta penala atacata si, rejudecand, a dispus, intre altele:

Fise distractive pentru gradinita

Vezi AICI detalii

Agenda Cadrului Didactic 2024-2025

Vezi AICI detalii

Literatura romana Rezumatele textelor studiate in clasele V-VIII

Vezi AICI detalii

- in baza art. 334 C. proc. pen., a schimbat incadrarea juridica data faptei comise de inculpata D.C., din infractiunea de inselaciune prevazuta in art. 215 alin. (1), (4) si (5) C. pen., in complicitate la infractiunea de inselaciune prevazuta in art. 26 raportat la art. 215 alin. (1), (4) si (5) C. pen.;

- prin aplicarea art. 74 alin. (1) lit. a) si art. 76 C. pen., a redus pentru fiecare inculpat pedeapsa principala, de la 10 ani inchisoare la 4 ani inchisoare;

- au fost inlaturate pedepsele accesorii si complementare prevazute in art. 64 alin. (1) lit. c) - e) C. pen. si, respectiv, in art. 64 alin. (1) lit. c) C. pen.

Au fost mentinute celelalte dispozitii ale sentintei atacate.

Curtea a apreciat ca nu este admisibila solicitarea inculpatilor de schimbare a incadrarii juridice, in sensul inlaturarii alin. (5) al art. 215 C. pen. ca efect al aplicarii legii penale mai favorabile, ca modificarea dispozitiilor art. 146 C. pen., cu referire la suma minima care atrage calificarea faptei ca avand consecinte deosebit de grave, nu echivaleaza cu cerinta de a fi intervenit o lege penala mai favorabila, ca, in acest sens, s-a pronuntat si Inalta Curte de Casatie si Justitie prin Decizia nr. VIII din 5 februarie 2007, retinandu-se ca prin modificarile aduse succesiv art. 146 C. pen. s-a urmarit de catre legiuitor doar adaptarea la fluctuatia cursului monedei urmare a devalorizarii monetare, ceea ce nu echivaleaza cu intervenirea unei legi noi, mai favorabile.

Impotriva acestei decizii, inculpatii Z.S. si D.C. au declarat, in termen legal, recursuri, la judecarea carora nu s-au prezentat, fiind reprezentati de aparatorii alesi, care au solicitat, in principal, achitarea in baza art. 11 pct. 2 lit. a) raportat la art. 10 alin. (1) lit. d) C. proc. pen. sau, cel putin, schimbarea incadrarii juridice, prin inlaturarea alin. (5) al art. 215 C. pen., iar in privinta pedepselor, in subsidiar, reindividualizarea acestora in asa fel incat executarea sa poata fi suspendata, fie in conditiile art. 81 C. pen., fie in conditiile art. 861 C. pen.

Recursurile sunt fondate pentru urmatoarele considerente:

Cu privire la incadrarea juridica a faptei

Din examinarea intregului dosar al cauzei Inalta Curte de Casatie si Justitie constata ca, intr-adevar, inculpatii au savarsit faptele pentru care au fost trimisi in judecata, dar ca, la acest moment, incadrarea juridica nu mai este legala, urmand a fi schimbata pentru considerentele ce succeda.

Art. 13 alin. (1) C. pen. prevede ca, in cazul in care de la savarsirea infractiunii pana la judecarea definitiva a cauzei au intervenit una sau mai multe legi penale, se aplica legea mai favorabila, iar art. 146 C. pen., astfel cum a fost modificat prin Legea nr. 278/2006, prevede ca, „prin consecinte deosebit de grave se intelege o paguba materiala mai mare de 200.000 lei.”

Asa fiind, se constata ca, desi la data savarsirii faptei - 24 februarie 1998 - incadrarea juridica data faptei a fost corecta in art. 215 alin. (1), (4) si (5) C. pen., deoarece prejudiciul produs a fost de 77.158.393 lei, mai mare deci de 50.000.000 lei, pana la data solutionarii definitive a cauzei - 6 februarie 2009 - a intervenit o lege mai favorabila, in sensul ca legiuitorul a stabilit ca prin consecinte deosebit de grave se intelege o paguba materiala mai mare de 200.000 lei; in aceasta situatie, Inalta Curte de Casatie si Justitie constata ca se impune, in baza art. 334 C. proc. pen., schimbarea incadrarii juridice, din infractiunea prevazuta in art. 215 alin. (1), (4) si (5) C. pen., in infractiunea prevazuta in art. 215 alin. (1) si (4) C. pen.; cu privire la aceasta noua incadrare juridica, se constata ca ea este aplicabila ambilor inculpati, astfel ca inculpatului Z.S. ii vor fi aplicabile dispozitiile art. 215 alin. (1) si (4) C. pen., iar inculpatei D.C., dispozitiile art. 26 raportat la art. 215 alin. (1) si (4) C. pen. (cum in mod judicios a apreciat curtea de apel).

Din aceasta perspectiva, considerentul instantei de apel in justificarea mentinerii incadrarii juridice in alin. (5) al art. 215 C. pen., dedus din continutul Deciziei nr. VIII din 5 februarie 2007 a Inaltei Curti de Casatie si Justitie (Sectiile Unite) este gresit si evidentiaza neobservarea aspectului - esential - ca acea decizie are in vedere aplicarea legii penale mai favorabile in cazul pedepselor aplicate prin hotarari definitive in conditiile art. 14 si art. 15 C. pen., iar nu situatiile - ca in speta, in care cauza se afla in curs de judecata intr-o cale ordinara de atac.

Cu privire la cuantumul pedepselor

In raport cu aceasta noua incadrare juridica, Inalta Curte de Casatie si Justitie apreciaza ca se impune acordarea unei eficiente sporite dispozitiilor art. 74 si art. 76 C. pen., retinute deja de instanta de apel, avandu-se in vedere, intre altele, timpul scurs de la data savarsirii faptei si lipsa antecedentelor penale si, in raport cu toate acestea, ca aplicarea unor pedepse sub minimul prevazut de lege - adica de cate 2 ani si 6 luni inchisoare fiecarui inculpat - este apta sa asigure scopul prevazut in art. 52 C. pen.

Cu privire la modalitatea de executare, Inalta Curte de Casatie si Justitie apreciaza ca scopul sanctiunii penale poate fi atins si fara privarea de libertate a inculpatilor, aplicarea prevederilor art. 861 C. pen. (ale carui conditii formale sunt intrunite) pe un termen de incercare de 6 ani fiind apta sa asigure inculpatilor formarea unei atitudini corecte fata de munca, fata de ordinea de drept si fata de regulile de convietuire sociala.

Cu privire la solicitarea aparatorului inculpatilor de achitare in baza art. 10 alin. (1) lit. d) C. proc. pen. (reiterare a unei aparari identice la fond si in apel) Inalta Curte de Casatie si Justitie constata ca aceasta nu poate fi primita, deoarece inculpatii, in deplina cunostinta de cauza, stiind si ca societatea lor se afla in interdictie bancara si ca nu are disponibil in banca, au emis, unul in calitate de autor, celalalt, in calitate de complice, fila cec in valoare de 68.773.250 lei, fila refuzata apoi integral la plata.

Pentru toate considerentele expuse, Inalta Curte de Casatie si Justitie, in baza art. 38515 pct. 2 lit. d) C. proc. pen., a admis recursurile declarate de inculpatii Z.S. si D.C. impotriva deciziei nr. 61/A din 24 iunie 2008 a Curtii de Apel Alba lulia, Sectia penala, a casat in parte decizia penala recurata si sentinta nr. 15 din 20 ianuarie 1999 a Tribunalului Sibiu, Sectia penala si, rejudecand:

In baza art. 334 C. proc. pen., a schimbat incadrarea juridica a faptelor dupa cum urmeaza:

- pentru inculpata D.C. din infractiunea prevazuta in art. 26 raportat la art. 215 alin. (1), (4) si (5) C. pen., in infractiunea prevazuta in art. 26 raportat la art. 215 alin. (1) si (4) C. pen., cu aplicarea art. 13 C. pen., a art. 74 alin. (1) lit. a) si a art. 76 alin. (1) lit. c) C. pen. si in baza acestui text de lege a condamnat pe inculpata la 2 ani si 6 luni inchisoare;

- pentru inculpatul Z.S. din infractiunea prevazuta in art. 215 alin. (1), (4) si (5) C. pen., in infractiunea prevazuta in art. 215 alin. (1) si (4) C. pen., cu aplicarea art. 13 C. pen., a art. 74 alin. (1) lit. a) si a art. 76 alin. (1) lit. c) C. pen. si in baza acestui text de lege a condamnat pe inculpat la 2 ani si 6 luni inchisoare.

A facut aplicarea art. 71, art. 64 alin. (1) lit. a) teza a ll-a si lit. b) C. pen.

A facut aplicarea art. 861 si art. 862 C. pen. pentru ambii inculpati si a suspendat sub supraveghere pedepsele pe o durata de cate 6 ani, iar in baza art. 863 alin. (1) C. pen., pe durata termenului de incercare, a dispus masurile de supraveghere prevazute in art. 863 alin. (1) lit. a) - d) C. pen.

In baza art. 71 alin. (5) C. pen., a suspendat pentru ambii inculpati executarea pedepselor accesorii, facand aplicarea art. 359 C. proc. pen. si art. 864 C. pen. si mentinand celelalte dispozitii ale hotararilor recurate.