Cauzele de agravare a raspunderii penale - aplicarea corecta

Ordinea de aplicare corecta a cauzelor de agravare a raspunderii penale pune in evidenta faptul ca individualizarea pedepsei are la baza conceptia potrivit careia aceasta se va realiza mai intai in functie de gradul de pericol social al faptei si al faptuitorului (acestea fiind cuantificate initial prin intermediul circumstantelor agravante, infractiunea continuata si concursul de infractiuni), si numai dupa aceea se va da eficienta starii de recidiva postcondamnatorii.

Prin sentinta penala nr. 25 din 14.03.2019 a Judecatoriei Darabani, in baza art. 396 alin. 1 si 2 Cod procedura penala, a fost condamnat inculpatul A. pentru savarsirea infractiunii de furt calificat, prev. de art. 228 alin. 1, art. 229 alin. 2 lit. b Cod penal cu aplicarea art. 41 alin. 1 Cod penal, la pedeapsa de 2 ani inchisoare.

S-a constatat ca fapta pentru care inculpatul A. a fost condamnat prin prezenta se afla in concurs real cu fapta pentru care inculpatul A. a fost condamnat la pedeapsa rezultanta de 1 an si 10 luni inchisoare pentru savarsirea infractiunii de furt calificat in forma continuata, prev. de art. 228 alin. 1, art. 229 alin. 2 lit. b Cod penal, cu aplicarea art. 35 si 41 Cod penal (4 acte materiale), prin sentinta penala nr. 3/17.01.2019 a Judecatoriei Darabani, ramasa definitiva prin decizia penala nr. 278/13.03.2019 a Curtii de Apel Suceava.

In baza art. 38 alin. (1), rap. la art. 39 alin. (1) lit. b Cod penal, a fost contopita pedeapsa aplicata prin prezenta, cu pedeapsa de 1 an si 10 luni inchisoare precizata la punctul 2, urmand ca inculpatul sa execute pedeapsa cea mai grea de 2 ani, la care s-a adaugat un spor de o treime din pedeapsa de 1 an si 10 luni, pedeapsa rezultanta pentru concursul de infractiuni fiind de 2 ani, 7 luni si 10 zile inchisoare.

S-a constatat ca fapta pentru care este condamnat inculpatul se afla in stare de recidiva cu fapta pentru care a fost condamnat la pedeapsa de 1 an si 4 luni inchisoare pentru savarsirea infractiunii de „furt calificat”, prev. de art. 228 alin. 1, art. 229 alin. 1 lit. „b si d” si alin. 2 lit. „b” Cod penal, prin sentinta penala nr. 49/30.05.2016 a Judecatoriei Darabani, ramasa definitiva prin neapelare la data de 21.06.2016, modificata prin Sentinta penala nr. 128 din 07.11.2018 in dosarul nr. ../217/2016 al Judecatoriei Darabani, ramasa definitiva prin Decizia nr. 110 din 30.01.2019 a Curtii de Apel Suceava, primul termen al recidivei fiind constituit din faptele aflate in concurs, pentru care s-a stabilit pedeapsa rezultanta de 3 ani si 20 zile inchisoare, in regim privativ de libertate, prin Decizia nr. 110 din 30.01.2019 a Curtii de Apel Suceava.

In baza art. 43 alin. (1) Cod penal, la pedeapsa rezultanta de (3 ani si 20 zile inchisoare), s-a adaugat pedeapsa rezultanta calculata potrivit prezentei pentru concursul de infractiuni, de 2 ani, 7 luni si 10 zile inchisoare, pedeapsa rezultanta fiind de 5 ani si 8 luni inchisoare, cu executare in regim de detentie.

In temeiul art. 40 alin. 3 Cod penal, s-a dedus din pedeapsa rezultanta aplicata inculpatului retinerea din data de 09.06.2016, durata arestarii preventive de la data de 10.06.2016 la data de 21.09.2016, durata arestului la domiciliu de la data de 21.09.2016 la data de 19.02.2017, durata arestarii preventive de la data de 04.04.2017 la data de 19.01.2018 si durata executata de la data de 19.01.2018 la data de 27.02.2018, toate in considerarea sentintei penale nr. 201/2017 a Judecatoriei Dorohoi, modificata si ramasa definitiva prin decizia penala nr. 64/19.01.2018 a Curtii de Apel Suceava, precum si durata retinerii din data de 24.11.2015, a arestarii preventive de la data de 25.11.2015 la data de 10.03.2016 si a arestului la domiciliu de la data de 11.03.2016 la data de 03.05.2016, toate in considerarea sentintei penale nr. 49/2016 a Judecatoriei Darabani, precum si durata arestarii preventive a inculpatului din data de 21.05.2018 la data de 13.03.2019, in considerarea sentintei penale nr. 3/17.01.2019 a Judecatoriei Darabani, ramasa definitiva prin decizia penala nr. 278/13.03.2019 a Curtii de Apel Suceava.

In temeiul art. 55 indice 1 din Legea nr. 254/2013, s-a dedus din pedeapsa aplicata inculpatului si durata de 90 zile inchisoare, considerate ca executate suplimentar (masura compensatorie).

S-a constatat ca persoana vatamata B. s-a constituit parte civila in proces si in baza art. 397 alin. (1) Cod procedura penala rap. la art. 1357 C. civ., a fost admisa, in parte, actiunea civila promovata de partea civila B., inculpatul  A. fiind obligat la plata sumei de 1577 lei cu titlu de daune materiale.

In baza art. 274 alin. (1) Cod procedura penala, a fost obligat inculpatul A. la plata catre stat a sumei de 490 lei cu titlu de cheltuieli judiciare avansate de stat, din care 170 lei din cursul urmaririi penale.

Onorariile avocatului din oficiu din cursul urmaririi penale si din cursul judecatii au ramas in sarcina statului, fiind avansate din fondurile Ministerului Justitiei, conform delegatiei nr. 135 din 26.08.2015 (f. 73) si conform delegatiei nr. 546 din 22.02.2018 (f. 41).

Pentru a hotari astfel, prima instanta a retinut ca, prin rechizitoriul nr. 112/P/2017 din data de 20.03.2017 al Parchetului de pe langa Judecatoria Darabani, s-a dispus trimiterea in judecata, in stare de libertate a inculpatului A.,  pentru savarsirea infractiunii de furt calificat, prev. si ped. de art. 228 alin. 1, art. 229 alin. 2 lit. b Cod penal, cu aplicarea art. 41 alin. 1 Cod penal, retinandu-se, in fapt, ca la data de 25.02.2017, in jurul orelor 15,00, acesta, profitand de neatentia persoanei vatamate B. in varsta de 86 de ani, implicata in activitati gospodaresti, a patruns fara drept in curtea acesteia din localitatea C. si ulterior, pe usa neasigurata, in locuinta, de unde a sustras suma de 1577 lei, compusa din bancnote de 200 lei, 100 lei, 50 lei, 10 lei si 1 leu.

Situatia de fapt mai sus mentionata a fost sustinuta cu urmatoarele mijloace de proba: declaratia persoanei vatamate, declaratiile inculpatului, procesul-verbal de cercetare la fata locului, planse fotografice, procesul-verbal de reconstituire, contract de imprumut garantat cu amanet, declaratiile martorilor.

Dosarul a fost inregistrat pe rolul Judecatoriei Darabani la data de 23.03.2017 sub nr. .../217/2017, iar prin incheierea pronuntata in sedinta camerei de consiliu din data de 04.05.2017, judecatorul de camera preliminara de la prima instanta a constatat legalitatea sesizarii instantei, a administrarii probelor si a efectuarii actelor de urmarire penala si a dispus inceperea judecatii.

Analizand actele si lucrarile dosarului, instanta de fond a retinut urmatoarele:

Luand in considerare toate acestea, instanta de fond a apreciat ca, din analiza materialului probator aflat la dosarul cauzei, rezulta mai presus de orice indoiala rezonabila ca fapta exista, constituie infractiune, fiind savarsita cu vinovatie de inculpat.

Cu privire la individualizarea pedepsei, avand in vedere cele expuse si luand in considerare faptul ca sanctiunea este o masura de constrangere si un mijloc de reeducare a inculpatului, iar scopul pedepsei il constituie prevenirea savarsirii de noi infractiuni, instanta de fond a procedat la stabilirea pedepsei pentru infractiunea retinuta in sarcina inculpatului, cu observarea criteriilor de individualizare prevazute de art. 74 Cod penal, respectiv gravitatea infractiunii savarsite si periculozitatea infractorului, care se evalueaza in functie de imprejurarile si modul de comitere a infractiunii, precum si de mijloacele folosite, natura si gravitatea rezultatului produs ori a altor consecinte ale infractiunii, starea de pericol creata pentru valoarea ocrotita, motivul savarsirii infractiunii si scopul urmarit, natura si frecventa infractiunilor care constituie antecedentele penale ale infractorului, conduita dupa savarsirea infractiunii si in cursul procesului penal, nivelul de educatie, varsta, starea de sanatate, situatia familiala si sociala.

Referitor la circumstantele comiterii faptei, instanta de fond a considerat ca activitatea infractionala desfasurata de catre inculpat prezinta un grad de pericol social suficient de ridicat, avand in vedere modul de operare al inculpatului, precum si faptul ca victima, careia i-a sustras si in alte randuri diferite sume de bani, este o persoana in varsta, vulnerabila, locuieste singura, posibilitatea acesteia de aparare fiind astfel minima, sporind in acest mod sansele atingerii scopului rezolutiei infractionale, inculpatul cunoscand ca victima are ca mijloc de venit pensia, dand astfel dovada de o indrazneala deosebita si un grad de pericol social ridicat, intrucat o astfel de fapta poate degenera oricand intr-o fapta mult mai grava. Dinamica infractionala a inculpatului a dovedit un grad ridicat de indiferenta a acestuia fata de valorile sociale protejate de legea penala, indiferenta care a dus in final la savarsirea mai multor infactiuni impotriva patrimoniului.

Cu privire la circumstantele personale ale inculpatului, instanta de fond a retinut ca acesta este tanar si trebuie sa beneficieze de posibilitatea de a-si indrepta conduita, nu are ocupatie si este necasatorit. Inculpatul a recunoscut savarsirea faptei pe parcursul urmaririi penale si a judecatii si colaborat cu organele judiciare.

In consecinta, in baza art. 396 alin. 1, 2 Cod procedura penala, instanta de fond a condamnat pe inculpatul A. pentru savarsirea infractiunii de furt calificat, fapta prevazuta de art. 228 alin. 1, art. 229 alin. 2 lit. b Cod penal cu aplic. art. 41 alin. 1 Cod penal, la pedeapsa de 2 (doi) ani inchisoare.

Avand in vedere perioada de timp in care inculpatul a savarsit aceasta fapta, instanta de fond a constatat ca aceasta se afla in concurs real prevazut art. 38 alin. 1 Cod penal cu faptele pentru care inculpatul a fost condamnat la pedeapsa de 1 an 10 luni pentru savarsirea infractiunii de furt calificat in forma continuata, prev. de art. 228 alin. 1, art. 229 alin. 2 lit. b Cod penal, cu aplicarea art. 35 si 41 Cod penal (4 acte materiale savarsite in luna martie 2018), prin sentinta penala nr. 3/17.01.2019 a Judecatoriei Darabani, ramasa definitiva prin decizia penala nr. 278/13.03.2019 a Curtii de Apel Suceava.

In temeiul art. 38 alin. 1 Cod penal raportat la art. 39 alin. 1 lit. b Cod penal, a contopit pedepsele aplicate pentru infractiunile concurente anterior mentionate si a dispus ca inculpatul sa execute pedeapsa cea mai grea de 2 ani, la care se adauga un spor de o treime din pedeapsa de 1 an si 10 luni, pedeapsa rezultanta pentru concursul de infractiuni fiind de 2 ani si 7 luni si 10 zile inchisoare, cu executare in regim de detentie.

Instanta de fond a constatat ca fapta din prezenta cauza, savarsita la data de 25.02.2017, a fost comisa dupa ramanerea definitiva a sentintei penale nr. 49/30.05.2016 a Judecatoriei Darabani, ramasa definitiva prin neapelare la data de 21.06.2016, fapta pentru care a fost condamnat la pedeapsa de 1 an si 4 luni inchisoare pentru savarsirea infractiunii de furt calificat, fapta prev. si ped. de art. 228 alin. 1, art. 229 alin. 1 lit. b si d si alin. 2 lit. b Cod penal.

Ca urmare a acestui fapt, instanta de fond a constatat ca infractiunea pentru care este condamnat prin prezenta sentinta a fost savarsita in stare de recidiva postcondamnatorie, primul termen al recidivei fiind constituit din faptele aflate in concurs, pentru care s-a stabilit pedeapsa rezultanta de 3 (trei) ani si 20 zile inchisoare, in regim privativ de libertate, prin Decizia nr. 110 din 30.01.2019 a Curtii de Apel Suceava.

Conform prevederilor art. 43 alin. 1 Cod penal, daca inainte ca pedeapsa anterioara sa fi fost executata sau considerata ca executata se savarseste o noua infractiune in stare de recidiva, pedeapsa stabilita pentru aceasta se adauga la pedeapsa anterioara neexecutata sau la restul ramas neexecutat din aceasta, astfel incat la pedeapsa rezultanta de 3 (trei) ani si 20 zile inchisoare, s-a adaugat pedeapsa rezultanta calculata potrivit prezentei pentru concursul de infractiuni, de 2 ani si 7 luni si 10 zile inchisoare, pedeapsa rezultanta pentru recidiva fiind de 5 ani si 8 luni inchisoare, cu executare in regim de detentie.

Deoarece inculpatul a fost supus masurilor preventive privative de libertate in celelalte dosare mentionate mai sus, instanta de fond a dispus in temeiul art. 40 alin. 3 Cod penal, deducerea acestor perioade, astfel cum au fost retinute cu caracter definitiv in Decizia penala nr. 110 din 30.01.2019 a Curtii de Apel Suceava si in Decizia penala nr. 278/13.03.2019 a Curtii de Apel Suceava, in consecinta, din pedeapsa rezultanta aplicata inculpatului instanta deduce retinerea din data de 09.06.2016, durata arestarii preventive de la data de 10.06.2016 la data de 21.09.2016, durata arestului la domiciliu de la data de 21.09.2016 la data de 19.02.2017, durata arestarii preventive de la data de 04.04.2017 la data de 19.01.2018 si durata executata de la data de 19.01.2018 la data de 27.02.2018, toate in considerarea sentintei penale nr. 201/2017 a Judecatoriei Dorohoi, modificata si ramasa definitiva prin decizia penala nr. 64/19.01.2018 a Curtii de Apel Suceava, precum si durata retinerii din data de 24.11.2015, a arestarii preventive de la data de 25.11.2015 la data de 10.03.2016 si a arestului la domiciliu de la data de 11.03.2016 la data de 03.05.2016, toate in considerarea sentintei penale nr. 49/2016 a Judecatoriei Darabani, precum si durata arestarii preventive a inculpatului din data de 21.05.2018 la data de 13.03.2019, in considerarea sentintei penale nr. 3/17.01.2019 a Judecatoriei Darabani, ramasa definitiva prin decizia penala nr. 278/13.03.2019 a Curtii de Apel Suceava.

In temeiul art. 55 indice 1 din Legea nr. 254/2013, s-a dedus din pedeapsa aplicata inculpatului si durata de 90 zile inchisoare, considerate ca executate suplimentar (masura compensatorie), potrivit Deciziei penale nr. 110 din 30.01.2019 a Curtii de Apel Suceava.

Prin incheierea din data de 11.04.2019 s-a dispus admiterea sesizarii din oficiu privind eroarea materiala din cuprinsul minutei pronuntate la data de 14.03.2019 de Judecatoria Darabani, in dosarul nr. .../217/2017, privind nementionarea prevederilor privind anularea sau revocarea mandatului de executare nr. 9/13.03.2019 emis in baza sentintei penale nr. 3/17.01.2019 a Judecatoriei Darabani, ramasa definitiva prin decizia penala nr. 278/13.03.2019 a Curtii de Apel Suceava si anularea sau revocarea mandatului de executare nr. 181/30.01.2019 emis in baza Sentintei penale nr. 128 din 07.11.2018 in dosarul nr. ../217/2016 a Judecatoriei Darabani, ramasa definitiva prin Decizia nr. 110 din 30.01.2019 a Curtii de Apel Suceava. Vazand ca minuta penala a fost indreptata in acest sens si s-a dispus emiterea unui nou mandat de executare a pedepsei rezultante, dupa ramanerea definitiva a prezentei sentinte, instanta de fond a cuprins aceste precizari in prezentele considerente si in dispozitivul indreptat in acest fel.

In ce priveste latura civila a cauzei, instanta de fond a retinut ca persoana vatamata B. s-a constituit parte civila in proces, in termenul procedural prevazut de art. 20 alin. 1 Cod procedura penala, anterior citirii actului de sesizare a instantei, chiar din cursul urmaririi penale, cu suma de 1577 lei, reprezentand totalul sumei sustrase de inculpat, solicitand obligarea acestuia la plata intregii sume de bani sustrase.

Instanta de fond a retinut ca potrivit art. 1347 alin. (1) si alin. (2) C.civ., cel care cauzeaza altuia un prejudiciu printr-o fapta ilicita, savarsita cu vinovatie, este obligat sa il repare, iar prin art. 1349 C.civ., se consacra raspunderea delictuala, stipulandu-se ca orice persoana are indatorirea sa respecte regulile de conduita pe care legea sau obiceiul locului le impune si sa nu aduca atingere, prin actiunile ori inactiunile sale, drepturilor sau intereselor legitime ale altor persoane, cel care, avand discernamant, incalca aceasta indatorire raspunde de toate prejudiciile cauzate, fiind obligat sa le repare integral.

Pe latura civila a cauzei, proba propusa de partea civila si incuviintata de instanta a fost cea cu inscrisuri, iar fata de datele spetei, instanta de fond a constatat ca sunt indeplinite conditiile raspunderii civile delictuale privitoare la existenta faptei ilicite, vinovatia inculpatului, prejudiciul produs precum si legatura de cauzalitate dintre fapta si prejudiciu, iar in baza art. 397 alin. (1) Cod procedura penala raportat la art. 1357 C. civ., a admis actiunea civila promovata de partea civila B. si a fost obligat inculpatul A. la plata sumei de 1577 lei cu titlu de daune materiale.

In baza art. 274 alin. (1) Cod procedura penala a fost obligat inculpatul A. la plata catre stat a sumei de 490 lei cu titlu de cheltuieli judiciare avansate de stat, din care 170 lei din cursul urmaririi penale.

Impotriva acestei sentinte, in termen legal, au declarat apel Parchetul de pe langa Judecatoria Darabani si inculpatul A., criticand-o pentru netemeinicie si nelegalitate.

In esenta, Parchetul de pe langa Judecatoria Darabani a criticat sentinta intrucat, la momentul formularii cererii de apel, prima instanta nu a dispus anularea mandatelor de executare anterioare, insa s-a apreciat ca aceasta neregularitate a fost inlaturata prin incheierea din 11 aprilie 2019, prin care s-a dispus anularea mandatelor de executare nr. 9/13.03.2019 si nr. 181/30.01.2019, dispunand totodata emiterea unui nou mandat de executare cu privire la inculpat.

O alta critica adusa sentintei instantei de fond s-a referit la modalitatea de individualizare a pedepsei aplicate pentru infractiunea de furt raportat la gravitatea faptei si repetabilitatea faptelor savarsite de inculpat, apreciindu-se ca o pedeapsa orientata spre minimul special prevazut de lege nu este de natura a asigura reeducarea inculpatului.

Oral, procurorul de sedinta a criticat sentinta primei instante si cu privire la modalitatea de contopire a pedepselor aplicate raportat la hotararile anterioare de condamnare, apreciindu-se ca se impunea revocarea suspendarii si efectuarea concursului cu celelalte pedepse aplicate.

Inculpatul A. a criticat sentinta cu privire la modalitatea de contopire a pedepselor, apreciindu-se ca prima instanta nu a aplicat in mod corect prevederile art. 38 si 39 Cod penal.

Procedand la solutionarea apelurilor promovate de Parchetul de pe langa Judecatoria Darabani si inculpatul A., prin prisma motivelor invocate, precum si cauza sub toate aspectele de fapt si de drept, in conformitate cu prevederile art. 417 alin. 1, 2, art. 420 Cod procedura penala, Curtea constata ca acestea sunt intemeiate, pentru urmatoarele considerente:

De altfel, Curtea retine ca instanta de fond s-a orientat catre un cuantum corespunzator al pedepsei pentru infractiunea retinuta, aceasta fiind suficienta pentru a asigura pe viitor adecvarea comportamentului inculpatului la normele de conduita acceptate de societate si prevenirea comiterii unor noi fapte circumscrise ilicitului penal.

Cu toate acestea, Curtea retine faptul ca prima instanta a aplicat gresit pedeapsa rezultanta in urma concursului de infractiuni.

Astfel, din oficiu, pentru a verifica situatia juridica a inculpatului apelant, Curtea a solicitat fisa de cazier actualizata a inculpatului, din cuprinsul acesteia rezultand ca inculpatul apelant a fost condamnat:

Astfel, raportandu-se la continutul hotararilor judecatoresti anterior mentionate, Curtea constata, pe de o parte ca in speta, in ceea ce priveste efectele starii de agravare a pedepsei reprezentata de recidiva ca forma a pluralitatii infractionale, este incidenta aceasta cauza de agravare intrucat potrivit fisei de cazier judiciar a inculpatului, aflata la dosar, primul termen al recidivei este reprezentat de pedeapsa anterioara de 1 an si 4 luni inchisoare pentru savarsirea infractiunii de „furt calificat”, prev. de art. 228 alin. 1, art. 229 alin. 1 lit. „b si d” si alin. 2 lit. „b” Cod penal, prin sentinta penala nr. 49/30.05.2016 a Judecatoriei Darabani, ramasa definitiva prin neapelare la data de 21.06.2016, in conditiile in care fapta dedusa judecatii a fost comisa in cadrul termenului de incercare de 3 ani stabilit prin hotararea mentionata, iar cuantumul pedepsei depaseste 1 an, cu precizarea ca dispozitia de suspendare sub supraveghere a a cestei pedepse a fost anulata prin prin sentinta penala nr. 128/07.11.2018 a Judecatoriei Darabani, modificata si ramasa definitiva prin decizia penala nr. 110/30.01.2019 a Curtii de Apel Suceava, iar pe de alta parte ca fapta dedusa judecatii este concurenta cu faptele pentru care acelasi inculpat a fost condamnat prin sentinta penala nr. 201/05.10.2017 a Judecatoriei Dorohoi, modificata si ramasa definitiva prin decizia penala nr. 64/19.01.2018 a Curtii de Apel Suceava, sentinta penala nr. 128/07.11.2018 a Judecatoriei Darabani, modificata si ramasa definitiva prin decizia penala nr. 110/30.01.2019 a Curtii de Apel Suceava si sentinta penala nr. 3/17.01.2019 a Judecatoriei Darabani, ramasa definitiva prin decizia penala nr. 278/13.03.2019 a Curtii de Apel Suceava.

Asadar, dupa cum in mod corect s-a retinut la primul grad de jurisdictie, in raport de durata pedepsei ce constituie primul termen al recidivei, sunt indeplinite in mod cumulativ conditiile de existenta ale acestei forme a pluralitatii infractionale.

Potrivit art. 43 alin. (1) C.pen., atunci cand se savarseste o noua infractiune in stare de recidiva, pedeapsa stabilita pentru aceasta se adauga la pedeapsa anterioara neexecutata ori la restul ramas neexecutat din aceasta. Astfel se instituie regula cumulului aritmetic in stabilirea pedepsei pentru recidiva postcondamnatorie.

Art. 43 alin. (1) C.pen. prevede doua situatii in care se aplica regula cumulului  aritmetic in cazul pedepsei pentru recidiva postcondamnatorie:

Pe de alta parte,  art. 43 alin. (2) C.pen. reglementeaza pedeapsa in cazul in care, inainte ca pedeapsa anterioara sa fi fost executata sau considerata ca executata, sunt savarsite mai multe infractiuni concurente, dintre care cel putin una se afla in stare de recidiva. Este avuta in vedere situatia in care un condamnat aflat in executarea unei pedepse privative de libertate savarseste un concurs de infractiuni, care constituie al doilea termen al recidivei postcondamnatorii.

In ipoteza prevazuta de art. 43 alin. (2) C.pen., pentru aplicarea pedepsei aferenta starii de recidiva, se procedeaza in felul urmator:

In cazul in care al doilea termen al recidivei este un concurs de infractiuni, se aplica mai intai dispozitiile referitoare la concursul de infractiuni si apoi cele incidente in cazul recidivei. Acest tratament se aplica si in situatia in care numai una dintre infractiunile concurente se afla in stare de recidiva, restul fiind in pluralitate intermediara, calitatea de recidivist atragand tratamentul specific acestei forme de pluralitate.

Prin urmare, prima instanta a calculat gresit primul termen al recidivei postcondamnatorii ca fiind pedeapsa de 3 (trei) ani si 20 zile inchisoare, in regim privativ de libertate, aplicata prin Decizia nr. 110 din 30.01.2019 a Curtii de Apel Suceava, in realitate acesta constituindu-l pedeapsa de 1 an si 4 luni inchisoare pentru savarsirea infractiunii de „furt calificat”, prev. de art. 228 alin. 1, art. 229 alin. 1 lit. „b si d” si alin. 2 lit. „b” Cod penal, prin sentinta penala nr. 49/30.05.2016 a Judecatoriei Darabani, ramasa definitiva prin neapelare la data de 21.06.2016.

De asemenea, asa cum s-a aratat anterior, in speta, Curtea constata ca sunt intrunite si elementele concursului de infractiuni, fapta din prezenta cauza fiind comisa in concurs real cu faptele pentru care acelasi inculpat a fost condamnat prin sentinta penala nr. 201/05.10.2017 a Judecatoriei Dorohoi, modificata si ramasa definitiva prin decizia penala nr. 64/19.01.2018 a Curtii de Apel Suceava, prin sentinta penala nr. 128/07.11.2018 a Judecatoriei Darabani, modificata si ramasa definitiva prin decizia penala nr. 110/30.01.2019 a Curtii de Apel Suceava si  prin sentinta penala nr. 3/17.01.2019 a Judecatoriei Darabani, ramasa definitiva prin decizia penala nr. 278/13.03.2019 a Curtii de Apel Suceava, caz in care trebuie sa se aplice o pedeapsa rezultanta. In acest caz, pedeapsa rezultanta va creste, fie pentru faptul ca pedeapsa descoperita ulterior este mai mare, fie pentru ca sporul de o treime din totalul celorlalte pedepse va fi mai ridicat.

In acest sens, Curtea retine ca doctrina in materie a statuat ca, daca prin hotararea pronuntata ulterior pentru o infractiune concurenta sau prin hotararea de condamnare anterioara infractorul este condamnat tot pentru un concurs de infractiuni, deoarece toate infractiunile pentru care acesta a fost condamnat prin cele doua (sau mai multe) hotarari sunt concurente, trebuie sa se aplice o pedeapsa unica.

In acest caz, nu se va proceda la contopirea directa a pedepselor rezultante ca urmare a contopirilor anterioare, ci se va proceda intai la descontopirea pedepselor rezultante, redand fiecarei pedepse individualitatea ei corespunzatoare infractiunilor pentru care au fost aplicate, dupa care va proceda la contopirea lor in pedeapsa cea mai grea care va fi sporita cu o treime din totalul celorlalte pedepse.

Daca infractorul a executat integral sau partial pedeapsa aplicata prin hotararea anterioara, ceea ce s-a executat se scade din durata pedepsei aplicate pentru infractiunile concurente.

In cuprinsul in art. 40 alin. 1 C. pen., se prevede ca dispozitiile privitoare la aplicarea pedepsei in caz de concurs de infractiuni se aplica si in cazul in care infractorul condamnat definitiv este judecat ulterior pentru o infractiune concurenta.

In speta, Curtea constata ca, prin sentinta penala nr. 128/07.11.2018 a Judecatoriei Darabani, modificata si ramasa definitiva prin decizia penala nr. 110/30.01.2019 a Curtii de Apel Suceava au fost repuse in individualitatea lor si contopite pedepsele aplicate inculpatului A. prin sentintele penale nr. 201/05.10.2017 a Judecatoriei Dorohoi, modificata si ramasa definitiva prin decizia penala nr. 64/19.01.2018 a Curtii de Apel Suceava si nr. 49/30.05.2016 a Judecatoriei Darabani, ramasa definitiva prin neapelare la data de 21.06.2016 cu pedeapsa aplicata prin hotararea mentionata, rezultand o pedeapsa de executat de 3 ani si 20 zile inchisoare in regim de penitenciar.

Potrivit dispozitiilor art. 79 alin. (2) Cod penal, „Daca sunt incidente doua sau mai multe dispozitii care au ca efect agravarea raspunderii penale, pedeapsa se stabileste prin aplicarea succesiva a dispozitiilor privitoare la circumstante agravante, infractiune continuata, concurs sau recidiva.”.

Raportat la speta de fata, Curtea considera ca primul pas in solutionarea cauzei era determinarea incadrarii juridice a faptei si a limitelor speciale ale pedepsei prevazute pentru infractiunea ce a fost comisa, respectiv stabilirea daca infractiunea a fost savarsita in forma de baza, forma atenuata sau cea agravata, iar urmatorul pas vizeaza aplicarea tratamentului sanctionator de la concursul de infractiuni si apoi de la recidiva.

Cu alte cuvinte, ordinea de aplicare a cauzelor de agravare a raspunderii pune in evidenta faptul ca individualizarea pedepsei are la baza conceptia potrivit careia aceasta se va realiza mai intai in functie de gradul de pericol social al faptei si al faptuitorului (acestea fiind cuantificate initial prin intermediul circumstantelor agravante, infractiunea continuata si concursul de infractiuni), si numai dupa aceea se va da eficienta starii de recidiva postcondamnatorii. Mai mult, starea de recidiva isi aplica efectele in cele din urma, avand in vedere ca este o imprejurare independenta de infractiunea savarsita, dar care, prin intermediul faptuitorului, influenteaza gradul de pericol social.

Concluzionand, in situatia in care ne aflam in prezenta unei infractiuni savarsite in stare de recidiva postcondamnatorie, prima instanta trebuia sa acorde prioritate cauzelor de agravare prevazute mai sus, si doar la final sa aplice tratamentul sanctionator al recidivei postcondamnatorii.

In consecinta, pentru cele ce preced, Curtea, in baza art.421 pct.2 lit.a Cod procedura penala, va admite apelurile declarate de Parchetul de pe langa Judecatoria Darabani si inculpatul A. impotriva sentintei penale nr. 25 din 14.03.2019 a Judecatoriei Darabani, va desfiinta, in parte, sentinta penala atacata si in rejudecare, va inlatura din sentinta atacata disp. de la pct.2-5.

Se va constata ca fapta pentru care inculpatul A. a fost condamnat la pedeapsa de 2 ani inchisoare prin sentinta apelata se afla in stare de recidiva postcondamnatorie cu fapta pentru care a fost condamnat la pedeapsa de 1 an si 4 luni inchisoare pentru savarsirea infractiunii de „furt calificat”, prev. de art. 228 alin. 1, art. 229 alin. 1 lit. „b si d” si alin. 2 lit. „b” Cod penal, prin sentinta penala nr. 49/30.05.2016 a Judecatoriei Darabani, ramasa definitiva prin neapelare la data de 21.06.2016, si in concurs real cu faptele pentru care acelasi inculpat a fost condamnat:

Se va constata ca prin sentinta penala nr. 128/07.11.2018 a Judecatoriei Darabani, modificata si ramasa definitiva prin decizia penala nr. 110/30.01.2019 a Curtii de Apel Suceava au fost repuse in individualitatea lor si contopite pedepsele aplicate inculpatului A. prin sentintele penale nr. 201/05.10.2017 a Judecatoriei Dorohoi, modificata si ramasa definitiva prin decizia penala nr. 64/19.01.2018 a Curtii de Apel Suceava si nr. 49/30.05.2016 a Judecatoriei Darabani, ramasa definitiva prin neapelare la data de 21.06.2016 cu pedeapsa aplicata prin hotararea mentionata, rezultand o pedeapsa de executat de 3 ani si 20 zile inchisoare in regim de penitenciar.

Se vor repune in individualitatea lor pedepsele contopite prin sentinta penala nr. 128/07.11.2018 a Judecatoriei Darabani, modificata si ramasa definitiva prin decizia penala nr. 110/30.01.2019 a Curtii de Apel Suceava,

In baza art. 40 alin.1 Cod penal raportat la art. 38 alin. (1), art. 39 alin. (1) lit. b Cod penal se va contopi pedeapsa de 2 ani inchisoare aplicata prin sentinta penala apelata cu:

Conform art.41 alin.1 rap. la art.43 alin.1 si 2 Cod penala, se va adauga pedeapsa rezultanta calculata potrivit prezentei pentru concursul de infractiuni, de 4 ani 1 luna si 10 zile inchisoare, la pedeapsa de 1 an si 4 luni inchisoare aplicata pentru savarsirea infractiunii de „furt calificat”, prev. de art. 228 alin. 1, art. 229 alin. 1 lit. „b si d” si alin. 2 lit. „b” Cod penal, prin sentinta penala nr. 49/30.05.2016 a Judecatoriei Darabani, ramasa definitiva prin neapelare la data de 21.06.2016, urmand ca inculpatul sa execute pedeapsa finala de 5 ani 5 luni si 10 zile inchisoare  (in loc de 5 ani 8 luni inchisoare).

Se va deduce din pedeapsa finala de 5 ani 5 luni si 10 zile inchisoare si perioada retinerii din data de 26.08.2018 conform sentintei penale nr. 128/07.11.2018 a Judecatoriei Darabani, modificata si ramasa definitiva prin decizia penala nr. 110/30.01.2019 a Curtii de Apel Suceava, pe care prima instanta nu a avut-o in vedere si care profita inculpatului.

Vor fi anulate: mandatul de executare nr. 9/13.03.2019, emis in baza sentintei penale nr. 3/17.01.2019 a Judecatoriei Darabani, modificata si ramasa definitiva prin decizia penala nr. 278/13.03.2019 a Curtii de Apel Suceava si mandatul de executare nr.181/30.01.2019, emis in baza sentintei penale nr. 128 din 07.11.2018 a Judecatoriei Darabani, modificata si ramasa definitiva prin decizia penala nr. 110 din 30.01.2019 a Curtii de Apel Suceava si dispune emiterea unui nou mandat de executarea a pedepsei inchisorii conform prezentei.

Se vor mentine celelalte dispozitii ale sentintei atacate care nu sunt contrare prezentei decizii.

In baza art.275 alin. 6 Cod procedura penala, onorariul aparatorului desemnat din oficiu pentru inculpatul apelant A., in cuantum de 868 lei (av. .. - delegatie pentru asistenta juridica obligatorie nr. 1742/02.07.2019) ramane in sarcina statului, urmand a fi avansat din fondurile Ministerului Justitiei in contul Baroului Suceava.