Conditii pentru valabilitatea consimtamantului de impacare a partilor in procesul penal

Nu este de esenta impacarii manifestarea simultana a vointei partilor, ci doar existenta simultana a unor manifestari de vointa valabil exprimate. Impacarea trebuie sa fie un acord de vointa total, neconditionat si definitiv intervenit intre inculpat si persoana vatamata. Impacarea este un act de vointa bilateral sau, cum este in speta, multilateral, ceea ce inseamna ca pentru a produce efecte juridice fiecare dintre partile implicate trebuie sa isi exprime un consimtamant valabil de impacare. 

Cum la instanta de fond atat persoana vatamata, care a fost prezenta la instanta, cat si inculpatii si-au manifestat vointa in termenul legal, de a pune capat conflictului si de a renunta la continuarea procesului penal, in mod gresit instanta de fond a conditionat incetarea procesului penal de acordul partilor cu privire la persoana care va suporta plata cheltuielilor judiciare avansate de stat. 

Prin sentinta penala nr. 134 din data de 04.06.2018 pronuntata de Judecatoria Dorohoi, inculpatii A.si B. au fost condamnati pentru savarsirea infractiunii prev. de art. 228 alin. l, 229 alin. l lit. b, alin. 2 lit. b Cod penal, cu aplicarea art. 396 alin. 10 teza I Cod de procedura penala, la pedepse de cate 1 (un) an si 4 (patru) luni inchisoare fiecare. 

A fost dedusa din pedeapsa aplicata inculpatului A. perioada retinerii si arestului la domiciliu, incepand cu data de 15 februarie - 10 martie 2017, inclusiv. 

In baza disp. art. 91 C. pen. a fost suspendata executarea pedepselor sub supraveghere si s-a stabilit un termen de supraveghere de 2 ani, conform dispozitiilor art. 92 C. pen. 

Au fost incredintate masurile de supraveghere Serviciului de Probatiune Botosani. 

In baza art. 93 alin. 1 C. pen. fiecare inculpat a fost obligat ca, pe durata termenului de supraveghere, sa respecte urmatoarele masuri de supraveghere: 
a) sa se prezinte la Serviciul de Probatiune Botosani, la datele fixate de acesta; 
b) sa primeasca vizitele consilierului de probatiune desemnat cu supravegherea sa; 

Proiecte Didactice pentru succesul la Titularizare sau Definitivat Educatori

Vezi AICI detalii

Cartea verde a contabilitatii

Vezi AICI detalii

Portal Codul Muncii

Vezi AICI detalii

Teste REZOLVATE pentru examenul de titularizare Limba si Literatura engleza

Vezi AICI detalii

In baza art. 93 alin. 2 lit. b C. pen., s-a impus ambilor inculpati sa frecventeze unul dintre programele de reintegrare sociala derulate de catre serviciul de probatiune sau organizate in colaborare cu institutii din comunitate. 

In baza art. 93 alin. 3 C. pen. pe parcursul termenului de supraveghere, fiecare inculpat urmeaza a presta o munca neremunerata in folosul comunitatii in cadrul Primariei Comunei C. sau in cadrul Primariei Comunei D., pe o perioada de 80 de zile. 

In baza art. 91 alin. 4 C. pen. s-a atras atentia inculpatilor asupra dispozitiilor art. 96 C. pen. 

In baza art. 274 alin. 2 din Codul de procedura penala, fiecare inculpat a fost obligat la plata catre stat a sumei de cate 500 lei fiecare, cu titlu de cheltuieli judiciare, din care cate 360 lei pentru avocatii desemnati din oficiuurmeaza a fi inaintate din fondurile Ministerului Justitiei catre Baroul Botosani, pentru avocat Z. 

Analizand actele si lucrarile dosarului, instanta de fond a retinut ca, in noaptea de 01/02.09.2016, in jurul orei 24.00, dupa ce au consumat mai multe bauturi alcoolice intr-un bar din localitate, inculpatii, s-au deplasat la locuinta persoanei vatamate E. si, de comun acord, au patruns in curte prin escaladarea gardului imprejmuitor din spatele locuintei, iar din interiorul unei anexe gospodaresti asigurata cu un zavor, au sustras o bormasina de culoare albastra marca Bosch, un flex marca Einchel, o drujba Stihl 230 si un harnasament pentru cal. 

Ulterior, inculpatul B. a vandut bormasina si flex-ul martorului F. din com. C. in schimbul sumei de 130 lei, drujba si harnasamentul pentru cal le-a vandut unor persoane necunoscute, in schimbul sumei de 70 lei, iar sumele de bani obtinute le-au impartit intre ei. 

Impotriva acestei sentinte, in termen legal, a declarat apel Parchetul de pe langa Judecatoria Dorohoi criticand-o pentru nelegalitate, intrucat instanta de fond trebuia sa dispuna aplicarea disp. art. 396 alin. 6 raportat la art. 16 lit. g Cod procedura penala, respectiv incetarea procesului penal, intrucat, in termen legal, persoana vatamata E. si-a manifestat disponibilitatea de a se impaca cu inculpatii. De asemenea, inculpatilor A. si B. nu li s-a dat cuvantul pentru a-si manifesta vointa in sensul aratat de persoana vatamata. 

In motivarea solicitarii, procurorul a aratat ca la termenul de judecata din data de 25.05.2017 la dosarul cauzei a fost depusa declaratia notariala autentificata prin incheierea nr. 606 din data de 02.05.2017 a persoanei vatamate E. prin care aceasta a aratat ca isi retrage plangerea fata de inculpatii A. si B.. 

Avand in vedere ca pentru infractiunea de furt calificat prev. de art. 228 alin. 1 lit. b, art. 229 alin. 1 lit. b Cod penal, procesul penal poate inceta ca urmare a impacarii intervenite intre persoana vatamata si inculpati, cauza a fost amanata pentru ca persoana vatamata sa se prezinte in instanta pentru a-si preciza pozitia procesuala, in cauza neoperand retragerea plangerii. 

La urmatorul termen de judecata s-a prezentat persoana vatamata E., care a declarat ca nu cunoaste diferenta dintre retragerea plangerii si impacare, insa a precizat ca intelege sa se impace cu inculpatii. Astfel, manifestarea de vointa a acesteia a fost expusa inainte de citirea actului de sesizare. 

La data de 10.10.2017 la dosar s-a comunicat o citatie din care a reiesit ca persoana vatamata E. a decedat. 

In cauza au fost acordate mai multe termene de judecata instanta dorind sa lamureasca daca inculpatii vor plati integral cheltuielile judiciare. 

Analizand apelul prin prisma motivelor invocate, precum si cauza sub toate aspectele de fapt si de drept, in conformitate cu prevederile art. 417 alin. 1, 2, art. 420 Cod procedura penala, Curtea a constatat ca acesta este intemeiat, pentru urmatoarele considerente: 

Inculpatii A. si B. au fost trimisi in judecata pentru savarsirea infractiunii de furt calificat, prev. de art. 228 alin. (l), 229 alin. (l) lit. b, alin. (2) lit. b) Cod penal, constand in aceea ca, in noaptea de 01/02.09.2016, au patruns in interiorul unei anexe gospodaresti apartinand persoanei vatamate E. de unde au sustras o bormasina, un flex, o drujba si un harnasament pentru cal, cauzandu-i un prejudiciu in valoare de 1500 lei. 

Potrivit art. 231 alin. 2 Cod penal in cazul faptelor prevazute la art. 228, art. 229 alin.1, alin. 2 lit. b, c Cod penal impacarea inlatura raspunderea penala. 

Curtea, facand o analiza proprie a lucrarilor dosarului, a retinut ca, la termenul de judecata din data de 25.05.2017, la dosarul cauzei a fost depusa declaratia persoanei vatamate E., autentificata prin incheierea nr. 606 din data de 02.05.2017, prin care aceasta a aratat ca isi retrage plangerea fata de inculpatii A. si B.. La acest termen, aparatorul inculpatilor a solicitat amanarea cauzei pentru a fi chemata in instanta persoana vatamata si a-si exprima pozitia procesuala fata de continuarea procesului penal, intrucat inculpatii doresc sa se impace cu aceasta.La termenul de judecata din 22.06.2017, fiind citata pentru a face precizari in legatura cu manifestarea de vointa exprimata, persoanei vatamate i s-a luat o declaratie aratand ca nu cunoaste diferenta dintre retragerea plangerii si impacare, dar, in concret, aintelege sa-i ierte pe inculpati, impacandu-se cu ei. De asemenea, persoana vatamata a precizat ca a fost despagubita. 

La acelasi termen de judecata au fost prezenti in instanta si inculpatii, insa instanta a omis sa ii intrebe daca sunt de acord sa se impace cu persoana vatamata, stabilind un nou termen de judecata pentru ca acestia sa se puna de acord cu privire la cine va suporta cheltuielile judiciare catre stat. 

In fata instantei de apel, inculpatii A. si B. precizeaza ca la termenul de judecata din data de 22.06.2017 au fost de acord cu impacarea, insa judecatorul fondului le-a adus la cunostinta faptul ca nu s-au inteles si cu privire la suportarea cheltuielilor judiciare avansate de stat, acordandu-le termen in acest sens. 

Conform art.159 alin. 1-3 Cod penal impacarea poate interveni in cazul in care punerea in miscare a actiunii penale s-a facut din oficiu, daca legea o prevede in mod expres, si are drept consecinta inlaturarea raspunderii penale si stingerea actiunii civile, producand insa efecte numai cu privire la persoanele intre care a intervenit si numai daca are loc pana la citirea actului de sesizare a instantei. 

Curtea a retinut ca nu este de esenta impacarii manifestarea simultana a partilor, ci doar existenta simultana a unor manifestari de vointa valabil exprimate. Impacarea trebuie sa fie un acord de vointa total, neconditionat si definitiv intervenit intre inculpat si persoana vatamata. Impacarea este un act de vointa bilateral sau, cum este in speta, multilateral, ceea ce inseamna ca pentru a produce efecte juridice fiecare dintre partile implicate trebuie sa isi exprime un consimtamant valabil de impacare. 

Cum la instanta de fond atat persoana vatamata, care a fost prezenta la instanta, cat si inculpatii si-au manifestat vointa in termenul legal, de a pune capat conflictului si de a renunta la continuarea procesului penal, in mod gresit instanta de fond a conditionat incetarea procesului penal de acordul partilor cu privire la persoana care va suporta plata cheltuielilor judiciare avansate de stat. 

Aceasta intrucat potrivit dispozitiilor art. 275 pct. 2 lit. d Cod de procedura penala, in caz de impacare, cheltuielile judiciare avansate de stat sunt suportate de catre inculpat si persoana vatamata, aceste dispozitii neputand face obiectul unui acord de vointa sau de mediere de care instanta sa ia act prin hotarare. 

Potrivit art.16 alin.1 lit. g teza a II-a Cod procedura penala „actiunea penala nu poate fi pusa in miscare, iar cand a fost pusa in miscare nu mai poate fi exercitata daca a intervenit impacarea, cu consecinta prev. de art. 396 alin. 6 Cod de procedura penala, respectiv incetarea procesului penal. 

Avand in vedere infractiunea pentru care fiecare dintre inculpatii anterior mentionati a fost trimisi in judecata, respectiv de furt calificat prev. de art. 228 alin. 1 lit. b, art. 229 alin. 1 lit. b Cod penal, manifestarea de vointa a partilor, exprimata neindoielnic in sedinta publica, precum si dispozitiile legale expuse mai sus, Curtea a constatat ca impacarea partilor a fost totala si neconditionata, persoana vatamata aratand ca nu mai are nicio pretentie fata de inculpati, context in care, in temeiul art. 421 pct. 2 lit. a Cod de procedura penala a admis apelul declarat de Parchetul de pe langa Judecatoria Dorohoi si, in rejudecare, in baza art. 396 alin. 1, 6 raportat la art. 16 alin. 1 lit. g) Cod procedura penala a incetat procesul penal pornit impotriva inculpatilor A. si B. (…)