Cum trebuie incadrata fapta soferului de taxi care isi ameninta pasagerii, pentru ca acestia sa plateasca sume ce depasesc tariful normal?

Talharie. Intrebuintare de amenintari. Inselaciune
(I.C.C.J., sectia penala, decizia nr. 135 din 10 ianuarie 2005)
 
 
Cuprins pe materii: Drept penal. Partea speciala. Infractiuni contra patrimoniului. Talharia

Indice alfabetic:
- Drept penal
- talharie
- inselaciune
- C. pen., art. 211, art. 215

 

Fapta soferului de taxi, de a sili, sub amenintari si blocarea portierelor pentru a impiedica coborarea, pe  pasageri de a plati sume ce depasesc tariful normal al unor curse, constituie infractiunea de talharie, iar nu de inselaciune.
 
Prin sentinta penala nr.255 din 18 martie 2004, Tribunalul Dolj a schimbat incadrarea juridica din doua infractiuni de talharie prevazuta in art. 211 alin. (2) lit. c) C. pen., in doua infractiuni de inselaciune prevazute in art. 215 alin. (1) din acelasi cod si a condamnat pe inculpatul S.M. la doua pedepse de cate 6 luni inchisoare.
           
In baza art. 11 pct. 2 lit. a) raportat la art. 10 alin. (1) lit. a) C. proc. pen. a achitat pe inculpat pentru doua infractiuni de talharie.

Instanta a retinut ca in perioada 2002-2003, inculpatul a desfasurat activitatea de taximetrie in municipiul Craiova. 
           
La 27 octombrie 2002, aflandu-se cu autoturismul in zona Garii   Craiova inculpatul a fost solicitat de partile vatamate B.E. si S.I.  ambii in varsta de 16 ani, sa-i transporte in localitatea Mofleni, stabilind, de comun acord, pretul cursei la 25.000 de lei. Dupa ce partile vatamate au urcat pe bancheta din spate, inculpatul a pornit autoturismul, iar pe   o strada din oras a oprit si le-a spus celor doi pasageri ca pana in acel loc trebuie sa  plateasca  400.000 de lei.
           
Partile vatamate au refuzat sa continue deplasarea, spunand ca vor achita suma de 25.000 de lei cum s-a convenit; in momentul in care au intentionat sa coboare din masina au constatat ca sistemul de inchidere al portierelor era blocat.
           
In acel moment, pe un ton ridicat, inculpatul le-a cerut   suma de 400.000 de lei, spunandu-le ca nu pot iesi din autoturism pana nu vor achita banii. Sub aceasta presiune, partile vatamate au acceptat, de teama, sa-i dea aceasta suma; pentru a le permite sa plece, inculpatul le-a mai cerut 150.000 de lei, spunandu-le ca trebuie sa plateasca si stationarea autoturismului cu motorul pornit. Numai dupa ce a primit si aceasta suma si vazand ca una dintre partile vatamate a inceput sa planga, inculpatul a deblocat sistemul de inchidere al portierelor.
          
In ziua de 12 septembrie 2003,   au apelat la serviciile inculpatului partile vatamate M.I. si G.M. Ajunsi la destinatie, inculpatul le-a cerut celor doi pasageri suma de 350.000 de lei si fiindca acestia au refuzat, spunand ca pretul este exagerat, a pornit autoturismul si s-a deplasat intr-un alt cartier, unde   le-a aratat ca aparatul de taxat indica suma de 700.000 de lei si, pe un ton categoric, le-a cerut acesti bani. Recurgand la blocarea sistemului de inchidere a portierelor si la amenintari cu acte de violenta, inculpatul a determinat partile vatamate sa-i dea de 550.000 de lei dupa care le-a permis sa coboare din autoturism.
           
In privinta incadrarii juridice in primul caz, instanta a retinut ca inculpatul a negociat pretul curselor cu partile vatamate, iar majorarea sumelor s-a facut fara amenintare si agresare fizica, acestea platind banii ceruti. In aceasta situatie s-a retinut ca partile vatamate au fost induse in eroare de inculpat prin stabilirea unui pret initial si apoi prin majorarea acestuia, savarsind in acest mod infractiunea de inselaciune fata de partile vatamate S.I. si B.D.
           
Cu privire la cea de-a doua fapta instanta a hotarat ca nu se poate retine vinovatia inculpatului de vreme ce nu s-a stabilit un pret initial al cursei, iar ceasul de marcat a indicat un pret pe care partile vatamate l-au platit in mod voluntar.
           
Prin decizia penala nr.333 din 2 iulie 2004, Curtea de Apel Craiova a admis apelul declarat de procuror si a condamnat pe inculpat   la cate 2 ani inchisoare.
           
In baza art.33 lit. a) si 34 C. pen. a contopit pedepsele aplicate urmand sa execute 2 ani inchisoare pentru savarsirea infractiunilor de talharie

Recursul declarat de inculpat este nefondat.

In ziua de 27 octombrie 2002 partile vatamate B.D. si S.I., minori, fiind tinute cateva minute in autoturism cu portierele blocate printr-o comanda la dispozitia exclusiva a inculpatului si presati sa achite suma de 400.000 de lei pentru o parte din cursa, la care s-au adaugat 150.000 de lei pentru stationare, s-au simtit amenintate si in imposibilitate de a se apara, conditii in care au acceptat sa remita inculpatului sumele solicitate pentru a putea cobori din masina.
           
In atare situatie se constata ca inculpatul a actionat in scopul de a insusi pe nedrept acele sume de bani, deposedarea partilor vatamate facandu-se prin mijloace violente, elementele constitutive ale infractiunii de talharie fiind intrunite.
           
Pentru existenta infractiunii de inselaciune se cere, sub aspectul laturii obiective, ca inculpatul sa fi savarsit o actiune de inducere in eroare a altei persoane prin orice mijloace si, ca urmare a acestei activitati, cel amagit sa fi luat o decizie cu caracter patrimonial pagubitoare. In cauza de fata partile vatamate nu au luat o asemenea decizie, ci au remis inculpatului o suma de bani  sub amenintarea cu acte de violenta.
           
In acelasi mod a procedat inculpatul si in ziua de 12 septembrie 2003, in dauna partilor vatamate G.M. si M.A. astfel ca, in mod corect, instanta de apel a dispus condamnarea lui si pentru aceasta fapta.
           
Constatandu-se ca decizia instantei de apel este legala si temeinica, recursul inculpatului a fost respins. 

Sursa: Scj.ro