Contractul de lucrari. Cand incepe sa curga termenul de prescriptie?

Contractul de lucrari sau, in forma completa, contractul de achizitie publica de lucrari incheiat pentru realizarea unui anumit obiectiv de investitii este util atunci cand se doreste realizarea unei constructii. Acesta se incheie oricand e vorba despre o astfel de situatie si are un anumit termen de prescriptie legal pe care ambele parti trebuie sa il cunoasca.

In speta judecata de Curtea de Apel Suceava a existat o confuzie cu privire la momentul in care acesta incepe sa curga, lucru care ne confera noua sansa de a intelege cu precizie ce trebuie sa avem in vedere la un astfel de angajament.

Prin sentinta civila nr. 174 din 02 iulie 2019, Tribunalul Suceava a admis exceptia prescriptiei dreptului la actiune invocata de parata S.C. A. S.R.L. in contradictoriu cu reclamanta Directia Judeteana de Drumuri si Poduri. A respins actiunea in raspundere civila contractuala formulata de reclamanta Directia Judeteana de Drumuri si Poduri impotriva paratei S.C. A. S.R.L. ca fiind prescris dreptul la actiune. Asadar, in prima instanta s-a constatat deja expirarea acestuia.

Impotriva sentintei Tribunalului Suceava a fost declarat un recurs de catre Directia Judeteana de Drumuri si Poduri pentru "nelegalitate si netemeinicie". Din punctul de vedere al institutiei, instanda de fond a retinut in mod eronat ca dreptul la actiune a recurentei a inceput sa curga la data de 27.06.2014, data intocmirii notei de constatare nr.2054/27.06.2014 , fapt pentru care termenul de prescriptie de 3 ani prevazut de art. 2517 Cod Civil s-a implinit la data de 27.06.2017.

Prin Decizia nr. 26/27 din 28.07.2014 Curtea de Conturi a Romaniei - Camera de Conturi a dispus in sarcina Directiei Judetene de Drumuri si Poduri, stabilirea intinderii si recuperarea prejudiciului, inclusiv a foloaselor nerealizate aferente reprezentand lucrari de executare straturi bituminoase foarte subtiri (tratament sllury seal) la care grosimea stratului nu este la nivelul prevazut in documentatia de atribuire a acordului cadru si a contractului subsecvent (subpct. 2.2.7.).

Masura a fost dispusa pentru recuperarea prejudiciului creat prin plata nelegala a contravalorii celui de-al doilea strat de sllury seal executat in baza contractului subsecvent de lucrari nr. 1083/345 din 4.04.2013.

Pentru indeplinirea acestei masuri, s-a dispus efectuarea unei expertize tehnice pentru a se vedea daca lucrarile de tratament sllury seal au fost efectuate in conformitate cu dispozitiile contractuale si normativele tehnice in vigoare. Aceasta expertiza a fost intocmita la solicitarea executantului lucrarilor de straturi bituminoase foarte subtiri (tratament sllury seal), ca urmare a cererii beneficiarului lucrarilor - Directia Judeteana de Drumuri si Poduri, avand ca scop verificarea lucrarilor executate si stabilirea prejudiciului conform dispozitiilor Curtii de Conturi a Romaniei - Camera de Conturi.

In urma verificarii in teren, s-a intocmit raportul de expertiza tehnica de ing. .. - expert tehnic autorizat, care a concluzionat ca lucrarile de tratamente sllury seal pe drumurile judetene DJ 177 A km 6+850-18+135 respectiv DJ 175 km 16+000-27+800 au fost executate in conformitate cu "Normativul privind executia straturilor bituminoase foarte subtiri la rece- indicativ AND 523-2003", fapt pentru care nu exista niciun prejudiciu care sa fie recuperat.

Avand in vedere ca in anul 2014 nu a fost determinat niciun prejudiciu, recurenta nu avea niciun motiv pentru formularea unei cereri de chemare in judecata avand ca obiect recuperarea prejudiciului.

Culegere pentru invatarea limbii engleze - Fise de lucru practice Clasele 0-IV

Vezi AICI detalii

Fise distractive pentru gradinita

Vezi AICI detalii

Teste distractive pentru clasa pregatitoare

Vezi AICI detalii

Ulterior, in anul 2016, prin Raportul privind modul de ducere la indeplinire a masurilor dispuse prin Decizia nr. 26/27 din 28.07.2014 la U.A.T. din data de 11.11.2016, ce a stat la baza emiterii Deciziei Curtii de Conturi a Romaniei, Camera de Conturi nr.2 6/27/2 din 9.12.2016, organele de control au negat concluziile Raportului de expertiza tehnica nr. 3213/ 1.10.2014, fapt pentru care au considerat ca pct. 2.2.7 din Decizia nr. 26/27 din 28.07.2014 nu este dus la indeplinire, motiv pentru care Directia Judeteana de Drumuri si Poduri trebuie sa procedeze la recuperare prejudiciului.

Avand in vedere data promovarii cererii de chemare in judecata, respectiv data de 11.03.2019, raportat la termenul de prescriptie prevazut de dispozitiile art. 2517 Cod Civil, respectiv 3 ani, recurenta a considerat ca actiunea este formulata in termenul legal de prescriptie.

Chiar retinand cele aratate de catre instanta de fond ca actul de control al Curtii de Conturi nu-i este opozabil paratei, fapt pentru care pe perioada solutionarii contestatiei de catre comisia de solutionare a contestatiilor, executarea obligatiilor prevazute in decizia Curtii de Conturi este suspendata doar in raport cu aceasta institutie si nu cu alte persoane, a considerat recurenta ca data emiterii Deciziei Curtii de Conturi a Romaniei, Camera de Conturi nr. 26/27/2 din 9.12.2016 este data de la care incepe sa curga termenul de prescriptie de 3 ani pentru exercitarea dreptului la actiune, iar data formularii cererii din prezentul dosar -11.03.2019 se incadreaza in termenul de trei ani care se implineste la data de 9.12.2019.

Fata de cele prezentate, a considerat ca cererea de chemare in judecata a fost formulata in termenul legal de prescriptie, motiv pentru care in mod netemeinic Tribunalul Suceava a respins-o ca fiind prescris dreptul la actiune, fapt pentru care a solicitat admiterea recursului, casarea sentintei recurate si trimiterea spre rejudecarea pe fond a cererii, in temeiul art. 496 si art.498 alin.2 Cod procedura civila.

Directia Judeteana de Drumuri si Poduri a mai aratat ca tratamentul sllury seal trebuia sa fie de 15 mm, insa la controlul in teren acesta a fost de 8 mm. Astfel, s-a stabilit ca suma decontata nelegal aferenta suprafetelor pe care a fost executat tratament sllury seal, in baza contractul subsecvent de lucrari nr. 1083/345 din 4.04.2013, la care grosimea stratului nu era cea prevazuta in documentatia de atribuire este 1.868.790.31 lei.

Ghidul pe care TREBUIE sa il citeasca orice jurist!

"Enciclopedia Juridica. Ghidul juristului eficient"!

Ofera solutii impecabile pentru sute de situatii litigioase intalnite frecvent in practica!

Important! Potrivit art. 1470 Cod civil orice plata presupune existenta unei datorii. Daca aceasta datorie nu exista, consecinta este logica, plata trebuie sa fie restituita celui care a facut-o, fiind fara cauza, adica nedatorata, in acest sens, art. 1341 alin. l Cod Civil prevede ca „cel ce plateste fara a datora are dreptul la restituire". Faptul platii nedatorate da nastere unui raport de obligatii in temeiul caruia cel care a platit este creditor al obligatiei de restituire a prestatiei executate, iar cel care a primit plata este debitorul aceleiasi obligatii. Daca restituirea nu se face voluntar de cel ce a primit plata nedatorata, creditorul poate recurge la actiune in justitie. Conform definitiei si practicii judiciare, constituie plata nedatorata - un fapt juridic licit care consta in executarea de catre o persoana, din eroare, a unei prestatii la care nu era obligata si fara intentia de a plati pentru altul. Astfel, conditiile existentei platii nedatorate, ca izvor de drepturi si obligatii sunt: prestatia care a fost executata trebuie sa fi avut semnificatia operatiei juridice a unei plati, sa fi fost facuta cu titlul de plata, cu vointa ferma de a stinge o datorie, datoria in baza careia a fost facuta plata sa nu existe, plata sa fie nedatorata si plata sa fi fost facuta din eroare.

Avand in vedere cele prezentate, precum si modalitatea in care au fost efectuate platile catre parata, recurenta a considerat ca cererea formulata indeplineste conditiile platii nedatorate in baza carora S.C. A. S.R.L. sa fie obligata la restituirea sumelor incasate necuvenit, conform dispozitiilor art. 1341 Cod Civil. Deoarece decontarea sumelor aferente lucrarilor de straturi bituminoase foarte subtiri executate la rece - tratament sllury seal s-a realizat fara a fi datorate potrivit dispozitiilor contractuale, conform dispozitiilor art. 1635 Cod Civil, se impune restituirea acestora.

Cand incepe sa curga termenul de prescriptie? - observatiile Curtii de Apel

In art. 2523 Cod civil se arata ca „Prescriptia incepe sa curga de la data cand titularul dreptului la actiune a cunoscut sau, dupa imprejurari, trebuia sa cunoasca nasterea lui”.

Se poate observa ca legiuitorul stabileste doua momente alternative privind inceperea curgerii termenului de prescriptie extinctive .

Astfel, se stabileste un moment subiectiv reprezentat de data la care titularul dreptului subiectiv a cunoscut efectiv nasterea dreptului la actiune pe de o parte, iar, pe de alta parte, data la care titularul dreptului ar fi trebuit sa cunoasca, in mod efectiv, nasterea dreptului sau la actiune.

Recurenta a invocat drept data a inceperii curgerii termenului de prescriptie cea la care a fost emisa Decizia Curtii de Conturi a Romaniei nr.26/27/2 din data de 9.12.2016, astfel ca, sustine aceasta, raportat la data inregistrarii cererii, actiunea era inauntrul termenului general de prescriptie.

Prealabil, Curtea retine ca orice pretentie formulata in fata instantelor de judecata presupune existenta unui raport juridic obligational derivat din incalcarea de catre parat a unei obligatii contractuale sau legale. In cauza dedusa judecatii raportul juridic obligational este reprezentat de contractul subsecvent de lucrari nr.1083/345 din 4.04.2013. Pe cale de consecinta, temeiul pretentiilor regasindu-se in acest contract, pretinsa decizie a Curtii de Conturi nestabilind niciun raport juridic obligational intre partile contractante. Mai mult, o eventuala decizie a Curtii de Conturi referitoare la necesitatea demararii demersurilor in vederea recuperarii sumelor pretinse de la parata nu poate sa aiba efect intreruptiv sau suspensiv al termenului de prescriptie. In acest sens s-a pronuntat si ICCJ (Complet RIL) prin decizia nr. 19/2019 (Monitorul Oficial nr.860/24.10.2019) prin care s-a stabilit cu valoare de principiu ca actul de control efectuat de Curtea de Conturi sau alt organ cu atributii de control prin care s-a stabilit obligatia de a actiona in vederea recuperarii unui prejudiciu, nu marcheaza inceputul termenului de prescriptie extinctiva.

In cauza dedusa judecatii termenul de prescriptie a inceput sa curga cu ocazia acceptarii la plata a facturilor emise de catre parat, intocmite pe baza situatiilor de lucrari intocmite de executant, verificate si acceptate de achizitor (a se vedea dispozitiile art.19.1 din contractul subsecvent de lucrari).

In considerarea celor ce preced, Curtea apreciaza ca prima instanta a facut o corecta aplicare a prevederilor art.2523 Cod civil, privitoare la momentul inceperii curgerii termenului prescriptiei extinctive, in speta fiind corect retinuta exceptia prescriptiei dreptului material la actiune.

Celelalte critici aduse de catre recurenta prin petitia de recurs privesc fondul raporturilor juridice dintre parti, ce nu pot fi analizate in considerarea ciclului procesual in care au fost invocate si avand in vedere solutia pronuntata de prima instanta. In concluzie, cum motivul de casare invocat nu este dat in cauza, Curtea, in temeiul art .496 Cod proc. civila va respinge recursul ca nefondat.