Pentru savarsirea infractiunii de trafic de influenta, faptuitorul trebuie sa aiba obligatoriu o influenta reala asupra unui functionar?

Trafic de influenta. Conditii
(I.C.C.J., sectia penala, decizia nr. 2398 din 12 aprilie 2006)
 
Cuprins pe materii: Drept penal. Partea speciala. Infractiuni care aduc atingere unor activitati de interes public sau altor activitati reglementate de lege. Infractiuni de serviciu sau in legatura cu serviciul. Traficul de influenta

Indice alfabetic:

- Drept penal
- trafic de influenta
- C. pen., art. 257

 
Existenta infractiunii de trafic de influenta prevazuta in art. 257 C. pen. nu presupune existenta unei influente reale a faptuitorului asupra unui functionar pentru a-l determina sa faca ori sa nu faca un act ce intra in atributiile sale de serviciu, insa pentru existenta acestei infractiuni este necesar ca influenta, pe care o are sau lasa sa se creada ca o are faptuitorul, sa priveasca un functionar care are atributii in indeplinirea actului pentru care faptuitorul a primit sau a pretins bani ori alte foloase.   
 

Prin sentinta nr. 933 din 8 iulie 2005 a Tribunalului Bucuresti, sectia I penala, a fost condamnat inculpatul I.N. pentru savarsirea infractiunii de trafic de influenta prevazuta in art. 257 alin. (1) C. pen. raportat la art. 6 din Legea nr. 78/2000.
Instanta a facut aplicarea art. 71 si 64 alin. (1) lit. a) si b) C. pen.
           
Prin aceiasi hotarare, in baza art. 26 raportat la art. 257 alin. (1) C. pen. cu aplicarea art. 6 din Legea nr. 78/2000, a fost condamnat si inculpatul M.M.
           
Prima instanta a retinut ca, in perioada februarie-martie 2004, denuntatorul V.A. a purtat negocieri privind achizitionarea de fier vechi cu mai multe persoane, intre care si inculpatul I.N. Intrucat i s-a pretins suma de 15.000 de euro, la 11 martie 2004, V.A. a formulat un denunt penal.

La 18 martie 2004, in cadrul a doua discutii telefonice, inculpatul M.M. i-a spus denuntatorului V.A. ca inculpatul I.N. este o persoana influenta, ocupand o functie importanta si ca pentru suma de 15.000 de euro, acesta va rezolva achizitionarea de fier vechi de catre societatea comerciala reprezentata de V.A., in schimbul interventiei solicitand suma de 1.000 de euro, care urma sa ii fie data dupa incheierea contractului.

In urma convorbirilor mentionate, V.A. a formulat al doilea denunt.

La 19 martie 2004, V.A., l-a sunat pe inculpatul M.M. caruia i-a spus ca are sumele solicitate, cei doi intalnindu-se ulterior, ocazie cu care M.M. l-a contactat telefonic pe inculpatul I.N. comunicandu-i ca V.A. are banii asupra sa, conform intelegerii. Inculpatul I.N. s-a intalnit cu denuntatorul, prin discutiile purtate creandu-i convingerea ca este o persoana publica, care ocupa o functie importanta, cu multe relatii, si garantandu-i ca va interveni la directorul general al RATB si va obtine, pentru societatea al carui director executiv este denuntatorul, un contract de achizitionare de fier vechi.

La 22 martie 2004 denuntatorul V.A. i-a inmanat inculpatului I.N. suma de 12.056 de euro, acesta promitandu-i ca va merge la directorul general al RATB, urmand sa se intoarca peste 40 de minute si sa mearga impreuna pentru depunerea documentatiei, insa la iesirea din local inculpatul I.N. a fost oprit de procurori, care au realizat procedura prinderii in flagrant. Inculpatul M.M. nu a mai intrat in posesia sumei solicitate.
           
Impotriva acestei hotarari au formulat apel procurorul si inculpatul I. N.
           
Prin decizia nr. 953 din 5 decembrie 2005, Curtea de Apel Bucuresti, sectia a II-a penala si pentru cauze cu minori si de familie, in complet de divergenta, a admis apelul declarat de procuror, a desfiintat in parte sentinta apelata si, rejudecand cauza in fond, a  majorat pedeapsa aplicata inculpatului M.M., a aplicat inculpatului I.N. pedeapsa complementara prevazuta in art. 64 alin. (1) lit. a), b) si c) C. pen. si a respins apelul inculpatului I.N.
           
Recursul declarat, intre altii, de inculpatul I.N., prin care a solicitat, in principal, achitarea pentru infractiunea de trafic de influenta, este nefondat.
           
Inculpatul I.N. a fost condamnat pentru infractiunea de trafic de influenta, imputandu-i-se ca a pretins suma de 15.000 de euro, din care a primit 12.065 de euro de la denuntator, pentru a interveni pe langa directorul general al RATB, in scopul de a facilita incheierea - in conditii avantajoase - a unui contract de vanzare-cumparare de fier vechi, de catre societatea denuntatorului.
           
Traficul de influenta, asa cum este reglementat in art. 257 C. pen., nu conditioneaza comiterea faptei de existenta unui subiect activ  calificat, dupa cum nici de existenta unei influente reale asupra functionarului determinat sa faca sau sa nu faca un act ce intra in atributiile sale de serviciu.
           
Ceea ce insa este necesar pentru existenta acestei infractiuni este - intre altele - ca influenta de care se prevaleaza faptuitorul sa se refere la un functionar ale carui atributii sunt de natura sa permita rezolvarea favorabila a pretentiilor celui care solicita interventia.
           
Or, din probele administrate in cauza rezulta ca, in perioada 19 martie 2004 - 22 martie 2004, intre denuntator si inculpati s-au purtat discutii in scopul achizitionarii de fier vechi de la RATB, ca pentru incheierea contractului I.N. trebuia sa intervina la directorul general al RATB si ca pentru aceasta interventie urma ca inculpatul I.N. sa primeasca suma de 15.000 de euro, iar inculpatul M.M. suma de 1000 de euro pentru ajutorul dat.
           
Inculpatul I.N. nu a incercat sa dezminta calitatile mincinoase, ce-i erau atribuite de catre inculpatul M.M. si, prin acest procedeu, inculpatul I.N. i-a creat denuntatorului convingerea ca pe baza interventiei sale la directorul general al RATB, acesta putea sa obtina, dupa ce platea suma impusa, contractul de achizitionare a fierului vechi.
           
Cu privire la competenta directorului general al RATB in aprobarea vanzarii de fier vechi - in calitatea sa de functionar asupra caruia subiectul activ a exercitat interventia - este de subliniat ca legea nu conditioneaza ca acesta sa aiba in exclusivitate asemenea atributii, caci aceasta cerinta ar excede prevederilor art. 257 C. pen, fiind suficient ca el sa aiba numai anumite sarcini concrete in domeniul respectiv, care pot influenta o anumita decizie.
           
In fapt, rezulta ca RATB avea posibilitatea valorificarii - prin vanzare - de materiale feroase, iar directorul general avea in competenta, intre atributii, si aprobarea vanzarii acestor materiale feroase, rezultate din dezmembrari.
           
In raport cu probele administrate rezulta ca in cauza sunt intrunite elementele constitutive ale infractiunii de trafic de influenta, pentru care inculpatul I.N. a fost corect condamnat.       
           
Fata de considerentele ce preced, recursul inculpatului I.N. a fost respins, fiind admis numai recursul declarat de procuror cu privire la interzicerea exercitarii drepturilor prevazute in art. 64 alin. (1) lit. a), b), c) si e) C. pen.
 
Sursa: Scj.ro