Respingerea exceptiei de neconstitutionalitate a 4 articole din Codul de procedura civila

Decizia 1271 din 29 septembrie 2011 (Decizia 1271/2011)

referitoare la respingerea exceptiei de neconstitutionalitate a prevederilor art. 300 alin. 1, art. 403 alin. 1-3, art. 454 alin. 1 si ale art. 7208 din Codul de procedura civila

Augustin Zegrean
Aspazia Cojocaru
Acsinte Gaspar
Mircea Stefan Minea
Iulia Antoanella Motoc
Ion Predescu
Puskas Valentin Zoltan
Tudorel Toader
Andreea Costin     - presedinte
- judecator
- judecator
- judecator
- judecator
- judecator
- judecator
- judecator
- magistrat-asistent

Cu participarea reprezentantului Ministerului Public, procuror Antonia Constantin.
Pe rol se afla solutionarea exceptiei de neconstitutionalitate a prevederilor art. 300 alin. 1, art. 403 alin. 1-3, art. 454 alin. 1 si ale art. 7208 din Codul de procedura civila, exceptie ridicata de Societatea Comerciala "Combinatul Agroindustrial Olari" - S.R.L. din comuna Olari, judetul Arad, in Dosarul nr. 8.785/55/2010 al Judecatoriei Arad - Sectia civila, si care formeaza obiectul Dosarului Curtii Constitutionale nr. 4.024D/2010.

La apelul nominal se constata lipsa partilor, fata de care procedura de citare este legal indeplinita.
Cauza fiind in stare de judecata, presedintele acorda cuvantul reprezentantului Ministerului Public, care pune concluzii de respingere a exceptiei de neconstitutionalitate ca neintemeiata.

CURTEA,

avand in vedere actele si lucrarile dosarului, constata urmatoarele:
Prin Incheierea din 23 septembrie 2010, pronuntata in Dosarul nr. 8.785/55/2010, Judecatoria Arad - Sectia civila a sesizat Curtea Constitutionala cu exceptia de neconstitutionalitate a dispozitiilor art. 300 alin. 1, art. 403 alin. 1-3, art. 454 alin. 1 si art. 7208 din Codul de procedura civila, exceptie ridicata de Societatea Comerciala "Combinatul Agroindustrial Olari" - S.R.L. din comuna Olari, judetul Arad, intr-o cauza avand ca obiect solutionarea unei contestatii la executare.

In motivarea exceptiei de neconstitutionalitate autorul sustine, in esenta, ca art. 300 alin. 1 si art. 7208 din Codul de procedura civila incalca prevederile constitutionale ale art. 20 alin. (2) raportat la prevederile art. 6 paragraful 1 din Conventia pentru apararea drepturilor omului si a libertatilor fundamentale, ale art. 21 alin. (3) si art. 129, deoarece confera caracter executoriu hotararilor judecatoresti care nu au caracter irevocabil, incalcand principiul stabilitatii si securitatii raporturilor juridice, principiu ce reprezinta o componenta a dreptului la un proces echitabil garantat de art. 21 alin. (3) din Constitutie. Se arata ca dreptul la un proces echitabil presupune parcurgerea tuturor etapelor procedurale, iar existenta posibilitatii executarii unor hotarari judecatoresti in conditiile neepuizarii cailor de atac goleste dispozitiile art. 129 din Constitutie de orice continut.

Se apreciaza ca art. 403 alin. 1-3 din Codul de procedura civila incalca dispozitiile constitutionale ale art. 21 alin. (1)-(3) deoarece stabilesc drept unic criteriu de acces la justitie situatia financiara a contestatorului. Totodata art. 454 alin. 1 din Codul de procedura civila contravine art. 21 alin. (1) si (2) din Constitutie, intrucat debitorul nu are posibilitatea de a formula contestatie la executare si de a obtine eventual suspendarea provizorie a executarii silite anterior infiintarii popririi.

Judecatoria Arad - Sectia civila considera ca exceptia de neconstitutionalitate este neintemeiata, intrucat dispozitiile legale criticate nu incalca dispozitiile constitutionale care consacra dreptul partilor la un proces echitabil si liberul acces la justitie, fiind in concordanta cu dispozitiile art. 20 si art. 129 din Constitutie si art. 6 paragraful 1 din Conventia pentru apararea drepturilor omului si a libertatilor fundamentale.

Potrivit prevederilor art. 30 alin. (1) din Legea nr. 47/1992, incheierea de sesizare a fost comunicata presedintilor celor doua Camere ale Parlamentului, Guvernului si Avocatului Poporului, pentru a-si exprima punctele de vedere asupra exceptiei de neconstitutionalitate ridicate.

Presedintii celor doua Camere ale Parlamentului, Avocatul Poporului si Guvernul nu au comunicat punctele lor de vedere asupra exceptiei de neconstitutionalitate.

CURTEA,

examinand incheierea de sesizare, raportul intocmit de judecatorul-raportor, concluziile procurorului, dispozitiile legale criticate, raportate la prevederile Constitutiei, retine urmatoarele:
Curtea Constitutionala a fost legal sesizata si este competenta, potrivit dispozitiilor art. 146 lit. d) din Constitutie, precum si ale art. 1 alin. (2), ale art. 2, 3, 10 si 29 din Legea nr. 47/1992, sa solutioneze prezenta exceptie.

Obiectul exceptiei de neconstitutionalitate il constituie prevederile art. 300 alin. 1, art. 403 alin. 1-3, art. 454 alin. 1 si art. 7208 din Codul de procedura civila, texte de lege care au urmatorul cuprins:
-Art. 300 alin. 1:
"Recursul suspenda executarea hotararii numai in cauzele privitoare la stramutarea de hotare, desfiintarea de constructii, plantatii sau a oricaror lucrari avand o asezare fixa, precum si in cazurile anume prevazute de lege.";

-Art. 403 alin. 1-3:
"Pana la solutionarea contestatiei la executare sau a altei cereri privind executarea silita, instanta competenta poate suspenda executarea, daca se depune o cautiune in cuantumul fixat de instanta, in afara de cazul in care legea dispune altfel.
Daca bunurile urmarite sunt supuse stricaciunii, pieirii sau deprecierii, se va suspenda numai distribuirea pretului.
Asupra cererii de suspendare formulate potrivit alin. 1 si 2, instanta, in toate cazurile, se pronunta prin incheiere, care poate fi atacata cu recurs, in mod separat.";

-Art. 454 alin. 1:
"Poprirea se infiinteaza fara somatie, prin adresa insotita de o copie certificata de pe titlul executoriu, comunicata celei de-a treia persoane aratate la art. 452, instiintandu-se totodata si debitorul despre masura luata.";

-Art. 7208:
"Hotararile date in prima instanta privind procesele si cererile in materie comerciala sunt executorii. Exercitarea apelului nu suspenda de drept executarea."

In opinia autorului exceptiei de neconstitutionalitate, prevederile legale criticate contravin dispozitiilor art. 20 alin. (2) privind principiul prioritatii dreptului comunitar fata de dreptul intern, art. 21 alin. (1)-(3) privind accesul liber la justitie si dreptul la un proces echitabil si art. 129 privind folosirea cailor de atac din Constitutie, precum si art. 6 paragraful 1 privind dreptul la un proces echitabil din Conventia pentru apararea drepturilor omului si a libertatilor fundamentale.

Examinand exceptia de neconstitutionalitate, Curtea constata urmatoarele:
In privinta criticii de neconstitutionalitate ce vizeaza lipsa caracterului suspensiv de executare a apelului formulat impotriva hotararilor prevazute de teza intai a art. 7208 din Codul de procedura civila, Curtea, in jurisprudenta sa, spre exemplu prin Decizia nr. 897 din 16 septembrie 2008, publicata in Monitorul Oficial al Romaniei, Partea I, nr. 698 din 14 octombrie 2008, a stabilit cu valoare de principiu ca o atare solutie legislativa a fost adoptata de legiuitor in cadrul competentei sale astfel cum este determinata prin dispozitiile art. 126 alin. (2) si art. 129 din Constitutie, potrivit carora "Competenta instantelor judecatoresti si procedura de judecata sunt prevazute numai prin lege", iar "impotriva hotararilor judecatoresti, partile interesate si Ministerul Public pot exercita caile de atac, in conditiile legii". Legiuitorul este deci indreptatit sa stabileasca masurile legislative adecvate pentru a se asigura desfasurarea proceselor si pentru a impiedica abuzul de drept.

Curtea, cu acelasi prilej, a mai aratat ca art. 7208 din Codul de procedura civila da expresie principiului celeritatii in ceea ce priveste executarea hotararilor pronuntate in cauze comerciale, instituind in acest scop un tratament juridic diferentiat pentru partile unui litigiu comercial, precum si ca, in ipoteza admiterii apelului si a schimbarii in tot sau in parte a hotararii care a fost deja executata, cel prejudiciat are dreptul la intoarcerea executarii, etapa procesuala in care isi va putea formula toate apararile pe care le considera necesare, beneficiind de toate garantiile unui proces echitabil.

Aceste considerente sunt valabile atat in privinta art. 7208, cat si mutatis mutandis in privinta art. 300 din Codul de procedura civila.

Referitor la critica de neconstitutionalitate a art. 300 alin. 1 din Codul de procedura civila in raport de art. 21 din Constitutie, Curtea apreciaza ca aceasta nu poate fi retinuta, atata vreme cat dispozitiile de lege criticate constituie norme de procedura ce reprezinta atributul exclusiv al legiuitorului, in virtutea prerogativelor conferite de art. 126 alin. (2) din Constitutie.

In ceea ce priveste neconstitutionalitatea art. 403 alin. 1-3 din Codul de procedura civila prin raportare la critici similare, Curtea s-a mai pronuntat, in acest sens fiind Decizia nr. 278 din 24 februarie 2011, publicata in Monitorul Oficial al Romaniei, Partea I, nr. 462 din 1 iulie 2011, si a retinut ca acestea reprezinta norme de procedura care tin de optiunea legiuitorului, exercitata in conformitate cu art. 126 alin. (2) din Constitutie, potrivit caruia "Competenta instantelor judecatoresti si procedura de judecata sunt prevazute numai prin lege".

Curtea a mai retinut ca plata cautiunii nu constituie o conditie de admisibilitate a contestatiei la executare, ci exclusiv pentru a putea solicita suspendarea executarii silite, asa incat instituirea acestei obligatii nu poate fi calificata ca o modalitate de a impiedica accesul liber la justitie si nici de incalcare a dreptului la aparare. In ceea ce priveste pretinsa omisiune a legiuitorului de a stabili criterii obiective pentru determinarea cuantumului cautiunii, de natura sa permita savarsirea de abuzuri de catre judecator, chiar reala fiind, nu ar putea fi complinita de catre Curte, care nu are atributii de legiuitor pozitiv. In fapt, insa, judecatorul este tinut sa respecte anumite limite rezonabile la stabilirea cautiunii, eventualul abuz putand fi cenzurat, de vreme ce incheierea de solutionare a cererii de suspendare este supusa recursului, in temeiul art. 403 alin. 3 din Codul de procedura civila, debitorul beneficiind astfel de toate garantiile accesului liber la justitie, ca si de cele ale dreptului la aparare.

Cu privire la dispozitiile art. 454 din Codul de procedura civila, Curtea a retinut, de exemplu prin Decizia nr. 463 din 20 aprilie 2010, publicata in Monitorul Oficial al Romaniei, Partea I, nr. 336 din 20 mai 2010, ca poprirea se realizeaza prin intermediul unei proceduri suple si rapide in vederea recuperarii creditului, acestea avand ca finalitate tocmai asigurarea celeritatii executarii prestatiei la care debitorul este obligat printr-un titlu executoriu. In considerarea acestor ratiuni si pentru prevenirea unor eventuale abuzuri din partea debitorilor rauplatnici, in sensul tergiversarii executarii obligatiilor ce le incumba, legiuitorul a prevazut in mod expres infiintarea popririi fara obligatia somarii prealabile a debitorului, insa, in conditiile in care respectivul debitor are posibilitatea de a lua cunostinta despre infiintarea popririi, textul de lege criticat nu lezeaza in niciun fel accesul liber la justitie sau dreptul persoanei la aparare. Astfel, in temeiul art. 399 din Codul de procedura civila, care prevede ca impotriva oricarui act de executare se poate face contestatie de catre cei interesati sau vatamati prin executare, debitorul beneficiaza de toate garantiile procesuale pentru realizarea deplina a acestor drepturi, supunand cenzurii instantei masura dispusa, in cadrul unei proceduri contradictorii. In consecinta, Curtea a constatat ca textul de lege dedus controlului nu contravine art. 21 din Constitutie.

Pentru considerentele expuse mai sus, in temeiul art. 146 lit. d) si al art. 147 alin. (4) din Constitutie, precum si al art. 1-3, al art. 11 alin. (1) lit. A.d) si al art. 29 din Legea nr. 47/1992,

CURTEA CONSTITUTIONALA

In numele legii

DECIDE:

Respinge, ca neintemeiata, exceptia de neconstitutionalitate a prevederilor art. 300 alin. 1, art. 403 alin. 1-3, art. 454 alin. 1 si art. 7208 din Codul de procedura civila, exceptie ridicata de Societatea Comerciala "Combinatul Agroindustrial Olari" - S.R.L. din comuna Olari, judetul Arad, in Dosarul nr. 8.785/55/2010 al Judecatoriei Arad - Sectia civila.

Definitiva si general obligatorie.
Pronuntata in sedinta publica din data de 29 septembrie 2011.


PRESEDINTELE CURTII CONSTITUTIONALE,
AUGUSTIN ZEGREAN     Magistrat-asistent,
Andreea Costin