In Monitorul Oficial al Romaniei, partea I, nr. 668 din data de 31 octombrie 2013 a fost publicata Hotararea Curtii Europene a Drepturilor Omului nr. 9/2013 in Cauza Stanciulescu impotriva Romaniei din 9 iulie 2013.
Cauza Stanciulescu impotriva Romaniei, Cererea nr. 12.334/03
In prezenta cauza, Curtea Europeana a Drepturilor Omului a condamnat statul roman pentru incalcarea art. 6 § 1 din Conventie referitor la atingerea adusa principiului securitatii juridice.
I. Faptele
Reclamantul a solicitat Consiliului Baroului Arges primirea sa, cu scutire de examen, in profesia de avocat, aratand ca de peste 10 ani exercita profesia de consilier juridic si ca, in temeiul art. 16 alin. (2) din Legea nr. 51/1995 pentru organizarea si exercitarea profesiei de avocat (în vigoare la acea dată), avea dreptul de a fi primit, cu scutire de examen, in barou.
Consiliul baroului a dat aviz negativ cererii sale, motivand ca raspunsurile date in timpul unei intrevederi prealabile demonstrau ca persoana in cauza nu avea cunostintele necesare pentru a justifica primirea sa in profesie. Comisia Permanenta a Uniunii Avocatilor, in baza avizului consiliului baroului, a respins cererea reclamantului.
Reclamantul a contestat aceste decizii la Curtea de Apel Pitesti, care a retinut ca respingerea cererii de intrare in barou era arbitrara deoarece Legea nr. 51/1995 ii conferea reclamantului dreptul de a fi inscris, cu scutire de examen, in barou.
Ulterior, Curtea Suprema de Justitie a admis recursul si a respins contestatia reclamantului, cu motivarea ca dispozitiile art. 16 alin. (2) din Legea nr. 51/1995 aveau un caracter permisiv, acordandu-i persoanei interesate numai o posibilitate, nu si un drept.
II. Aprecierile Curtii
Cu privire la incalcarea principiului securitatii juridice
Curtea constata ca instanta suprema a interpretat in mod constant dispozitiile Legii nr. 51/1995 in sensul in care confereau consilierilor juridici din intreprinderi, care indeplinisera functia pentru mai mult de 10 ani, dreptul de a fi primiti, cu scutire de examen, in ordinul profesional.
Or, in speta, hotararea prountata nu poate fi calificata drept un reviriment jurisprudential fondat pe noua interpretare a legii, deoarece Curtea Suprema de Justitie nu a explicat motivele schimbarii pozitiei sale inainte de a reveni, ulterior, la jurisprudenta sa constanta.
Aceasta incoerenta jurisprudentiala, coroborata cu absenta unui mecanism capabil a asigura coerenta practicii in cadrul celei mai inalte instante interne, a avut ca efect privarea reclamantului de dreptul de inscriere in ordinul profesional, cu scutire de examen, in timp ce altor persoane aflate intr-o situatie similara le-a fost recunoscut acest drept (Stefan si Stef, pct. 35-36).
Prin urmare, a fost incalcat art. 6 § 1 din Conventie.
Cu privire la reparatiile echitabile
Curtea hotaraste ca statul roman trebuie sa plateasca reclamantului, in termen de 3 luni, suma de 2.400 EUR (doua mii patru sute euro) pentru toate prejudiciile.
Citeste aici cuprinsul integral al
Hotararii CEDO nr. 9/2013
